Comprendiendo a Keynes (IV).

Estado de bienestar 2

Llegamos al nucleo duro de la teoría keynesiana. Habiamos dejado un mundo en depresión porque la gente no invertía todo lo ahorrado.
En la economía clásica nunca se podía llegar a esa situación por dos razones:

  • Los precios y salarios se ajustarían a la baja hasta estar en equilibrio con la nueva cantidad de dinero en circulación.
  • Los tipos de interés subirían haciendo “salir” al dinero de debajo del colchón.

    Respecto a lo primero ya vimos que Keynes considera los salarios inflexibles a la baja. Pero además aunque bajasen, según Keynes, eso sólo haría bajar (aun más) la demanda produciendose más cierres de empresas y un nuevo ciclo depresivo.

    En cuanto a los tipos de interés Keynes considera que no es la oferta y la demanda de dinero lo que los determina. Es al revés son los tipos de interés los que determinan el ahorro y la inversión.

    A cada tipo de interés le corresponde un nivel de ahorro, inversión y ocupación.

    Bueno…¿Y de qué depende el tipo de interés?

    Pues de la psicología del mercado. Sí han leido bien.

    Pero oigamos a Keynes:

    “Es evidente, pues, que la tasa de interés es un fenómeno altamente psicológico.”

    Y sigue:

    “Cualquier nivel de interés que se acepte, con suficiente convicción, como probablemente duradero, será duradero…”

    Desde luego la lógica de Keynes es profunda.
    Federal_Reserve
    Pero Keynes ve un problema:

    ” (el tipo de interés)..puede fluctuar durante décadas alrededor de un nivel crónicamente demasiado alto para lograr la ocupación plena, particularmente si prevalece la opinión de que la tasa de interés se ajusta de forma automática, de manera que se crea que el nivel establecido por el convencionalismo se base en razones mucho más fuertes que éste mismo; ya que de ningún modo está asociado en la mente del público o de las autoridades el hecho de no poder lograr un nivel óptimo de ocupación con la vigencia de un conjunto inadecuado de tasa de interés.”

    Como ven Keynes es un maestro de los razonamientos circulares. Los tipos de interés son los que son porque la gente piensa que si debieran ser otros ya habrían cambiado porque se ajustan atomáticamente. Evidentemente el hecho de que a un determinado tipo de interés nadie quiera prestar dinero o tomarlo prestado es irrelevante.

    Pero en base a esta idea de que los tipos de interes son inflexibles a los cambios de preferencia por la liquidez Keynes empieza a llevarnos por un camino muy particular.

    Si los tipos de interés son demasiado altos como para llevarnos al pleno empleo entonces:

    “El único alivio puede venir de un aumento en la cantidad de dinero…”

    ” la desocupación prospera porque… el dinero es algo que no puede producirse…”

    Y aquí llega la magia del maestro:

    “No queda más remedio que persuadir al público que el queso verde es prácticamente la misma cosa (que el dinero) y poner la fábrica de queso (es decir, el banco central) bajo la dirección del poder del político.”

    O pensaban de verdad que la idea del control de los tipos de interés se basaba en alguna secreta fórmula o un complicado razonamiento. No señores simplemente si los tipos de interés no se ajustan a lo que consideramos razonable para conseguir el pleno empleo ponemos “la frábrica de queso verde” a funcionar.

    Más todavía:

    “El hecho de que el mundo sea tan pobre en bienes de capital es debido… a las altas primas de liquidez… que tiene ahora el dinero.”

    El problema no es de ahorro, es de tipo de interés, y para eso los políticos deben tomar el control de “la fábrica de queso verde”.

    Pero ¿Por qué no invierten los empresarios? ¿Por qué guardan el dinero los hombres de negocios?

    ¿Lo adivinan? Bueno los hombres de negocios no invierten, en realidad, para ganar dinero.

    “Si la naturaleza humana no sintiera la tentación de probar suerte, ni satisfacción (abstracción hecha de la ganancia) en construir una fábrica, un ferrocarril, una mina o una hacienda, no habría mucha inversión como resultado simplemente de cálculos fríos.”

    Los hombres de negocios invierten por fogosidad.

    “Quizá la mayor parte de nuestras decisiones de hacer algo positivo (invertir) sólo pueden considerarse como resultado de la fogosidad.”

    La rentabilidad no es la causa puesto que no se puede calcular de antemano.

    “En realidad la tarea de prever los rendimientos probables de los bienes (de capital) se basa en un cálculo tan exacto como el que se pueda hacer de los beneficios de una expedición al Polo Sur”

    Vamos a resumir toda esta doctrina (aquí ya no hay siquiera razonamientos):

    Los tipos de interés son los que son porque la gente cree que si tuviesen que cambiar ya habrían cambiado.

    Los tipos de interés pueden, y de hecho así lo hacen, permanecer mucho tiempo a niveles tan elevados que no sea rentable invertir.

    La oferta y demanda de liquidez (de dinero) no influye en los tipos de interés.

    Los hombres de negocios no invierten por un cálculo de futuros beneficios, cálculo éste por lo demás imposible, sino por cuestiones de probar suerte, fogosidad, instinto de manada (“animal spirit”) o razones personales (no económicas).

    Todo depende de las “expectativas” de los hombres de negocios y del público.

    Es cierto que Keynes recomienda la política monetaria (fijar los tipos de interés) por parte de los bancos centrales, eso sí controlados por los políticos. Pero con un cierto escepticismo.

    Keynes no es ni mucho menos tonto, sabe que unos tipos de interés bajos facilitarán el consumo y la inversión y por tanto conseguir el objetivo de pleno empleo. Pero también sabe que no se puede obligar a la gente a consumir o invertir. De hecho, ya que los tipos de interés no pueden ser negativos, cuanto más bajos sean los tipos de interés menor será la expectativa de una bajada.

    Cuando los tipos se acercan a cero (¡como ocurre ahora!) ya no hay más bajadas posibles y si entonces no se reanima el consumo y la inversión se entrará en la denominada “trampa de liquidez”.

    La “trampa de liquidez” (situación en la que está todo el mundo desarrollado ahora) es la situación en que la política monetaria ya no puede “empujar” al consumo o a la inversión porque ya todo el mundo ha asumido los tipos bajos y que estos no van (porque no pueden) a bajar más.
    La política monetaria ya ha sido “descontada” por el público. En cambio una subida puede ser muy peligrosa (desde la óptica keynesiana) porque si con unos tipos bajísimos la gente no gastaba ¿Qué sucederá si se suben?

    Pero anticipando este problema Keynes llega a la siguiente conclusión:

    “Espero ver al Estado, que está en situación de poder calcular la eficiencia marginal de los bienes de capital a largo plazo sobre la base de la conveniencia social general, asumir una responsabilidad cada vez mayor en la organización directa de las inversiones… ya que las fluctuaciones serán demasiado grandes para contrarrestarlas con alguna modificación factible de la tasa de interés.”

    industrias_r12_c18

    Además estas inversiones estatales tienen una fabulosa facultad: el multiplicador.

    El multiplicador de la inversión es el nombre que recibe el hecho de que una inversión no sólo tendrá un efecto positivo en la creación de empleo directo, sino que además, la demanda de los nuevos trabajadores generará más empleo hasta multiplicar la renta por una cantidad que dependerá de la propensión marginal a consumir, a mayor propensión a consumir mayor aumento de la renta (y del empleo) producirá la inversión inicial.

    El resultado es que con cantidades no muy importantes de inversión se producirá un importante aumento del empleo y la renta.

    “Si la psicología de consumo de la sociedad es tal que ésta decide consumir nueve décimas partes de su incremento de ingreso entonces el multiplicador sería de 10 y la ocupación total producida por un aumento de las obras públicas, será de diez veces mayor que la ocupación primaria proporcionada por éstas… suponiendo que no haya una reduccción en las inversiones en otras direcciones.”

    Sólo una cosa más. ¿Inflación? No hay que preocuparse.

    Aunque el aumento de la demanda (política monetaria laxa, inversiones públicas) aumente los precios, los trabajadores no pedirán aumentos de sueldo (recuerden los postulados o condiciones de partida), la inflación sólo aparecerá en el momento que haya pleno empleo, cuando ya no sea posible mantener los salarios congelados.

    Ni grandes “misterios”, ni formulas secretas, ni nuevas teorías, esto ya estaba escrito y publicado así de claro hace 74 años.

    Recapitulemos:

    Las personas y empresas ahorrarán, inevitablemente, más de lo que consumirán o invertirán.

    Aparece entonces un desequilibrio que genera una espiral recesiva y posiblemente deflacionaria.

    Los tipos de interes no reaccionan ante la oferta o demanda de dinero y serán muy altos como para poder posibilitar una recuperación.

    El Estado debe intervenir para bajar los tipos de interés y “animar” el consumo y la inversión.

    Los empresarios son incapaces de prever la futura rentabilidad de los negocios e invierten por motivos psicológicos.

    Entonces se puede llegar a una situación en que la politica monetaria (bajos tipos de interes) no tenga efectos en la psicología de público ni de los hombres de negocios y éstos no consuman ni inviertan lo deseable para terminar con el paro.

    Finalmente sólo queda la intervención directa del Estado en la inversión puesto que este conoce la rentabilidad de las inversiones en base a la “conveniencia social general”, sea esto último lo que sea, y así volver a una situación de pleno empleo.

    Corolario:
    Los mercados son intrínsecamente ineficientes, inestables y caprichosos a la hora de distribuir la riqueza y de generar una inversión suficiente para llegar al pleno empleo.

    La política monetaria es necesaria pero no suficiente.

    Sólo la intervención directa del Estado en la inversión, basado en la conveniencia social, puede mantener una situación de equilibiro con pleno empleo.

    Estamos ante el Libro Gordo de Petete de toda la progresía mundial, aunque no lo hayan leido, que ya sabemos que estos economistas son unos plomazos y no vamos a perder el tiempo.

    Supongo que muchísimas cosas de las que han leido les sonarán en la política actual. Bajos tipos de interés, inversiones basadas en la “conveniencia social general” (plan E, subvenciones fotoeléctricas, subvenciones a coches eléctricos y de los otros, subvención al carbón nacional…), necesidad de más Estado, más impuestos, más control sobre la banca, campañas para “animar a la gente”…

    Pues todo esto tiene su justificación “científica” en la Teoría General de Keynes. Luego esto se ha impartido en las Facultades como las Tablas de la Ley de la Economía, hay costras de Catedráticos que la única economía que conocen es ésta, miles de economistas han salido “de fábrica” con estas ideas que han influido a políticos y periodistas que se retroalimentan. Y dado que toda esta Teoría justifica la intervención estatal en prácticamente todo, pues ha resultado bendecida por (casi) todos los políticos y vuelta a empezar: economistas, políticos, periodistas, opinión pública…

    Saludos, en la próxima y última entrega entraré en una crítica (espero que clara y divertida) de la Teoría General que es tanto como criticar, tal y como están ahora las cosas, a la Economía como Ciencia.

    PD: Unas 500 personas deben seguir esta pequeña tesis sobre la teoría keynesiana, o somos muy buenos escribiendo o seguro que habrá alguna duda. ¡Venga no seais tímidos y preguntar algo o decirnos que somos un coñazo o algo!!!

    Valore este artículo

    Arturo Taibo

    Economista. Liberal. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico. Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.

    Latest posts by Arturo Taibo (see all)

    56 Comentarios

    • “ante el Libro Gordo de Petete de toda la progresía mundial” no, Keynes no es defendido por la “progresía” se equivoca. Se defiende el Estado de Bienestar, pero no emplean la teoría keynesiana, rechazan a los keynesianos, han aceptado el liberalismo, lo que se llama socialliberalismo.

      “se ha impartido en las Facultades como las Tablas de la Ley de la Economía, hay costras de Catedráticos que la única economía que conocen es ésta, miles de economistas han salido “de fábrica” con estas ideas que han influido a políticos y periodistas que se retroalimentan.” NO, lo que se imparte es el liberalismo y la teoría marginalista, no conozco ningun catedrático keynesiano, no hay miles de economistas keynesianos sino liberales, a mi me rechazaron un argumento SOLO acusandolo de keynesiano igual que si fuera la peste.

      Los liberales tienen un pavor al Estado por eso ven defensa del intervencionismo en un libro donde apenas se habla de él.

      Hable con un empresario y verá si conoce con certeza sus rendimientos futuros, que opina de los tipos de interés, de la fogosidad y del sector público como agente de gasto. Si tuvieran certeza sobre sus rendimientos: ¿habría empresas con perdidas?, los empresarios tiene a gala su asunción de riesgos, su caracter emprendedor, su oposición a la seguridad (y yo los alabo) y defienden que el Estado les subvencione y genere actividad.

      Es paradójico que quien más defendió a los empresarios: Keynes, sea atacado puerilmente por quienes dicen “defenderlos”… ironías de la vida.

      Todo el pensamiento de Keynes de este post es correcto.

    • ¿no estamos en “trampa de la liquidez”? tipos bajísimos sin que se incremente la inversión sin todo lo contrario ¡EL AHORRO!!! con tipos hiperbajos o nulos… todos los medios lo repiten, cifras históricamente altas de Ahorro. Consumo privado en la UVI.

      con todo el cariño ¿en que país vive?

    • lo peor es que desprecia la única teoría que existe para salir (con trabajo, despacio, muy dificilmente) de esta situación, teoría bastante conservadora que aboga por el consumo, PORQUE LAS EMPRESAS VENDAN MAS, y al hacerlo pierdan el miedo, y con nuevos pedidos INVIERTAN, y VENDAN MÁS TODAVIA,
      ¿por qué pretende atacar a la teoría que mas descaradamente ayuda a las empresas????????
      su opción es que despidan más, vendan menos y ¡que inviertan para que pierdan su dinero!!!! para que la economía se “equilibre” un 12% más bajo de lo que estaba en 2008, o un 25% ¿? ¿? ¿?

      no entiendo que se quiera morder la mano que te da comer,

    • Hola Mill. Yo me estaba esperando a la última parte (eran 5, no?) para ver si conseguía entender de una vez esta cosa.

    • Excelente trabajo, espero la última entrega.

      El socialliberalismo no lo conocía, es parecido al anarcofascismo o no tienen nada que ver?

    • En la carrera que yo estudié solo había una asignatura de economía y me acuerdo de ese multiplicador. Era una cosa completamente incomprensible que habia que tragarse y ya está. Debe ser bastante duro para los economistas tener que memorizar durante años de estudios este tipo de cosas absurdas sean de Keynes o de quien sean.

      Sin embargo me leí un librito de Von Mises, “Burocracia” y los razonamientos son impecables y se entienden.

      Este tal Keynes no tiene mas mérito que haber estado en el momento adecuado en el que los estatistas estaban buscando coartadas y teorías para acabar con el patrón oro, para ir contra la propiedad privada, para poder dirigir y planificar la economía, para acercarnos al socialismo. Y todo esto ya sabemos a donde lleva, a mí al paro.

      Cómo podemos reaccionar ante esta gente. Siguiendo a Keynes, o con la coartada de Keynes, ZP nos endeuda para decadas, y sin embargo solo se le eligió para cuatro años. La ley debería impedir a los gobernantes gastar mas de los ingresan en la legislatura en que son elegidos.

    • Lo de este Keynes -y lo de sus seguidores-, a parte de ser… (bueno, leer el artículo del profesor Cabrillo); se parece a esta solución maravillosa(que me han pasado), para resolver la crisis:

      Crisis, deudas y créditos …
      Es agosto, una pequeña ciudad de costa …, en plena temporada; cae una lluvia torrencial hace varios días, la ciudad parece desierta.
      Todos tienen deudas y viven a base de créditos. Por fortuna, llega un ruso forrado y entra en un pequeño hotel con encanto.
      Pide una habitación. Pone un billete de 100€ en la mesa del recepcionista y se va a ver las habitaciones.
      El jefe del hotel agarra el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero.
      Este coge el billete y corre a pagar su deuda con el criador de cerdos. A su turno éste se da prisa a pagar lo que le debe al proveedor de pienso para animales.
      El del pienso coge el billete al vuelo y corre a liquidar su deuda con la prostituta a la que hace tiempo que no paga. En tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito.
      La prostituta coge el billete y sale para el pequeño hotel donde había traído a sus clientes las últimas eces y que todavía no había pagado.
      En este momento baja el ruso, que acaba de echar un vistazo a las habitaciones, dice que no le convence ninguna, coge el billete y se va de la ciudad.
      Nadie ha ganado un duro, pero ahora toda la ciudad vive sin deudas y mira el futuro con confianza!
      MORALEJA:
      SI EL DINERO CIRCULA SE ACABA LA CRISIS

    • para su información Sr. kulak, keynes compiló y formuló lo que los politicos YA ESTABAN HACIENDO y habian hecho, y los trabajos de otros economistas, y más concretamente lo que se llevó a la practica desde 1940 a 1946 en norteamerica, no porque lo dijera keynes sino por la fuerza de la necesidad. Puede comprobarlo en el grafico del Gp y Deuda de nortemerica desde el siglo XIX.
      el patron oro no se terminó ni en el 1933 ni en 1936, se equivoca.
      Ni keynes, ni sus teoría, ni sus seguidores, ni los politicos K. han “ido contra la propiedad privada” jamás, todo lo contrario, salvaguardaron la prp. privada y el libre mercado de caer presa del comunismo. Se lo ha inventado.
      Ni keynes ni sus seguidores mencionaron jamás la “planificiación de la economía”
      Ni mucho menos acercar al “socialismo” nada más alejado, keynes no es socialista ni por asomo.
      Y al paro le han llevado las politicas liberales, y el mercado, ese ente que es “el mejor asignador de recursos” que en España, dejado a su libre sino, los asignó sin freno a la especulación inmobiliaria y la mono-industria , hasta el colapso. Una politica intervencionista keynesiana a tiempo, le habría “salvado” del desempleo y es la UNICA teoría que formula cómo puede usted salir.
      En lugar de leer a Mises, debería leer un poco más al resto de economistas, de todo signo.

    • No señores simplemente si los tipos de interés no se ajustan a lo que consideramos razonable para conseguir el pleno empleo ponemos “la frábrica de queso verde” a funcionar.

      Anda, o sea que Andy y Lucas no es que fueran bobos, es que son keynesianos.

      Bueno, la verdad es que ambas cosas no son excluyentes.

    • Sr. deivid:

      ¿Han aceptado los “progresistas” el liberalismo?

      . Cada vez mayor gasto público.
      . Cada vez más déficit.
      . Cada vez más impuestos.
      . Cada vez más regulaciones.

      Algo me he perdido, porque todas las cosas anteriores nunca han sido defendidas por el liberalismo y sí por los “progresistas”.

      Sobre la enseñanza en las Universidades: supongo que también me he perdido algo, porque en mi época, no hace tanto, las cosas no eran como usted dice.

      Keynes es marginalista.

      Los liberales tienen un pavor al Estado por eso ven defensa del intervencionismo en un libro donde apenas se habla de él.

      Hombre, por favor, Keynes y su Teoría General son una pura defensa de la intervención del Estado y del fin del laissez faire. ¡Si en uno de sus ensayos llega a proponer que el Estado decida el tamaño de la población!

      No entiendo qué idea tiene del liberalismo pero el liberalismo no defiende a los empresarios. Es más defiende que los empresarios estén a las ordenes del consumidor (se llama “soberanía del consumidor” y es negada radicalmente por los intervencionistas). El liberalismo está en contra de las subvenciones y de los “pactos para mantener unos precios razonables” a las que son muy acostumbrados los empresarios. A los empresarios no les interesa el liberalismo ni la competencia ni la libertad de los consumidores.

      ¿no estamos en “trampa de la liquidez”? tipos bajísimos sin que se incremente la inversión sin todo lo contrario ¡EL AHORRO!!! con tipos hiperbajos o nulos… todos los medios lo repiten, cifras históricamente altas de Ahorro. Consumo privado en la UVI.

      Yo creo que los tipos son bajísimos, aunque todavía se puedan bajar hasta ¿0,00%?, y el consumo y la inversión no se incrementan. Esa es la definición de “trampa de liquidez”. Quizá no me he explicado bien cuando lo dije.

      Las cifras de ahorro son altas pero todavía pequeñas si las comparamos con las de endeudamiento anteriores. Las cifra total de deuda de particulares y empresas sigue siendo altísima.
      ¿Quiere que la gentes se siga endeudando aun más? ¿Hasta cuándo?

      El keynesianismo lo que propone es endeudarse más para consumir más que es muy distinto.
      El keynesianismo nunca ha sacado a ningún pais de la crisis, y ahora menos aun, nos hundirá más en ella.

      Entraré en profundidad en estos interesantes asuntos que toca en la última entrega.

      Saludos.

    • Deivid:
      Precisamente estoy intentando comprender algo de Keynes, algun día me gustaría tener algún libro suyo, mejor si es pequeño y se entiende bien. Lo que pasa es que todo lo que he posido leer de él de momento no entra en mi sesera, me parece que es como el mago de la tribu, no le encuentro la lógica.
      Bueno, entiendo eso de que “a largo plazo todos estaremos muertos”.

      Sobre la propiedad privada, el patron oro y el intervencionismo, y el paro, te invito a leer a Alan Greenspan, que este es de los tuyos, hasta yo he comprendido lo que dice:
      http://www.libertaddigital.com/opinion/autores-invitados/oro-y-libertad-economica-50397/

    • a kulak,
      el artículo de Greenspan es de 1966, EUA abandonó el patrón oro con Nixon en 1973.
      El patrón oro se interrumpió en la I Guerra Mundial (lógico en cq guerra) y fue el empeño erroneo de Inglaterra y Churchill en su restauración y el tipo de restauración lo que acarreo graves problemas, trasiegos de oro por el Atlantico y demás. Inglaterra lo abandonó en 1931.
      Mucho de lo que dice Greenspan no es cierto.
      El patrón oro no sirvió nunca para sostener la creación de dinero ni la inflación.
      Me resulta curioso el interés actual a raiz del descubrimiento de la escuela austríaca por un tema ya zanjado. Hay gente que defiende privatizar los bancos centrales y volver a que cada banco cree su dinero. Incluso prohibir la creación de dinero bancario con un encaje del 100%. Sería volver al siglo XIX, con sus desgraciados episodios de fraude, especulación, fraudes piramidales en suma. Cuanta menos regulación más fraudes piramidales, miren Afinsa o Madoff. (por cierto Madoff delante de Greenspan)
      Es una discusión decimonónica.
      Del resto no dice nada, o nada con sentido.

    • a kulak, es una pena que no entienda a Keynes, de verdad, pero es de lo más lógico que hay.
      Y empleado, Ronald Reagan implementó un plan militar keynesiano, de expansión del gasto público para comprar armas al sector privado militar americano. Es la peor versión de keynes. Entiende el porqué de tantas guerras? nosotros hemos hecho pisos, pero ellos empresas militares y tienen que darles de comer.

    • Al Sr. Mill,
      yo no he hablado de progesistas sino de keynesianos, y por supuesto que sí, la tercera via, el nuevo laborismo, la nueva via de ZP, todo lo que se llama socialliberalismo es la aceptación del liberalismo económico por parte de los socialdemócratas. Así nos va. A mi me da igual el partido o el nombre, hablo de políticas de un tipo u otro, las haga quien sea.
      Por cierto ni hay más gasto publico, ni mas deficit, ni más impuestos, ni mas regulación sino todo lo contrario. Ahora coyunturalmente es así, pero solo faltaba que en la situación actual no se dejara que sucediera, por cierto no se ha hecho con politicas activas (salvo el Plan E) sino con los estabilizadores automáticos. Pondré los datos.
      y el keynesianismo, como usted sabe, no “defiende” más gasto p, deficit, impuestos, regulación, sino políticas anticíclicas, en un determinado momento más gasto, menos impuestos y mas deficit (en las contracciones) y en otros menos gasto, menos deficit, mas impuestos (en los auges) Que los “progres” como usted dice, apliquen la teoría liberal en lugar de la keynesiana y lo hagan al reves, no es mi culpa, ni la de keynes.

      Claro que es marginalista, pero contradiciendo la teoria neoclasica.

      Pues si los liberales no defienden a los empresarios, ni al EStado, ni a los trabajadores, ¿que defienden? Defienden una utopía, la de la soberanía del consumidor, la competencia perfecta, los mercado eficientes, la información perfecta, los precios y salarios flexibles, la maximización de la utilidad… Utopías.

      Por tanto, estamos en trampa de la liquidez… ¿no? por tanto, lo que decía keynes.

      Yo no quiero que el sector privado se endeude más, pero eso no es culpa del Estado, ha sido “esa siempre buena asignación eficiente de recursos por parte del sector privado”, ya vemos lo eficiente que es el mercado dejado a su albur: la ruina para él mismo. La culpa es de los progres por creerse el bulo de los liberales (de que el mercado es un asignador magnifico) y no haber intervenido a tiempo desde el año 2000 al 2008, (los progres desde el 2004)

      No, no, no, endeudarse más los particulares no, ante la bajada brutal del consumo y la inversión privadas, hacer consumo e inversión pública para evitar que mas empresas cierren. Y hacerlo con deuda pública, que para eso estaba en el 35%, con diferencia la mas baja de la UEM.

    • Salidas de crisis keynesianas:
      a lo largo de toda la historia de la humanidad, pero centrandonos en este siglo: dictadura española de primo de rivera (antes de que keynes escribiera nada), la alemania nazi: de un desempleo masivo a pleno empleo bastante antes de empezar la guerra(antes de que keynes escribiera la teoria general), EUA : crisis del ’29, abandonaron los incentivos (creo que en el 37) y volvieron a caer, (keynes publicó la teoria general en el 36) por fin la politica keynesisna en la guerra mundial, (traeré el grafico), toda la posguerra en EUA y europa, una sinteis de keynes fue la ortodoxia económica en occidente desde 1948 a 1971, el periodo de mayor crecmiento y bienestar en occidente ocurrido jamas en la historia.
      Reagan y su política militarista.
      Lo he dicho de memoria, buscadno encontraría más,
      Japon, dos veces, siglo XIX y XX.

    • El liberalismo de ZP es evidente.
      No se con qué quedarme si con la liberalización del mercado laboral, con la bajada de los impuestos, la disminución del gasto público, la contención en el número de funcionarios, la no intervención en el mercado eléctrico, el cheque escolar, la eliminación del ente RTVE, la liberalización del suelo, la privatización de la sanidad, la eliminación de criterios de “discriminación positiva”… es difícil elegir entre tantas medidas liberales.

      Lo malo de las “medidas temporales” para tiempos de recesión es que pasada la recesión se convierten en “medidas permanentes”.
      Además Keynes es lo suficientemente claro en su Teoría General: ante el aumento de la renta y del capital acumulado cada vez se hace más necesaria la intervención del Estado para evitar las cada vez mayores (posibles) fluctuaciones.

      No creo que ningún liberal, y menos yo, defienda nada “perfecto”. Pero es el típico argumento antiliberal: se ponen en nuestra boca cosas que nunca hemos dicho como “perfecto” o “quitar la sanidad a los pobres” y luego se nos llama utópicos o malvados. Yo no voy a entrar en debates con esas falsas premisas.

      Yo no quiero que el sector privado se endeude más, pero eso no es culpa del Estado, ha sido “esa siempre buena asignación eficiente de recursos por parte del sector privado”, ya vemos lo eficiente que es el mercado dejado a su albur: la ruina para él mismo. La culpa es de los progres por creerse el bulo de los liberales (de que el mercado es un asignador magnifico) y no haber intervenido a tiempo desde el año 2000 al 2008, (los progres desde el 2004)

      Esta es la típica argumentación falaz que se usa para atacar al mercado.

      El mercado, por llamarlo de algún modo, monetario está dirigida por los bancos centrales que son los que fijan los tipos de interes, la cantidad de dinero o los coeficientes de caja y solvencia de los bancos.

      El mercado, por llamarlo de algún modo, inmobiliario funciona así:
      100.000 M2 de suelo rural donde no se puede construir ni una caseta para un perro sin que te aparezca una patrulla municipal para retirártela.

      La empresa planificadora dependiente del ayuntamiento o la CA y dirigida por unos amiguetes del partido expropia los terrenos a 10 €/M2. 1.000.000 de euros el M2.

      Un mes más tarde el “suelo rural” se convierte en “suelo urbano” porque así lo decide el alcalde. Evidentemente el “suelo urbano” no se diferencia de cualquier otro excepto porque está situado en un lugar estratégico de la ciudad, porque ya se ocupa el ayuntamiento de que sea escaso y en el se pueden edificar 1.000 viviendas.

      Luego se realiza una “subasta” del suelo en el que las parcelas, que siempre van a parar al mismo grupo de constructores amiguetes del partido y del alcalde, se venden por un total de 100 M€.

      La empresa planificadora urbanistica se encarga de la urbanización de las parcelas (aceras, calles, saneamiento, jardines..) en los que gasta 20 M€. Beneficio de 79 M€, pelotazo del ayuntamiento, felicitaciones a los “magnificos gestores” de la empresa.
      Los propietarios originales de los terrenos que ven como sus fincas, que antes no valian casi nada ahora valen una millonada, son gente reaccionaria “que se opone al progreso”.

      Los constructores levantan 1.000 viviendas de 80 M2 con un coste por unidad de 80.000 € se añade el coste del suelo 100.000 €/unidad y las venden a 250.000 €/unidad despues de impuestos se llevan unos 30.000 €/vivienda. Total 30 M€ de beneficios seguros a repartir entre una docena de amiguetes.

      Y la gente a comprar porque aunqe les levanten entre una cosa y otra 150.000 € en el pisito.
      Y luego endeudarse con el banco, pero tranquilos que los tipos de interes son bajos y los precios van a seguir subiendo.

      Y claro en este mercado tan liberal empiezan las subidas artificiosas de precios y las corruptelas varias.
      Y los bancos venga dar dinero, falseando si hace falta las tasaciones de las viviendas, total tenemos al Banco Central/Estado detrás, y luego ya les perdonaremos unos créditos que tienen por ahí a los políticos.
      Y luego las cajas esas cajas tan privadas (de los políticos y sindicalistas).

      En este escenario laissez faire total el proceso se repite una y otra vez hasta que un día pasa lo “imposible”: los pisos ya no se venden e incluso su precio empieza a bajar!!

      Pero no hay problema porque los bancos van a aguantar una deuda de 350.000 M€ no sea que haya que liquidar la mercancía y los pisos bajen de precio un 40%.

      Mientras los constructores cierran la tienda y con ello un millón de personas al paro y los bancos cierran el grifo y otro millón de parados. Menos mal que tenemos al Estado e insignes planificadores como don José Blanco para rescatarnos de tanto salvaje libre mercado.

      Ya se sabe que cuando se deja al mercado “a su libre albur”…

      De verdad, tengamos un poco de seriedad.

      Saludos.

    • El Sr daivid dice:

      Cuanta menos regulación más fraudes piramidales, miren Afinsa o Madoff. (por cierto Madoff delante de Greenspan)

      Madoff empezó a trabajar en los años 60 y desde entonces mira que no se ha regulado, pero además fue la propia SEC la que exoneró a Madoff haciendo posible que la estafa fuera mucho mayor.

      Incluso prohibir la creación de dinero bancario con un encaje del 100%. Sería volver al siglo XIX, con sus desgraciados episodios de fraude, especulación, fraudes piramidales en suma.

      No entiendo esa asociación entre encaje del 100% y episodios de fraude y especulación. Poner esas palabras en dos frases seguidas no supone que una sea causa de otra.

      El encaje 100% supone simple y llanamente que un banco tiene que actuar con las mismas normas que cualquier empresa. Prestar sólo lo que puede prestar y en el plazo que se puede prestar, así no habría nunca una crisis de las actuales características.

      El Estado intervino en USA para evitar las quiebras bancarias creando la FED en 1913, resultado: las mayor quiebra bancaria de la historia de los USA 1930-1933.

      Ronald Reagan implementó un plan militar keynesiano, de expansión del gasto público para comprar armas al sector privado militar americano. Es la peor versión de keynes

      Ronald Reagan aumentó el gasto militar pero disminuyó los impuestos, se creó un gran déficit pero también mantuvo una política monetaria restrictiva que acabó con la inflación de más del 10% que le dejó Carter. Al final bajo su mandato se crearon 17 millones de empleos.

      En cuanto a los gastos militares yo no se si se acuerda de una cosa llamada URSS y del telón de acero y de decenas de millones de personas bajo las dictaduras comunistas y de guerras por todo el planeta provocadas y/o apoyadas por el comunismo.

      Lo fácil es que te dejen la guerra ganada y luego bajar el gasto militar como hizo Clinton o firmar tratados de desarme con Rusia como hace Obama.

      En cualquier caso en USA se gasta más dinero en sanidad pública que en gastos militares y eso que la gente se muere en la calle por no tener seguro!!

      Saludos.

    • Y sigue el sr deivid

      dictadura española de primo de rivera (antes de que keynes escribiera nada), la alemania nazi: de un desempleo masivo a pleno empleo bastante antes de empezar la guerra(antes de que keynes escribiera la teoria general), EUA : crisis del ‘29, abandonaron los incentivos (creo que en el 37) y volvieron a caer, (keynes publicó la teoria general en el 36) por fin la politica keynesisna en la guerra mundial, (traeré el grafico), toda la posguerra en EUA y europa, una sinteis de keynes fue la ortodoxia económica en occidente desde 1948 a 1971, el periodo de mayor crecmiento y bienestar en occidente ocurrido jamas en la historia.

      Dictadura de Primo de Rivera: su aislacionismo, intervencionismo y gasto público impidieron cualquier posibilidad de creación de una industria española (hay que decir que la cosa arranca de finales del siglo XIX cuando el partido liberal se autoliquidó).

      Hitler, un keynesiano de pro, acabó en unos meses con un paro de 6 millones de personas. Pero es que crear empleo y acabar con el paro es facilísimo: se pone a la gente a fabricar armas y construir autopistas y ya está. El problema es que no se ha creado ni un marco de riqueza real. La gente no consume armas, a no ser que haya una amenaza de guerra, y no consume autopistas cuando no tiene coche. En Alemania no había en aquella época necesidad ni de armas ni de autopistas. Se creó empleo pero a costa de empobrecer a la gente.

      Recesión Roosevelt en 1937, se produjo porque después de que el Tribunal Supremo derogase toda la legislación del New Deal por inconstitucional, lo cual animó a los empresarios a invertir. Roosevelt entró en cólera y convirtió la campaña de las elecciones de 1936 en un plebiscito. Ganó arrolladoramente, cambió a los miembros del Tribunal Supremo y claro, la inversión privada volvió a caer.

      Politica keynesiana en la guerra: peor que Hitler, despues de una década de New Deal en USA seguía habiendo 10 millones de parados y encima no tenían ejército. Llega la guerra en 1941 y en 1942 se reclutan a 7 millones de soldados, se ponen a 3 millones de personas a fabricar aviones, barcos, tanques, munición, comida y todavía te pueden quedar algunos puestos de trabajo más para el proyecto Manhattan. Total, igual que en Alemania: pleno empleo, más pobres que nunca (a no ser que se considere que gastar dinero en gastos militares era necesario, ¿Con Roosevelt sí, con Reagan no? )

      Post guerra 1948 – 1971 el mayor periodo bienestar y crecimiento de Occidente en toda la Historia.

      Aquí el gráfico del PIB USA.

      Las barritas sombreadas son recesiones. El periodo de 1948 – 1971 empezó en USA con una recesión. Hubo otras tres, todas cortas y seguidas de fuertes alzas del PIB. La mejor época los años 60 con dos guerras: la del Vietnam y la War on Poverty de Jhonson y gasto público a todo trapo.

      Sin embargo hay que hacer dos “pegas” a este crecimiento se venía de un periodo de casi 20 años en que el PIB USA se había estancado y mucha de la tecnología que se desarrolló para la IIWW se aplicó a la industria civil con un gran aumento de la productividad. Además los salarios se comportaron durante un tiempo como había previsto Keynes.

      Al final el sistema de Bretton Woods se fue al cuerno: demasiados dólares en circulación para tan poco oro. Y luego las crisis “del petróleo” de los 70.

      Es genial ver como los keynesianos siempre se colocan las medallas del gasto público pero cuando llegan las facturas, las subidas de impuestos y el déficit le echan la culpa a lo que sea: antes a los jeques del petróleo ahora a los especuladores de Wall Street o del ladrillo.

      O como despues de decirnos que no había problema con la inflación resulta que aparece la stanflación.

      El caso es que después de 30 años de liberalismo Medicare y Medicaid gastan más que nunca y llega el Obamacare.

      La situación actual en USA es ésta

      ¿Seguimos endeudandonos?

      Saludos.

    • Obviamente a usted le parece poco liberal y a mi mucho. Hoy se han presentado medidas “liberalizadoras” del merc. trab. es decir que los trabajadores estemos peor (eso es liberalizar), por cierto podría explicar pq hay que “liberalizar” el mer. de trb. podría explicar la teoria neoclasica y nueva ec. clasica, y decirle al señor que lee esto y esta en el paro que solo existe desempleo VOLUNTARIO, que está en el paro porque no quiere bajarse el salario lo “suficiente”

      le recuerdo, aunque usted lo sabe, que desde 2004 se ha reducido el IRPF siguiendo la politica anterior, se han reducido las cotizaciones soc., se ha eliminado el I. Patrimonio, y se han dado subvenciones millonarias (no son mas que impuestos negativos), como vemos, una espectacular subida de impuestos.

      el gasto publico Esp 2008: 40% pib, Francia 52,7%, Alemania 44%, UK: 47%, dinamarca 52%
      INgresos publicos Esp. 36%, Francia 49% Alemania 44%, dinamarca 55%
      si, nuestro sector publico es agobiante y desproporcionado.

      Deuda publica, Esp 2008: 39,5% , Francia 68%, alemania 66%, belgica 90%. italia 106%, Estado Unidos 73%, Japon 177%.
      Datos eurostat e IEE. Sí mucha deuda…
      EL numero de funcionarios totales per capita está muy por debajo de la media europea.

      La desregulación de un sector estrategico como el mercado electrico es escandalosa, causa además de los cortes de energía y NO HA REDUCIDO LOS PRECIOS.
      etc… (no introduzca mas temas que cada post será un testamento)

      “Lo malo de las “medidas temporales” para tiempos de recesión es que pasada la recesión se convierten en “medidas permanentes”. ” aqui estoy completamente de acuerdo, cada medida que oigo me pone malo.

      “perfecto” ??? trata usted de manipular al lector o desconoce (no creo) que “competencia perfecta” es un concepto económico: multitud de oferentes, multitud de productores, precio-aceptantes, información “perfecta” todos conocen todo. El modelo de mercado neoclasico. ¿? aqui si que no lo entiendo.
      Es curioso: defiende la privatización de la sanidad y acto seguido se queja de que lo acusen de “querer quitar la sanidad a los pobres” ¿?, … es lo mismo… ¿que quiere quitarsela pero sin que le acusen de hacerlo??? no entiendo.
      Yo he dicho utópicos, diga donde he dicho “malvados” ¿?¿?

    • PD. en 2006 ya se hizo una “liberalización” del mercado de trabajo: rstricciones encadenamiento contratos, fomento de los indefinidos, reducción cotiz sociles empresas, ampliacion FOGASA.

      Suelo.
      las competencias en suelo las tienen los ayuntamientos y CC.AA. el T. Supremo lo ha dicataminado.
      Aun así, en 1998 se liberalizó el suelo en España, conviertiendolo todo en URBANIZABLE. Incremento de la actividad de la construcción : 1997: 2,8%, al año siguiente 1998:7’2%, 99:8’7%, 00:6’3%. (boletin economico del Banco de España)
      ¡Claro que la intervención estatal creo la burbuja!!: la intervención estatal que “liberalizó” el suelo para que los empresarios se enriquecieran a costa de los trabajadores.
      Esa ley se cambió en 2007.
      La regulación se emplea para proteger el patrimonio común, afirmar que autorizar a construir en la playa, o en reservas naturales (boadilla, alcala) es una muestra de intervencionismo es frívolo.
      Segun parece la especulación inmobiliaria sin control es una muestra de “intervencionismo” , que cada cual saque sus conclusiones.
      Pero no contesta mi argumento, si el mercado es siempre el mejor asignador eficiente de recursos, ¿cómo comete las locuras de volcarse en la especulación? que siempre acaban mal.
      jose Blanco no estaba ni en 1998, ni en 2000, ni en 2002 ni 2004, ni 2006,

    • Dinero.
      Ya, una intervención y regulación asfixiantes las de EUA, y greenspan un ejemplo, le crean un pozzi de 60.000 millones en su cara y el mirando al tendido. Total, no hay nada mejor que el libre mercado, si la gente es tan tonta que cae en esas mentiras, que se aguante.

      Le remito a la historia de Estados Unidos, España, Francia (compañia de los mares del sur) en el siglo XIX, donde el dinero era fabricado privadamente, habia patron oro, y es una sucesión de fraudes bancarios, estafas, pozzis, la desaparición del oro de los mineros, etc… Este debate no tiene sentido.

      Ya veo que defiende usted la Currency School, la desaparición de la creación de dinero bancario. Bueno, esta contracción no es nada comparada con la que se produciría si se instalara ese sistema.
      ¿Como tanta gente, en tan corto periodo de tiempo ha pasado a defender tantas peregrinas ideas de la Escuela Austríaca? ¿Hay algun curso o master o algo…? no entiendo, esto estaba en el baul de los recuerdos. en fin.

    • Hombre, gracias por reconocer el exito de las medidas keynesianas de reagan, sí, efectivamente bajo los impuestos, creo un deficit público importante y creó 17 millones de empleos. (mal orientados, pero bueno) Keynesianismo punto por punto, y creación de empleos.
      Gracias.

      Sus referencias politicas al comunismo, obama.., se califan por si solas.

      El gasto militar americano es mas del triple del segundo, (igual quitando a china)

      el gasto total sanitario americano per capita, es el triple que los paises europeos de mas gasto, los tramites administrativos son el 30% del gasto, un claro ejemplo de “asignacion eficiente de recursos del mercado”

    • Historia.
      (por ciero Carlos III tb)
      MIguel primo de rivera: falso, se desarrollo la industria, programas de obras publicas, comercio con el exterior. Se mira la historia ya ya esta.
      Alemania: falso, no solo autopistas (que si), ni armas (que si) sino toda la industria automovilistica (¿alemania es buena fabricando coches?) bienes de consumo, etc… Defiendo el nazismo: no. Pero eso pasó.
      Que en la gran depresión se diga que los empresarios se animaron a invertir cuando se quitan los estímulos es una barbaridad. El supremo anulo “parte” y las medidas se quitaron voluntariamente pq se creia que se habia acabado la crisis (eso va a pasar ahora tb) en contra de la opinión de keynes, que acusó toda la crisis de timorato al gobierno.
      II guerra. (no puedo poner el grafico, lo siento) años 30: deuda EUA es el 30% , en la guerra llegó al 100%. EUA arrebató la hegemonia mundial a Inglaterra, absorbió todos los militares que volvieron, no tuvo inflación y desarrolló su industria que despues se adaptó al mundo civil. COn liberalismo no habrian ganado la guerra.
      Que el bienestar de occidente (eua y europa) se creo desde el 48 al 71, era una obviedad hasta que suje gente que niega lo obvio. Fue el periodo de la sintesis neoclasico-keynesiana, cogio un mundo arrasado por la guerra y creo el primer mundo. Las vendas en los ojos son gratis.

      ¿mas desempleo?

    • “Según el informe del sindicato UGT, que se basa en los presupuestos fijados para 2010 para cada centro hospitalario y en el número de camas de los mismos, cada cama puede llegar a costar al año en los nuevos hospitales hasta 505.405 euros, como es el caso del Infanta Leonor, mientras que en los públicos el coste por cama al año desciende hasta los 253.293 euros, como ocurre en el prestigioso Gregorio Marañón. Por ello, según una nota de prensa de UGT, “las nuevas formas de gestión privada impulsadas por el Gobierno de Esperanza Aguirre en los nuevos hospitales le está saliendo a los madrileños por más del doble de lo que cuesta la gestión pública de los hospitales tradicionales”. ”

      nueva muestra de “asignación eficiente”

    • Comprendiendo a Keynes. (para Kulak)

      En la economía existen ciclos, auges o crecimiento y contracciones.
      En la economía agrícola esos ciclos son tremendamente profundos.
      Con la revolución industrial menos, pero también.
      Si el Estado no hace nada, los auges acaban convirtiéndose en especulativos, la asignación privada del dinero de dirige donde mas y mas rápido se gana dinero, abandonando actividades necesarias pero menos rentables que la especulación. La economía agota sus posibilidades, llega la inflación y el punto de inflexión.
      Las contracciones son brutales al corregir todo el crecimiento anterior, cierres de empresas, bajada del consumo y la inversión, desempleo laboral masivo.
      Los liberales defienden que sea así, es el “sufrimiento terapéutico” , la “destrucción para crear sobre bases más sólidas”, “la expulsión de los débiles” Toda interferencia es una intromisión en el Orden Natural, orden que se autoregula el mismo y vuelve al crecimiento.
      En ocasiones no se ha autoregulado el solo.
      Podemos intentar “alisar” esos ciclos, hacer que en lugar de dientes de sierra sean ondulaciones. Es ineficiente tirar y volver a construir. No tiene sentido la burbuja y la inflación seguida de un desempleo masivo. Demasiado sufrimiento gratuito.
      El Estado, en lugar de hacer dejación de sus funciones, podría hacer algo. Políticas Anticíclicas. Cuando se crece sin medida, detraer actividad de la economía, Pol. Fiscales Restrictivas: subida de impuestos, reducción de subvenciones, reducción del Gasto Público, reducción del Déficit o subida del Superavit, reducción de la deuda, y subsidiariamente Pol. MOnet. restrictivas: subida de tipos de interés para que los bancos no se vuelvan locos dando hipotecas. Medidas reglamentarias.
      Se anula el crecimiento? no. Pero se controla, al igual que la inflación.
      Cuando llega la contracción, lo contrario: se insufla actividad económica, ya que el consumo privado cae, tb la inversión pq no hay expectativas de ganancias, la crisis será muy profunda, el Estado toma medidas Expansivas: reducción de impuestos, ampliación de subvenciones, más gasto público e inversión pública que supla a la privada, déficit público, más deuda, y Pol. Monetaria expansiva: bajada de los tipos de interés. Así se logra menos desempleo, menos caída, menos sufrimiento.
      Con la vuelta al crecimiento, se vuelve a empezar.

      Kulak, no se si es muy complicado, lo has entendido, hay algo que pueda explicar mejor, o aclarar. Estoy abierto a solucionar tus dudas.

    • Obviamente a usted le parece poco liberal y a mi mucho. Hoy se han presentado medidas “liberalizadoras” del merc. trab. es decir que los trabajadores estemos peor (eso es liberalizar), por cierto podría explicar pq hay que “liberalizar” el mer. de trb. podría explicar la teoria neoclasica y nueva ec. clasica, y decirle al señor que lee esto y esta en el paro que solo existe desempleo VOLUNTARIO, que está en el paro porque no quiere bajarse el salario lo “suficiente”

      “Liberalizar es hacer que los trabajadores estén peor”

      Este es el típico argumento del “porque yo lo valgo”, se da como hecho cierto una cosa que no lo es y a continuación se argumenta.

      ¿Por qué será que España es el país del mundo desarrollado con un mercado más rígido y a la vez con más paro?

      Insiste en dos razonamientos bastante chapuceros:

      Pretende que después de un siglo de intervencionismo y que ha llevado a la actual situación el liberalismo lo solucione en unos meses. No, los milagros no existen.

      Insiste en adjudicarme modelos: neoclásico, austriaco. Mire yo tengo mi propia teoría, obviamente más cerca de los austriacos. Pero todos sabemos los fallos de cada teoría.

      le recuerdo, aunque usted lo sabe, que desde 2004 se ha reducido el IRPF siguiendo la politica anterior, se han reducido las cotizaciones soc., se ha eliminado el I. Patrimonio, y se han dado subvenciones millonarias (no son mas que impuestos negativos), como vemos, una espectacular subida de impuestos.

      el gasto publico Esp 2008: 40% pib, Francia 52,7%, Alemania 44%, UK: 47%, dinamarca 52%
      INgresos publicos Esp. 36%, Francia 49% Alemania 44%, dinamarca 55%
      si, nuestro sector publico es agobiante y desproporcionado.

      Típico argumento chusco.
      Está mezclando churras con meninas.
      España no tiene la misma renta per cápita que esos paises.

      No es lo mismo que a un señor que gana 1.500 € le pongan impuestos del 36% que a uno que gana 2.300 € le pongan impuestos del 50%.
      Al español le quedan de renta disponible 950 €.
      Al danés le quedan 1.150.

      En cualquier caso, todavía, nos quedan los USA con una renta per cápita el doble que España y menores impuestos y menor gasto público.

      Y sí a mi todo lo que sea un gasto público de más del 10% me parece excesivo (y eso sin quitar la sanidad a los pobres)

      Saludos.

    • Al menos estamos de acuerdo en que Reagan al bajar los impuestos consiguió que la gente creara 17 millones de empleos.
      Y que si se suben los impuestos lo que se crea es paro.

      Estamos en desacuerdo en que tu piensas que el gasto público es igual que el privado y yo no.
      El estado gasta el dinero que previamente ha confiscado a los miembros productivos de la sociedad de forma arbitraria en cosas que puede que necesite la gente o puede que sean totalmente absurdas y se algo de gastos absurdos, trabajo en una constructora que hace obras para la administración (por ejemplo la inmensa mayoría de las obras del Plan E han sido chorradas innecesarias).
      Sin embargo los consumidores gastan su dinero en las cosas que satisfacen sus necesidades. Cuando un empresario satisface las necesidades de los consumidores gana dinero, si no, se arruina y es reemplazado y ese es el motor que mueve la economía y que produce el progreso.
      Por ello si aumentas el gasto público de ninguna manera produces el mismo efecto que si bajas los impuestos y en esto Keynes está equivocado.

      Por eso el capitalismo produce progreso (el único que conocemos) y el socialismo no.
      Por eso también el socialismo va contra la libertad.

    • El mercado laboral español no es rígido, ni mucho menos el más rígido, para nada, no, no, no. Duplicar el desempleo en un año ¿le parece rígido? ¿que esta diciendo?

      Ah! que hay una gran diferencia en renta per capita ¿no?
      Renta per capita 2008 en $:
      Reino Unido 35.444
      Bélgica 34.492
      Francia 34.045
      Japón 34.098
      España 31.954
      Italia 30.756

      uy! sí… abismal.

      además las variables se manejan en % sobre el PIB.
      Por cierto su argumento sobre los impuestos no es aplicable a la presión fiscal sobre los países, pero si para defender la imposición progresiva… muchas gracias, de nuevo, gracias por defender los impuestos progresivos… gracias, mil gracias.

      Gasto del 10%? …
      además de llamar: chusco , chapucero, por que yo lo valgo, demostrando con sus insultos su inteligencia

      ¿sabe usted algo de economía? alguien que sepa algo puede decir en serio que quiere un gasto publico del 10%?

      veo que no quiere explicar la teoria del mercado de trabajo, ni la ley de hierro de los salarios, ni la ley de say… ya, ya,

    • Estimado Deivid

      Físicamente el mercado de trabajo español es tan rígido (como opuesto a elástico) que se ha roto al estirarlo un poco. Si fuera elástico o flexible no hubiera pasado, y de pasar, al cesar el esfuerzo, volvería a su estado anterior. Lamentablemente, necesitaremos crecimientos del 3% para volver a crear el empleo destruido. Concedo, pues, que no es puramente rígido, sino que tiene un comportamiento plástico.

      Lo que no es es flexible ni elástico

      En cuanto a las rentas per cápita que usa en sus datos, dos cosas:

      1. Vd usa los datos del Banco Mundial, más favorables a sus tesis que los del FMI

      2. A mí una diferencia del 15% en renta per cápita (la existente según sus datos entre España y Dinamarca (la comparación del comentario de MILL) o de más del 20% (según el FMI) me parece bastante material. Vamos,no me iba a quejar yo si me subieran un 20% el sueldo…..aunque más del 40% de la subida se la quedase Salgado…

      Por otra parte, ni Suecia ni Dinamarca me parecen ejemplos de lo que yo considero una economía justa o vigorosa (de hecho, me parecen ejemplos-sobre todo Suecia- del gran desastre que ha supuesto el Estado del Malestar, que desincentiva a la gente para ganar más dinero, y por tanto para trabajar más)

      Saludos

    • Estimado Daoiz, no voy a contestarle, pudiendo (pq si eso es todo lo que puede decir) pq usted ya ha decidido lo que quiere oir y leer y NINGUN dato , por claro que sea le hará cambiar.

    • señor kulak, me decepciona usted, pensaba que realmente estaba interesado en aprender, ya ve, soy muy inocente.

      NO, la bajada de impuestos de Reagan (que no subio la recudación como habia dicho, pasando por el barro la curva de LAffer) llevo a EUA a un fuerte deficit. Lo que le hizo crear empleo fue el gran aumento de gasto público dedicado a armas.

      Curiosamente usted mismo acaba de defender esa “confiscación arbitraria” si va destinaba a fabricar armas. Sin embargo la rechaza si va destinada a la sanidad de la gente.

      Veo que no ha leido el post que tan amablemente le he redactado para usted. Sigue prejuiciando, como todos con el discurso oficial, que el keynesianismo solo es subida de impuestos y no bajada, y que defiende que las subida de impuestos no genera paro, cuando ES TODO LO CONTRARIO, si hubiera leido mi post, lo habria podido leer negro sobre blanco.

      (las obras del Plan E las deciden los ayuntamientos, los destinos de los aytos. del PP son muy diferentes a otros, la guarderia de mi barrio de 0 a 3 años, ¿es un gasto inutil?)

      El problema es que NO COMPRENDEN, la teoría keynesiana, el incremento del GP es una transferencia indirecta a los consumidores a través de la actividad de los empresarios, para que lo GASTEN donde QUIERAN, ahí radica la potencia del multiplicador.

      Confiscaban los Reyes en la edad media, el Estado moderno no confisca, gestiona el dinero de todos para servicios de todos.

      Por ello si aumentas el gasto público de ninguna manera produces el mismo efecto que si bajas los impuestos y en esto Keynes está equivocado

      claro! por que no es el mismo efecto, es más, el efecto multiplicador del GP es mayor que una bajada de impuestos, sobre todo generalizada.

      Repito, primero comprendan bien, luego critiquen. Pero no lo harán pq ya han tomado una decisión, no confundan a la gente diciendo que “van a hacer comprender a keynes” digan que lo van a criticar, por lo menos sean honestos, en primer lugar consigo mismos.

    • Estimado Deivid:

      No esperaba otra cosa de Vd., y se lo agradezco

      Saludos

    • además de llamar: chusco , chapucero, por que yo lo valgo, demostrando con sus insultos su inteligencia

      Vera sr deivid es que argumentos del tipo:

      “Liberalizar es hacer que los trabajadores estén peor”

      Sin añadir ningún razonamiento es algo que no voy a aceptar. No voy a entrar en el juego de aceptar como hechos lo que usted diga por que sí. Si quiere desarrollar esa idea pues adelante…

      Sobre su argumento del gasto público por qué no da datos de Alemania o USA.
      Es otro argumento chusco: busco una correlación sin ninguna justificación de la causa efecto y elimino los datos que no me interesan.
      Una famosa correlación como la de la curva de Phillips que avalaba el keynesianismo, cuando la correlación no funciona pasan a otra cosa y así de tranquilos.
      No, tampoco se lo voy a aceptar si quiere una discusión honesta tendrá que justificar sus causas y efectos y no coger los datos que le gusta y buscar una correlación sin teoría detrás.

      La desregulación de un sector estrategico como el mercado electrico es escandalosa, causa además de los cortes de energía y NO HA REDUCIDO LOS PRECIOS.

      Ya estamos con el rollo de sector estratégico ¿Cuàl no lo es? ¿La agricultura? ¿La fabricación de acero? ¿la minería del carbón? ¿La industria del cine?

      Habla de liberalización y de bajada de precios.
      Claro tan liberalizado que tienen que comprar carbón por obligación, tienen prohibida la energía nuclear, no pueden hacer nuevas lineas de alta tensión…

      “perfecto” ??? trata usted de manipular al lector o desconoce (no creo) que “competencia perfecta” es un concepto económico: multitud de oferentes, multitud de productores, precio-aceptantes, información “perfecta” todos conocen todo. El modelo de mercado neoclasico. ¿? aqui si que no lo entiendo.

      Ya le he dicho que no ponga en mi boca cosas que yo no he dicho yo nunca he hablado de mercados perfecos ni de información perfecta. Tales cosas ni existen ni pueden existir y usted lo sabe.
      No me diga lo que digo o lo que tengo que decir.

      Aun así, en 1998 se liberalizó el suelo en España, conviertiendolo todo en URBANIZABLE. Incremento de la actividad de la construcción : 1997: 2,8%, al año siguiente 1998:7′2%, 99:8′7%, 00:6′3%. (boletin economico del Banco de España)
      ¡Claro que la intervención estatal creo la burbuja!!: la intervención estatal que “liberalizó” el suelo para que los empresarios se enriquecieran a costa de los trabajadores.
      Esa ley se cambió en 2007

      Sabe perfectamente que esa ley nunca llegó a entrar en vigor y que los PGUs nunca desaparecieron. Jamás ha estado el mercado del suelo liberalizado en España

      La ley se declaró inconstitucional en el 2001 antes de que empezase la burbuja inmobiliaria.

      En Asturias los terrenos recalificados siempre fueron gestionados por una sociedad semi pública y la otra mitad de constructores y en otras comunidades lo mismo.

      Otra cosa es que quiera negar, otra vez por que sí, que la escasez de suelo por la intervención de los Ayuntamientos y los bajísimos tipos de interes gentileza de los Bancos Centrales fueron los que provocaron la burbuja. Le pasa como a Krugman.

      Saludos.

    • las competencias en suelo las tienen los ayuntamientos y CC.AA. el T. Supremo lo ha dicataminado.

      Esta sentencia del TS anuló “parte” de la ley, que sí entró en vigor, por favor… Discutalo con J.M. Aznar que lo cuenta en su libro, con mucho orgullo por hacer la ley, lógico.
      Aporto cifras y las niega… ¡como que la burbuja empezó despues de 2001! no si al final no hubo burbuja.

      “Liberalizar es hacer que los trabajadores estén peor”

      dígame a qué se refiere concretamente, concretamente, con “liberalizar” y digame en qué, mejoran los empleados.

      Hombre, menos mal que alguien admite que los paradigmas neoclásicos “ni existen ni pueden existir” , es la primera vez que se lo leo a alguien, me alegro.
      Si niega la teoría neoclasica y el keynesianismo, ¿qué defiende? ¿que más hay? ¿simplemente el orden espontáneo y el libertarismo? se lo digo en serio.

    • La regulación se emplea para proteger el patrimonio común, afirmar que autorizar a construir en la playa, o en reservas naturales (boadilla, alcala) es una muestra de intervencionismo es frívolo.

      Yo nunca he hablado de construir en una playa. Usted usa el truco de intentar equiparar liberalismo a anarquismo (y anarquismo de la peor clase). Y quiere que a la gente le quede en la cabeza la idea de liberalización = construir en la playa o en una reserva natural.

      En un post anterior hablé del tema y dije que declarando protegido al 80% del territorio español quedaría suelo para que todo el mundo viviera en casas de planta baja y con un jardín de al menos 1.000 m2 y sobraría (y mucho).

      Pero no contesta mi argumento, si el mercado es siempre el mejor asignador eficiente de recursos, ¿cómo comete las locuras de volcarse en la especulación? que siempre acaban mal.
      jose Blanco no estaba ni en 1998, ni en 2000, ni en 2002 ni 2004, ni 2006.

      Todos los participantes en un mercado son especuladores. Un especulador es alguien que cambia su dinero, trabajo o capital por algo que considera de más valor.

      Si por especulación entiende el aumento brusco y elevado de los precios, esa especulación es beneficiosa siempre que el aumento de precios venga dado por una escasez real de los bienes que que aumentan su precio. El aumento de precios incentivará a los participantes a eliminar esa escasez real.

      Otra cosa es cuando la escasez no es real sino provocada por alguien para beneficiarse. Pero los constructores no recalifican terrenos así que no pueden ser culpables de la especulación. Otra cosa es que se beneficien cuando actuan junto a los verdaderos creadores de la escasez: los ayuntamientos

      Blanco no estaba en el 2001, pero el PSOE sí y fue uno de los que pusieron el recurso de inconstitucionalidad que tumbó la ley en el 2001.

      Ya, una intervención y regulación asfixiantes las de EUA, y greenspan un ejemplo, le crean un pozzi de 60.000 millones en su cara y el mirando al tendido. Total, no hay nada mejor que el libre mercado, si la gente es tan tonta que cae en esas mentiras, que se aguante.

      Es el típico argumento trampa de los intervencionistas.
      Es necesaria la regulación.
      La regulación es un desastre.
      Respuesta del intervencionista: la regulación no es mala lo que pasa que es necesaria más.
      Si las nuevas regulaciones fracasan, entonces ¿Adivinan? Es necesaria más regulación todavía
      Y así ad eternum.

      Si la gente recibiese en el instituto una educación económica mínimamente decente esas cosas no pasarían.

      ¿Por qué la SEC (no la FED) no encontró ninguna irregularidad en un fraude de M$ 50.000 ?

      Le remito a la historia de Estados Unidos, España, Francia (compañia de los mares del sur) en el siglo XIX, donde el dinero era fabricado privadamente, habia patron oro, y es una sucesión de fraudes bancarios, estafas, pozzis, la desaparición del oro de los mineros, etc… Este debate no tiene sentido.

      El siglo XIX fué mucho más que eso. Es fácil utilizar unos ejemplos de fraudes y de ahí deducir que todo fué un fraude , pero la realidad es que la mayor parte de los banqueros y hombres de negocios nunca cometieron ningún fraude.

      Desarrollando su idea y si tomamos unos ejemplos de fraudes de los Estados los Estados deberían desaparecer.

      Qué le parece si hablamos de el sistema de pensiones público, porque eso sí que es un fraude piramidal

      O si hablamos de los 60.000 M€ que nos va a costar la energía fotovoltaica en los próximos 25 años, mientras los propietarios de las placas reciben un rendimiento garantizado del 10%.

      Le puedo llenar esto de posts con fallos de estado, ¡¡Si hasta Samuelson tuvo que reconocerlo!!
      ¿Eliminamos entonces al Estado?
      En mi opinión no.

      Saludos,

    • Ya veo que defiende usted la Currency School, la desaparición de la creación de dinero bancario. Bueno, esta contracción no es nada comparada con la que se produciría si se instalara ese sistema.
      ¿Como tanta gente, en tan corto periodo de tiempo ha pasado a defender tantas peregrinas ideas de la Escuela Austríaca? ¿Hay algun curso o master o algo…? no entiendo, esto estaba en el baul de los recuerdos. en fin.

      Se contradice un poco.
      Se opone a la Currency School, y luego, cuando siguiendo a la Banking School pone a todos los bancos en situación de insolvencia
      ¡¡¡Dice que todo es un fraude y que el Estado debe intervenir!!!

      Supongo que tendrá una buena explicación, porque no lo pillo.

      La escuela austriaca estaba más que en el baúl de los recuerdos estaba casi proscrita. Pero resulta que es la única que tiene una explicación razonable a los ciclos económicos.

      Saludos.

    • ¡pero como va a haber escasez de suelo si se estaba construyendo en todos lados..! de ahí la burbuja.
      Por supuesto que los tipos bajos acrecentaron la burbuja, pero en España, porque se hicieron politicas fiscales expansivas (bajadas de impuestos y subvenciones) en el ciclo alcista… ¿pero usted ha leido mi post explicando las politicas anticiclicas?
      Los tipos bajos del BCE eran para Alemania y Francia que estaban con la economia flácida y no crearon ninguna burbuja inmobiliaria, por eso el desempleo no ha crecido como aquí, en España significaron apagar el fuego con gasolina. Por favor, lean mi post.

      Yo no defiendo a Krugman, veo que los apriorismos estan en las dos partes, (por cierto disculpe si le he hecho defensor de la teoria liberal neoclasica pero sinceramente no sabia que usted defendia otra cosa y no se cual es) pero la traducción del artículo realizada por Rallo tiene tela…

      And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.

      Y para hacer eso (incentivar el gasto familiar) como Paul MacCulley de Pimco dijo, Alan Greenspan NECESITA crear una burbuja inmobiliaria.

      Rallo traduce:

      Y para hacerlo Alan Greenspan tiene que crear una burbuja inmobiliaria, con la que reemplazar la burbuja del Nasdaq.

      La cita de MacCulley desaparece por lo que, según Rallo, es el propio Krugman el que le dice a Greenspan que CREE una burbuja, en lugar de que Greenspan “se encuentra en la necesidad.” “Needs to create” necesita crear, no “must to create” debe crear. Yo he entendido a Krugman la primera.

      Krugman lo aclaró en EUA pero Rallo no le da crédito.

      Como decía, al Sr. Nobel no le gusta que los fachorros, movidos por el odio hacia su conciencia progre, le recuerden una y otra vez sus palabras. Así que ha contraatacado en su blog negando que dijera lo que dijo. Su frase, asegura, estaba sacada de contexto:
      Yo no estaba apostando por una burbuja, estaba reflexionando sobre los límites de los poderes de la Fed, señalando que lo único que podía hacer Greenspan para lograr que la economía se recuperase era crear una nueva burbuja, lo cual NO equivale a decir que eso era una buena idea.
      No sé si algún fanático se habrá ensartado en el anzuelo de Krugman, pero todo esto cada vez resulta más ridículo. Es a todas luces evidente que Krugman está mintiendo, y además lo está haciendo de manera descarada.

      Rallo dixit.

      Sí me parece un lenguaje muy intelectual y un estilo depurado.

      De verdad cree que estas burdas manipulaciones, que además tiene la cortesía de ofrecerme, engañan a gente con un mínimo de sentido.
      Engañar así a personas que no son entendidas en economía, que aspiran honestamente a aprender y no se pueden defender, me parece moralmente deplorable. Sinceramente. Piénselo.

    • hombre, no solo yo no soy partidario de la currency sino todo el mundo civilizado.
      Hombre, la banking no es dejar que los bancos se vayan ellos solitos a la quiebra, es crear ALGUNA REGULACION que los supervise y evite que ellos solos se vayan al hoyo. NO mas regulación: alguna, y que se cumpla. Greenspan era el adalid en contra de la regulación. Como sabe, los bancos de negocios (que son los que han liado el tema de las hipotecas americanas con la colaboracion de la banca minorista) se quedaron al margen de la regulación en los años treinta, ve, por pecar de poco reguladores 80 años despues te montan un pozzi gigante.

      Pero resulta que es la única que tiene una explicación razonable a los ciclos económicos.

      NO. Los ciclos no tienen una única explicación y por lo demás están suficientemente estudiados por TODAS las teorías que hay al respecto,(Se puede consultar en Mochón) no sobra ninguna (bueno alguna, puede) por supuesto la de la Esc Austiaca no sobra, pero no es nada original. Todavía habremos de ver ciclos creados por razones que no imaginamos, depende de lo que hagamos los hombres.

    • Hombre, gracias por reconocer el exito de las medidas keynesianas de reagan, sí, efectivamente bajo los impuestos, creo un deficit público importante y creó 17 millones de empleos. (mal orientados, pero bueno) Keynesianismo punto por punto, y creación de empleos.
      Gracias.

      Los empleos no los creó el sector público sino el sector privado y gracias a una reducción de impuestos y a la política monetaria restrictiva, como se ve todo muy keynesiano.

      El déficit fué debido a que las políticas fiscales no tienen una repercusión inmediata. Claro, el superavit se lo adjudicó Clinton.

      ¿17 millones de empleos mal orientados?
      ¿Está diciendo que todos se emplearon en el sector militar?
      Supongo que estará de coña.
      ¿Los “empleos” creados durante la IIWW también fueron “mal orientados”?

      Sus referencias politicas al comunismo, obama.., se califan por si solas.

      Exactamente a qué se refiere.
      ¿Acaso el comunismo no era una dictadura?
      ¿Acaso el comunismo no cayó por la decisión de Reagan de acabar con el, en vez de contemporizar? (Es cierto que el comunismo también cayó porque sólo ofrecía miseria y terror y eso no le gusta a nadie)

      O es que Obama no se ha beneficiado del fín del comunismo.

      El gasto militar americano es mas del triple del segundo, (igual quitando a china)

      El gasto militar se mide en % sobre el PIB, vuelta a truquitos, eh.

      el gasto total sanitario americano per capita, es el triple que los paises europeos de mas gasto, los tramites administrativos son el 30% del gasto, un claro ejemplo de “asignacion eficiente de recursos del mercado”

      No la asignacióm eficiente son las listas de espera

      Los autores del estudio también consideran peor tener elevados gastos administrativos y gastar el porcentaje mayor del PIB en atención médica que tener el porcentaje mayor de pacientes que esperan durante meses o más para una operación. Esto parece diseñado para crear mala imagen norteamericana.

      Saludos.

    • A deivid.

      Primera parte.- “En 1998 se liberalizó el suelo en España, conviertiéndolo todo en URBANIZABLE”. No es verdad. El artículo 10 de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones, aprobada por el PP, define el suelo urbanizable como aquel que “no tenga la condición de urbano o de no urbanizable”. Es cierto que esta Ley impulsó las urbanizaciones de todo tipo, pero la razón es muy simple: se pasó de un sistema muy intervenido y rígido, donde el suelo era por defecto no urbanizable, a otro menos intervenido donde el suelo era por defecto urbanizable (tras la correspondiente modificación del planeamiento general municipal, por supuesto).

      En la Región de Murcia, las categorías de suelo no urbanizable más importantes son: la Red Natura 2000, que cubre ella sola la cuarta parte de la superficie de la Región; los regadíos del trasvase Tajo-Segura, y aquellos otros regadíos que se hayan modernizado; y el suelo urbanizable inadecuado, una categoría que se inventó la Comunidad Autónoma precisamente para limitar el suelo urbanizable.

      Además, tenemos terrenos públicos (montes públicos), presuntamente públicos (vías pecuarias) y privados que pasan a ser de repente públicos (como consecuencia de un nuevo deslinde del dominio público marítimo-terrestre). Y no hay que olvidarse de las servidumbres: zonas de protección, líneas límites de edificación, etcétera.

      Existe una tradición en España muy antigua (1956) y fuerte favorable a la intervención del suelo, que se ha juntado con el ecologismo. Por ejemplo, en su informe sobre la revisión del Plan General de Cartagena, la DG del Medio Natural exige que no se urbanicen las laderas que dan al mar porque… se ven desde el mar. Así, con un par.

      El suelo urbanizable típico, el de las grandes urbanizaciones, está sometido a cesiones muy importantes. Además, los tan criticados convenios urbanísticos suelen servir para “extorsionar” al promotor, comprometiéndole al pago de unas cantidades no exigibles legalmente a cambio de agilizar la tramitación. No pretendo que sientan lástima por los promotores, pero los Ayuntamientos se han forrado. Sin el dinero de los convenios, los Ayuntamientos de la Región de Murcia están literalmente quebrados.

      Segunda parte.- Hay cierto consenso en que la crisis actual ha sido provocada por una política duradera de bajos tipos de interés de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Por lo tanto, no ha sido el mercado el que ha originado esta crisis, sino la regulación del Estado. Y quienes se han dedicado a conceder hipotecas han sido las empresas semipúblicas Fanny Mae y Freddie Mac en los EE. UU., y las Cajas de Ahorros en España. Sí es cierto que en EE. UU., los llamados bancos de inversión crearon nuevos títulos sobre las hipotecas, como también lo es que existe una legislación que permite al Estado obligar a los bancos a conceder créditos sin garantías.

      Los liberales defendemos la quiebra de quien lo hace mal, y son los intervencionistas quienes salen al rescate: Fanny Mae, Freddie Mac, Cajas de Ahorros, General Motors.

      Tu historia económica es bastante maniquea. Haces referencia al periodo 1948-1971, y me surge una duda: ¿los países dejaron de ser keynesianos en 1972? Tampoco tengo muy claro qué entiendes por síntesis neoclásico-keynesiana: ¿estás defendiendo el keynesianismo o la “síntesis neoclásico-keynesiana”, sea lo que sea eso?

      Estado del Bienestar y keynesianismo no son la misma cosa. Que el Estado del Bienestar se desarrollase en los EE. UU. y en buena parte de Europa, no quiere decir que sus gobiernos aplicasen una política keynesiana. Tampoco creo que el keynesianismo, de ser aplicado, fuese la razón del crecimiento económico en todo ese periodo y en todas partes. Pero el keynesianismo sí reclama su poder para superar una crisis, y fueron las dos crisis petrolíferas y la estanflación las que desacreditaron el keynesianismo.

      Por otro lado, la Gran Depresión es precisamente un fracaso keynesiano, y por partida triple. Primero: la Gran Depresión fue causada por una política de bajos tipos de interés de la Reserva Federal, que creó una burbuja inmobiliaria y, de rebote, bursátil (¿le suena?). Segundo: el Gobierno federal respondió a la crisis aumentando el gasto público. Tercero: tras ganar las elecciones presidenciales, F. D. Roosevelt aumentó notablemente la regulación legal (estableció por ley que los salarios no podían bajar: ¿qué necesidad había si, según Keynes, no podían bajar de ninguna manera?) y la intervención del Estado, prolongando la crisis hasta 1939, diez años después de iniciada. Como comparación, la crisis posterior a la I Guerra Mundial no duró más de dos años. También hay que decir que las políticas proteccionistas no ayudaron precisamente.

      Epílogo.- La crisis argentina de 1999 me enseñó que un periodo de crecimiento económico puede esconder las semillas de su propia destrucción (un matiz importante: la crisis argentina se debió primordialmente a la falta de control del gasto público). Opino que la crisis actual es un ejemplo aún mejor, y si la escuela austríaca ha conseguido sacar la cabeza es precisamente porque puede explicar tanto el periodo de crecimiento económico que hemos vivido como la crisis que padecemos. Invito a los lectores a leer las columnas de Juan Ramón Rallo, Gabriel Calzada, Manuel Lamas, Lorenzo Ramírez, Francisco Cabrillo, Emilio González… en http://www.libertaddigital.com.

      Un saludo a todos.

    • Sigo con atención este denodado ejercicio de filibusterismo.

      Continúen ustedes, por favor, y hagan caso omiso de la interrupción.

      Saludos. E.

    • Historia.
      (por ciero Carlos III tb)
      MIguel primo de rivera: falso, se desarrollo la industria, programas de obras publicas, comercio con el exterior. Se mira la historia ya ya esta

      Tiene razón hay que mirar la Historia, así que por si acaso estaba ya delirando me cogí un libro de Historia Económica:

      1926: Se establece el Comité Regulador de la Protección Industrial que eliminaba cualquier vestigio mínimo de liberalismo económico que pudiera existir, al determinar la necesidad de un expediente previo antes de crear o fundar una sociedad o negocio industrial.
      Este Comité que interviene y regula toda producción nacional… desemboca en la práctica en el triunfo de los monopolios…

      1922: Arancel Cambó… fue el más directo responsable del sostenimiento y apoyo a industrias nacionales no competitivas y artificiales, de baja calidad y con altos costes que para poder continuar necesitaban, en un círculo vicioso de imposible solución, de nuevas y crecientes protecciones para subsistir.

      Dicho de otro modo un chollo para los empresarios: sin competencia el mercado era de ellos. ¿Competir, innovar, investigar? Para qué si tenían un monopolio protegido con aranceles de la competencia exterior.

      Y así hasta 1959…

      Alemania: falso, no solo autopistas (que si), ni armas (que si) sino toda la industria automovilistica (¿alemania es buena fabricando coches?) bienes de consumo, etc… Defiendo el nazismo: no. Pero eso pasó.

      El automovil era un bien de uso normal en USA en los años 30, en Alemania no.

      Que en la gran depresión se diga que los empresarios se animaron a invertir cuando se quitan los estímulos es una barbaridad. El supremo anulo “parte” y las medidas se quitaron voluntariamente pq se creia que se habia acabado la crisis (eso va a pasar ahora tb) en contra de la opinión de keynes, que acusó toda la crisis de timorato al gobierno.

      Nuevamente, yo no he dicho eso.

      Yo he dicho que los empresarios no invertian porque no tenían beneficios y además sus empresas estaban intervenidas.
      Cuando esa intervención perecía desaparecer la inversión aumentó cuando la incertidumbre volvió hubo un nuevo desplome de la inversion privada.

      Hablar de la Gran Depresión sin hablar de la actuación de la FED o del arancel Smooth Hawley y sí de fantasías de subconsumo me parece que no tiene mucho sentido.

      Insiste mucho en otra trampa, y van…, más vieja que andar a gatas:
      Primero dinamitan el mercado con los errores garrafales de la FED y el arancel Smooth Hawley, y a continuación hace la pregunta retórica:

      Sigo esperando que alguien me razone cómo pudo ocurrir algo que segun la ortodoxia económica neoclasica no podia ocurrir, la Ley de Say y casi todos los clasicos y neoclasicos negaban que pudiera ocurrir una crisis por falta de consumo y que se estancara en esa situación. Con su teoría sobre la economía no era posible, ¿cómo es que lo fue?

      Pues fue así porque se intervino en el mercado para eliminar elementos clave y luego cuando llegó la crisis se le impidió ajustarse y se le intervino más.

      La FED se creó para impedir crisis bursátiles y creó la mayor de la Historia. El arancel Smooth Hawley dinamitó todo el comercio mundial.

      ¿Cómo se puede sostener aun que lo que fallaron fueron los mercados?

      Para hacer un símil: si usted mezcla agua y azúcar tendrá agua azucarada; pero no pretenda cambiar el azucar por arsénico y luego acusar de asesino al que le dió la receta del agua con azúcar.

      Por cierto enternecedor eso de que los estímulos económicos se van a quitar antes de tiempo. Para los keynesianos nunca hay demasiada intervención ni durante el suficiente tiempo.

      Saludos.

    • Me pregunto si darle a la máquina de imprimir billetes verdes o, por decirlo enel dialecto de la secta, el “quantitative easing”, es intervencionismo o un desajuste del mercado. Y si se habla de las facilidades de despido en España, que me tocan muy de cerca, habrá que hablar de las facilidades para la destrucción de tejido empresarial o, de nuevo en economés, para el “crowding out” crediticio desde el sacrosanto estado, que es el principal responsable de esos despidos (junto con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria). Un saludo a Mill.

    • Puesto que la inversion pública produce un efecto multiplicador, en los paises comunistas donde todo se confisca y se convierte en inversion pública, esa multiplicación debería de haberse dado y haber demostrado de una vez por todas la superioridad del intervencionismo y de la planificación estatal sobre la inversión y el ahorro privado.

      Si no es así es porque eso del efecto multiplicador es una teoría del mago de la tribu.

    • Gracias sr. EOF, MILL decia que no entró en vigor ¿?, pido disculpas por no haber sabido sintetizar en una frase lo que usted ha detallado en varios parrafos. Ciertamente hay un matiz entre definir “suelo urbanizable como aquel que “no tenga la condición de urbano o de no urbanizable”. ” y convertirlo todo en urbanizable.

      MILL
      je, je, yo uso truquillos cuando usted mide en % PIB y a veces no, segun le interesa a usted (segun parece los datos de gtos e ingresos del estado en % PIB, no son adecuados, hay que compararlos (aunque ya estan comparados al ser sobre el PIB, con el pib per capita: JAMAS LO HE VISTO ESO) y no segun la lógica. Osea que el pib es lo relevante para el gasto militar y no lo es tener colonias en ultramar, ser pais nuclear o no, estar en zona de conflicto…
      de todas formas vuelve a equivocarse una vez mas: datos PIB (PPA) según el Banco Mundial (2008) disponibles en wiquipedia, (para el listo que me acuso de usar los que mejor me venian (cree el ladrón que todos son de su condicion) SON LOS PRIMEROS, ya mirara usted, (por favor) si el resto me “son favorables” o no en este caso)) y datos de presupuestos militares (SIPRI)Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz datos 2008: (pido perdón di el dato mal, no es el triple sino siete veces mas)

      PIB Millones $ Gasto Millones $Gasto %PIB
       Estados Unidos 14.204.322 607.000 4,3%
       China 7.903.235 84.500 1,1%
       Japón 4.354.550 46.000 1,1%
       India 3.388.473 30.000 0,9%
       Alemania 2.925.220 46.000 1,6%
       Rusia 2.288.446 58.000 2,5%
       Reino Unido 2.176.263 65.300 3,0%
       Francia 2.112.426 65.700 3,1%
       Brasil 1.979.632
       Italia 1.840.902 40.000 2,2%
       México 1.541.584
       España 1.456.103

      lo es en valor absoluto y en %PIB. (para los que vean oscuras maniobras manipuladoras intervencionistas, socialista, comunistas, estan en orden segun salen en la wiqi y el gasto que no esta no sale en SIPRI, ciertamente el gasto de mexico podría derrumbar terriblemente el argumento…)

      Participación nacional o regional de las
      ventas de armas de los Top 10 del SIPRI en
      2007
      Región/ No. de Ventas de
      país empresas armas*
      EEUU 44 212.4
      Europa Occidental 32 107.6
      Rusia 7 8.2
      Israel 3 5.0
      Japón 4 4.8
      India 3 3.7
      Corea del Sur 4 2.9
      Singapur 1 1.1
      Canadá 1 0.6
      Australia 1 0.5

      he puesto todas para que no se maten la cabeza con oscuras tramas conspiratorias…

      Señor MIll, cuando hablamos de alemania le parecio muy mal el gasto publico y la fabricación de armas, cuando hablamos del incremento de gasto publico de reagan, su deficit y su armas le parecen bien…. aclarese.

      Señor eof, la Reserva Federal es independiente del Gobierno y los tipos de interés NO SON REGULACION, por dios santo!
      el consenso es que ha sido la falta de regulación y supervision que permitia A TODOS LOS BANCOS, sacar sus pasivos inm. fuera de balance, cosa no permitida en España por su regulación y supervisada.
      Para su conocimiento siempre se cita 1971 por ser la 1ª crisis del petroleo, el “abandono” del keynesianismo se produce cuando entran a gobernar Reagan y Thacher, pero se usa 1971 por ser el concepto. Pero no se que hago discutiendo con usted si no sabe ni conoce lo que es la sintesis neoclasico keynesiana, claro usted SOLO HA ESTUDIADO UNA ESCUELA DE PENSAMIENTO ECONOMICO.

      la Gran Depresión es precisamente un fracaso keynesiano

      no puedo entrar a discutir estas cosas, quien le ha dado clase le ha engañado vil mente.

      La crisis argentina de 1999 me enseñó que un periodo de crecimiento económico puede esconder las semillas de su propia destrucción

      me deja perplejo leerle usando un argumento marxista… la verdad me vuelven loco.

      Señor MILL si mira libros, por favor, ¡busque de lo que estamos hablando! si no, nunca lo va a encontrar, mire.. pregunte a un chaval de bachillerato (bueno, no se si es buena idea) a un chaval estudioso y se lo explicará.

      ay! que me atranganto: ¿cuando se creo la volkswagen? de donde era y donde trabajo un tal Benz (¿le suena…mercedes-benz?) , y un tal Rudolf Diésel? … diesel… y el inventor de la nevera? que era de munich, y una tal Bayerische Motoren Werke alias BMW, y Ferdinand Porsche… lea algo mas que panfletos.

      por cierto ya me he enterado del por que del extraño resurgir de la escuela austriaca y por que hay tantos seguidores diciendo todos lo mismo, o por lo menos una razón: hay un MASTER en economia de la escuela austriaca… no me lo podía creer.

      Vale, sigan , sigan, no les molestare mas.
      Perdon por traer tantos cifras y explicaciones.

    • II guerra. (no puedo poner el grafico, lo siento) años 30: deuda EUA es el 30% , en la guerra llegó al 100%. EUA arrebató la hegemonia mundial a Inglaterra, absorbió todos los militares que volvieron, no tuvo inflación y desarrolló su industria que despues se adaptó al mundo civil. COn liberalismo no habrian ganado la guerra.
      Que el bienestar de occidente (eua y europa) se creo desde el 48 al 71, era una obviedad hasta que suje gente que niega lo obvio. Fue el periodo de la sintesis neoclasico-keynesiana, cogio un mundo arrasado por la guerra y creo el primer mundo. Las vendas en los ojos son gratis.

      Claro! ¡¡Antes de la Gran Depresión la gente vivia en la indigencia!!

      ¿Y si no se hubiera creado la FED? ¿ Y si no se hubiera aprobado el arancel Smooth Hawley? ¿Y sin no hubiera habido Gran Depresión? ¿Y si no hubiera habido IIWW? Es decir si se hubiera continuado con el liberalismo.También es evidente que en todo el siglo XIX el bienestar de la gente no avanzó nada. En 20 años se pasó de la época preindustrial al automovil, la televisión, el viaje a la luna y las vacunas.¡Que sí, hombre, que sí!!

      Después de la IIWW los demócratas perdieron la mayoría en el congreso y en el senado, se abolieron casi todas las leyes el New Deal, en especial las que establecian regulaciones draconianas a las empresas.

      Despues de la IIWW el comercio mundial se reestableció, salvo con el bloque sovietico, en los paises europeos el bienestar económico que disfrutaban antes de la Gran Depresión no se recuperó hasta entrados los 50.

      ¡Vaya manera de obviar los hechos que no interesan!!

      Saludos.

    • “Según el informe del sindicato UGT, que se basa en los presupuestos fijados para 2010 para cada centro hospitalario y en el número de camas de los mismos, cada cama puede llegar a costar al año en los nuevos hospitales hasta 505.405 euros, como es el caso del Infanta Leonor, mientras que en los públicos el coste por cama al año desciende hasta los 253.293 euros, como ocurre en el prestigioso Gregorio Marañón. Por ello, según una nota de prensa de UGT, “las nuevas formas de gestión privada impulsadas por el Gobierno de Esperanza Aguirre en los nuevos hospitales le está saliendo a los madrileños por más del doble de lo que cuesta la gestión pública de los hospitales tradicionales”. ”

      nueva muestra de “asignación eficiente”

      Aquí la palabra clave es “puede”.
      Pues sí, claro que puede, o puede que no.

      ¿Seguro que a partir de ahora en los hospitales públicos madrileños todas las habitaciones van a ser como la de la Infanta Leonor?

      Puede que si y puede que no.

      Saludos.

    • El mercado laboral español no es rígido, ni mucho menos el más rígido, para nada, no, no, no. Duplicar el desempleo en un año ¿le parece rígido? ¿que esta diciendo?

      Por favor no juegue mas al escondite.
      Sabe de sobra que el mercado laboral español es un mercado profundamente segmentado.

      Por un lado está la gente con un contrato temporal, sin casi ningún derecho y que son los primeros que van a la calle.
      Por otro lado esta la gente fija y con años de antigüedad, con todos los derechos y los sindicatos defendiendoles y ese es un mercado ultrarígido. Tanto que la empresa cierra antes de despedir a una parte sustancial de la plantilla.

      Mire cuantos de los nuevos parados eran gente con contrato temporal y con contrato fijo.

      ¿No sería mejor un mercado laboral con igualdad de condiciones?

      Uy, que cosas digo!!

      Saludos.

    • Por cierto su argumento sobre los impuestos no es aplicable a la presión fiscal sobre los países, pero si para defender la imposición progresiva… muchas gracias, de nuevo, gracias por defender los impuestos progresivos… gracias, mil gracias.

      Me va a decir que en un pais con renta per cápita de 10.000 € y en otro de 15.000 € ,y con las mismas leyes fiscales, no va a ser mayor la presión en el de 15.000 € que en de 10.000 €.!!??!!

      Ah, que las leyes no son iguales, pues más a mi favor.
      Para que un sueldo español tribute lo mismo que un sueldo alemán los impuestos tendrían que ser mucho más altos en España puesto que el sueldo español es más bajo que el alemán.

      No defiendo los impuestos progresivos, es que son progresivos en todos los paises!!!

      Y sí, si defiendo una progresividad de los impuestos, pero mucho menor de la que hay ahora.

      Saludos.

    • Gasto del 10%? …
      además de llamar: chusco , chapucero, por que yo lo valgo, demostrando con sus insultos su inteligencia

      ¿sabe usted algo de economía? alguien que sepa algo puede decir en serio que quiere un gasto publico del 10%?

      veo que no quiere explicar la teoria del mercado de trabajo, ni la ley de hierro de los salarios, ni la ley de say… ya, ya,

      Pues sí, el gasto público puede ser perfectamente del 10% (dejando a un lado la deuda del Estado del Bienestar) y con mejores servicios y eliminando la pobreza.
      Sólo hacen falta los datos y una calculadora.
      Ya esbocé esta idea, en otro post tengo que profundizar en ella.

      Sr deivid no piense que no se por donde vá.
      Como sabe que lo del 10% es perfectamente factible se saca lo de la ley de hierro de los salarios.
      Ya se que según (los marxistas ¿es usted marxista? ¿O es neoclasico de Smith y Ricardo?) la ley de hierro de los salarios los trabajadores nunca percibirían un salario mayor que el estríctamente necesario para su supervivencia.

      Henry Ford, entre otros, echó abajo la ley de hierro de los salarios. En USA en los años 20, millones de trabajadores accedieron, entre otros bienes, al automovil, bien que no creo que sea imprescindible para vivir.
      Podríamos hablar de la electricidad, el teléfono, o bienes cono la ropa o el calzado.

      Ya se que los keynesianos piensan que lo importante no es fabricar cosas u ofrecer servicios, que para ustedes lo importante es que la gente tenga dinero, que lo demás ya vendrá.
      A eso en mi pueblo lo llaman poner el carro delante de los bueyes.

      Esa confianza en que todo se basa en que la gente tenga muchos papelitos verdes para que la demanda agregada sea muy alta explica que luego el fenómeno de la inflación les sorprenda y no lo entiendan.

      Pero claro, si no hay ley de los salarios de hierro no hay subconsumo.

      Le diré más en la Gran Depresión, y esto casi nunca se dice, los trabajadores que conservaron su empleo en su inmensa mayoria mejoraron su nivel de vida porque aunque su salario bajó, entre otras cosas porque trabajaban menos horas, los precios bajaron mucho más.

      De ahi las arrolladoras victorias de Roosevelt. Roosevelt no acabó con el paro ni con la miseria, pero sí garantizaba el empleo, y por tanto un salario más alto, a millones de trabajadores. A los millones que se quedaron sin trabajo y que pasaron a no tener nada, bueno de esos ¿Quién se acuerda?

    • A deivid.

      1) Los artículos 16.1 y 38 de la Ley 6/1998 fueron declarados inconstitucionales por la Sentencia TC 164/2001, de 11 julio, BOE del 14 de agosto (suplemento).

      2) “La Reserva Federal es independiente del Gobierno y los tipos de interés NO SON REGULACION, por dios santo”.

      ¿Acaso yo he dicho lo contrario? Pero sólo por discutir: a) el presidente de la Reserva Federal es elegido por el presidente de los EE. UU. (desconozco si la Cámara de Representantes o el Senado deben dar su aprobación); b) la Reserva Federal es equivalente a nuestro Banco Central, esto es, es un organismo creado por ley y con capacidad normativa y supervisora; y c) los tipos de interés fijados por la Reserva Federal son relevantes porque ésta tiene el monopolio legal de la emisión de moneda.

      Creo que se refiere usted al párrafo en que hablo de la Gran Depresión. Tengo que reconocer que en ese párrafo vengo a decir que una política de bajos tipos de interés es una política keynesiana, lo cual no es cierto. Y me precipité al decir que Herbert Hoover, presidente en el momento en que estalla la crisis, aumentó el gasto público, aunque tampoco lo redujo.

      3) “El consenso es que ha sido la falta de regulación y supervision” lo que ha originado la crisis actual.

      Pues va a ser que no: http://www.libertaddigital.com/economia/robert-higgs-aig-fannie-freddie-y-los-grandes-bancos-deberian-haber-quebrado-1276389962.

      Más aún, el keynesiano más conocido, Paul Krugman, ha protagonizado una curiosa polémica donde precisamente se da por supuesto que la política de bajos tipos de interés CREÓ la burbuja inmobiliara. Le cito los dos párrafos de la columna firmada por Paul Krugman el 2 de agosto de 2002:

      “A few months ago the vast majority of business economists mocked concerns about a ‘double dip’, a second leg to the downturn. But there were a few dogged iconoclasts out there, most notably Stephen Roach at Morgan Stanley. As I’ve REPEATEDLY SAID in this column, the arguments of the double-dippers made A LOT OF SENSE. And their story now looks more PLAUSIBLE than ever.

      The basic point is that the recession of 2001 wasn’t a typical postwar slump, brought on when an inflation-fighting Fed raises interest rates and easily ended by a snapback in housing and consumer spending when the Fed brings rates back down again. This was a prewar-style recession, a morning after brought on by irrational exuberance. To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.”

      A Paul Krugman le han pillado otras citas en el mismo sentido (http://blog.mises.org/archives/010153.asp), y, después de marear la perdiz, acaba admitiendo en su blog que “But did I call for low interest rates? Yes” (http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/04/05/me-and-the-bubble/): “¿Pedí que bajara los tipos de interés? Sí”. Luego Juan Ramón Rallo acertó en su traducción, aunque formalmente fuera incorrecta.

      E insisto: el keynesiano Paul Krugman da por supuesto que la bajada de los tipos de interés provocó la burbuja inmobiliaria.

      4) “Para su conocimiento siempre se cita 1971 por ser la 1ª crisis del petroleo, el ‘abandono’ del keynesianismo se produce se produce cuando entran a gobernar Reagan y Thacher”.

      Usted cita el periodo 1948-71 DOS veces como muestra del éxito del keynesianismo. Ahora que admite usted que el keynesianismo siguió vigente tras 1971, tendrá que explicar por qué fracasó a lo grande (estanflación). Por cierto, la primera crisis del petróleo data de 1973, provocada por la reacción de los grandes productores árabes al apoyo de los EE. UU. a Israel en la Guerra del Yom Kippur (octubre de 1973).

      5) “usted SOLO HA ESTUDIADO UNA ESCUELA DE PENSAMIENTO ECONOMICO”.

      Difícilmente se puede discutir de keynesianismo y de Escuela Austríaca si sólo se ha estudiado una escuela. Por otro lado, no soy economista de formación.

      6) La Gran Depresión es precisamente un fracaso keynesiano: “No puedo entrar a discutir estas cosas”.

      Creo que es de común conocimiento que FD Roosevelt promovió un programa de obras públicas para combatir la crisis, cuyo programa estrella era la Tennessee Valley Authority (la TVA Act fue firmada el 18 de mayo de 1933). Tomo esto de la Wikipedia (New Deal):

      “Otras quince leyes se votaron en el transcurso de los ‘Cien Días’ que constituyeron el episodio más importante del primer New Deal. Se trataba ante todo de proyectos más o menos improvisados enfocados a la mejora de la situación a corto plazo. Las reformas concernieron a todos los sectores, de la agricultura a la industria, particularmente por el sesgo de programas de grandes trabajos. Al mismo tiempo, vieron la luz proyectos de lucha contra el desempleo, como Civilian Conservation Corps que movilizó a 250.000 jóvenes. En definitiva, dos millones de personas fueron contratadas”.

      Los ‘Cien Días’ abarcan del 9 de marzo al 16 de junio de 1933. Roosevelt ganó las elecciones presidenciales de 1932.

      Y se observa un aumento del gasto público de 4,5 a 6 millones de dólares entre 1932 y 1934 (Historical Statistics of U. S. 1789-1945, p. 299, Bureau of Census).

      Como siempre, un saludo a todos.

    • Esta sentencia del TS anuló “parte” de la ley, que sí entró en vigor, por favor… Discutalo con J.M. Aznar que lo cuenta en su libro, con mucho orgullo por hacer la ley, lógico.
      Aporto cifras y las niega… ¡como que la burbuja empezó despues de 2001! no si al final no hubo burbuja

      Bien, primero la ley habia durado hasta el 2007. Ahora ya reconoce que el Tribunal Constibucional la tumbó en el 2001, y no me vale eso de “parte” porque precisamente le tumbó la parte que liberalizaba.

      Así que la burbuja ya había comenzado en el 2001. Bueno pues entonces mucho recorrido le quedan a los pisos a la baja ¡Y yo que me conformaba con que bajasen al nivel del 2004!!

      Pero eso de que entró en vigor, pues será verdad, pero que se aplicó eso no es verdad. Por lo menos en mi pueblo el PGOU siguió en vigor. Y donde no se podía edificar se siguió sin poder edificar… hasta que se recalificaron a mayor gloria de SOGEPSA y del Ayntamiento.

      dígame a qué se refiere concretamente, concretamente, con “liberalizar” y digame en qué, mejoran los empleados

      Que cada cual contrate en las condiciones que quiera. Así de sencillo.
      ¿En qué se benefician los empleados?
      Más sencillo: pleno empleo.

      Hombre, menos mal que alguien admite que los paradigmas neoclásicos “ni existen ni pueden existir” , es la primera vez que se lo leo a alguien, me alegro.
      Si niega la teoría neoclasica y el keynesianismo, ¿qué defiende? ¿que más hay? ¿simplemente el orden espontáneo y el libertarismo? se lo digo en serio.

      ¿Que qué teoría defiendo?
      La mía, por supuesto.

      Saludos.

    • ¡pero como va a haber escasez de suelo si se estaba construyendo en todos lados..! de ahí la burbuja.

      ¡¡Esa sí es una teoría revolucionaria!!

      El aumento de la oferta aumenta los precios. ¿¿Un bien Giffen pero al revés??

      Y yo que creía que la escasez era una cosa de oferta y demanda!!

      Engañar así a personas que no son entendidas en economía, que aspiran honestamente a aprender y no se pueden defender, me parece moralmente deplorable. Sinceramente. Piénselo.

      Yo lo que creo es que es moralmente deplorable crear una crisis y luego presentarse como salvadores.
      Le guste o no le guste de la crisis del 2000-2001 se salió con medidas keynesianas. La crisis se creó con el endeudamiento y pretenden solucionarla endeudandose aun más.

      Saludos.

    • hombre, no solo yo no soy partidario de la currency sino todo el mundo civilizado.
      Hombre, la banking no es dejar que los bancos se vayan ellos solitos a la quiebra, es crear ALGUNA REGULACION que los supervise y evite que ellos solos se vayan al hoyo. NO mas regulación: alguna, y que se cumpla. Greenspan era el adalid en contra de la regulación. Como sabe, los bancos de negocios (que son los que han liado el tema de las hipotecas americanas con la colaboracion de la banca minorista) se quedaron al margen de la regulación en los años treinta, ve, por pecar de poco reguladores 80 años despues te montan un pozzi gigante.

      Parece que no entrar en insolvencia es de incivilizados, vaya.

      Pero si con el bankig los bancos se van al hoyo ¿Por qué lo permite?

      Permite la insolvencia y luego dice que hay que regular, regular y regular. ¿No sería más facil penar la insolvencia?

      ¿Los bancos de negocios los que la han montado?

      Y yo que creia que las que la habian liado eran las dos entidades semipúblicas Freddie y Fannie (una de ellas creada en los años 30 por Roosevelt) que eran las que compraban el 90% de las hipotecas, las mezclaban con activos buenos y sacaban relucientes AAA para esparcir los activos tóxicos por todas partes.

      Pero, si un banco hace mal su trabajo ¿Por qué no se le deja quebrar y punto? ¿Por qué no se deja quebrar a la General Motors?

      Lo que hay detrás de todo esto es la intención de crear empresas y bancos zombis para aumentar la intervención del Estado. Y claro todo es por nuestro bien.

      Con el sistema currency ningún banco tendría problemas de falta de liquidez. En cuanto a la solvencia muy mala tendría que ser la gestión como para que el capital social no cubriese las pérdidas. Y en cualquier caso cuando alguien presta dinero siempre está corriendo un riesgo.
      Asegurar que el Estado cubrirá todos los riesgos es precisamente lo que hace que se tomen riesgos imprudentes.

      Ya le dije antes que para Ponzzis el de las pensiones públicas.

      Saludos.

    • NO. Los ciclos no tienen una única explicación y por lo demás están suficientemente estudiados por TODAS las teorías que hay al respecto,(Se puede consultar en Mochón) no sobra ninguna (bueno alguna, puede) por supuesto la de la Esc Austiaca no sobra, pero no es nada original. Todavía habremos de ver ciclos creados por razones que no imaginamos, depende de lo que hagamos los hombres

      Claro, es que yo dije una explicación razonable.

      La única razón de que existan ciclos es la expansión del crédito.
      Cuando no se tiene dinero fácil es muy dificil tener un boom.

      je, je, yo uso truquillos cuando usted mide en % PIB y a veces no, segun le interesa a usted (segun parece los datos de gtos e ingresos del estado en % PIB, no son adecuados, hay que compararlos (aunque ya estan comparados al ser sobre el PIB, con el pib per capita: JAMAS LO HE VISTO ESO) y no segun la lógica

      Eso es porque su fuerte no es la microeconomía.
      Para poner un caso un poco extremo.

      No es lo mismo que a alguien que gana 100.000 € al año le quiten el 20% de su sueldo en impuestos. Que para alguien que gana 10.000 le quiten el 10%.

      Al primero en términos porcentuales le quitan el doble que al segundo.
      Al primero en términos reales le quitan ¡20 veces más que al segundo!!

      Sin embargo todo el mundo preferiría estar en el lugar del primero y no del segundo.

      Curioso que en ese listado de paises no aparezcan ni Iran ni Corea del Norte, ni Siria..

      En cuanto a los porcentajes lo dicho.

      No es lo mismo que a un Chino con una renta per cápita de $ 6.000 le quiten $ 65 para armas (suponiendo que sea verdad ese gasto del 1,1% que me parece bastante dudoso) que a un yankee que tiene una renta per cápita de $ 47.000 le quiten $ 2.035.
      Yo puesta la cosa así preferiría ser un yankee. Todavía dispondría de una renta un 750% mayor que el chino.

      Señor MIll, cuando hablamos de alemania le parecio muy mal el gasto publico y la fabricación de armas, cuando hablamos del incremento de gasto publico de reagan, su deficit y su armas le parecen bien…. aclarese

      Supongo que se trata de un error.

      Porque de lo contrario habría que creer que pone en plano de igualdad a Hitler, la Alemania Nazi y a su intento de destruir las democracias occidentales y a Reagan, la democracia USA y la lucha contra el comunismo.

      Y en efecto como dice EOF la Gran Depresión fué un fracaso keynesiano.

      Primero porque la provocaron regulaciones.
      Segundo porque, cuando en 1933 se había tocado fondo, las medidas del New Deal, interviniendo de modo radical las empresas, prolongaron la recesion convirtiendola en depresión que no se acabaría hasta después de la IIWW.

      Un dato lo dice todo: en 1.941 habia los mismos parados (o más) que en 1931.

      Saludos.

    • Asi que todo se resume en eso: que hay un master en economía austriaca (del que yo no me he enterado). Y para eso yo me molesto en leer a Keynes…