Home Política ¡¡¡A la hoguera con el negacionista!!!

¡¡¡A la hoguera con el negacionista!!!

escrito por hurssel 6 abril, 2010

quema

Qué cosas… Leo con estupor que 410 climatólogos franceses –que sea autoproclaman científicos de la verdad- piden al gobierno de la república la quema en plaza pública de Claude Allègre, exministro del país galo. Una pena que éste milite en el Partido Socialista Francés, pues –de otra forma- podría haber sido acusado de facha, fascista y nazi, argumento científico usado con cierta asiduidad en este tipo de debates.

Otro problema añadido para ellos es que Allègre es un científico de talla y renombre internacional reconocido: catedrático de geoquímica, continua trabajando en el Institut de Physique du Globe de Paris, obtuvo el Premio Crafoord de Geología (considerado el equivalente del  Nobel en ese campo) en 1976, la Medalla Wollaston de la Sociedad Geológica de Londres y la Medalla Dorada del Centre National de la Recherche Scientifique. También es miembro de la Academia Francesa de Ciencias y de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos. Vamos, que algo parece saber de lo que habla… Por ahí tampoco le pillan.

¿Su pecado? Negar el origen antropogénico del cambio climático, así como afirmar que los informes del IPCC son mafiosos y autoritarios. ¡¡¡Anatema!!!

No entraré en las teorías que defiende Allègre, pues lo mismo me da que sea él o Rita la Cantaora, para este caso. Lo verdaderamente relevante es la actitud de parte de la comunidad científica francesa cuando se encuentran frente a alguien, un par suyo para más inri, que pone al descubierto sus vergüenzas, sus métodos y, sobre todo, las millonarias subvenciones que reciben.

¿Qué han hecho los calentólogos de turno? ¿Desmentir con datos las teorías de su rival? ¿Echar por tierra en JCRs las supuestas falsedades que Allègre proclama de forma idem a los cuatro vientos? ¿Aportar modelos explicativos del clima que funcionen de veras? ¿Hacer públicos los resultados de sus mediciones para contradecir las teorías del catedrático que tienen enfrente? Nada de eso, han hecho –como todo el mundo sabe- lo que todo buen científico ha de plantear cuando realiza ciencia: llorar a papá estado para que haga callar al crítico que les deja en evidencia. En este caso, escribir una carta a Valérie Pécresse, ministra de Investigación, pidiéndole que silencie al hereje negacionista. Y es que éste colmó el vaso con su última gota: publicar un libro llamado La impostura climática, que parece que está siendo éxito de ventas en Francia. ¡¡¡Y sin el nihil obstat de los afamados climatólogos ceodosóicos!!!

También le piden a la ministra su apoyo explícito, lo que supondría apoyar estatalmente sus tesis sobre el calentamiento global de origen antropogénico. Ahora resulta que no son los datos los que han de defender las teorías científicas, sino los intereses del político de turno que lo que busca son votos, y cuantos más mejor… Tremendo, oiga.

Seamos serios. Las ideas científicas se han de defender en plaza pública, los datos no deben silenciarse y mucho menos negar al contrario el derecho a la libertad de expresión, todo lo contrario a lo que reclaman estos señoritingos que se autoproclaman científicos.

No quiero dejar pasar, también, dos párrafos muy discutibles escritos por el becario de turno del fin de semana de pascua contratado por Público para cubrir las bajas vacacionales:

Francia ya tiene su propio climagate, el escándalo vivido en Reino Unido tras las supuestas manipulaciones de datos sobre el clima realizadas por científicos de la Universidad de East Anglia.”

¿Supuestas manipulaciones? Qué benevolentes…

“[…] denuncia repetidamente el “despilfarro” y las “entelequias” de los climatólogos, e incluso se agarró al ya célebre error de teclado de los científicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre los glaciares del Himalaya, para asegurar que existe una “mafia” del clima. El último informe del IPCC sostenía que estas lenguas de hielo desaparecerían en 2035, en lugar de en 2350 como predecían los científicos.

¿’Lo cualo’? ¿Error de qué? Tiene bemoles la cosa del teclado y los dedos como morcillas del taquígrafo de turno…

Ciertamente quod natura non dat salmantica non praestat, y en ese caso lo mejor es acudir al politicastro de turno, para que siente cátedra, acalle al disidente y –sobre todo– reparta el maná soñado: los fondos públicos. Mucho más fácil y rentable que corregir y defender las propias teorías en el terreno puramente científico. Y es que ya se sabe, no es de científicos dudar sobre las teorías mayoritarias ni cuestionarse su veracidad.

  • Catalina

    Y además, JFM, aunque me repita hasta el aburrimiento, yo, que he trabajado con temperaturas medidas por diversos sistemas en el mismo punto y he utilizado modelos estadísticos para relacionarlas, digo:

    La temperatura media global es un churro incomible sin significado alguno. Es una entelequia que, siguiendo razonamientos matemáticos, se aplicaría al centro de la Tierra (acabáramos). No tiene correlación aceptable con ninguna estación; mucho menos con las que se han eliminado tras una más que sospechosa selección. A lo mejor tú puedes entenderlo mejor, la temperatura media no es un valor observado, sino una media a la que se puede llegar por infinitas combinaciones de mínima y máxima. La estructura de la varianza es distinta entre CO2 y temperatura en el tramo de datos “observados” y a lo largo del tiempo para los tramos de temperatura.

    Deberías pasarte por la discusión de VS, si es que no lo has hecho ya. Está pidiendo ayuda. Es muy larga y en inglés, pero merece la pena por si te queda el más mínimo resquicio de duda. Yo pretendo (uf!)destriparles la dendrocronología.

  • JFM

    We are supposed to trust these scientists since the data were lost

    Si claro. Ademas de la necesidad absoluta propia de los cientificos de guardar los datos para posible peer-review, como informatico y ex-estadistico debo añadir que para ambas de mis personalidades perder los datos brutos es una falta capital, un escandalo mayusculo, algo que _nunca_ debe ocurrir, algo que valdria despido fuminante o, para un funcionario, un destino vitalicio al islote de Perejil. Para el informatico porque mas de una vez hé tenido que volver a ejecutar programas tras haber descubierto un bug (mio o de otros) o porque el cliente tenia nuevas exigencias. Por ello el informatico no tira _nunca_ datos.

    El estadistico porque ademas de estudios ulteriores, comparacion con otras fuentes etc, esta el problema de la calidad de los datos (Luis dio hace unos semanas el ejemplo de una estacion meteorologica que hace unas decadas tenia todas sus medidas a cero en… Agosto porque el meterorologo estaba de vacaciones), de las tecnicas utilizadas para limpiarlos (por lo cual podriamos querer utilizar otras), de la deteccion de trampas y errores por parte del personal que hizo las medidas. Razon por la cual el estadistico _nunca_ tira datos.

    Y ahora nos encontramos con que esos señores tras empezra por negar el acceso a alguien que queria comprobarlos (El mail decia textualmente: “No voy a permitir que usted chafe mi trabajo”, Ole el peer-review) y ser puestos ante el Freedom of Information Act para que los soltaran nos dijeron que habian “perdido” los datos durante una mudanza. Recordemos que esos datos cabain no en diez com calculé una vez en este blog, sino, porque son mucho menos exhaustivos en UN (UNO) disco duro de los de la epoca de la “perdida” (o sea un objeto de mnos de un volumen de menios de un litro y que pesa unos dos kilos) y que su duplicacion incluso a traves de un Ethernet 10Megabits duraba menos de una hora. Tambien que lo normal para algo minimanmente importante es que hubiese backups y que en datos utilzados por mas de una persona (no me diga nadie que ponemos la sociedad y la economia patas arriba sobre la base de las alegaciones de una sola persona) lo normal es que estén en un servidor y que estos estan adminityrados por personal especializado que lo primero que hacen cada mańana es mirar como han ido los backups de la noche.

    Sencillamnte la “perdida” de los datos huele a mentira de Inglaterra hasta Australia.

  • Catalina

    Señor masdelomismo, empieza a ser prioritario que vaya usted al oculista.

  • masdelomismo

    Claro hiel, cuando te quitan la razon la estrategia dialectica es dispersarse vagedades, que si gentes como yo, que si demuestrmelo otra vez y que si menos mal que Luis nos guia el camino. Escucha solo a quien te diga lo que quieras oir. Los demas son mercenarios de la ciencia.

  • Catalina

    ¿Así hasta que digan lo que queremos oir?

    En la misma línea, hablando sobre el método científico de los fundamentalistas, Plazaeme nos cuenta algo también maravillosísimamente bien: Greenpeace no es broma; saben donde vives

    ¡¡Esto sí que es una comisión!! (no se pierdan el vídeo)

    masdelomismo, ¿de qué migajas estaba usted hablando?

  • Hiel

    Con permiso del autor de la entrada.
    Escribiente “masdelomismo”,
    Aplícate el cuento y lee las conclusiones de “tu” noticia con la debida atención. Ya más arriba Luis Gómez te ha ilustrado con parte de las consideraciones que se hacen en el dichoso comité, pero tú erre que erre.
    Gente similar a ti se ha marcado como meta en la vida el culpar a toda costa a los malvados bichos humanos de hechos que no habéis conseguido probar, llegando incluso a crear algo parecido a una pseudociencia para agarraros al clavo (que, no lo olvides, está que arde). Afortunadamente, bitácoras como esta contribuyen con su esfuerzo a mostrar la realidad con entradas documentadas y basadas en la verdad, en los hechos. Bitácoras que, además, contribuyen también a mostrar respeto por la libertad invitando a que iluminados expresen sus “sólidos argumentos”. Aunque no sin efectos secundarios para los que gustamos de la sensatez: es inevitable miccionarse los pantalones al leer esos argumentos.
    Saludos.
    YO NO LE VOTÉ: ^^

  • masdelomismo

    Claro Hiel, solo que si ves la noticia, verás que no son parlamentarios sino cientificos, los miembros de la comision. Y lo que han dicho no es sino lo mismo que llevan diciendo publicaciones como Nature hace tiempo. Pero da igual, podemos buscar sutilezas y errores ortográficos a ver si con eso nos distraemos. Y si no, pedimos una comision para investigar a la comisión, y así sucesivamente. Y cuando al final una nos de la razon entonces diremos que estos sí, estos son los heróicos defensores de la verdad, pero los otros no, los otros son los pijoprogres calentólogos que quieren vivir del cuento ¿que otra cosa pueden ser, si no opinan lo que yo?.

  • Catalina

    Felicidades Hurssel. Me ha encantado.

  • Hiel

    Apelar a lo que una banda de parlamentarios británicos -elegidos “democráticamente”, je- ha concluido, es como decir que como los parlamentarios españoles han decidido que siete años desempeñando el cargo son suficientes para devengar la pensión máxima, esa decisión está bien.
    Es decir, “más de lo mismo”.
    Ya es hasta casi divertido leer argumentos que no tienen ningún sentido, y que lo único que parecen buscar es la “quema” a la que alude la entrada. Pero, sobre todo, es indicativo del nivel cultural del que argumenta así.
    Intentaré ponerme al mismo nivel de barrabasada: quizá no estaría mal proponer una cuestación para que todo aquél que demoniza al ser humano por el “maltrato que dedica al planeta Tierra” sea acomodado en el asiento de una nave que les lleve a… Plutón, por ejemplo. Seguro que los negacionistas que nos quedemos en la Tierra harán sus aportaciones con entusiasmo, sabiendo además que la felicidad se incrementará extraordinariamente entre los pocos (ojalá) que quedemos.
    Saludos.
    YO NO LE VOTÉ: ^^

  • masdelomismo

    …‘enfatizar’…Hay palabras no tan eufemísticas, como ‘ocultar’ …
    Que suerte saber lo que ha querido decir la comision, y no lo que ha dicho. Si señor, lo de la telepatía si que es algo maravilloso. Así puedes saber que te han dado la razon cuando todos los demas, pobres e ignorantes mortales, creemos que te la han quitado.

  • Por cierto, ¿qué me cuentas de la carta de los franceses?

  • Que no, hombre, que no… Qué maravilloso es el mundo del eufemismo: ‘enfatizar’, ‘no responder positivamente’,…

    Hay palabras no tan eufemísticas, como ‘ocultar’ o ‘descartar’.

    De todas formas, no eches las campanas al vuelo, compañero, que todavía está pendiente para la comisión la investigación que indaga en si los científicos alteraron los datos o manipularon el proceso de revisión a cargo de sus colegas. La otra pendiente indaga en la integridad del proceso científico.

    En fin, maravilloso, oiga, así se fortalece la ciencia, sin duda alguna

  • masdelomismo

    “cierto interés por enfatizar…”
    “no responder positivamente…”
    ¿Con esas migajas quieres reconstruir tu cóctel del climategate?
    Pues no le pongas “It said his reputation, and that of his climate research unit, remained intact. ” que te puede salir amargo.

  • A un servidor lo que le hace gracia son cosas como “cierto interés por enfatizar ciertos aspectos del cambio climático o descartar otros“. Si a esto le unimos que “El Comité sí criticó a las autoridades de la Universidad por no responder positivamente a las peticiones de información“, el cóctel está completito.

    Qué cosas, las personas salen intactas y las instituciones tocadas. La culpa no es del científico responsable de turno, sino de la ‘universidad’. Mañana la culpa será de “la sociedad” y pasado mañana del “sistema solar”. Como si las instituciones tuviesen vida propia y no fuesen dirigidas por nadie a la hora de tomar decisiones…

    Ejercicio práctico: yo tengo 10 datos, que oculto bajo un velo de secreto. Me conviene ‘enfatizar’ 4 de ellos, y ‘ocultar’ los otros 6…

    ¿Cómo le llamamos a eso?

  • masdelomismo

    Si lo que dice la Universidad de East Anglia no nos gusta pirateamos sus correos y los miramos con lupa.
    Si una comisión del parlamento dice que no ha habido mala práctica…¿Que viene ahora, piratear los correos de la comisión?
    ¿Así hasta que digan lo que queremos oir?

  • Leyendo entre líneas:

    We are supposed to trust these scientists. They have lost the global data sets. We don’t need to say any more. There is no recovering from that one simple point.

    Pero es que, además:

    Sceptics have not been surprised to find that almost all the members of the ‘Climategate’ inquiry are committed advocates of global warming

  • masdelomismo

    El video de la comision que exime a los climatólogos de East Anglia

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/8596632.stm

    ¿Que decía Luis?…”No basta con que dimitan, deberían ser juzgados por malversación y falsificación” … Hablando de echar gente a la hoguera…

  • masdelomismo

    http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100331_1031_clima_east_anglia_cr.shtml

    “Un comité del Parlamento británico que investigaba el escándalo de unos correos electrónicos sustraídos a climatólogos de la Universidad de East Anglia, concluyó que éstos no habían manipulado datos para dar más fuerza al argumento de que el calentamiento global es producto de la actividad del hombre.”

  • Ya tenía yo en mente a este científico por Las Iras de la Tierra. Ahora voy a ver si nos concede una entrevista.

  • N. Bulganin

    Al camarada Lysenko, allá arriba en el cielo a la diestra del Padrecito, se le habrán escapado dos lágrimas por la emoción.

  • Luis, por eso lo hago, para que entres en DE y al ver el banner de Greenpeace en la columna de la derecha cliques en él. Qué gustazo, oiga, que los fondos de semejante organización financien el mantenimiento del servidor que nos aloja. Es más, cuando te digan que DE está financiado por Exxon o Shell podrás decir que no, que precisamente es Greenpeace quien lo financia XDDD

    JMF, lo de menos es lo que diga o deje de decir Allègre. Lo que me importa son las maneras de ‘hacer ciencia’ que tienen algunos… ¡¡¡Ay si Popper levantara la cabeza!!!

    Manin, simplificando, para variar… ¿algo que decir a la cartita de marras? Por cierto, ¿y qué dice la comisión que mencionas sobre la Universidad de East Anglia? Qué cosas, entre todos la mataron y ella sola se murió…

    Marzo, es que el becario no tiene muchas luces… creo que lo han mandado a un curso de Estilo Periodístico a la Universidad de Lubyanka, o algo así… ;-P

    Hiel, XD

    Clausius, pues no, pero he visto que el tema estuvo movidito en Twitter al respecto

  • Ijon Tichy

    Una pena que éste milite en el Partido Socialista Francés, pues –de otra forma- podría haber sido acusado de facha, fascista y nazi, argumento científico usado con cierta asiduidad en este tipo de debates.

    Ésta es la clave y por eso les jode tanto.

    Si tuviera todos los honores académicos y premios, pero fuera políticamente sospechoso, no habría problema. Se le tacha de ultraneoconliberalsalvaje y se le expulsa a las tinieblas exteriores.

    Pero lo de ser sociata, honrado y consecuente es tan raro que les rompe los esquemas.

  • Pues eso que no vísteis la entrevista que anoche le hizo César Vidal a Juanito Costa. Castigo divino…

  • Hiel

    La “noticia” sería que fuese un negacionista (por ejemplo, yo mismo; es que me ‘pone’ que me califiquen) el que reclamase tal castigo para los “calentólogos”.
    Pero no creo que se dé el caso, puesto que a los negacionistas (gente, por lo general, bastante sensata) no les importa que haya otros seres vivos e incluso humanos diciendo, escribiendo o publicando cualquier estupidez con tal de seguir chupando del bote. Eso sí: con cierto temor ante “estupideces” como las de Lovelock…
    Saludos.
    YO NO LE VOTÉ: ^^

  • En la noticia de Público:

    >Si bien los argumentos de Allègre podrían ser analizados en el marco del esquema clásico de los debates científicos, el problema es que él está intentando conducirlos de cara a la galería y en los grandes medios de comunicación.

    Pero. Qué. Morro.

  • manin

    Exagerando para variar. ¿Alguna referencia a que Phil Jones ha sido exonerado por el Parlamento británico? Censuradores!!!!

  • JFM

    Me leí el anterior libro de Allegre, bien anterior al Climagate y la verdad es que me parecio que como dicen en Francia parecia querer quedar bien con la cabra y con la col: habia muchas contradicciones manifiestas, en unas paginas refutando las a alegaciones de los calentologos y en otras acceptandolas.

    Por otra parte la especialidad de Allegre es la volcanologia.

  • Magnífica entrada, Hurssel. Cómo no me has avisado por SMS? No ves que así he de venir al blog a leerte? Los progres se mandan mensajes y tal…

    Estas son las cosas que hay que denunciar. Un grupito de bienpagados del estado rogándole a ese estado que censure a un colega… porque parece que sus tesis no concuerdan con las de la “mayoría”!!! Esto es inquisición ciencia socialista, y lo demás bobadas.