Información
Escrito por Luis I. Gómez el 08 mar 2010, para la sección Ciencia, Uncategorized bajo licencia 
y ha sido leído 917 veces
Etiquetado en:
Compártelo
WikioSponsors
Curiosidad climática
El Niño, que parecía iba a volver a poner “las cosas en su sitio” con subidas de la temperatura media planetaria del orden de las observadas en 1998, está en plena actividad:
Click para ampliar.
Los niveles de CO2 medidos en Mauna Loa alcanzan (no han dejado de subir) niveles histéricos históricos:
Click para ampliar.
Pero los termómetros parece que no quieren colocarse en los niveles de 1998 (con lo que ha aumentado el CO2!):
Click para ampliar.
Estoy seguro de que existe una explicación “antropogénica” para estos fenómenos.
Últimos artículos
- Ostracismo: el voto negativo11 feb 2012
- Huelga de Paro11 feb 2012
- Esta “agresiva” reforma laboral pudo hacerla Zapatero (Actualizado)10 feb 2012
- Mi voto en un pozo10 feb 2012
- Hacemos un llamamiento a los políticos del PP, desde el Exilio10 feb 2012
Últimos comentarios
-
MILL
Y el día que sólo tenemos 1.000 MWh de producción eólica y con sólo 800 MW de reserva ¿Qué hacemos para
-
pgas
Si nadie más repitió la demostración, no es científica, lo siento.
-
plazaeme
Colegas, me parece a mi que Germánico a propuesto una idea, mejor o peor, pero interesante, y más bien no le
-
plazaeme
Estamos mezclando dos cosas diferentes, aunque relacionadas, y una de ellas no me interesa. La "virtudes" es u
-
Dhavar
Pgas: Es completamente irrelevante si Dios existe o deja de existir.En cuanto a su presencia y producción de
Es todo un complot de los conspiranoicos negacionistas climáticos.
¡¡Hay calentamiento global, es antropogénico y vale ya!!
Es todo un complot de los conspiranoicos negacionistas climáticos.
Que se han puesto de acuerdo para dejar abierta la puerta de la nevera.
Te falta valorar un pequeño detalle. ¿Es este Niño tan potente como el de 1998? No. Curioso olvido.
Manin, pero si El ENSO no tiene nada que ver con el clima!
Es el CO2!
Luis, por favor, ¡si es muy fácil!:
1.- ¡Los termómetros se han vuelto todos unos fascistas!.
2.- ¡Los termómetros han sido comprados y están ahora en nómina de la Exxon y otras industrias pesadas!.
3.- ¡Esto lo arreglo yo, aunque tenga que redefinir el modo en que los termómetros miden!.
Táchese lo que no guste y úsese lo demás.
Y punto. ¿Ves qué fácil?.
El cambio climático de origen antropogénico cambia al cambio climático de origen antropogénico, que deja así de actuar como se espera de un cambio climático de origen antropogénico.
Antonio Ruíz de Elvira
Currela, me quedo con la 2.
Hilarión, menos mal que tenemos a Elvira. En Spain no moriremos achicharrados, moriremos de muerte natural antropogénica (un tiro suelto, una inyección bien puesta, un accidente en la A6, …)
Luis:
Es un artículo muy interesante, aunque desgraciadamente (climáticamente hablando) tienes una refutacion muy detallada de este argumento en
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
Algunos fragmentos:
Como ves en el gráfico que adjuntas, se trata de mediciones de temperatura en la baja atmosfera. En los calculos se tienen en cuenta temperaturas oceanicas de hasta 3000 metros, masas de hielo, etc. El calculo resultante es que el planeta esta ganando energía calorifica:
“To claim global warming stopped in 1998 overlooks one simple physical reality – the land and atmosphere are just a small fraction of the Earth’s climate (albeit the part we inhabit). (…). Oceans are accumulating energy.(…)To get the full picture on global warming, you need to view the Earth’s entire heat content.(…)To calculate the Earth’s total heat content, the authors used data of ocean heat content from the upper 700 metres. They included heat content from deeper waters down to 3000 metres depth. ”
“the heat capacity of the land and atmosphere is small compared to the ocean. Hence, relatively small exchanges of heat between the atmosphere and ocean can cause significant changes in surface temperature”
Despues, como la misma gráfica indica, hay oscilaciones. Los estudios estadisticos de tendencias se realizan promediando años antes y despues del valor de una fecha determinada. En dos de tres calculos se obtiene un aumento global (no solo atmosférico) de temperatura. (respecto al que no coincide, hay discusión sobre eso; Leer mas abajo)
“In 1998, an abnormally strong El Nino caused heat transfer from the Pacific Ocean to the atmosphere. Consequently, we experienced above average surface temperatures”
“scientists employ statistical methods to discern long term trends in surface temperature. The easiest way to remove short term variations, revealing any underlying trend, is to plot a moving average, performed in Waiting for Cooling (…)Of the 3 temperature records HadCRUT3, NASA GISS and NCDC, only HadCRUT3 actually shows 1998 as the hottest year on record. For NASA GISS and NCDC, the hottest year on record is 2005. A new independent analysis of the HadCRUT record sheds light on this discrepancy. The analysis is by the European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) who calculated global temperature, utilising a range of sources including surface temperature measurements, satellites, radiosondes, ships and buoys. They found warming has been higher than that shown by HadCRUT. This is because HadCRUT is sampling regions that have exhibited less change, on average, than the entire globe.”
Que no todo sea cortar y pegar. Por lo que pueda haberseme escapado, te invito a que leas el articulo entero. Es muy interesante y hay enlaces a documentacion y gráficos.
Hay mas discusion de las afirmaciones mas comunmente utilizadas para negar el cambio climatico en
http://www.skepticalscience.com/argument.php
Un saludo.
Gracias Alex, pero no digo en ningún sitio que las temperaturas no suban, por lo que lo que traes no refuta nada. Lo que digo es que no suben ni remotamente tal y como preveían los modelos, esos que tanto les gustan a los autores de “skepticalscience” y que siguen necesitando de ajustes cada dos días. Conozco la web que citas, es interesante. También lo es esta otra. O, casi mejor, esta.
Saludos.
Alex, sin entrar en más detalles, esa refutación es basura:
Así que cantidad de calor contenida en la Tierra eh! Qué grande. Éste es un pepiño de la vida tenga los doctorados que tenga por quien se los de: el calor es una forma de energía en tránsito. No puede contenerse calor!!!!
Además reitero que nadie aquí sostiene que se haya detenido nada en 1998. Lo que ponemos en duda es que haya un cambio climático drástico provocado por el hombre recientemente a causa de las emisiones de CO2
Un pequeño detalle. La anomalia de temperatura media de satelites según UAH en Febrero y con el mismo criterio que se utilizaba en el 98 es de 0,74 a tan solo 0,01º del máximo absoluto del 98 (Spencer este mes ha cambiado el criterio con el que presentaba los datos pero los del 98 siguen con la versión antigua) El niño actual, siendo importante, desde luego es mucho menos que el del 98, y aunque debilitándose todavía no ha terminado. Si comparamos sí que parece que con un niño semejante al del 98 las temperaturas actuales medias batirían records claramente. Y desde luego, no sé si los Niños influyen en el clima a largo plazo (personalmente creo que sí, pese a lo que diga el IPCC) pero de lo que no hay duda es de que influyen en la temparatura media global en corto plazo. Yo también creo que lo del calentamiento global se está exagerando pero cuidado con ciertos argumentos para rebatirlo que pueden darse la vuelta. saludos