Información
Escrito por Luis I. Gómez el 01 mar 2010, para la sección Ciencia bajo licencia 
y ha sido leído 1.329 veces
Etiquetado en:
Compártelo
WikioSponsors
CO2, el gas de la vida
No consientan que engañen a sus hijos en las escuelas. Muéstrenles y tradúzcanles este vídeo (si lo hacen juntos, contribuirán también a que mejore el inglés de sus niños).
El Dr. Sherwood Idso trabaja en el “Centro para el estudio del CO2 y el Calentamiento Global” y recibe cheques de Exxon. No, no tienen columna en El Mundo. Pero de CO2 sabe mucho y sí ha publicado papers científicos: más de 500. Tal vez por eso no sea catedrático de Fisica en una Universidad española y no tenga columna en ningún periódico español. Vean el vídeo:
Pasa a la barra lateral, apartado “Vídeo de la Semana”
Últimos artículos
- Ostracismo: el voto negativo11 feb 2012
- Huelga de Paro11 feb 2012
- Esta “agresiva” reforma laboral pudo hacerla Zapatero (Actualizado)10 feb 2012
- Mi voto en un pozo10 feb 2012
- Hacemos un llamamiento a los políticos del PP, desde el Exilio10 feb 2012
Últimos comentarios
-
MILL
Y el día que sólo tenemos 1.000 MWh de producción eólica y con sólo 800 MW de reserva ¿Qué hacemos para
-
pgas
Si nadie más repitió la demostración, no es científica, lo siento.
-
plazaeme
Colegas, me parece a mi que Germánico a propuesto una idea, mejor o peor, pero interesante, y más bien no le
-
plazaeme
Estamos mezclando dos cosas diferentes, aunque relacionadas, y una de ellas no me interesa. La "virtudes" es u
-
Dhavar
Pgas: Es completamente irrelevante si Dios existe o deja de existir.En cuanto a su presencia y producción de
¿Hay alguna compañía agrícola que utilice CO2 para incrementar la producción de sus plantaciones?
Sí, Juano, la hay.
Entonces el efecto que se podría lograr con datos de esas empresas sería mucho más potente…
Juano, pero eso es perfectamente conocido (por ejemplo) y no ha impedido que se divulge la falacia de que el CO2 es un contaminante.
Lo que no sabía era que los resultados eran tan espectaculares. Y aquí, que tengo bastante relación con el entorno rural, no sé de ninguna explotación que haga uso de esta tecnología. Se ve que concentrados como están con la desalinización y los invernaderos no han tropezado con esta joya…
El caso es que sería espectacular coger al calentólogo de turno y llevárselo a ver in situ la demostración empírica de su falacia…
Tal y como está presentado el vídeo y el enlace que me has pasado no tienen empaque suficiente para pasárselo por las narices a un iluminado de estos. Saldrían con respuestas del tipo”eso es un zumbao soplando en una jeringuilla”, ” los productos de esa empresa si fueran tan buenos estarían por todos lados”, etc.
Ya que hay balas, lo que busco es que tengan un calibre incontestable
.
Les invito a leer los abundantes comentarios de Anton Uriarte sobre el CO2 en su blog.
El más reciente sobre la concentración de CO2 en las aulas.
Si alguien fuese tan amable de escribir (en inglés vale) el audio correspondiente, estoy dispuesto a traducirlo, subtitularlo y subirlo a Youtube. Mi inglés oral es deplorable.
Aquí hay un enlace al blog de Antón Uriarte que habla sobre esto:
http://antonuriarte.blogspot.com/2008/12/hermosura-de-rboles.html
Sobre el “contaminante” CO2 no hace mucho oí en una tele a una tertuliana cazurrilla, valga la redundancia, hablar de lo terrorífico que era acercarse a Madrid por carretera, y ver allí encima la nube negra de CO2. Con un par, oiga.
P.S.: Tras la amenaza del dueño del blog de guardar todos los comentarios, hay que tener mucho cuidado para no soltar tonterías muy gordas. Joer que miedo.
¿No os ha llamado la atención lo paliduchas que están las plantas?. La fertilización carbónica se utiliza desde hace bastantes años en ambientes confinados (invernaderos). Como en el abstract habla de “low technology” la clorosis podría deberse a cualquier deficiencia de cultivo (iluminación, abonado), pero tiene pinta de carencia de nitrógeno y eso quiere decir poca proteina. Esto da bastante que pensar
La mayoría de los acuaríofilos son negacionistas, no pueden sensatamente no serlo, saben de qué va la vaina, sólo los acuariófilos fanáticos de alguna secta climática se niegan a reconocer lo que con esmero practican.
Yo uso a veces estos argumentos, he tenido acuario.
Mirad qué malvadísimas herramientas y qué espantosos venenos usamos para tener una plantación frondosa:
http://www.zooplus.es/shop/tienda_peces/tecnica_acuarios/co2/dennerle/54789
http://www.acuariosleuka.com/sistemas%20de%20co2.htm
http://www.acuariosyestanques.es/catalogo.php?selMarca=33&selFamilia=167&selSubfamilia=795&buscar_catalogo=1
Como estos, hay cientos.
Para los niños, para los profes, qué mejor ejemplo que mantener un bonito acuario.
Saludos. E.
He enviado un comentario con enlaces a comercios, mira a ver si lo rescatas de la basura, plz.
Gracias. E.
A mí me parece que me ha pasado lo mismo que a Esporádico, pero he enviado dos.
E., QSQAC, ya está. Mira que es tonto el sistema antispam. En fin.
Ayer se me pasó por alto la oferta de From the wilderness. Yo no voy a poder hacer el script, pero sería fantástico si alguien tuviese tiempo y poder así poner subtótulos en castellano al vídeo. Graqcias por el ofrecimiento.
Pero, Luis y From the wilderness, al final del vídeo dice por escrito que se permite la distribución libre en su version original, sin alterarlo.
Vaya, ya sabía yo que el problema no era que subiesen las temeraturas medias anuales, ni la desforestación masiva. El problema es que hace falta mas CO2
Habrá que decirselo a los sudamericanos y australianos, con la sequía que están sufriendo. ¡Quemen mas carbon!
Interesante. Y cómo está relacionada le sequía con el CO2? No has oído hablar nunca del ENSO. Espera: 1, 2, 3, 4, …
.
He escrito a co2science , pidiéndoles su autorización para subtitular el video. Estoy a la espera de su respuesta.
En cualquier caso he extraido el audio en un mp3 y estoy en fase de pasarlo a texto.
Por si a alguien le interesa, tambien subtitulamos hace unas semanas el video del documental de la TV finlandesa YLE sobre el Climategate.
Pueden verlo en Youtube :
Parte 1
Parte 2
Parte 3
Un saludo
From the wilderness, encomiable vuestra labor.
Este hombre es un genio: ha descubierto que las plantas respiran CO2 y esta a punto de descubrir la fotosíntesis.
Deberían contratarlo en el Sáhara ¿Quien quiere agua teniendo CO2?
Solo le hace falta estudiar meteorología y en un plisplas arregla el cambio climático.
Asombrado estarías de la cantidad de niños en edad escolar que no saben nada de lo que cuentan en ese video. Eso sí que es asombroso.
Añadiría la cantidad de adultos que están convencidos de que el CO2 contamina. Eso asombra más todavía.
Saludos. E.
Mrad, masdelomismo y asombrado, yo he elaborado una teoría que postula a la especie humana como salvadora de la vida sobre el planeta.
Te cuento.
El planeta, por sí solo, ha ido reduciendo la cantidad de CO2 a lo largo de los eones, lo ha ido enterrando, se lo ha ido comiendo. Si el homo erectus no hubiese dado en bajar de los árboles hace unos añitos, en un par de decenas millones de años la vida en la tierra hubiese desaparecido, agotado del todo el CO2 origen de todas las cadenas tróficas. Los pobres fotobiontes sin nada que comer.
Pero hete aquí que los primeros humano descubrieron que calentarse molaba, que la caza estaba más rica pasada por el fuego y lo domeñó. Afortunadamente, con el correr del tiempo llegó la revolución industrial, y en ese planeta ya casi exhausto de CO2, empezamos a devolver a la atmósfera a lo bestia una fración del CO2 que el planeta, indiferente a lo que sobre el ocurría, había ido con infinito tesón enterrando. El resto a partir de ahí es por todos conocido. La atmósfera recuperó el gas de la vida y ésta volvió a florecer por doquier en todo su esplendor. El ser humano terminó salvando los bosques, las praderas, las selvas y toda la biodiversidad del mundo se puso más contenta que unas castañuelas. De propina, según algunos, el planeta se puso una pizquita más cálido, llovió más, las hambrunas y sequías remitieron y todos nos tomamos daiquiris a la sombra de una palmera.
Peregrino, ¿verdad?
Bueno, tan peregrino como las historias que nos han venido contando. Aunque si non e vero e ben trovato y tal.
Saludos. E.
Que un incremento de la concentración de dióxido de carbono aumenta la producción de biomasa es bien conocido por todos y se enseña hasta en el instituto, este señor no ha aportado nada nuevo. La cuestión no es el efecto que tiene sobre la producción primaria, que nunca fue motivo de preocupación, sino el desajuste climático que puede tener lugar si se incrementa artificialmente la concentración del CO2 en la atmósfera y ésta se calienta más de lo debido por un incremento del efecto invernadero.
Evidentemente el CO2 no es un gas contaminante, pero eso no quiere decir que un incremento artificial de su concentración tenga consecuencias en el clima que pasen factura al bienestar de la humanidad.
“Desajuste del clima”, como si el clima hubiese estado alguna vez “ajustado”. Vaya concetos, científicos.
Otro, lo que se enseña en el colegio es la fotosíntesis, y acto seguido se enseña lo malos que somos, sobre todo los capitalistas, por emitir eso que dimos hace dos lecciones.
Otro más. Evidentemente no es un contaminante. Evidentemente, una proporción alarmante de adultos sí lo consideran tal, así como numerosas leyes “anticontaminación”.
¿Alguna obviedad o lugar común más?
Saludos. E.
Mira copépodo, aquí anda el últimamente silente Gore dando la matraca con nuestro contaminante favorito:
Por cierto, el artículo goriano no tiene desperdicio. En varios pasajes se me ha escapado la risa.
Saludos. E.
(vía Capella)
Me da igual que lo diga Gore o Santa Rita, cualquier persona mínimamente informada sabe que el CO2 no es tóxico, pero de la misma manera digo que el aumento de producción primaria a mayores concentraciones de CO2 es una obviedad ridícula que nunca ha sido cuestión de disputa. Se pretende distraer la atención sobre la verdadera preocupación del efecto del CO2, que es una alteración en el clima mundial. Este vídeo no aporta nada en el debate sobre el calentamiento climático, sino que se anda por las ramas y no roza ni de casualidad la verdadera preocupación que provoca el aumento de concentración de este gas.
No existen pruebas científicas de eso que afirmas. Ninguna.
Sí, ya, lo que tú digas, pero ¿No estábamos hablando del vídeo? (Se me pide que me ciña al tema, y me parece bien). Incrementar el crecimiento de las plantas con CO2 es algo que los biólogos saben desde hace mucho y que hasta la gente con acuarios tiene como costumbre desde hace décadas. No hace falta “insuflar” aire de los pulmones cada día durante 19 meses, basta con comprar una botella de CO2 en la tienda de acuarios de la esquina (además el experimento queda mucho más riguroso y no se corren riesgos de hiperventilación).
Igual que te digo que estoy de acuerdo en que no se debe considerar al CO2 como un contaminante, ya que es un gas imprescindible para la vida en la Tierra, insisto en que este vídeo cae en un maniqueísmo ridículo; se nos vende como investigación puntera una perogrullada que no tiene absolutamente nada que ver con el debate sobre el cambio climático.
Acepto de buena gana enlaces o documentos donde se ponga de manifiesto que el objetivo de las medidas contra el calentamiento global es erradicar completamente este “gas contaminante” de la atmósfera. Esa nunca ha sido la cuestión.
Exactamente, y en el vídeo no se dice nada de CO2 y temperatura. Tampoco de ser puntero en nada. Este post va de CO2 y contaminantes. El video sirve de recordatorio de todo aquello que sabemos y, desgraciadamente, ya no enseñan a los niños en la escuela.
Copépodo, dices:
De acuerdo. Lo que buscan es sistemas de dejar de aumentar, no la cantidad de CO2 en la atmósfera, si no la concentración del gas. ¿De acuerdo en eso, no? Como consideramos que el resto de componentes permanece más o menos constante, entonces lo que queremos es evitar que siga aumentando la cantidad de CO2 en la atmósfera, e incluso reducirlo (véase Kyoto). Bien, para hacer eso, o reduces emisiones, o generas sistemas que consuman igual o más de lo que emites. Ahí es donde entra el vídeo. Además, lo que demuestra es que no es malo para la vida saturando la atmósfera de CO2, luego, el problema del CO2 sería si realmente generase un efecto invernadero que aumentase las temps intolerablemente. Pero eso, es justo de lo que Luis te ha dicho que no hay evidencia, NINGUNA. Es más mira lo que dice un creyente, primera pregunta y respuesta. Y de acuerdo que no te quieras creer a nadie, pero esto son matemáticas, que son además la base para afirmar que realmente el CO2 ha impactado en el clima a través del aumento de temperaturas…
Sin meterme con el cambio climatico… mucho CO2 al final acaba por no producir ningun efecto, o incluso ser perjudicial para la planta, por eso no se usa mucho como abono, salvo en casos concretos.
Y ya no hablemos de las C4 como pueden ser el maiz o el sorgo…
Hay intereses, muchos intereses en juego. El proceso de desinformacion que se ejecuta cada vez que no interesa que estemos informados de algo, ha entrado en juego. El mundo ha vivido muchos años sin este ritmo de combustión que ahora mismo estamos llevando. Como es la finalidad de la desinformación, yo ya no sé qué pensar. Pero hay cosas que no me trago. Ya desde muy pequeño (y eso hace muchos años), me daba la impresión de que cada año el invierno llegaba mas tarde y duraba menos.
No es necesario quemar tanto combustible ni tener tantas centrales nucleares. Lo que pasa es que hay negocios (todo se trata de eso) y no conviene que algo tan barato como la arena nos suministre energía eléctrica gratis.
Todo es mentira: Tenemos que cuidar nuestro hábitat y los gobiernos debería colaborar para hacer obligatoria y asequible toda alternativa menos contaminante que las actuales.
El CO2 no es tóxico para los animales, solamente mortal. Si no lo crees, llena tu habitación de co2 y duerme en ella. El calentamiento global es un hecho: Desconozco las causas, pero entre que estamos “día y noche consumiendo energía y produciendo calor” y que estamos deforestando el mundo, con lo cual el co2 es cada vez menos necesario, es normal que el planeta esté cada vez mas caliente.
Yo soy tan culpable como los demás, tengo coche y consumo gas y electricidad. Tengo la excusa de que las energías alternativas son muy caras y los coches eléctricos intocables (cuando debería ser obligatorio y gratis, o a precio popular). El transporte público no contaminante es mas caro que el transporte colectivo con gasoil.
Algo huele a podrido en este planeta y es necesaria una solución.
No veo que tiene que ver la contaminacion con el CO2.
No veo por qué -o con qué criterios- ningún gobierno puede obligarme a mí a no usar mi coche, a no calentar mi casa o no cocinar … con lo que tengo y me puedo permitir.
El oxígeno, según tu argumento, también mata. Si no lo crees , llena tu habitación de O2 y duerme en ella (busca hiperoxia)
Efectivamente, algo huele a podrido en el planeta: los políticos que con argumentos de miedo pretenden convertirnos en sumisos pagadores de impuestos para mejor mantener sus privilegios.
A mí me conviene. ¿Podrías dar detalles?
Perdona, también me interesa (soy la leshe, todo lo gratis me interesa).
¿Como se consigue que el fabricante te regale el coche eléctrico?
¿Como se las apañaría el fabricante de coches eléctricos para pagar a sus proveedores y a sus trabajadores?