Home Ciencia Los glaciares del Himalaya no desparecerán en 2035 como profetizaba el IPCC (Actl.)

Los glaciares del Himalaya no desparecerán en 2035 como profetizaba el IPCC (Actl.)

escrito por Luis I. Gómez 19 enero, 2010

Actualización 19 enero 2010:

La World Wide Fund for Nature (WWF) admite su error al publicar en 2005 que los glaciares del Himalaya desaparecerían en 2035!!

Syed Iqbal Husnain’s report — the basis of the WWF claim — was published in 1999 when he was with Jawaharlal Nehru University, Pachauri said on Monday. Husnain is now a distinguished fellow with The Energy and Resources Institute, a body headed by the IPCC chief.

The issue was being reviewed and a statement would be issued this week, he said. The claim would be deleted from the IPCC report, a UN official told HT on condition of anonymity. The IPCC’s claim was based on a WWF study, Retreating Glaciers, in India, China and Nepal.

Ahora sigan leyendo …

Cuando los encargados de redactar el 4. informe del IPCC llegaron al capítulo de los glaciares, se dieron cuenta de que apenas si tenían informaciones sobre lo que estaba ocurriendo en el Himalaya. Ni cortos ni perezosos se van al directorio de su secretaria y encuentran el número de teléfono de un científico hindú llamado Syed Hasnain, docente e investigador de la Jawaharlal Nehru University de la ciudad de Delhi. El hombre, seguramente anonadado ante la importancia de la llamada que estaba recibiendo, comentó que muy probablemente, y de seguir el ritmo de calentamiento, los glaciares del Himalaya desaparecerían en 2035. Contentísimos, los redactores del informe pasaron a plasmar el apocalipsis himalayo en su escrito. El Profesor Murari Lal, encargado de revisar esa parte del informe, no vio nada digno de matización y dió su visto bueno a la “predicción”.

himalayaglaciersResultado: el mundo alarmadísimo, la prensa con las manos en la cabeza y los políticos dispuestos al atraco: hay que salvar el planeta!

Pues no. Los glaciares del Himalaya no desaparecrán en 2035. Syed Hasnain ha reconocido hace unos días que basó su información  telefónica en un artículo que había leído en 1999 en la revista de divulgación New Scientist (que es como si al Ministro de Medioambiente español le da por citar en sus informes una “noticia” de la sección de ciencia de EL Mundo, vamos) Lo había leído en 1999! A preguntas de los periodistas Hasnain reconoce que predecir la desaparición de los glaciares del Himalaya es pura especulación, no fundamentada en ningún estudio de nigún tipo!

Ahora, el Profesor Murari Lal no duda en afirmar que, de ser cierto lo que afirma Hasnain, la mención a la desaparicíon de los glaciares himalayos debe ser retirada de cualquier publicación del IPCC:

“If Hasnain says officially that he never asserted this, or that it is a wrong presumption, than I will recommend that the assertion about Himalayan glaciers be removed from future IPCC assessments”.

El bueno dce Pachauri (ya saben, el jefe del IPCC) está ahora en aprieto (uno más), ya que hace apenas 5 semanas declaraba que el gobierno hindú pecaba de arrogancia al negar que el Calentamiento Global tuviese nada que ver con las fluctuaciones de los glaciares himalayos. Estamos esperando a ver qué dice ahora.

La discusión está servida … Ya saben que yo soy de la opinión de que los glaciares crecen y decrecen desde que exisiten, y que la tendencia general mientras nos hallemos en período interglacial, es que decrezcan. Lean los ultimos trabajos sobre la influencia del hollín precisamente en el Himalaya (enlace más abajo) y verán que no es temperatura todo lo que reluce.

Me entero vía Barcepundit.

  • Ijon Tichy

    Una posibilidad acerca de los descartes que comentas, manuyin, sea respecto a localizaciones o a series temporales, sería que si los incorporan, a lo mejor no sale el resultado que quieren concluir.

    Pero vamos, es una posibilidad solo.

  • Manuyin

    Antes de hacer afirmaciones tipo “los polos se derriten” recomiendo leer el informe oficial de IPCC : “Climate Change 2007: the AR4 Synthesis Report ” , que se puede descargar en Español desde su web:
    http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.htm.

    Servidor lo ha hecho y me han surgido unas dudas que voy a compartir con quien tenga la paciencia de leerme (y tenga el informe donde ver los gráficos).

    1. Cambios observados en el clima, y sus efectos.

    La disminución observada de las extensiones de nieve y de
    hielo concuerda también con el calentamiento (Figura RRP.1).
    Datos satelitales obtenidos desde 1978 indican que el promedio
    anual de la extensión de los hielos marinos árticos ha disminuido
    en un 2,7 [entre 2,1 y 3,3] % por decenio, con disminuciones
    estivales aun más acentuadas, de 7,4 [entre 5,0 y 9,8] % por
    decenio. En promedio, los glaciares de montaña y la cubierta
    de nieve han disminuido en ambos hemisferios. {1.1}

    ¿Qué indican esos “Datos satelitales obtenidos desde 1978” sobre “el promedio anual de la extensión de los hielos marinos antárticos”?
    ¿Por qué no se incluyen?
    Dado que no se incluyen ¿como se puede afirmar que “han disminuido en ambos hemisferios”?

    Veamos la figura RRP.1. a ver que dice

    Figura RRP.1. Diferencia respecto de 1961-1990
    a) Promedio mundial de la temperatura en superficie
    b) Promedio mundial del nivel del mar
    c) Cubierta de nieve del Hemisferio Norte

    ¿Por qué hasta 1990? Este informe fue publicado en 2007.
    ¿Por qué los “Datos satelitales obtenidos desde 1978” solo se reflejan en la gráfica “Promedio mundial del nivel del mar” y no en “Promedio mundial de la temperatura en superficie” ni en “Cubierta de nieve del Hemisferio Norte”?
    ¿Por qué los “Datos satelitales obtenidos desde 1978” arrojan datos globales unas veces: “Promedio mundial del nivel del mar” , pero solo de la mitad del planeta “Cubierta de nieve del Hemisferio Norte” otras veces ?

    Sigamos , aclaraciones del gráfico c) Cubierta de nieve del Hemisferio Norte :

    c) la cubierta de nieve del Hemisferio Norte durante marzo-abril.Todas las diferencias han sido calculadas respecto de los promedios correspondientes durante el período 1961-1990.

    Como podemos observar solo se tiene en cuenta el Hemisferio Norte y solo el periodo marzo-abril! … ¿Para qué más?

    Inmediatamente después nos explican el origen de los datos observacionales (no satelitales) :

    De las más de 29.000 series de datos observacionales,
    recogidas en 75 estudios, que arrojan cambios importantes en
    numerosos sistemas físicos y biológicos, más de un 89% son
    coherentes con la dirección del cambio esperado en respuesta
    al calentamiento (Figura RRP.2).

    Veamos la Figura RRP.2.

    Figura RRP.2.Cambios experimentados por los sistemas físicos y biológicos y por la temperatura superficial en 1970-2004

    ¿1970-2004? ¿no era 1961-1990?

    A ver que nos dicen las notas aclaratorias.

    América del Norte (AN), América Latina (LA), Europa (EUR), África (AFR), Asia (AS), Australia y Nueva Zelandia (ANZ), y regiones polares (RP)

    ¿Regiones polares? ¿no era Hemisferio Norte osea solo el Polo Norte? ¿Por qué ese plural? máxime cuando:

    “Las áreas en blanco no contienen datos climáticos observacionales suficientes para estimar la tendencia de la temperatura”

    Casi toda la región antártica sin datos.
    ¿Curioso no? Tenemos “Datos satelitales desde 1978” pero no se proporcionan , y como no hay “datos climáticos observacionales suficientes” no aportamos datos !
    ¿Será porque los que se tienen indican descenso de temperaturas y aumento de hielo y nieve?

    Volvamos sobre los 29.000 datos , se nos aclara como se seleccionan :

    La gráfica está basada en aproximadamente 29.000 series de datos seleccionadas de un conjunto de 80.000, correspondientes a 577 estudios.
    La selección responde a los criterios siguientes:
    1) abarca hasta 1990 o más adelante;
    2) abarca un período de 20 años como mínimo;
    3) exhibe un cambio apreciable en alguna dirección

    Anda ! si un dato no “exhibe un cambio apreciable en alguna dirección” no se selecciona !!!

    Con esas premisas claro que hay cambio , pero …

    ¿Cuantos de esos 51.000 datos descartados cumplen el requisito 1º y 2º dicen que no hay cambio ?
    ¿Donde se han tomado las mediciones de esos 29.000 datos , en urbes , en el campo ?
    ¿Por qué los “científicos” que elaboran esos “informes” se niegan a proporcionales esos datos a otros científicos para que los puedan analizar?

    Se puede seguir desmenuzando el informe y el resultado es el mismo datos sesgados ,contradicciones ,incongruencias etcétera. Una joya.

  • Quesiquieresarrozcatalina

    4higueras, me ha encantado lo de la corriente del Golfo. ¿Tienes algún enlace o te lo ha contado un boquerón?

    Antes de ponerme a diseñar catalizadores para culos de vaca me gustaría saber si se va a desplazar nuevamente, como en el último gran tsunami, el eje magnético de la Tierra y se va a salir de su órbita para acabar desapareciendo en un agujero negro.

    Caray, ¡que no se le pueden poner puertas al campo!

  • Castigador

    Pues si hay un punto de retorno, ¿por que aún no pasado absolutamente nada?.

  • JFM

    4higueras

    Lo mismo que Luis de tanto vivir en Alemania se le pega la ortografia alemana a mi se me pega la ortografia de donde vivo. Por lo demas las preguntas eran de fisica no de ortografia.

  • 4higueras … perdona, pero te equivocas. 1, 2 y 3 … y habría más, pero vamos.

    Discutamos, Burrhus, discutamos:
    Después de que el bueno del Dr. Hasnain pusiese a disposición de IPCC la predicción de la desaparición de los glaciares en el Himalaya, Pachauri le contrata para el TERI y se lo lleva de gira para recaudar fondos. Evidentemente, en aquellos momentos de “luna de miel y dólares a paladas de ciudadanos preocupados por los hielos himalayos” a ninguno de los dos se les ocurrió decir que todo era un bulo. Impresionante Roger Pielke Jr. en su blog!

  • […] bromas aparte,sinceramente,desde mi punto vista,estamos en un punto de no retorno,por tanto,que mas da,sigamos haciendo culto de la bolsa,que es lo verdaderamente importante

    Con ésto tenemos que discutir.

  • 4higueras

    bombones(antes de la B,seria M).Como para vosotros el efecto invernadero no existe,no se que haceis poniendo estufas en casa….si en verdad no suben la temperatura……bromas aparte,sinceramente,desde mi punto vista,estamos en un punto de no retorno,por tanto,que mas da,sigamos haciendo culto de la bolsa,que es lo verdaderamente importante

  • JFM

    El tema no es lo que suba el nivel del mar

    Sera que me habré imaginado los de la iglesia de la calentologia dicieno que ibamos todos a morir ahogados.

    Y ahora damas y caballeros el resultado de nuestro concurso de fisica.

    Primera pregunta: El glaciar se derretira de cero centimetros cubicos ya que a menos nueve el hielo no se derrite. O en otras palabras: ya que no va a haber temperaturas positivas en la cima del Everest ni en el centro del Antartico un eventual cambio climatico tendra un efecto limitado a la parte mas baja y calida de los glaciares.

    Segunda pregunta: La subida del nivel del mar sera exactamente de 0,0 milimetros ya que un trozo de hielo de metro cubico flotando en el agua desaloja 900 litros de esta y al derretirse se convierte en los 900 litros que estaba desalojando o sea que el nivel del agua no cambia. En cuanto al Antartico referirse a la primera pregunta.

    Y ahora me comeré yo solito la caja de bonbones.

  • 4higueras

    Para Luis:en 1950 tambien estabamos en epoca interglaciar y no se derretian tanto,y en 1850,y en 1450,y en 1000.y asi sucesivamente hacia atras,es decir esos glaciares que ahora se derriten escandalosamente,y que es visto como algo normal por las iluminadas mentes “liberales” nos remontan sus hielos en muchos casos antes del nacimiento de cristo…en miles de años no se han derretido,y ,tachan,en 30 años se estan perdiendo….de verdad que eso no os da que pensar??????

  • 4higueras

    El tema no es lo que suba el nivel del mar,sino,que si todo eso se derrite cambia la salinidad de la zona donde la corriente del golfo baja a las profundidades para volver,y,tachan,se para,provocando(y esto os va a gustar)que las temperaturas en Europa bajen a lo bestia y entrando por tanto en otra era glaciar en Europa,paradojas de la tierra,tiene sus sistemas de retroalimentacion,que cosas eh?pero supongo que eso no os importa,lo importante de verdad es que la bolsa suba hasta el infinito por los tiempos de los tiempos…amen

  • JFM

    A mi lo que me llama la atencion es que el IPCC recurra al WWF como fuente. Uno pensaria que con los recursos que tiene (o mejor dicho que ONU mediante ha recibido de nustros impuestos) el IPCC pudiese haber ido a al fune primaria e incluso tener contactos directos con los investigadores sin tener que pasar por revistas mas o menos de vulgarizacion.

    A Manin y a 4higueras (pero los demas tambien pueden participar)

    Dos preguntas de fisica:

    Si tenemos un glaciar de 1 millon de metros cubicos y la tempertura maxima es de diez bajo cero cuantos metros cubicos se derretiran si la temperatura sube un grado?

    Si suponemos que la superficie de los mares es de 10**12 kilometros cuadrados (10 a la potencia doce) y si el volumen de hielo del Artico es de 1 millon de kilometros cubicos cuanto subira el nivel del mal si todo ese hielo se derrite?

    El primero que dé la respuesta ganará una cjaa de bombones virtuales.

  • Pues claro que no, Ijon, para eso hay que tener decencia como bien dices.

  • Ijon Tichy

    Se ve que algunos tienen un asomo de decencia.

    No me imagino a la AEMET poniendo en su web el estudio de 1.931-60 y diciendo, “pues es verdad, en los observatorios extraurbanos de Madrid no ha habido calentamiento”.

  • Acabo de actualizar el post … le interesará a los calentólogos, especialmente a 4higueras.

  • Son maestros en esto de escoger datos, quesiquieresarrozcatalina. Pero ya ves, hasta los editores de New Scientist sacan un editorial pidiendo explicaciones:

    The glaciologist has never submitted what he says was a speculative comment for peer review – and most of his peers strongly dispute it. So how could such speculation have become an IPCC “finding” which has, moreover, recently been defended by the panel’s chairman? We are entitled to an explanation, before rumour and doubt compound the damage to the image of climate science already inflicted by the leaked “climategate” emails.

    Al final, los calentólogos patrios serán los últimos en bajarse del carro de la doctrina oficial. Por ahí fuera las deserciones son masivas.

  • Quesiquieresarrozcatalina

    It has been rightly said, “Glaciers do odd things
    sometimes. You could anthropomorphize them
    [apply human characteristics to] and say they have
    a mind of their own”

    http://moef.nic.in/downloads/public-information/MoEF%20Discussion%20Paper%20_him.pdf

    Creo que hay del orden de 10.000 glaciares en el Himalaya. Ya empezamos con lo mismo: escogemos convenientemente 18 y ¡tachán!

  • 4higeras, cuando escribo en castellano que es normal que los glaciares pierdan masa, pues nos encontramos en periodo interglaciar … tú que entiendes? Aquí nadie dice que los glaciares no pierdan masa, lo que decimos es que no lo hacen debido a la falacia del Calentamiento Global Antropogénico -que no existe-, que se trata de un proceso natural (en el Himalaya, curiosamente no, se sabe que son los hollines de las chimeneas chinas, mira tú por donde) en la mayoría de los casos porque … tachán… tras una era glaciar la tierra se calienta! Más o menos, según los ciclos, hasta que se reinicie un nuevo proceso glacial y se acabo el calentamiento por muchas hogueras que encendamos.

  • Hilarión

    ¿Es de verdad que este Manin no está a sueldo de DE?

  • 4higueras

    Y ya que una imagen vale mas que mil palabras ,y,centrandonos en el Himalaya:
    http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jun/04/byers-himalaya-changing-landscapes

  • 4higueras

    http://www.geo.unizh.ch/wgms/mbb/sum08.html

    Aqui encontraras mas informacion,mas que nada por si te interesa

  • 4higueras

    Hablando de glaciares y ya que te gusta tanto el ingles:
    “The WGMS, whose backers include UN agencies and scientific bodies, collects annual data for up to 100 glaciers around the world, including 30 “reference” glaciers in nine different mountain ranges on four continents, for which data goes back nearly three decades…….The latest data for 2006-07 shows that 22 of the 27 reference glaciers for which data has been supplied lost mass, as did 55 of a longer list of 74 glaciers. The total losses were half that of the previous year, but still the third largest on record. In Europe it is thought glaciers have lost one quarter of their mass in the last eight years alone, said Haeberli…….Last year the UN environment programme and the WGMS jointly published data for 1,800 glaciers on all seven continents, which warned losses had been accelerating globally since the mid-1980s, so that the annual average decline for 1996-2005 was double that of the previous decade, and four times that of the decade before.”…y los articulos(por si los quieres leer):
    http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/jan/18/climate-change-himalayan-glaciers
    http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jan/19/glacier-rising-sea-levels

  • Ijon Tichy

    Manin, ya sabemos que NUNCA contestas cuando se te pone cara a cara con tus incongruencias.

    No obstante, te pido respuesta: (por una vez y poniendo a los lectores por testigos) ¿Si los datos del periodo 1.931-1.960 no están disponibles en la web de AEMET, qué podemos hacer sino escanear las hojas del informe original? Por cierto, lo de cutre, es opinable y en eso podemos coincidir, pero es que, repetimos, así es como lo editó en papel el INM en el 82 ¿eres capaz de entenderlo? ¿Que quieres? ¿Que lo reescribamos transponiendo algunas cifras? Esas chorizadas se las dejamos a los calentólogos. Como los profetas de la desaparición de los glaciares del Himalaya que nos cuenta Luis arriba.

    Por cierto, relee el artículo más despacio y luego nos lo cuentas. ¿Donde se dice nada acerca de las temperaturas desde 1.970?

    Ya te contesto yo. Lo que se plantea es una comparación entre las medias de los periodos 1.931-60 y 1.971-2.000. Y se muestra como, de acuerdo con los datos de la propia AEMET, las temperaturas en observatorios no urbanos no han subido (y en urbanos, han subido poco o nada).

  • Si Manin fuese inteligente me preocuparía. Dice que Luis (es decir, Ijon, pero como ni siquiera se ha molestado en leerlo…) miente con los datos de Navacerrada de de Castilla y León. Muy bien. De momento, es Ijon el que tiene los documentos. Y nuestro amigo Manin, no. Y si Manin tuviese algo que no fuese palabrería y bobadas de troll cabreado con el mundo por su mediocridad, nos lo restregaría por la cara. Pero como no los tiene, ha de soltar chorradas.

    Menos mal que no es liberal. Me preocuparía tener un compañero de viaje así.

  • Espero que Ijon no lea lo del “cutre y la hoja escaneada”, porque igual no puedo frenarle y te da con los libros del AEMET en la cabeza. Tu mala educación es inversamente proporcional a tu inteligencia. O a tu capacidad lectora, vete a saber.
    Y por cierto, lo de mentir … no pensarás que Syed Hasnain lee aquí, no? O el corrector del IPCC. O el redactor de TimesOnline. Ah! me olvidava! no has leído el original de Times porque no lees inglés… cachis ….

    … se me olvidaba, Manin. Si quieres poder seguir disfrutando de la información en tus webs favoritas debes acudir a Libertad2.0 y firmar el manifiesto. Está en español, no te preocupes… pero fírmalo ya!

  • manin

    Aburres con tus mentiras, pero hay que seguir diciendo que eres un gran mentiroso. También mentiste con los datos de las temperatruas de Barajas y Navacerrada. No dejan de subir desde 1970. Pide los datos a la AEMET y compruebalo en lugar de ser tan cutre y escanear una hoja.

  • Buah, yo estoy así todos los días.

  • bimanan

    Y a mi que me parecía tarde el 2035…

  • Es Lunes….

  • Sobre los hollines chinos…

    …(hablamos aquí en DEE del tema)…

    😛

  • Pues ya he vuelto a “germanizar” un palabro 😛 Lo cambio ahora mismo.

    Sobre los hollines chinos ya escribimos aquí, Burrhus 😀

  • ¿”Indú”, con H? 😛

    No te preocupes, en mis posts hay 40 faltas por texto. En el mejor de los casos.

    Hay una cosa con la que no estoy de acuerdo. Es la contaminación que emite China de partículas de hollín (hablamos aquí en DEE del tema). Es decir, lo esgrimido por el chapucero del IPCC puede ser, hasta cierto punto cierto, pero por las razones equivocadas.

    Pero vamos, otra muestra más del lamentable funcionamiento del IPCC.