Home Economía La culpa de las desigualdades es de los fundadores de Google

La culpa de las desigualdades es de los fundadores de Google

escrito por Arturo Taibo 11 enero, 2010

Vamos con la tercera gran mentira que siempre difunden los antiliberales:

“Los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. El capitalismo beneficia a los ricos y perjudica a los pobres.”

Para ello siempre se exhibe el famoso coeficiente de Gini. Prueben en Google a poner: “Distribución riqueza Estados Unidos”.

GiniLas estadísticas de la distribución de riqueza y sobre todo de renta siempre parecen dar la razón a los antiliberales: el capitalismo genera desigualdades. Aunque también se podría decir que en China la cosa no va mucho mejor. Y para igualitarias ya  tenemos  tenemos a Cuba o Corea del Norte.

Pero ¿Qué hay de verdad en esas estadísticas? Vamos a centrarnos en la más desigual de las naciones ricas: USA, comparada con las más igualitarias  Francia, Alemania o Suecia (la desigualdad en España sería sólo un poco inferior a la de USA) La primera cuestión es histórica. Para desigualdades desigualdades las que había en la Edad Media. No creo que las cosas mejorasen en los siglos que precedieron a la Revolución Industrial.
La Revolución Industrial como todo el mundo sabe no supuso una mejora muy grande en la distribución de la renta: los obreros y niños explotados durante largas jornadas por un salario de hambre..
Llegamos a los primeros años del siglo XX. Si repasan la  literatura sobre la época verán también una casi obscena diferencia entre los ricos muy ricos y los pobres. Luego llega la Gran Depresión. Y por fin el Estado del Bienestar.
Estado del Bienestar que no sólo existe en Europa como mucha gente cree si no también en Estados Unidos: escuela pública, Seguridad Social, Medicare, Medicaid (desde los años 60). Pero el Estado del Bienestar empezó a tener problemas en apenas dos o tres décadas de funcionamiento. El problema que siempre tiene el Estado del Bienestar: el endeudamiento, aunque eso da para otro mensaje.
Bueno, llegamos a donde quería llegar que es a los años 70 del siglo pasado era dorada de la igualdad que luego revertería  la “revolución neoliberal”  de Ronald Reagan.. Y  desde entonces, que es de donde parten por norma las estadísticas , el salvaje capitalismo haciendo de las suyas: más desigualdades, los ricos más ricos y los pobres más pobres.

Pero aunque hace 40 años la distribución de la renta fuera más igualitaria no creo que nadie volviera a los años 70 del siglo pasado, entre otras cosas porque sería mucho más pobre. Y es que claro, lo que nunca te dicen los que exhiben esas estadísticas es sobre qué 100% se está hablando. ¿Sobre el 100% del PIB o la riqueza de 1970 o sobre los de 2010?

La segunda cuestión es qué grupos toma la estadística.
Habitualmente se habla del 10% más pobre, del 20% más pobre, del 10% más rico, del 1% más rico. El problema es que se habla de “grupos de personas con unos ingresos” no de personas concretas, con nombres y apellidos, y es que ni el 10% más pobre, ni el 10% más rico, están compuesto siempre por las mismas personas. Lo habitual, por lo menos en USA, es que al principio de su carrera laboral las personas ganen menos y a medida que pasan los años vayan ascendiendo y ahorrando dinero y por tanto teniendo más renta y riqueza.
También es posible que personas que ganaban mucho porque estaban en lo mejor de su carrera ahora estén jubiladas con unos ingresos menores (aunque su riqueza sea mayor) o simplemente se hayan arruinado, Nicolas Cage estaría hoy entre el 10% más pobre de USA (Animo Nicolas!!).

Es decir el 10% más pobre de ayer no es el 10% más pobre de hoy en cuanto NO está compuesto por las mismas personas. Por eso se puede dar , y de hecho se da, la aparente paradoja de que los pobres  sean más pobres,  según las estadísticas, pero  las personas que antes era pobres ahora no lo sean porque  han pasado a un estrato superior y los nuevos pobres sean OTRAS PERSONAS que han empezado su vida laboral o se han arruinado.

Pero donde más afecta esta cuestión de qué personas pertenecen a cada grupo es en el de los más ricos. Veamos un ejemplo: los fundadores de Google. Ignoro a que grupo social pertenecerían antes de fundar el buscador pero supongamos que perteneciesen a uno situado a mitad de los  grupos de ingresos, el 5º decil por ejemplo. Y en unos años, zas! Pasan  no sólo al decil de los más ricos sino al 1% de superprivilegiados más ricos. ¿Concluyen las estadísticas con eso en que la clase media se ha enriquecido y hay menos desigualdad con los ricos? NO.
Como los grupos no están formados por las mismas personas los fundadores de Google harían a los ricos más ricos, aunque ellos no lo fueran antes y a los pobres más pobres, aunque en realidad ellos antes eran (relativamente) pobres y ahora son de los más ricos del mundo.
¿Un caso aislado? Si quieren repasamos la lista de los más ricos del mundo:

The World’s Billionaires 2009

Y verán cuantos self-made hay.

La otra cuestión que no dicen las estadísticas es el origen de los pobres. En USA hay 15 millones de ilegales, un 5% de la población, que SÍ aparecen en las estadísticas como superpobres, pero que han entrado en USA porque muy probablemente en su país eran más pobres. ¿Preferirían estos inmigrantes pertenecer a la “clase media” de su
país de origen o a los “desposeídos” de la sociedad USA?

Y ya finalmente, están las causas de la pobreza. Ese sería un tema para un mensaje ( o uno o varios libros) entero pero a modo de introducción: la severidad de la pobreza e incluso la pobreza misma sufriría una reducción radical en USA sólo con que el numero de varones negros que abandonan a sus parejas cuando estas quedan embarazadas disminuyese drásticamente.

En fin les dejo por hoy, pero espero haberles ayudado a comprender la causa de las desigualdades:  Sergey Brin y Larry Page, que hace 15 años no tenían un duro y ahora, después de explotar a los sufridos internautas, son multimillonarios.

El gobierno francés ya lo ha entendido.

Saludos, amigos y ánimo con las réplicas.