Home Economía ¿Cómo que no hay Acuerdo en Copenhague? ¡Nos van a robar 30.000 millones de dólares adicionales para plantar árboles!

¿Cómo que no hay Acuerdo en Copenhague? ¡Nos van a robar 30.000 millones de dólares adicionales para plantar árboles!

escrito por Burrhus el elefante neocon 19 diciembre, 2009

Los Obama, Merkel, Sarkozy, Zapatero y companía han “llegado a un acuerdo”. Éste “acuerdo” (en pdf, premio para el NYTimes) ha tenido que ser infumable: los políticos ni siquiera se han atrevido a salir en la foto. Con lo adictos que son a salir en las fotografías y hacer como si ellos resolvieran algún problema… Pues no hay foto.

En cualquier caso, no sería bueno dejarse llevar por la primera impresión. Si Obama dice que se ha dado un primer paso significativo para llegar a un acuerdo, es que se ha podido.

U.S. President Barack Obama has announced that wealthy and developing nations have reached what, he called a meaningful agreement at the UN Climate Change conference. The announcement came in the final hours of two weeks of tough negotiations, but fell far short of what some had hoped for.

Algunas de las grandes frases para la historia que nos dejará Obama son:

“For the first time in history, all major economies have come together to accept their responsibility to take action to confront the threat of climate change”. “That’s where we agreed … to set a mitigation target to limit warming to no more than 2 degrees Celsius.”

En España se está tildando de insuficiente tanto en El Mundo como en El País o ABC.

¿Y cómo es posible que dos medios tan descerebrados desde un punto de vista ecológico como las versiones digitales de El País y El Mundo sean tan duros con el acuerdo?

Se trata de un acuerdo entre CINCO naciones. Por no contar, no cuenta ni con la Unión Europea, lo cual habla muy mal de nuestra posición en el mundo:

The three-page accord that Mr. Obama negotiated with the leaders of China, India, Brazil and South Africa and then presented to the conference did not meet even the modest expectations that leaders set for this meeting, notably by failing to set a 2010 goal for reaching a binding international treaty to seal the provisions of the accord.

Estados Unidos, China, Brasil, India y Sudáfrica. Los cinco países que, me temo, a partir de ahora van a partir el bacalao en la economía mundial (falta Rusia). Disculpen, pero Europa no cuenta, salvo para salir en las reducciones. Aquí socialdemocracia, gracias. Negociar no es lo nuestro. Y por los países pobres, ni pregunto. Seguramente los más beneficiados por este no acuerdo, en mi opinión. Todos los países coinciden en que el acuerdo es de mínimos.

¿Y qué dice el acuerdo? Me van a permitir una traducción muy breve y libre (especialmente libre):

1.- El cambio climático es un reto muy importante y debemos esforzarnos para conseguir que en el 2050 la temperatura no suba más de dos grados.

2.- De acuerdo con los documentos científicos, es necesaria una reducción de gases de efecto invernadero muy significativa. Este esfuerzo debería ser mayor en los países ricos.

3.- La adaptación a los efectos adversos del calentamiento global es un problema que afecta a todos los países. Se requiere urgentemente la coordinación entre países para ayudar a paliar las consecuencias en los países pobres.

6.- Hay que cuidar más los bosques.

7.- Decidimos actuar por varias vías, incluida la de usar el mercado para promover acciones mitigadoras con una relación costo-efectividad.

8.- Hay que dar más financiación y facilitar a los países pobres vías de acceso a la misma, especialmente para prevenir la deforestación, mejorar la adaptación, fomentar el desarrollo tecnológico… El compromiso colectivo de los países desarrollados es proporcionar recursos adicionales hasta llegar a los 30.000 millones de dólares en el periodo 2010-2012 para adaptación y mitigación a través de la reforestación y otras inversiones. Además, nos ponemos el reto de, respetando criterios de transparencia, dedicar 100.000 millones de dólares en 2020 dirigidos a países en vías de desarrollo.

9.- Se creará un “Panel de Alto Nivel” dependiente del COP [Nota del pseudotraductor: El COP, en inglés Conference Of the Parties, es la institución que organiza las cumbres como las de Copenhague] para estudiar las fuentes de ingresos potenciales.

10.- Decidimos que la “Fondo del Clima Verde de Copenhague” [Copenhagen Green Climate Fund, N. de Ptr.] se establezca como entidad operativa de del mecanismo de financiación de la Cumbre para apoyar proyectos, programas y políticas y otras actividades en países en vías de desarrollo.

11.- Para promover el desarrollo y la transferencia de la tecnología, establecemos un “Mecanismo de Tecnología” para ello en apoyo a la adaptación y la mitigación. Se regirá en función de los criterios y necesidades de cada país.

12.- Fecha límite para la aplicación de este acuerdo, así como del establecimiento de otros objetivo a más largo plazo: 2015.

Se habrán fijado en que no aparecen los puntos 4 y 5 en la traducción. Nos remiten a anexos o cosas más raras.

Concretamente, el punto 4 son listas de países que han suscrito las reducciones de gases de Kyoto y que redoblarán su esfuerzo para recidir esas emisiones, así como aquellos que cuantifican sus emisiones.

Sobre el punto 5, habla de las medidas que llevarán a cabo algunos de los páises, y es una lista que se cerraré en febrero de 2010.

No obstante, hay tablas que sí son interesantes.

Figura 1 DEE

La mayoría de los países alistados ya han anunciado las medidas a adoptar.

Figura 2 dee

Objetivos voluntarios que se han propuesto países en vías de desarrollo.

Figura 3 DEE

Promesa voluntaria de dar más dinero para la causa. Los 30.000 millones salen principalmente de ahí. Y, quien menos pone es Estados Unidos. Gran negociador, este Obama.

Y… ya está. Éste es el acuerdo de Copenhage.

La gente esperaba un plan de dominación mundial para salvar el planeta, o algo por el estilo. Nada más lejos de la realidad. Nadie está dispuesto a limitar su crecimiento (salvo en Europa, que aquí somos tontos y ecológicos). Rusia, por poner un ejemplo, ni se ha molestado. Estas posturas no son sorprendentes. En Copenhague se han reunido demasiados actores para un juego en el que van a perder. Ha sido una negociación extraordinariamente difícil porque, a diferencia de la mayoría de las negociaciones, que se rigen por el criterio de “win-win” (tú ganas, yo gano) aquí es “lose-lose” (tú pierdes, yo pierdo). Si se trata de perder, la gente quiere perder lo menos posible. Y menos aún si en tu país hay 1.000 millones de pobres como ocurre en los casos de China y la India. Al final, han tenido que ser cinco países en solitario los que llegaran a un acuerdo de nivel tan bajo como el suscrito. En el caso de China y la India, no aparece ninguna referencia a la medición de las emisiones, y sus contribuciones se reducen a “reducciones de intensidad” en las emisiones, es decir, que puedes contaminar todo lo que quieras siempre que reduzcas la intensidad de esa contaminación.

El acuerdo en sí tiene sus puntos buenos y malos. Tiene de bueno que centra las intervenciones en cosas concretas y, sobre todo, que no sale nada realmente importante. Malo, que sigue adelante el timo, los primeros artículos que justifican el texto son, en mi opinión, equivocados, sale carísimo…

Podría haber sido mucho peor. No obstante, todavía no ha terminado la Cumbre. No ya porque haya países que puedan incluir sus medidas en el acuerdo (tienen de límite un mes), sino porque el acuerdo todavía está siendo votado. Los países comunistas (Bolivia, Venezuela, Cuba, El Salvador) más Sudan se han opuesto. Es probable que acabemos pagando más (aunque también es probable que digan “vas a tomar por tonto a tu…”. ¿Qué pueden aportar estos países además de problemas y más tensión?

Actualización: Al final, han ignorado a los países comunistas y se firma el acuerdo. Tampoco es que fueran gran cosa.

Actualización II: He decidido ampliar el tamaño de las fotos. No se veía nada.

  • neodimio

    ¿La primera pieza que cae del dominó? Vean, vean:

    Francia declara inconstitucional la tasa del carbono

    Y el aclamado científico Pachauri ya pasa de castaño oscuro, ganancias de 800.000$, organizaciones que viven del aire (literalmente, mal pensados) como TERI-Europe y su supuesta directora/secretaria/loquesea viviendo a todo tren…

  • Geralt: Es que la única manera que tengo de ligar es haciéndome pasar por buen elefante. E internet ayuda.

  • Geralt

    Burrhus, eres un optimista antropogénico!!! Qué envidia ser así, yo ya soy un misántropo convencido…

  • Geralt: Yo creo más bien en la primera opción. Se mezclan las buenas intenciones con la irracional creencia de que las cosas se pueden arreglar con voluntad política. Es el mal de nuestros tiempos.

  • Geralt

    Insisto como ya dije en otro post, a pesar de poder ser pesado:

    Decir que vas a limitar el incremento de T en 2K, implica que sí que puedes producir un cambio climático antropogénico, porque, como dice Jervert, el clima puede tender a variar incrementando la T por encima de 2K, y tú estás ACTIVAMENTE provocando una atenuación del “driver” natural que esté actuando ahí…

    Definitivamente, o son estúpidos o unos malvados. Yo antes pensaba que era lo primero, pero cada vez me da más la impresión que es lo segundo…

  • Jervert: Si no se creyeran dioses, tendrían que dimitir. El problema es que la democracia, en su sentido tradicional, se ha pervertido hasta el punto de que actualmente votas a un dios para que resuelva tu vida. Y el político, pardillo e iluso él, va y se lo cree. Con un poco de humildad y otro de honestidad, cualquiera vería que las capacidades de la Humanidad para conseguir cualquier cosa son muy limitadas. Controlan el clima como controlan la economía. Me sorprendería que el clima no acabara igual.

  • “El cambio climático es un reto muy importante y debemos esforzarnos para conseguir que en el 2050 la temperatura no suba más de dos grados”

    Se creen dioses. La naturaleza es incontrolable por el ser humano. Tiene tantas variables que es imposible tanto predecir hacia donde irá el clima, como influir en el clima y conseguir que esa influencia tenga los efectos deseados.

    Si se sigue emitiendo CO2 probablemente se influya en el clima. Y si no se emite CO2 el clima variará también. Lo que no se puede predecir es en que dirección para cada uno de los dos casos.

  • Neodimio: Creo que nos toman por lo que somos.

  • Estaría mucho más satisfecho si le quitaran a la ciudadanía esos 30.000 millones.

  • neodimio

    Europa y Japón juntos van a aportar 6 veces lo de Estados Unidos para nada.
    Definitivamente nos toman por tontos.

  • Manin

    Venga, que te ha encantado el resultado de la cumbre. Como dicen en mi puelbo:”Arrieros somos…”