Home Ciencia Climategate III: oculta y borra todo lo que puedas!

Climategate III: oculta y borra todo lo que puedas!

escrito por Luis I. Gómez 26 noviembre, 2009

Bienvenidos a la tercera entrega de la serie “Climategate”. En este capítulo les mostramos algunos de los correos en los que se invita, de forma explícita, a ocultar informaciones, negarlas, borrarlas e  incluso, si necesario, hacerlo obviando la ley. Gracias a Geralt por la traducción!

<

Oculta y borra todo lo que puedas!

<

<

From: Phil Jones, Date: Mon Feb 21 16:28:32 2005

The skeptics seem to be building up a head of steam here ! Maybe we can use this to our advantage to get the series updated ! Odd idea to update the proxies with satellite estimates of the lower troposphere rather than surface data !. Odder still that they don’t realise that Moberg et al used the Jones and Moberg updated series ! Francis Zwiers is till onside. He said that PC1s produce hockey sticks. He stressed that the late 20th century is the warmest of the millennium, but Regaldo didn’t bother with that. Also ignored Francis’ comment about all the other series looking similar to MBH. The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate!

¡Los escépticos parecen estar metiendo mucha presión con esto! ¡Quizás podamos usar esto en nuestro favor para actualizar las series!

¡Es una extraña idea la de actualizar los “proxies” con estimaciones satelitales de la troposfera baja en vez de datos de superficie!¡Más extraño aún es que no se den cuenta que en Moberg et al se utilizan las series actualizadas!

Francis Zwiers aún está de nuestro lado. Ha dicho que el PC1s produce “palos de hockey”. Enfatizó que el final del siglo XX son las más cálidas del milenio, pero Regaldo no se preocupó por eso. También ignoró el comentario de Francis acerca de todas las otras series pareciéndose a la MBH. El IPCC puede ser criticado por arrogante.

¡Lo dejo para que borres tú lo que consideres oportuno!


From: Phil Jones, 2/2/2005 09:41 AM
The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.


Los dos MMs han estado tras los datos de estaciones de la CRU durante años. Si alguna vez se enteran de que existe un Acta de Libertad de Información (FOI – Freedom of Information Act en el original) ahora mismo en UK, creo que borraré el archivo antes que mandárselo a nadie.

From: Phil Jones, Date: Thu May 29 11:04:11 2008
Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.

¿Puedes borrar todos los emails que hayas intercambiado con Keith sobre el AR4? Keith hará lo mismo. No está disponible ahora mismo – una pequeña crisis familiar. ¿Puedes también decírselo a Gene por mail y decirle que haga lo mismo? No tengo su nueva dirección de correo. Le diremos a Caspar que haga lo mismo.


From: Phil Jones, Date: Fri Jan 16 13:25:59 2004
This is for YOURS EYES ONLY. Delete after reading – please ! I’m trying to redress the balance. One reply from Pfister said you should make all available !! Pot calling the kettle black – Christian doesn’t make his methods available. I replied to the wrong Christian message so you don’t get to see what he said. Probably best. Told Steve separately and to get more advice from a few others as well as Kluwer and legal. PLEASE DELETE – just for you, not even Ray and Malcolm

¡Esto es SÓLO PARA TI! ¡Bórralo tras leerlo! – ¡por favor! Estoy tratando de rehacer el equilibrio. ¡¡Una respuesta de Pfister dice que deberías entregarlo todo!! Viendo la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio. Chrisitian no hace públicos sus métodos. Yo respondí al mensaje de Christian que no era, así que no puedes ver lo que dijo. Casi mejor. Se lo he dicho a Steve en un aparte, y estoy intentando obtener consejo de algunos otros, así como de Kluwer y legal. POR FAVOR BÓRRALO – es sólo para ti, ni siquiera para Ray y Malcolm

From: Michael E. Mann, Date: Thu, 09 Feb 2006 16:51:53 -0500
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC in any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.


Sea como sea, chicos, quería que supierais que podáis usar del RC de cualquier manera que consideréis apropiada. Gavin y yo vamos a ser muy cuidadosos con los comentarios que dejamos pasar, y tendremos mucho cuidado de responder cualquier preunta que pueda surgir con toda la extensión posible. Por otro lado, quizás queráis visitor el thread y publicar respuestas vosotros mismos. Podemos mantener comentarios en la cola y contactaros para saber si pueden o no pasar, y si es así, los comentarios que vosotros desearíais que incluyéramos.


From: Michael E. Mann, Date: Thu, 31 Jul 2003 11:18:24 -0400
Attached are the calibration residual series for experiments based on available networks back to:
AD 1000
AD 1400
AD 1600
(…)
But basically, you’ll see that the residuals are pretty red for the first 2 cases, and then not significantly red for the 3rd case–its even a bit better for the AD 1700 and 1820 cases, but I can’t seem to dig them up. (…) p.s. I know I probably don’t need to mention this, but just to insure absolutely clarify on this, I’m providing these for your own personal use, since you’re a trusted colleague. So please don’t pass this along to others without checking w/ me first. This is the sort of “dirty laundry” one doesn’t want to fall into the hands of those who might potentially try to distort things…

Adjuntos están las series de residuos para la calibración de experimentos de redes disponibles hasta:
AD 1000
AD 1400
AD 1600
(…) Pero básicamente, los residuos son bastante rojos para los dos primeros casos, y luego no significativamente rojos para le tercer caso – es incluso mejor para los casos de AD1700 y 1820, pero no soy capaz de obtenerlos. (…)

PD: Sé que  probablemente no tengo que decir esto, pero, para estar absolutamente seguros de que esto está claro, te paso esto para tu uso personal, ya que eres un colega de confianza. Así que por favor no pases esto a otros sin preguntarme antes a mí. Estos son los típicos “trapos sucios” que uno no quiere que caigan en las manos de aquellos podrían potencialmente intentar distorsionar las cosas…



From: Phil Jones, Date:Wednesday, September 12, 2007 11:30 AM
You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn’t changed since the IPCC close-off date July 2006! Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today. Ammann/Wahl – try and change the Received date! Don’t give those skeptics something to amuse themselves with.

¡Seguramente sepas que McIntyre chequeará éste para asegurarse que no ha cambiado desde la fecha de cierre del IPCC de Julio de 2006! Copias en papel del informe del WG1 de CUP han llegado hoy aquí. Amman/Wahl – ¡tratad de cambiar la fecha de recepción! No deis a esos escépticos algo con lo que divertirse.

From: Phil Jones, before 19/06/03 12:33 -0400
Keith and I have discussed the email below. I don’t want to start a discussion of it and I don’t want you sending it around to anyone else, but it serves as a warning as to where the debate might go should the EOS piece come out.

Keith y yo hemos hablado acerca del mail de abajo. No quiero iniciar una discussion al respect y tampoco quiero que se lo mandes por ahí a nadie, pero sirve como advertencia de hacia donde podría encaminarse el debate si la parte del EOS saliese a la luz.

From: Phil Jones, Date: Mon Feb 9 09:23:43 2004
I hid behind the fact that some of the data had been received from individuals and not directly from Met Services through the Global Telecommunications Service (GTS) or through GCOS.

Me oculté tras el hechos de que algunos de los datos han sido recibidos de personas individuales y no directamente del Met Service (Servicio Meteorológico) a través del Servicio de Telecomunicaciones Global (Global Communication Service – GTS) o a través del GCOS.

From: Phil Jones, Date: Wed Aug 20 09:32:52 2008
Keith/Tim still getting FOI requests as well as MOHC and Reading. All our FOI officers have been in discussions and are now using the same exceptions not to respond – advice they got from the Information Commissioner. (…) The FOI line we’re all using is this. IPCC is exempt from any countries FOI – the skeptics have been told this. Even though we (MOHC, CRU/UEA) possibly hold relevant info the IPCC is not part our remit (mission statement, aims etc) therefore we don’t have an obligation to pass it on.

Keith/Tim. Seguimos recibiendo peticiones de FOI así como de MOHC y Reading. Todos nuestros encargados de FOI han estado involucrados en las discusiones y están utilizando las mismas excepciones para no responde. – aviso que recibieron del Comisionado de Información. (…) La línea de FOI que estamos usando todos es ésta: el IPCC está exento de cualquier FOI de cualquier país – esto es lo que se les ha dicho a los escépticos. A pesar de que nosotros (MOHC, CRU/UEA) posiblemente estamos reteniendo información para el IPCC que no es parte de nuestras competencias  (estado de la misión, objetivos, etc.), por lo que no tenemos obligación de pasarlo.

From: Phil Jones, Date: Fri Jan 21 15:20:06 2005
If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

Si la FOIA llega a ser usada alguna vez por alguien, hay que considerer también el IPR. Los datos están cubiertos por todos los distintos acuerdos que firmamos con la gente, así que me parapetaré tras ellos.

Esta es la tercera entrega de la serie. Lean las dos primeras, si no lo han hecho ya:

  • Juano

    Otra prueba más de cuántos científicos “serios” han perdido totalmente los papeles.

    No quiero saber la cantidad de dinero público que habrán gastado en semejante disparate. Ya los comentarios del artículo apuntan fino…

  • Geralt

    Marzo, fallo mío (e importante además)!!! No mates a Luis!!! ;-P

  • chesco

    Gracias por todo este trabajo Luis.

    La cantidad de tierra que le han echado al asunto en todos los paises en increible. Los gobiernos no quieren problemas de opinión pública.

    PD: Ahora ya tengo tiempo para traducir

  • (…debería…)

    s/t

  • (*)

    Hay una discrepancia en todo esto; si la agenda de Copenhague es taaaan importante y si la verdad científica se defiende por sí misma, entonces, prescindir de unos, pocos, polemistas tramposos no representar un obstáculo.

    Sin embargo, lo único que leo, más bien no leo, de los calentólogos locales son negaciones, hipócritas excusas y tergiversaciones descaradas.

    Manin es como de la familia y ya sabemos lo que da de sí, un abrazo Manin, pero José R. es un buen dialéctico y me temo que haya abandonado cautelarmente el método científico en aras de la expediencia política.

  • Miguel

    Obama al rescate de la cumbre de Copenhague
    http://www.libertaddigital.com/ciencia/obama-ofrece-reducir-un-17-por-ciento-las-emisiones-contaminantes-1276377291/

    Precisamente hace un par de días que se ha dado a conocer el informe ‘Copenhagen Diagnosis‘, elaborado por 26 científicos de varios países de los cuales tres son miembros de la página ‘realclimate.org’, entre ellos Michael Mann, autor del fraude científico del ‘palo de hockey’.
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/copenhagen/

    Que un juez les interrogue y tire del hilo. Aquí tienen que finalizar varias carreras profesionales.

    Saludos.

  • Miguel

    En Climate Audit (mirror), sobre la verdadera cuestión de fondo:

    People seem to be missing the real issue in the CRU emails. Gavin over at realclimate keeps distracting people by saying the issue is the scientists being nasty to each other, and what Trenberth said, and the Nature “trick”, and the like. Those are side trails. To me, the main issue is the frontal attack on the heart of science, which is transparency.
    Science works by one person making a claim, and backing it up with the data and methods that they used to make the claim. Other scientists attack the work by (among other things) trying to replicate the first scientist’s work. If they can’t replicate it, it doesn’t stand. So blocking the FOIA [Freedom of Information Act] allowed Phil Jones to claim that his temperature record (HadCRUT3) was valid science.
    This is not just trivial gamesmanship, this is central to the very idea of scientific inquiry. This is an attack on the heart of science, by keeping people who disagree with you from ever checking your work and seeing if your math is correct.

    http://camirror.wordpress.com/2009/11/25/willis-eschenbachs-foi-request/

    Un abrazo.

  • El Abuelo

    Necesito ayuda de alguien que entienda de estadistica.
    O el refran ese de ” la mejor manera de esconder algo es hacelo publico” se aplica a este caso.. o no se que es lo que estoy viendo.

    Tras bajarme los tdatos publicos mensuales desde 1850 para las anomalias de temperaturas.. he encontrado que las series incluyen mas cmapos.. no solo la fecha y el dato..
    Dos de las columnas se llaman “the bias uncertainties”

    Bueno en resumen.. que estaba haciendo una grafica de la temperatura..
    y por un error, reste la columan 7 de la 8
    Es decir: el bias LOW del bias UP..
    Y la grafica resultante me trae mosca.
    Os dejo el enlaze a datos y graficas ( gracias a google)
    http://spreadsheets.google.com/pub?key=tVV0JAI6BxY8dqPiTWXlWUg&gid=4

  • NikolasSard

    …Los mensajes son tan pero tan cinicos que por verse tan descarados y culpables me nace un poco de desconfianza de la veracidad de los mismos.

    No se, realmente creeria que aun cuando el calentamiento global fuera mito los cientificos encargados usarian mas el metodo de engañarse a si mismos, es común por ejemplo en el caso politico que aun cuando sepan que hacen daño se intenten convencer a si mismos que los metodos y como realizan las cosas son correctas asi no lo sean, al contrario en los e-mails se demuestra que ni se molestan en engañarse a si mismos y conspiran para actuar delictivamente. Tal grado de engaño que muestran los e-mail es mucho mas que maquiavelico y resulta casi increible.

    Lo que es totalmente cierto es que se halla hackeado los e-mails pero la información que se muestra de los mismos se me hace un poco dudosa, es raro por ejemplo que con tanta advertencia de borrar los e-mails no se hallan borrado y que le den tanta importancia al esceptisismo cuando el mismo ha sido mas que degradado en la comunidad cientifica con el despectivo termino “negacionismo” que inconsientemente hace recordar la paranoia, el chisme y el antisemitismo, asi mismo rechazado por miles de cientificos en todo el mundo y como dijo Michael Shermer en una ocasión que para la comunidad cientifica la teoria del calentamiento global es tan preciso que esta muy cerca de considerarse un hecho como la teoria de la evolución.

  • Gracias por la puntualización, Marzo. Yo, como ves, ando peor que mal de tiempo.

    Haddock, una buena idea. A ver si el fin de semana me pongo a ello. A lo mejor alguien dispone de más tiempo y puede hacer una primera aproximación.

    Juano, no hay mayor ciego que el que no quiere ver. Luego las tortas son de aúpa, pero ya sabes ….

    Y esta ha sido mi aportación de hoy 🙁 Estaré offline. Si algún comentario queda en espera … les ruego paciencia hasta la noche/madrugada, que regresaré al blog. Feliz día a todos.

  • Aparte del escándalo (todo esto me recuerda a la teoría del punto gordo de las prácticas de primero de carrera …), Me gustaría hacer un comentario sobre la cumbre de Copenhague – ya veo que el que es disidente en esto, directamente que no entre -. Veremos los que aplauden con las orejas lo que opinan cuando:

    – Paguen más cara la energía, y por tanto, tengan menos renta disponible. Tanto para usar energía en su casa (calefacción, aire acondicionando), como tengan que comprar más caros los productos.
    – Tengan menos libertad de movimiento, por la caza y captura del vehículo privado.
    – Empiecen las deslocalizaciones de empresas por la energía más cara (¿De verdad alguien cree que China va a fastidiar su manera de hacer las cosas?).
    – Voy a ser malvado, ¿Cuanto tiene algunas empresas como Goldman Sachs invertido en derechos de emisión de CO2?. ¿Por qué este banco de inversión ve estos derechos como una comoditi más?. Esta es mi apuesta para la siguiente burbuja.

    Por último, dice mucho de todo el panel científico relacionado conb los estudios que se oponga a facilitar los datos.

  • Juano

    MSM = MainStream Media

  • Y estas son las cosas que deben leer además hoy:

    La ONU niega credenciales a la prensa escéptica en Copenhague

    Statement on CRU hacking from the American Meteorological Society

    – Nigel Lawson: Global warming has turned into religion

    Uh, oh – raw data in New Zealand tells a different story than the “official” one.

    Monbiot: ‘There is no helping it; Jones has to go, and the longer he leaves it, the worse it will get’

    – We the undersigned petition the Prime Minister to suspend the Climate Research Unit at the University of East Anglia from preparation of any Government Climate Statistics until the various allegations have been fully investigated by an independent body.

  • I hid behind the fact significa me oculté tras el hecho, no he ocultado el hecho. O sea: me escudé en el hecho de que parte de los datos se recibieron de individuos y no directamente de los servicios meteorológicos a través del GTS o el GCOS. Se escudó en eso para no compartirlos, obviamente: los datos públicos son públicos, si proceden de individuos puede alegar acuerdos de confidencialidad. Es trampa (los datos son públicos en origen), pero así marea la perdiz.

  • Castigador

    Luis:

    “No me parece que con estas fuentes, por muchos que sean los papers sobre ellas, podamos hablar de “abundancia de datos”.”

    Pues si, precisamente este es el problema que se junta con este otro: imaginemos que un biólogo, confiado de que estos señores hacían bien su trabajo, ha utilizado los modelos basados en los chapuceros datos (no vendría mal recordar que en Marzo Roger Pielke Jr averiguó que los datos en crudo los habían perdido en el CRU), para plantear un escenario. Ahora su trabajo debería estar bajo sospecha igualmente.

  • Sobre el comunicado de la AMS quiero hacer una nota. Escriben:

    “For climate change research, the body of research in the literature is very large and the dependence on any one set of research results to the comprehensive understanding of the climate system is very, very small”

    No lo entiendo
    Tenemos 4 fuentes de temperaturas, de las que solo dos -con “notas”- son usadas en el IPCC.
    Sólo en Mauna Loa se está midiendo el CO2.
    La única fuente de datos sobre CO2 en el pasado son las muestras de hielo (Ice cores)
    La reconstrucción histórica de temperaturas se basa en los anillos de 12 árboles, algunos corales y algunos sedimentos en lagos.

    No me parece que con estas fuentes, por muchos que sean los papers sobre ellas, podamos hablar de “abundancia de datos”.