Home Ciencia Climategate II: de como no usar datos y como alterarlos

Climategate II: de como no usar datos y como alterarlos

escrito por Luis I. Gómez 24 noviembre, 2009

En esta segunda entrega (gracias a Currela, lector incansable, por las traducciones) nos centramos en el mal uso de los datos climáticos. Es escandaloso comprobar cómo la arbitrariedad y la necesidad de alcanzar unos resultados acordes con la “hipótesis” son los únicos factores tenidos en cuenta a la hora de seleccionar los datos a publicar. Y en aquellos momentos en que los datos no eran ni siquiera seleccionables, se cambiaban artificialmente y listo.

Como no usar datos y como alterarlos

From: Tom Wigley, Date: Fri, 06 Nov 2009 17:36:15 -0700

We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.

Probablemente es necesario decir más sobre esto. El calentamiento de la masa terrestre del planeta desde 1980 ha sido el doble que el calentamiento de los océanosy los escépticos pueden afirmar que esto demuestra que el efecto del ambiente urbano (n.t: donde están las sondas de medida de temperatura que se usan para los datos de calentamiento global) es real e importante.


From: Kevin Trenberth, before Wed, 14 Oct 2009 01:01:24 -0600
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y  no podemos permitirnos tranvestirlo. Los datos de CERES publicados en el suplemento de BAMS 09 de agosto de 2008 muestran que debe haber aún más calentamiento: pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado.


From: Michael Mann Date: 27/10/2009, 16:54
Perhaps we’ll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page–Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa ’06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn’t about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

Quizá debamos hacer una simple actualización de Yamal, por ejemplo, vinculando la nueva página de Keith con la de Gavin. Sobre las dudas sobre la robustez, en particular, la inclusión de la serie de Yamal, ya hicimos hincapié (incluyendo la prueba de sensibilidad de Osborn y Briffa ’06) en nuestro post original. Como todos sabemos, no se trata de decir la verdad, sino de negar las acusaciones de forma plausible.


From: Phil Jones, Date: Thu Mar 19 17:02:53 2009
In my 2 slides worth at Bethesda I will be showing London’s UHI and the effect that it hasn’t got any bigger since 1900. It’s easy to do with 3 long time series

En mis 2 diapositivas de Bethesda, mostraré el UHI de Londres y el efecto que no ha sido mayor desde 1900. Es fácil de hacer con 3 series largas de tiempo.


From: Darrell Kaufman, Date: Sat, 5 Sep 2009 08:44:19 -0700
Regarding the “upside down man”, as Nick’s plot shows, when flipped, the Korttajarvi series has little impact on the overall reconstructions. Also, the series was not included in the calibration. Nonetheless, it’s unfortunate that I flipped the Korttajarvi data. We used the density data as the temperature proxy, as recommended to me by Antii Ojala (co-author of the original work). It’s weakly inversely related to organic matter content. I should have used the inverse of density as the temperature proxy. I probably got confused by the fact that the 20th century shows very high density values and I inadvertently equated that directly with temperature.

En cuanto al “hombre boca abajo”, como muestra la gráfica de Nick, cuando se volcó, la serie Korttajarvi tiene poco impacto en las reconstrucciones en general. Además, la serie no fue incluida  en la calibración. Sin embargo, no fue muy afortunado volcar los datos de Korttajarvi. Utilizamos los datos de densidad como los datos de temperaturda del proxy, tal como me recomendó Antii Ojala (co-autor de la obra original). Está inversamente relacionado y de forma débil con el contenido de materia orgánica. Debería haber usado la inversa de la densidad para representar la temperatura del proxy. Probablemente me confundió el hecho de que en el siglo XX hay valores muy altos de la densidad y sin darme cuenta equiparé éstos con la temperatura.


From: Keith Briffa, Date: Sun Apr 29 19:53:16 2007
I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same. I worried that you might think I gave the impression of not supporting you well enough while trying to report on the issues and uncertainties . Much had to be removed and I was particularly unhappy that I could not get the statement into the SPM regarding the AR4 reinforcement of the results and conclusions of the TAR. I tried my best but we were basically railroaded by Susan.

Me esforcé en equilibrar las necesidades de la ciencia y el IPCC, que no fueron siempre las mismas. Me preocupaba que usted pudiera pensar que diera la impresión de no apoyarle suficientemente cuando trataba de informar sobre las dudas e incertidumbres. Mucho tuvo que ser retirado y yo estaba especialmente disgustado por no obtener del SPM la declaración sobre la mejora de los resultados y conclusiones de la TIE en el AR4. Hice lo que pude, pero estábamos básicamente dirigidos por Susan.

From: Date: Sat, 5 Sep 2009 08:44:19 -0700
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

Acabo de completar el truco de Mick de Nature añadiendo en las temperaturas reales de cada serie para los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) las de 1961 para que Keith pueda ocultar la bajada de temperaturas.


From: Tom Wigley, Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean – but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these).

Así que, si se pudiera reducir el eco del océano en, por ejemplo, 0,15 ºC, sería importante para la media mundial – pero todavía tendría que explicar el eco de la masa terrestre. He elegido deliberadamente 0,15 aquí. Esto deja todavía un eco del océano y creo que hay que tener algún eco del océano para explicar el eco del terreno (ya sea a través de forzamiento común, del océano hacia la tierra, o viceversa o todos ellos).


From: Tom Crowley, Date: Tue, 14 Jun 2005 15:13:28 -0400
I have been fiddling with the best way to illustrate the stable nature of the medieval warm period – the attached plot has eight sites that go from 946-1960

He estado intentando la mejor manera de ilustrar la naturaleza estable del período cálido medieval – la gráfica adjunta tiene ocho mesetas que van desde 946-1960.

From: Gary Funkhouser, Date: Thu, 19 Sep 1996 15:37:09 -0700
I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that. (…) I don’t think it’d be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have – they just are what they are (that does sound Graybillian.

Realmente me gustaría ser más positivo sobre el material de Kirguizistán, pero te juro que saqué de la manga todos los trucos que tengo tratando de extraer algo de eso. (…) No creo que sea productivo hacer más malabarismos con las estadísticas de la cronología que los que ya he hecho – Son lo que son (que suena al estilo Graybill).


From: Keith Briffa, Date: Wed Sep 22 16:19:06 1999
I know there is pressure to present a nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’ but in reality the situation is not quite so simple. We don’t have a lot of proxies that come right up to date and those that do (at least a significant number of tree proxies ) some unexpected changes in response that do not match the recent warming.

Sé que hay presión para presentar una agradable historia a propósito del “aparentemente sin precedentes calentamiento de los últimos mil años o más en los datos de los proxy“, pero en realidad la situación no es tan simple. No tenemos hasta el momento una gran cantidad de proxies que sirvan y los que lo hacen (por lo menos un número significativo de proxies de los anillos de los árboles) presentan cambios inesperados en su respuesta que no coinciden con el calentamiento reciente.


From: ????
Another serious issue to be considered relates to the fact that the PC1 time series in the Mann et al. analysis was adjusted to reduce the positive slope in the last 150 years (on the assumption – following an earlier paper by Lamarche et al. – that this incressing growth was evidence of carbon dioxide fertilization) , by differencing the data from another record produced by other workers in northern Alaska and Canada (which incidentally was standardised in a totally different way). This last adjustment obviously will have a large influence on the quantification of the link between these Western US trees and N.Hemisphere temperatures. At this point, it is fair to say that this adjustment was arbitrary and the link between Bristlecone pine growth and CO2 is , at the very least, arguable.

Otro problema grave que debe considerarse es el hecho de que la serie de tiempo en el análisis de Mann y otros del informe del IPCC1 se ajustó para reducir la pendiente positiva en los últimos 150 años (en el supuesto – a raíz de un documento anterior de Lamarche y otros – que este crecimiento acelerado era prueba de la fertilización por dióxido de carbono), por diferenciar los datos de otro registro de otros trabajadores en el norte de Alaska y Canadá (que por cierto fue normalizado en una forma totalmente diferente). Este último ajuste, obviamente, tienen una gran influencia sobre la cuantificación de la relación entre el crecimiento de estos árboles del oeste de EE.UU. y las temperaturas en el hemisferio norte. En este punto, es justo decir que este ajuste era arbitrario y el vínculo entre el crecimiento de los pinos de Bristlecone y la concentración de CO2 es, como poco, discutible.


From: Michael E. Mann, Date: Wed, 04 Jun 2003 10:17:57 -0400
Phil and I have recently submitted a paper using about a dozen NH records that fit this category, and many of which are available nearly 2K back–I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the memo, that it would be nice to try to “contain” the putative “MWP”, even if we don’t yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back

Phil y yo hemos presentado recientemente un documento utilizando una docena de registros del hemisferio norte que se ajustan a esta categoría, y muchos de los cuales están disponibles alrededor del 2000 y hacia atrás -Creo que tratando de adoptar un calendario hasta el 2000, en lugar de hasta el año 1000 como de costumbre, se encuentra un punto de partida mejor que el de Peck respecto al memorandum, que sería bueno para tratar de “contener” el supuesto “periodo cálido medieval“, incluso si aún no tenemos una aceptable reconstrucción del hemisferio disponible tan atrás.


From: Phil Jones, Date: Fri, 03 Mar 2000 13:04:24 +0000
As all our (Mike, Tom and CRU) all show that the first few centuries of the millennium were cooler than the 20th century, we will come in for some flak from the skeptics saying we’re wrong because everyone knows it was warmer in the Medieval period.
We can show why we believe we are correct with independent data from glacial advances and even slower responding proxies, however, what are the chances of putting together a group of a very few borhole series that are deep enough to get the last 1000 years. Basically trying to head off criticisms of the IPCC chapter, but good science in that we will be rewriting people’s perceived wisdom about the course of temperature change over the past millennium.

Cuando todos nosotros (Mike, Tom y CRU) mostremos que los primeros siglos del milenio eran más fríos que el siglo XX, nos encontraremos con algunas críticas de los escépticos diciendo que estamos equivocados, porque todo el mundo sabe que el período medieval fue más cálido. Podemos demostrar por qué creemos que estamos en lo correcto con datos independientes de los avances de los glaciares e incluso con proxies de respuesta lenta; sin embargo, ¿qué probabilidad de éxito tendría  poner juntos el conjunto tan pequeño de series de testigos de sondeos que tienen la profundidad suficiente para obtener los últimos 1000 años?. Básicamente, tratando de evitar las críticas al capítulo del IPCC y haciendo la buena ciencia, con la que vamos a reescribir la sabiduría percibida por las personas sobre el curso de los cambios de temperatura durante el último milenio.

Continúa la saga:

No dejen de leer la primera entrega:

  • coco

    Me parece que todo el mundo intenta hacer negocio con este asunto. Todo el mundo intenta usarlo como medio de obtener beneficio económico o electoral. Tanto un bando como el otro están bastante politizados, así que al ciudadano que busca información no sesgada le resulta difícil distinguir si lo están tratando de manipular. La falta de información que hay en España sobre este tema también da bastante que pensar y no es lo mejor para la imagen de los que tanto nos han hablado del cambio climático.

    En cuanto a estos científicos, se supone que la ciencia debe ser objetiva y ceñirse a los datos sin “trucos”. Pero si los científicos se encuentran inmersos en un sistema donde si no hay un producto que vender no reciben dinero, lo que pasa es esto que estamos viendo. La mezcla de ciencia con marketing no es nada aconsejable.

  • Daniel

    Al final era el primo de Rajoy el que tenía razón, con la que le había caído. Ningún medio en España dirá nada hasta que la verdad le salga por las orejas a los políticos porque hay mucho dinero en juego y los medios forman parte de los grupos empresariales que se están repartiendo el pastel del cambio climático.

  • neodimio

    Es mejor lo que han sacado hoy en la telebasura por el canal rojo.
    Primero han mencionado que China se apunta al buen rollito del malo, malísimo CO2, y, después han sacado una estampida de camellos en Australia y las inundaciones en Argentina.

    Delirante.

  • Ijon Tichy

    Hablando de ecologistas hiperradicales, seguimos a la espera de que Pedro Jeta destine un mínimo de espacio a la noticia en su (cada vez más) panfleto. El ínclito Ruiz de Elvira seguro que tiene algo interesante que decir al respecto.

    Esta vez, incluso “Público” se le adelanta para dar la noticia (de forma levemente sesgada, eso sí).

    Por cierto, que sepáis que además del cambio climático, ahora negáis el clima, según Público (deben haber contratado al manín de becario…)

  • Gil

    Buenos días

    Estoy soñando, o no se habla para nada de ese escándalo en la prensa española ??? En Francia los escépticos nos quejamos de lo poco que se habla de eso en la prensa oficial, y de qué manera (manipulando y mintiendo), pero he hecho una rápida búsqueda (El Mundo, País, ABC) y no he encontrado absolutamente NADA ! Será posible ?

    Y acabo de ver en El Mundo: “Copenhaguen, la cumbre de la esperanza”… jodeeeeeeer

  • Es bastante grave, Currela. Yo me alegro por gente como Inhofe, senador norteamericano del que se burlaron en RealClimate allá por Enero de 2008 llamándole de todo por haberse atrevido a decir que el AGW era una farsa. Pues les va a devolver la burla con intereses:

    Video: Sen. Inhofe calls for Climategate investigation; ‘it appears that the basis of federal programs, pending EPA rulemakings, and cap-and-trade legislation was contrived and fabricated’

  • Currela

    Señores,
    El ecologista hiperradical George Mombiot, pidiendo la cabeza del director del CRU, aquí. Y por si alguien tiene dudas sobre la veracidad de los emails:

    The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging(1). I am now convinced that they are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them.

    Los correos electrónicos extraídos por un hacker de la Unidad de Investigación Climática en la Universidad de East Anglia, no pueden ser más perjudiciales. Estoy convencido de que son auténticos y estoy consternado y profundamente conmovido por ellos.

    La cosa debe ser incluso más grave de lo que nos maliciamos alguno para que este animal se ponga del lado de los malo-malísimos escépticos-negacionistas.
    Saludos,

  • onio

    Impactantes los correos, pero no creo que sea el fin de los calentólogos. Según Lafontaine:
    “Un animal hirió con sus cuernos al león y éste mandó que se exiliaran de su reino todos los animales con cuernos. Al oírlo, la liebre decidió partir también, por si el león tomaba sus orejas por cuernos. Cuando se iba, el grillo le preguntó porqué, si todo el mundo podía ver que sus orejas no eran cuernos. La liebre le dijo entonces: el hambre del león puede hacer que las vea cuernos y, si él se empeña en afirmar que lo son, de nada valdrán ni la verdad ni mis protestas”.
    Hay que seguir en la brecha hasta que el león se muera de pura hambre o venga otro más grande que le gane

  • neodimio

    Con estas noticias, me parece que la cumbre de Copenague la deberían celebran el día de la marmota. Punxatawney Phil tiene mucha más credibilidad en estos momentos que las palabras de todos los que allí se reunirán.

    Por cierto, ¿alguno sabe cómo le va al salvador del planeta en su vuelo ecolo-jeta hacia Toronto?
    Alguien capaz de soltar 500$ por ver su “perspectiva única global sobre la economía limpia” debe de sobrarle mucho efectivo para tirarlo a la basura en la Fundación Suzuki.

    A lo mejor se pone verde de verdad, todo un evento:
    http://guest.cvent.com/EVENTS/Info/Summary.aspx?e=5ebee859-b03a-48a0-8a2e-3f36c3557395

  • Alberto

    Luis, con respecto a la prensa es lamentable que las cosas sean de ese modo. Estoy escribiendo desde Argentina donde no hubo nada excepto mis comentarios. Parece una burla.
    Por otra parte el Wall Street Jornal está haciendo (en una nota de portada) una encuesta sobre si el calentamiento es o no humano, las cosas están 8,5 % a 91,5 %. Colaboren
    Saludos.

  • Chesco, no importa. Es suficiente con que en USA y Reino Unido se lleven estas cosas a sus respectivas cámaras. Después de todo, nuestras políticas a medio plazo dependen directamente de lo que hagan ellos. China ya lo tiene claro (carbón a todo meter), India ya dijo que no hay pasta para ensoñaciones … y en la UE los Alemanes se están quedando solos. Bueno, solos no, siempre pueden mirar a Zapatero y sonreir, que él les devuelve la sonrisa. Por cierto, estoy traduciendo la nota de prensa del portavoz de los liberales en el Parlamento Europeo solicitando mesura de cara a Copenage. Es muy enriquecedor. Os la paso en 30 minutos.

  • chesco

    Luis,
    ojeando la prensa española muestra que la infamia continúa.
    El Pais se cubrió las espaldas mencionando la filtración de los correos y listo.

    El Mundo y su sección de ciencia son criminales. Nuestro catedrático sin artículos favorito, ni comentario. Vomitivo lo de El Mundo.
    La Razón lo toca un poquito, y ABC nada, mientras en USA se suceden los editoriales y los artículos.

  • Nemo, lo más probable es que los “climatólogos serios” saben que los “negacionistas” también son científicos serios, y que los “negacionistas” saben que entre los “climatólogos serios” hay muchos (The Team) que apenas sí son “malos aprendices de propagandistas globales”.

    Cambio Climático? Lo ha habido siempre! Y lo seguirá habiendo. Que me obligen a mí a pagarles a ellos los jets con el cuento de que es culpa mía? No, ni hablar.

  • chesco

    Si Luis, lo recuerdo de entonces. Pero ahora tenemos frente a nosotros “the smoking gun” como dicen los ingleses.

  • Nemo

    Como prueba de que el cambio climático (antropogénico o no) sea falso estos correos robados carecen de relevancia alguna. Lo que sí resulta destacable es el hecho de que haya climatólogos serios tan preocupados por refutar a los negacionistas. Deberían trasladar esa confrontación al ámbito mediático.

  • Estimado Alberto, los bonos de CO2 terminarán como los marcos a fi nales de la Segunda Guerra Mundial … entre los ladrillos. Eso sí, antes más de uno se habrá enriquecido lo bastante.

    Chesco, el truco de cambiar los bip ya lo había denunciado hace meses Anthony en WUWT, recuerdas? Bajas un poco esta, subes la otra, modulas los datos y zas! la curva sube y sube.

    Balsero, gracias por el apunte.

  • Alberto

    Pobres científicos ….. !!!
    Ahora los acusan de hacer BASURA (ciencia basura)
    http://www.washingtontimes.com/news/2009/nov/24/hiding-evidence-of-global-cooling/

    Menos mal que para reducir su huella ecológica pueden comprar bonitos de carbono very cheap .. (tendrán valor legal)

  • balsero

    Graybill = cronología de anillos de árboles realizada en 1989 por Graybill y Shiyatov

    saludos

    balsero

  • chesco

    Luis,

    en estos artículos hablan de la supresión del “blip” de la temperatura de los años 40.

    http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11420#more-11420
    http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11466

    Bajar la anterior, subir la actual y así la pendiente se incrementa.

    Además los congresistas norteamericanos se empiezan a mover:

    http://online.wsj.com/article/SB125902685372961609.html?mod=rss_Today%27s_Most_Popular

  • Ijon Tichy

    Parece legal esta Judy.

    Gracias por el curro, currela.

  • Castigador

    RealClimate lo único que está demostrando en ese post es el paupérrimo nivel de la ciencia de la climatología, con científicos que intentan mantenerse neutrales como Von Storch, que se ven abocados finalmente en la vorágine.

    Que por cierto, esta es la opinión de Von Storch sobre este asunto:

    # 24. November 2009 – The scandal around the stolen CRU-mails is rolling on; the interest, as documented by traffic on the internet is enormeous – and likely the damage done to the credibility of climate science by the unfortunate writing by Phil Jones and others as well. But inspite of this, one can interpret the whole affair also in positive way – namely that science was strong enough to overcome the various gatekeeping efforts, even it may take a few years. The self-correcting dynamics in science is robust and kicking. And the practice of allowing our adversaries to use our data (after a certain grace period) will become finally common.
    We need to publically discuss the ethical norms, science is to operate under. Obviously, science can not define itself which these norms should be, but this is a task for society at large – who pays for the efforts and is looking for utility of science. The main guard to this respect is with the media – and it seems the media beginning to become serious, finally. An example is from Wall Street Journal – online. In Germany, journalists judge the affair more cavalier, e.g., in the Tagesspiegel.

    Opinión de Von Storch

  • Currela

    Señores,
    Judith Curry (una insider en el escándalo del CRU), confesándose en público:

    In my opinion there are two broader issues raised by these emails that are impeding the public credibility of climate research: lack of transparency in climate data, and “tribalism” in some segments of the climate research community that is impeding peer review and the assessment process.

    En mi opinión, hay dos cuestiones generales planteadas por estos correos electrónicos que impiden la credibilidad pública de la investigación del clima: la falta de transparencia en los datos climáticos, y “tribalismo” en algunos segmentos de la comunidad de investigación del clima que está impidiendo el peer-review y el proceso de evaluación .

    No tengo palabras…
    Manin, ¿qué era lo que decías de correos manipulados?
    Saludos,

  • Me temo, Burrhus, que por mucho que lo intenten ya es tarde para dar explicaciones … incluso sobre el contexto.

    Here are three things everyone should know about the Climategate Papers.

    – First, the scientists discuss manipulating data to get their preferred results.
    – Secondly, scientists on several occasions discussed methods of subverting the scientific peer review process to ensure that skeptical papers had no access to publication.
    – Finally, the scientists worked to circumvent the Freedom of Information process of the United Kingdom.

    Como apuntaba: se puede decir más alto, pero no más claro.

  • Como este Manin es, como todo troll, aburrido para dormir a la gente en un concierto de los KISS…

    En Real Climate han hecho un resumen muy breve de tres argumentos al respecto del contexto.

    Joder, es que yo planteo más batalla que este muermo.

  • Chesco, eso sale mañana en el capitulo titulado: “borra los correos, que no se entere nadie“.

  • chesco

    Luis, por un minuto me has ganado.
    Gran trabajo. Rescata también algunos de los que se pusieron en los comentarios del primer post de la serie. Hay varios del tema: “sabemos que no hay calentamiento pero no lo podemos decir”.

  • chesco

    Manin deja de hacer el ridículo.
    Los correos ni están manipulados por que están reconocidos como buenos, y además están enteros, ni están sacados de contexto. El contexto es el que dan las concatenaciones de los correos. Si te molestas en leerlos, si sabes, lo entenderás.

  • Espera Manin, que subo el volumen:

    Ya sabemos, porque nos lo dicen en RealClimate, y nos lo dice Jones, y nos lo dice Mann, que no están manipulados los e-mails hackeados. Repito, no están manipulados. Si lees los e-mails, en lugar de la propaganda de los liberticidas de globaescojonateperopagameamilapensiónlizate te darás cuenta que si alguien escribe “cambio los datos” eso sólo puede significar “cambio los datos”. Y si, además, te dice qué datos cambia … ya me dirás tú a mí dónde está el equívoco.

  • manin

    Seguro que si, veras la ciencia no termina en un hackeo de correos que fueron posiblemente manipulados, desinformación, sacar datos de contexto, muy parecido a la propaganda de guerra:

    http://www.globalizate.org/pgccmc180109.pdf

  • ¿Y éstos son los profetas que nos llaman negacionistas conspiranoicos?

    Tócate los %$&·”?=”!/$&!!!

    Espero por el bien de la ciencia que todo esto salga definitivamente a la luz y la comunidad científica haga lo que tiene que hacer: poner de manifiesto las mentiras y a los mentirosos.