Home Ciencia Climategate: así se maneja el sistema peer-review (Act. I)

Climategate: así se maneja el sistema peer-review (Act. I)

escrito por Luis I. Gómez 23 noviembre, 2009

Esta es la primera entrega de una serie de artículos que aparecerán esta semana. En ellos intentaremos seleccionar los contenidos de la documentación CRU hackeada por temas y por su interés. Siempre referenciaremos el documento original y, a continuación, ofreceremos la traducción al castellano. Si alguno de ustedes tiene especial interés en algún tema, no dude en proponerlo.

Cómo manejar a mi antojo el sistema Peer-review

From: Tom Wigley, Date: 1/20/2005 04:30 PM

If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.

Si crees que Saiters está en el campo de los escépticos frente al efecto invernadero, entonces, si podemos encomntrar documentación que lo acredite, debemos acudir a los canales oficiales de AGU para apartarlo definitivamente

From: Phil Jones, Date: Fri Aug 13 13:38:32 2004
I’d rather you didn’t. I think it should be sufficient to forward the para from Andrew Conrie’s email that says the paper has been rejected by all 3 reviewers. You can say that the paper was an extended and updated version of that which appeared in CR. Obviously, under no circumstances should any of this get back to Pielke.

Prefiero que no lo hagas. Sería suficiente mandar el párrafo del e-mail de Andrew Conrie que dice que el artículo ha sido rechazado por los 3 revisores. Puedes decir que el artículo es una versión extendida y actulizada del que aparareció en CR (Climate research). Obviamente bajo ninguna circunstacia de esto se tiene que enterar Pielke.

From: Michael E. Mann, Date: Tue, 11 Mar 2003 08:14:49 -0500
ccep_report_manipulationThis was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…

Este era el peligro de criticar siempre a los escépticos por no publicar in la literatura “peer-review”. Obviamente han encontrado una solución, hacerse con una revista! ¿Que hacemos sobre esto?. Creo que tenemos que dejar de cosiderar “Climate Research” como una revista legítima. Posiblemente deberíamos animar a nuestros colegas en la comunidad de la investigación climática, no enviar o citar artículos de esta revista. Necesitamos considerar también que le decimos o pedimos a nuestros colegas más razonables que están en el consejo editorial……

From: Edward Cook, Date: 6/4/03 09:50 AM -0400
I got a paper to review (submitted to the Journal of Agricultural, Biological, and Environmental Sciences), written by a Korean guy and someone from Berkeley, that claims that the method of reconstruction that we use in dendroclimatology (reverse regression) is wrong, biased, lousy, horrible, etc. They use your Tornetrask recon as the main whipping boy. (…) If published as is, this paper could really do some damage. It is also an ugly paper to review because it is rather mathematical, with a lot of Box-Jenkins stuff in it. It won’t be easy to dismiss out of hand as the math appears to be correct theoretically (…) I am really sorry but I have to nag about that review – Confidentially I now need a hard and if required extensive case for rejecting – to support Dave Stahle’s and really as soon as you can. Please

Tengo un paper que revisar (enviado a la revista de Agricultura, Biologia y Ciencias Ambientales), escrito por un Coreano y alguien de Berkeley que dice que el método de reconstrucción que usamos en dedrocronologia (regresión reversa) está equivocado, sesgado y es horrible. Si se publica puede hacer bastante daño.
Además es un paper desagradable de revisar porque es muy matemático, con montones de Box-Jenkins en el. No va a ser facil de refutar, porque en principio las matemáticas parecen correctas teoricamente. (…)
Lo siento mucho pero tengo que fastidiar con esta revisión-Confidencialmente necesito argumentos fuertes y extensos para rechazarlo-para apoyar a Dave Stahle, y tan pronto como podais.
Por favor.

From: Tom Wigley, Date: Thu, 24 Apr 2003 09:17:29 -0600

One approach is to go direct to the publishers and point out the fact that their journal is perceived as being a medium for disseminating misinformation under the guise of refereed work. I use the word ‘perceived’ here, since whether it is true or not is not what the publishers care about — it is how the journal is seen by the community that counts.I think we could get a large group of highly credentialed scientists to sign such a letter — 50+ people.Mike’s idea to get editorial board members to resign will probably not work — must get rid of von Storch too, otherwise holes will eventually fill up with people like Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. I have heard that the publishers are not happy with von Storch, so the above approach might remove that hurdle too.

Una forma es ir directamente a los dueños de la publicación y decir uqe su revista se “percibible” como un medio para diseminar desinformación bajo la apariencia de trabajo revisado. Uso la palabra “percibible” por que la verdad no es lo que importa a los dueños, es como la revista es vista en la comunidad científica.

La idea de Mike de hacer que los miembros del consejo editorial dimitán no funcionará—nos tenemos que desacer también de von Storch, por otra parte, los huecos se irán llenando con gente como Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. He oido que los de la publicación no están muycontentos con von Storch, así que es posible

From: Phil Jones, Date: Thu Mar 19 17:02:53 2009
I’m having a dispute with the new editor of Weather. I’ve complained about him to the RMS Chief Exec. If I don’t get him to back down, I won’t be sending any more papers to any RMS journals and I’ll be resigning from the RMS.

Tengo una disputa con el Nuevo editor de la revista Weather. Me me quejado de él al director ejecutivo de RMS. Si no consigo que se retracte, No enviaré ningún artículo más a ninguna revista del grupo RMSy dimitiré del RMS.

From: Benjamin D. Santer, Date: 19/03/2009 16:48
If the RMS is going to require authors to make ALL data available – raw data PLUS results from all intermediate calculations – I will not submit any further papers to RMS journals.

Si el RMS va a pedir a los autores que hagan todos los datos disponibles (datos y calculos intermedios) no enviaré mas papers a las revistas de RMS.

From: Phil Jones, Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!

No creo que estos paper aparezcan en el próximo IPCC. Kevin y yo los mantendremos fuera de una forma u otra. Incluso si tenemos que redefinir el concepto de peer-review.

Creo que el intercambio epistular habla por sí mismo. Gracias a los miembros del equipo DE  y a Chesco por las traducciones. Mañana la segunda entrega.

Actualización: durísimo artículo de Lord Monckton para Pajamas Media:

Worse, these arrogant fraudsters — for fraudsters are what we now know them to be — have refused, for years and years and years, to reveal their data and their computer program listings. Now we know why: As a revealing 15,000-line document from the computer division at the Climate Research Unit shows, the programs and data are a hopeless, tangled mess…

Finally, these huckstering snake-oil salesmen and “global warming” profiteers — for that is what they are — have written to each other encouraging the destruction of data that had been lawfully requested under the Freedom of Information Act in the UK by scientists who wanted to check whether their global temperature record had been properly compiled. And that procurement of data destruction, as they are about to find out to their cost, is a criminal offense. They are not merely bad scientists — they are crooks. And crooks who have perpetrated their crimes at the expense of British and U.S. taxpayers.