El escándalo del siglo! CRU sufre ataque hacker y se descubren falsedades sobre el Calentamiento Global Antropogénico (Act. V)

Act. V. Nuevos artículos:

(dos primeras entregas de una serie en la que intentaremos recoger los e-mails y otros materiales por temas y traducir lo más importante al castellano)

Act. IV. Nuevos enlaces! los encuentran junto con los ya conocidos. Y no se pierdan los comentarios, con toneladas de materiales nuevos.

Act. III Algunas respuestas de afectados:

Gracias le sean dadas a Burrhus por haber seguido al pie del cañón mientras otros estábamos fuera.

 

Michael E. Mann, who directs the Earth System Science Center at Pennsylvania State University, said in a telephone interview from Paris that skeptics are “taking these words totally out of context to make something trivial appear nefarious.”

In one e-mail from 1999, the center’s director, Phil Jones, alludes to one of Mann’s articles in the journal Nature and writes, “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (i.e., from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

Mann said the “trick” Jones referred to was placing a chart of proxy temperature records, which ended in 1980, next to a line showing the temperature record collected by instruments from that time onward. “It’s hardly anything you would call a trick,” Mann said, adding that both charts were differentiated and clearly marked.

But Myron Ebell, director of energy and global warming policy for the Competitive Enterprise Institute, said this and other exchanges show researchers have colluded to establish the scientific consensus that humans are causing climate change.

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRU-update

Comment from Professor Phil Jones, Director of the Climatic Research Unit:

The following email, which I can confirm is genuine, has caused a great deal of ill-informed comment, but has been taken completely out of context and I want to put the record straight.

“I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct +is 0.35C cf. 0.57 for 1998.”

The first thing to point out is that this refers to one diagram – not a scientific paper – which was used in the World Meteorological Organisation’s statement on the status of the global climate in 1999 (WMO-no.913).

The diagram consisted of three curves showing 50-year average temperature variations for the last 1000 years. Each curve referred to a scientific paper and a key gives their details.

Climate records consist of actual temperature records from the mid-19th century and proxy data (tree rings, coral, ice cores, etc) which go back much further. The green curve on the diagram included proxy data up to 1960 but only actual temperatures from 1961 onwards. This is what is being discussed in the email.

The word ‘trick’ was used here colloquially as in a clever thing to do. It is ludicrous to suggest that it refers to anything untoward.

Y para terminar esta actualización, un enlace a TODOS los e-mails hackeados: Alleged CRU E-Mails

Act. II:

Creo haber leído (por encima) unos 180 e-mails. De ser original todo este material, solo puedo decir lo siguiente:

  1. Existen acuerdos secretos para manipular los datos de forma que la tendencia al calentamiento se vea como cierta.
  2. Se ocultan datos no acordes con la teoría del AGW.
  3. Acuerdos secretos para eliminar del proceso científico a los críticos del AGW apartádoles del los procesos y publicaciones Peer-Reviewed
  4. Ocultación concordada del Período Cálido Medieval para que el presente parezca más caliente
  5. Algunos se alegran con la boca pequeña de la muerte de John Daly, conocido escéptico australiano
  6. Muchos de los científicos que escriben los e-mails dudan ellos mismos de parte de lo que postulan, pero ocultan al público sus dudas tras alcanzar acuerdos de no divulgación de otra verdad que no sea la oficial.

Es esto sujeto de delito?

Abajo añado más enlaces a prensa.

Act. Este post será actualizado con nuevos enlaces, sobre todo a prensa, según vayan apareciendo.

Si esto que ha saltado ayer a los blogs primero y a la prensa después es cierto, podemos estar asistiendo al fin del castillo de naipes construído sobre la mentira del Calentamiento Global  Antropogénico.

Leemos en WUWT:

An unknown person put postings on some climate skeptic websites that advertised an FTP file on a Russian FTP server, here is the message that was placed on the Air Vent today:

We feel that climate science is, in the current situation, too important to

be kept under wraps.

We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents

The file was large, about 61 megabytes, containing hundreds of files.

It contained data, code, and emails from Phil Jones at CRU to and from many people.

En los archivos hackeados podemos leer cosas como esta:

“I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

La blogosfera arde:

Y en la prensa de verdad ya podemos leer los primeros comentarios:

Solo puedo recomendar prudencia. Estoy descargando los archivos hackeados, en cuanto los tenga completos los pondré a su disposición.

Lo mejor es bajar el archivo .zip desde internet: FOI2009.zip y recuerden: es material obtenido de forma ilegal… y su difusión, probablemente, también sea ilegal. Luego no digan aquello de “yo no lo sabía” ;)

Cuantos más documentos leo, mayor es mi certeza de que la veracidad de los mismos.

Valore este artículo

Luis I. Gómez

Si conseguimos actuar, pensar, sentir y querer ser quien soñamos ser habremos dado el primer paso de nuestra personal “guerra de autodeterminación”. Por esto es importante ser uno mismo quien cuide y atienda las propias necesidades. Ser uno mismo capaz de identificar y reconocer los propios errores. Darse cuenta que mantenerse en estado contínuo de aprendizaje es un paso esencial para garantizar la propia libertad. No limitarse a sentir los beneficios de la libertad, sino llenar los días de gestos que nos permitan experimentarla con otras personas.

Latest posts by Luis I. Gómez (see all)

141 Comentarios

  • Ayer puse la radio en el coche de vuelta a casa y estaban hablando de unos sacamantecas del Perú que degollaban a gente y vendían su grasa para fabricar cosméticos. No sabía si estaba soñando o aquello era real.

    Hoy abro desde la Biblioteca de mi pueblo el blog y me encuentro esta noticia, también comentada por el perverso negacionista Memetic Warrior. No doy crédito. La cosa pinta muy mal, o muy bien, según se mire.

    Todo el trabajo que has venido realizando contra vientos y mareas (de opinión, se entiende) podría tener aquí un inesperado reconocimiento.

  • Germánico, que la cosa terminaría por explotar estaba claro. Ya sabes que las mentiras tienes las patas muy cortas … antes o después … te pillan.

    Estos llevaban muchos años ioultando estas cosas con éxito, pero se les acaba el tiempo.

  • Curiosamente ahora estaba leyendo Estado de Miedo, del malogrado Chricton. La realidad supera a la ciencia-ficción…..

  • Luis,
    es un fin de semana excitante leyendo esto. Les han pillado la manipulación y además la preparación de ella.

    Ya van saliendo además más cosas como los comunicados conjuntos con Grinpis aunque sin firmar por los chicos del CRU y muchas otras cosas.

  • Mañana voy a escribir sobre el tema. Bravo Luis, te has lucido.

    Saludos.

  • Mira este trozo Luis:
    XXXX JXXXX, June 2005 “The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998. OK it has but it is only 7 years of data and it isn’t statistically significant.”

    Traduzco: PXXX JXXXX Junio 2005 ” La comunidad científica sin duda se me echaría encima si dijera que el mundo se ha enfriado desde 1998. Si, se ha enfriado, pero son solo datos de 7 años y no es estadísticamente significativo”

    Genial!!!

    Viva la ciencia!!!

  • Ten cuidado, Chesco. Intenta no publicar nombres!!!!! Te edito el comentario :)

  • Ok no problem.

    Genial que el tio PJ sabe que la tierra se enfria desde 1998 pero lo niega.
    Un maestro el amigo.

    • Este asunto puede estallar en forma de denuncias y tal, de ahí mi prudencia, Chesco. Bueno, que estos tipos mentían sobre los datos que conocían desde 1998 ya lo sabíamos … siempre quedaba la duda (yo al menos nunca la perdí) de que las petroleras nos estuviesen engañando, pero ya veo que no, que no eran las petroleras. Los datos eran ciertos, existía enfriamiento, y estos no podían decirlo en voz alta, no fuera que se les derrumbase el chiringuito :D

  • El primero que vea esta noticia en un medio de desinformación masiva español (esto es, cualquier tele analógica, esto es, el medio de donde beben el 98% de los ciudadanos/subditos/votantes), que avise.

    Gracias por la información, Luis.

  • Una de las cosas más divertidas es la confirmación de lo que había denunciado Lindzen desde hacía tiempo: las manipulaciones endogámicas que estos señores llevan a cabo para impedir publicar a quienes puedan llevarles la contraria.

    Hay un email en el que incluso hablan de interpretaciones peligrosas, como las de Van Storch, hablando de intentar llevarle por el buen camino.

    Por supuesto, los “no escépticos” (podríamos ya decir que son unos crédulos totales), afirmaban que eran delirios y victimismos por parte de estos científicos.

  • Castigador, la de horas que hemos perdido en este blog discutiendo con quienes tienen las publicaciones PR como palabra de Dios…. y ahora “descubrimos” que todo estaba manipulado!

    Si se confirma la veracidad de los documentos estamos ante un durísimo golpe a la ciencia, no sólo a la climática. Una pena.

  • Hay que ver las cosas en su lado positivo. Esto puede venir muy bien a la libertad en la ciencia y al open access, es decir, que la ciencia sea lo que siempre debería haber sido, una discusión abierta en la que puedan participar todos los puntos de vista científicos.

  • Yo también estoy leyendo los correos. Tampoco es que haya avanzado demasiado. Lo más interesante de lo que hablan es de la manera de ahorrar dinero en impuestos cuando se hacen donaciones al centro.

    Hay que tener cuidado con posibles manipulaciones parciales. Quiero decir que, por un lado, se puede haber hecho un hackeo del sistema y después una manipulación parcial de las cosas más “interesantes”. Y como no hay capturas de pantalla… pues es un problema. No obstante, sí debería de abrirse una investigación independiente, y deberían dar explicaciones los del centro. Eso, si quieren salvar la imagen, claro.

    Otra cosa: ¿A quién afecta? ¿Es posible generalizar a otros climatólogos histericistas?

    De momento, prefiero optar por una sonriente cautela.

  • Mira que si al final tanta histeria climática acaba con un histérico ataque de risa. Eso sí sería histeria, digo historia.

  • Yo esperaré hasta poder ver píldoras masticaditas. De momento viendo las conclusiones de Luis la cosa pinta muy fea.

  • No sé si ya teníais el enlace, pero aquí parece que se pueden consultar ordenados los correos:

    http://www.anelegantchaos.org/cru/index.php

  • Pablo (y todos): no es que pinte muy fea. Es peor:

    director of the University of East Anglia Climate Research Unit confirmed that the e-mails are genuine

    Se está desatando la histeria por todas partes, y va a ser muy difícil diferenciar el oro de la mierda.

    We are aware that information from a server used for research information in one area of the university has been made available on public websites. Because of the volume of this information we cannot currently confirm that all of this material is genuine.

  • ¿Puede haber un efecto boomerang para desacreditar esta historia? Creo que comparando correos de un mismo autor a lo largo del tiempo e incluso declaraciones en sus blogs o en revistas, se puede contrastar el grado de veracidad.

  • Por supuesto, la progresía está respondiendo. Y muy fuerte.

    Fusilo de Real Climate:

    More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though.

    Instead, there is a peek into how scientists actually interact and the conflicts show that the community is a far cry from the monolith that is sometimes imagined. People working constructively to improve joint publications; scientists who are friendly and agree on many of the big picture issues, disagreeing at times about details and engaging in ‘robust’ discussions; Scientists expressing frustration at the misrepresentation of their work in politicized arenas and complaining when media reports get it wrong; Scientists resenting the time they have to take out of their research to deal with over-hyped nonsense. None of this should be shocking.

    Resumo en castellano: Que no hay conspiración para tangarnos el dinero y mentir a expuertas y que los científicos discuten amigablemente sobre cuestiones científicos, a veces sobre cuestiones troncales.

    El problema es que si tú vas por ahí diciendo qué muestras usar y cuáles no… nos podemos reir un rato. Especialmente si en función de la muestra salen unos datos u otros o de las herramientas estadísticas. Una muestra:


    1 mail from you and the correspondence that follows.

    And, you get to see somebody with the name of phil jones say that he would rather destroy the CRU data than release it to McIntyre.

    Del mismo enlace del Register:

    This information has been obtained and published without our permission and we took immediate action to remove the server in question from operation. We are undertaking a thorough internal investigation and we have involved the police in this enquiry.

    Hay tres casualidades. La primera es que el centro es considerado una referencia dentro del estudio del cambio climático. La segunda es que no han hablado, ni de lejos, de si cuando se habla de usar una serie de muestras o herramientas no es manipular los datos para obtener los resultados esperados. La tercera es que en los mails se habla de problemas de dinero y subvenciones y donaciones, por lo que no haría falta una conspiración mundial para desacreditar a uno de los centros más importantes en el estudio del calentamiento global. Ni siquiera los de Real Climate se lo plantean.

    Mucho más penosa, si cabe, es la réplica de Bob Ward en The Guardian:

    More importantly, these skeptics have not overturned the well-established basic physics of the greenhouse effect, namely that carbon dioxide is a greenhouse gas and increasing its concentration in the atmosphere causes the earth to warm. They also have not managed to make melting glaciers and rising sea levels, or any other evidence of warming, disappear into thin air. But they have managed to confuse some of the public about the causes of climate change.

    Ésto, en un artículo dedicado a los escépticos. Las cuestiones eran dos: si es una canallada lo que ha hecho el hacker (que sí lo es) y si es cierto o no lo que ponen esos e-mails. No si la gente ha hecho bien publicando informaciones relacionadas con esos mails. Si lo hubiera descubierto El País, estaríamos hablando de un trabajo de “investigación periodística y enhorabuena a los compañeros”.

  • Y me atrevo a añadir algo que puede ser gravísimo. Fusilo del País:

    La temperatura global podría subir hasta seis grados si no se toman medidas urgentes

    Un informe de Global Carbon Project alerta de las consecuencias irreversibles del calentamiento global – La directora del estudio advierte que Copenhague es “la última oportunidad para estabilizar el clima”

    La temperatura aumentará seis grados antes del fin de siglo, según un estudio publicado en la revista Nature Geoscience y realizado por la asociación Global Carbon Project,que ha contado con la participación de 31 investigadores de siete países. El estudio confirma el peor de los escenarios en que se movían las predicciones sobre el cambio climático; hasta ahora, los mejores propósitos de los Estados hablan de reducir a dos grados el aumento de la temperatura de aquí a 2050 ya que situaba aquí el umbral de lo que se consideraba realmente peligoso.
    [...]
    El estudio pone de relieve la gran importancia de la próxima cumbre de Copenhague, donde la comunidad internacional debe firmar un nuevo acuerdo para tratar de frenar el cambio climático. Corinne Le Quéré, directora del estudio de la Universidad de East Anglia, ha asegurado que se ha probado un aumento de las emisiones de un 29% entre 2000 y 2008. Los científicos prevén que habrá pequeños retrocesos este año pero más aumentos a partir de 2010.

    Claro. Si te ponen una cosa como ésta y luego resulta que su directora del centro en cuestión, ¿cómo puedes confiar en esta gente?

  • Luis,
    ¡ENHORABUENA! y gracias, como siempre, por la información que aportas. Si en algún blog podíamos leer este tema al poco de destaparse, era en éste. repito, enhorabuena. Eres un crack.
    De momento, cautela. Si antes no nos hemos creido todas las trolas de los algoreros, tampoco podemos tragarnos esta información, sin más. Ahora, que la cosa pinta fea, fea, no hay duda. Como sea cierta la cosa, aquí va a ver desbandada general y vamos a ver hasta a Jose R. negando el calentamiento global antropogénico.
    Lo dicho, enhorabuena y seguiremos informándonos (desde este blog, porque si tenemos que hacerlo a través de los medios de desinformación masiva de Expaña, lo llevamos claro: ni uno dice nada al respecto).
    Saludos,

  • La gravedad del asunto es inusitada. El control de la ciencia permite el control de la información. Así se controla la opinión y se llega a controlar a los ciudadanos. No me extrañan nada las precauciones que te tomas. Ánimo y adelante.

  • Importante: Hemos encontrado nueva imformación que puede tener importancia para el asunto. Estamos revisando todos los extremos posibles, en la medida de nuestras modestas posibilidades.

    Rogamos CAUTELA.

  • From: “XXX (ENV)”
    To: “XXX (MAC)” , “XXX (ENV)” , “XXX (ENV)”
    Subject: RE: Climate Research Centre crisis spreads
    Date: Thu, 22 Oct 2009 08:33:16 +0100
    Cc: “XXX (REG)” , “XXX (MAC)”

    WE should make a statement along these lines. We should also stress that McIntyres analysis has not been peer-reviewed (& we need to explain what this means – for the man-in-the street).

    Given the fact that this campaign is clearly not going to die down & we now have a silly attempt to escalate it locally (dragging Norfolk’s reputation thro the mud), I have revised my view & feel we do need to pursue the spectator more vigorously. To me, it seems straightforward – Keith has been accused of fraud on an official Spectator website – that is (wharever the legal word is).

    1256214796.txt

    Si esto es VERDAD y no un montaje … vamos a poder entender muchos comportamientos pasados. ¿A que sí?.
    Seguimos analizando el material

  • Currela, y esta otra joya?:

    From: Pxxx Jxxx To: “xxxxxxx E. Mxxx” , “Fxxxx, Cxxxx”
    Subject: Re: FW: Mann etal
    Date: Fri, 11 Aug 2000 13:40:30 +0100 Cc:

    “It is possible to add the instrumental series on from about 1980 (Mike sought of did this in his Nature article to say 1998 was the warmest of the millennium – and I did something similar in Rev. Geophys.) but there is no way Singer can say the proxy data doesn’t record the last 20 years of warming, as we don’t have enough of the proxy series after about 1980.

    As you all know various people in CRU(maybe less so now) have considerable experience in dealing with this type of data. Christian Pfister also has a lifetime of experience of this. There is a paper coming out from the CRU conference with a reconstruction of summer and winter temps for Holland back to about AD 800, which shows the 20th century warmer than all others. Evidence is sparser before 1400 but the workers at KNMI (Aryan van Engelen et al.)take all this into account.

    …. en fin ….

  • Otra perla

    From: XXXX
    To: “XXXX ”
    Subject: IPCC & FOI
    Date: Thu May 29 11:04:11 2008

    Mike,

    Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?
    Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.
    Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t
    have his new email address.
    We will be getting Caspar to do likewise.
    I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature paper!!
    Cheers

    ¿Qué tendran que ocultar que tienen todos que borrar su emails?
    Como esto sea verdad…

  • Increíble!

    Distribution for Endorsements — I am very strongly in favor of as wide and rapid a distribution as possible for endorsements. I think the only thing that counts is numbers. The media is going to say “1000 scientists signed” or “1500 signed”. No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000 without. They will mention the prominent ones, but that is a different story.

    Conclusion — Forget the screening, forget asking them about their last publication (most will ignore you.) Get those names!

  • Siendo esto taaaaan gordo creo que al final los tele-dirigidos tele-diarios tendrán que dar la noticia. Esto es como lo de los marineros y el servicio del titanic: tocaban los violines y trataban de hacer creer a los pasajeros que no pasaba ná, y al final el barco se hundió irremisiblemente en el fondo del océano. El iceberg sólo habia enseñado la puntita. Estaría por ahí desprendido, pero no debido a la actividad humana.

    ¿Se aproximará un cambio del clima -de opinión? El modelo sociológico del clima de opinión, si se tienen en cuenta estos nuevos parámetros, arroja unos resultados apabullantes.

  • Ese último es muy bueno Luis.

    Estoy leyendo emocionado los enjuagues que montan.

  • No me lo puedo creer! Mirad lo que acabo de leer!:

    From: PxxxJxxxx ([email protected])
    To: “Mxxxx E. Mxxx” ([email protected])
    Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
    Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004

    [...] I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !
    Cheers, Phil

  • Me encanta el rigor de los peer-reviews:

    I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !

    1089318616.txt

    Ahora entiendo por qué no había forma de que McIntyre pasara un peer-review.
    ¿Sabe alguien si han anunciado ya que se cancela la quedada de Copenague?.
    Joder, como esto sea cierto …

  • Juas! Currela y yo leyendo los mismos e-mails! :DDDDD

  • Caray Dennis Quaid era más serio en El día de mañana!!! :D

  • Luis, eso se llama “Mann” made global warming o Mann made science.

  • Germánico: En España, los únicos que estamos hablando del tema somos “Políticamente Incorrecto” y nosotros. Incluso nosotros estamos mucho más actualizados.

    Por otro lado, me gustaría abrir otro frente de debate. Se da la casualidad de que ésto estalla dos semanas de la conferencia de Copenhage, donde supuestamente no iba a haber un gran acuerdo entre Estados para exprimirnos los bolsillos. Mi pregunta es: ¿A quién beneficia? No creo que beneficie a los progres, en absoluto, salvo que se demuestre que es un hoax brutal y una manzana envenenada para todos los escépticos. Cosa que tampoco me sorprendería. Por ahora, mis dos opciones más probables son el tío descontento que ha hecho una jugarreta a sus seguramente ya ex-compañeros o que alguien quería salir muy beneficiado del tema. Y no creo que sea alguien relacionado con los ecologistas no negocios aledaños.

    Me está extrañando, pero muchísimo, lo escasamente nada que están entrando los progres en el asunto. Por no decir que nada. Cuestiones muy menores, tales como que no hay una conspiración (como si importase si estuviera Al Gore detrás), si es un robo (que lo es, e impresentable), o que si una palabra (“trick”) quiere decir una cosa u otra. Eso sí, ni una palabra de las subvenciones que reciben estas instituciones.

    Sólo con lo que estamos sacando aquí, la lista de explicaciones debería dar para dos Biblias.

    Todo dependerá de cómo se acabe en Copenhage.

  • Hacéis mucho ruido, como siempre, luego no queda en anda, pero seguir. Como ya dije una vez, sólo espero vivir los suficiente…

  • Manin, ¿tu nos vas a demostrar que los emails son falsos?. Porque los balones fuera (lo único que se ha visto) sólo beneficiarán a quienes sostienen la veracidad de los correos y sus consecuencias.

  • ¿Para qué, Manin? ¿Para aceptar que teníamos razón?

  • Y por si alguno tenía alguna duda:

    1256735067.txt

    thanks Phil,
    Perhaps we’ll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page–Gavin t?
    As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa ’06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn’t about truth at all, its about plausibly deniable accusations

    Creo que se puede decir más alto, pero no más claro.
    Lo dicho, como esto sea cierto, el tocomocho ecolojeta de los algoreros se va a tomar por …
    Saludos,

  • Es que se mire por donde se mire, hay cosas que…

    I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that.

    It was pretty funny though – I told Malcolm what you said about my possibly being too Graybill-like in evaluating the response functions – he laughed and said that’s what he thought at first also. The data’s tempting but there’s too much variation even within stands.

    I don’t think it’d be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have

    …que claman al cielo.

  • “Spokesman Dave Britton said the two organisations had to turn down numerous Freedom of Information requests because they did not hold the copyright to the data.

    ‘There is a feeling we are hiding something,’ he said. ‘But we are not, we just can’t release the data.’

    He said that is was unclear whether some of the documents had been tampered with, adding: ‘We are not concerned about the robustness of the science we are pushing but we are worried about it being interpreted out of context.’

    Del Daily Mail

    Mucha gente está comentando en las noticias de los medios “serios” para situarlas en las típicas secciones de “Más vistos”, etc.

    Entre los medios españoles sigo sin ver nada.

  • Pablo: El chollo se acaba con los datos públicos y “crudos”. Si los datos no se hacen públicos, tú puedes usar la estadística como estimes oportuno. Por eso están aterrados con McYntire. Porque puede hacer polvo casi cualquier estudio.

  • “As you know, I’m not political. If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn’t being political, it is being selfish”

    Cheers

    PXXX

    Genial, entonces es que no es verdad?

  • El Climate Research Center ha aparecido en la Wikipedia inglesa… Flipante.

  • noviembre 21, 2009 a las 22:20

    From the wilderness

    Hay más blogs españoles tratando el tema :

    Valdeperrillos

    Plazamoyua

    Lo que no hay es NINGUN MEDIO DE COMUNICACION que haya abierto el pico. Ni siquiera Libertad Digital, tan crítico otras veces, ha sacado siquiera un corto. Tampoco EFE ni EP. Esperando a que alguien mueva el dedo.

    Posiblemente me equivoque pero tengo la sensación de que ésto ha sido promovido por altas esferas.
    Primero me temí un cebo, estilo Wyoming con la becaria, pero parece que los datos que se van leyendo son coherentes, así que no creo que sea un hoax.
    A mí me ha venido mosqueando el silencio de Obama. Muchos meses sin citar las palabras mágicas : cambio climático. Y su última visita oriental ha generado unánimes manifestaciones de los dragones asiáticos : no firmaremos nada que limite nuestro crecimiento.

    Tambien ha sido interesante la reciente adquisición por parte de Warren Buffet de la Burlington Northern Santa Fe Corp, la 2ª empresa de ferrocarril de USA. El tal Buffet es uno de los 5 más ricos del mundo y ha dicho que el motivo de la adquisición es : el transporte de carbón, tanto dentro de USA como a la costa Oeste para su embarque a Asia.

    O sea, que yo lo veo como una traca de fin de fiesta, en la que los promotores se deshacen de los compañeros de viaje, ahora que ya no hacen falta.

    Pero no se alegren, que los promotores europeos, como nuestro vecino al norte, están muy interesados en que sigamos comprando derechos de emisión de CO2. Y seguirán con la murga, sin duda.

    • FDW, a Valdeperillos ya lo enlazo en la primera versión del post. Gracias por el enlace a Plazamoyua :)

      En cuanto a los promotores europeos, creo que si USA y China se bajan del tren, poco van a poder mover… unos eurillos nos robarán, claro, pero no será ya la cosa tan sumarísima como ellos querrían. Esperemos acontecimientos.

      Manin, debe de ser terrible para tí … :(

  • From the wilderness, yo también tengo esa impresión, aunque la explicación más sencilla es la filtración por parte de alguien que esté hasta los cojones de tanto mamoneo. Obviamente también es posible que algún gobierno ya haya visto el percal y los problemas reales a los que se enfrenta el mundo si se le impide emitir CO2 y haya decidido hacer la filtración.

  • No es necesario que sea una jugada de las “altas esferas”:

    November 21st, 2009 at 5:51 am

    All the snippets I have seen (without reading the email file myself) at least indicate that Jones, Mann etc believe the theory they are pushing. I have seen nothing to suggest they are pushing AGW for personal or political reasons. Unfortunately they, like many people, seem to think the end (showing the truth of their theory) justifies the means (pressuring people who are supposed to be independent, concealing data, publishing analysis which are not fully justifiable, etc).

    O sea igual es algo tan sencillo como cabezonería de unos señores que podían hacerlo.
    McIntyre ha confirmado que el texto de los emails robados (no se me ocurre otro verbo), al menos los dirigidos a él (y de los que por tanto, tiene copia) son 100% genuinos. La respuesta de Mann (sacar las cosas de contexto, reinterpretaciones de la palabra truco, etc) me hacen pensar que los documentos son verdaderos. Y si es así …
    Saludos,

    • Keith Johnson para el WSJ:

      A partial review of the emails shows that in many cases, climate scientists revealed that their own research wasn’t always conclusive. In others, they discussed ways to paper over differences among themselves in order to present a “unified” view on climate change. On at least one occasion, climate scientists were asked to “beef up” conclusions about climate change and extreme weather events because environmental officials in one country were planning a “big public splash.”

  • Acabo de abrir y verlo y se me ha venido a la cabeza el famoso vídeo

    A ver si tengo un rato y le echo un vistazo a esto. Mi opinión, más que alguien hasta los mismísimos de chapucerías y mamonadas, es que a un pez gordo de estas cosas le cortaron el ascenso y ha dicho el famoso “o fo*****s todos o la p**ta al río”, y ha “tirado de la manta”. A alguien que esté en el ajo, y se le hayan hinchado las narices, no tendría acceso a este material, ya que la “incomodidad” con hacer estas cosas se habría hecho manifiesta y no se le mandarían estas informaciones… Y esto lo digo por experiencia propia.

    Como último apunte, esto muestra una vez más la crisis a la que está llegando el desarrollo científico mediante instituciones controladas por organismos con intereses diferentes al mero impulso del saber. Mi impresión es que la ciencia como tal sólo puede experimentar verdaderos empujes o avances cuando se la libra de intereses ajenos a obtener resultados concretos en plazos determinados.

    Es posible que en breve desarrolle este tema de manera un poco más extensa…

  • Sabooollll y azzuuucaaaarrr. Hay que joderse. O sea, que no podemos provocar la floración de rubias en Siberia. Y además, seguiremos pasando frio en Ciudad-Real. Me lo temía.

  • No sé si se trata de altas esferas o bajas esferas. Estoy seguro que no es obra de por ejemplo el súper agente 86.

  • Unos despabilados, sí, manejados por unos ensoberbecidos, convencidos de ser la quintaesencia de lo que sea…

    Ya no sé de quién hablaba. Creo que de UP+D o del Marca o algo. Saludos.

  • El material es inmenso. Las consecuencias impredecibles. Un ejemplo lo tenemos en este e-mail de T. Osbxxx en el que cuenta cómo se manejaron los datos para enmasacarar el enfriamiento que mostraban … y las consecuencias de ese “manejo”. La gráfica superior es la no manejada. La de abajo es el resultado de los “ajustes” … Increíble!

  • “Sea amable. No insulte.”

    ¡Por favor, Luis, qué normas pones! Es que no dan ganas de otra cosa.

    Si queréis ir a cuestiones de fondo, qué mentalidad es la de esta gente, id a cualquier artículo de Martin Gardner que hable ¡de los cuadradores de círculos o de los buscadores del movimiento perpetuo! Porque a esa altura están, la de magufos tan ignorantes y ensoberbecidos que creen que pueden falsificar la realidad porque “están a un paso” de demostrar sus teorías. No parece que la pasta como tal sea determinante en sus trolas, pero sí que influye mucho que haya mucha pasta que dependa de lo que digan los chalados estos.

    Ahora, los malos de veras son los políticos, su oportunismo criminal. No han tenido el más mínimo problema en combinar una falsificación de extraviados como la de los rayos N con cantidades ingentes de dinero.

  • Este también mola,

    Date: Thu, 9 Oct 1997
    …..

    Distribution for Endorsements –
    I am very strongly in favor of as wide and rapid a distribution as
    possible for endorsements. I think the only thing that counts is
    numbers. The media is going to say “1000 scientists signed” or “1500
    signed”. No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000
    without. They will mention the prominent ones, but that is a
    different story.

    Conclusion — Forget the screening, forget asking
    them about their last publication (most will ignore you.) Get those
    names!…..

    If the Statement comes out just a few days before Kyoto I am
    afraid that the delegates who we want to influence will not have any
    time to pay attention to it. We should give them a few weeks to hear
    about it.

  • Dos artículos escritos por Eduardo Ferreira.

    http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html

  • En Watts Up With That están haciendo una resumen de los mails más interesantes, introducidos en su contexto. Viene de The Bishop Hill.

  • Corrección: es de Climate Cuttings 33, no del Bishop Hill.

  • Mierda… me voy a volver loco. Climate Cuttings 33 es un post de Bishop Hill. Ese inglés…

  • Un par de artículos en Powerline donde concatenan los correos de un mismo tema

    http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024995.php
    http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024996.php

  • Burrhus, leee primero el post … lo de Hill ya está enlazado desde esta madrugada :)

    Atroma, los subo al post

  • Luis: Fallo tuyo :P. Tendrías que haber puesto “Actualización IV”. Si no, te puede pasar, como a mí, que des por supuesto que no hay ninguna actualización más.

  • Les recuerdo que voy actualizando los enlaces en cuanto puedo. Los contenidos del post se amplían casi cada hora.
    Gracias a quienes nos van dejando nuevas cosas y resúmenes.

  • Vale Burrhus … cambio título :D

  • Queridos,
    ¿Os suena la frase?:

    1106322460.txt
    If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary we could go through official AGU channels to get him ousted.

    Ni que decir tiene que el tal Saiers fue, efectivamente, expulsado.
    Con estos “procedimientos” científicos, no me extraña nada el “consenso científico” en torno al calentamiento global antropogénico.
    ¡Y nos quejábamos de Al Capone!.
    Saludos,

    • Currela, yo leyendo estas cosas me acuerdo de las discusiones con Jose R. … cuando le explicábamos los motivos por los que su adoración hacia las publicaciones PRW eran más una cuestión de fe que otra cosa… el tiempo que todo lo “desluce”

  • Bueno, por lo menos, entre ellos y sin que nadie les leyera, eran sinceros:

    0938018124.txt
    I know there is pressure to present a nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’ but in reality the situation is not quite so simple. We don’t have a lot of proxies that come right up to date and those that do (at least a significant number of tree proxies ) some unexpected changes in response that do not match the recent warming.

    Vamos que ni los mismísimos algoreros (los que sabían de lo que hablaban, quiero decir) se creían las mentiras que contaban en los workshops supuestamente científicos.
    Sólo falta saber quién era el que quería que hubiera esa “presión” de la que hablan. Se admiten apuestas… ¿algún showman que quería lanzar un vídeo con verdades incómodas?.
    Saludos,

  • noviembre 22, 2009 a las 12:54

    From the wilderness

    .
    Muchas veces descubre uno más cosas fijándose en lo que falta que observando lo que sí aparece. Es cierto que este tipo de deducciones no demuestra nada, pero ayuda mucho a ver por dónde va la trama.

    En este caso de la filtración, sea de la forma que haya sido, hackeo, copia interna, difusión interesada,… dudo mucho que se haya publicado el total de los datos. Creo recordar que el propio aviso de disponibilidad del fichero en un FTP ruso hablaba de una “selección”.

    Y bien, si hay una selección, es importante advertir el criterio de dicha selección, que hará que algunos documentos aparezcan y otros no.

    Por ejemplo :
    - Selección por fecha : a partir de.., entre X e Y, etc
    - Por autores : éstos sí y AQUELLOS NO.
    - Por temas : científicos, económicos, políticos,…
    - Por instituciones o paises.
    - ….

    Como mi inglés es penoso, os pregunto a quienes estáis accediendo a la documentación, por ejemplo :
    ¿cuál es el email más antiguo y el más actual?

  • Uuuuupsss Luis, no había visto tu comentario anterior.
    El pobre José R. Yo creo que es un tío que se cree lo que escribía. Si de verdad es un científico (alguien que no se casa ni con su sombra y quiere acabar conociendo la Verdad, con mayúscula) y no un subvencionado cualquiera, este episodio igual le hace abrir los ojos, que creo que le hacía falta. En fin. ¿Cómo era ese refrán de que “no hay peor ciego …”?.
    Saludos,
    P.D.: ¿Tú crees que los algoreros se levantarán de ésta o tendrán que inventar algo nuevo para seguir viviendo de nuestros impuestos?

  • Para from the wilderness,
    No tienes que saber inglés para ver las fechas de los correos. El primer email es del 7 de marzo de 1996, el último del 12 de septiembre de 2009.
    Saludos,

  • MXXX,
    > They have noticed for years – mostly wrt
    > the warm year of 1998. The recent coolish years
    > down to La Nina.

    Yeah, it wasn’t so much 1998 and all that that I was concerned about, used to dealing with that, but the possibility that we might be going through a longer – 10 year – period of relatively stable temperatures beyond what you might expect from La Nina etc.

    Speculation, but if I see this as a possibility then others might also.
    Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the filtered curve before I give the talk again as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.

    Como hay tendencia hacia abajo, cortamos la curva y listo.

  • Damas y caballeros: Para desgracia de todos, hemos perdido. Todos éstos indicios que nos llevan a suponer que, de modo espontáneo, se ha creado un contexto en el que se publican o no artículos en el IPCC en función de si apoyan tesis concretas, la manipulación de las muestras (no los datos, sino su tamaño), se escogen a los que te hacen el peer review, se desacredita porque no se tiene peer review aunque luego resulta que tienen razón y tú no, se reconozca que el existen dudas muy serias sobre el cómo y el cuánto se calienta, intimidación de editores y demás… no sirve para nada.

    The e-mail controversy, said Josh Dorner, a spokesman for the pro-climate bill group Clean Energy Works, “does absolutely nothing to change the fact that we are now closer than ever before to reaching binding international and domestic deals. We have a path to success in the Senate and at Copenhagen and beyond.”

    A clear majority of senators appears to back some action to curb greenhouse gas emissions. President Obama and congressional leaders have framed their support for the bill largely in terms of its potential to create “clean energy” jobs in the United States.

    Por cierto, que en el Washington Post se recogen algunas reacciones de think tank liberales.

  • De medios en español: El Houston Chronicle en su edición española y el Al Día de Texas fusilan el mismo artículo de David Stringer. En realidad, la fuente debería ser Associated Press. Y DMinorías también habla. Puede que el primer sitio español a parte de los mencionados. Del resto, no sabe, no contesta.

  • Sobre este tema me parece más importante el manejo político. Desde hace unos 15 días en que Al Gore cambió su discurso, el CO2 ya no es el principal problema, empecé a olfatear nuevos olores (no aromas)

  • Visto con perspectiva, tampoco tenemos mucha razón para quejarnos. En francés, sólo he encontrado un artículo en el Slate francés.

    Luis: A mí no me sorprende casi nada. El halo de intocables, el halo de religión, los buenos y los malos, sí me molesta. El único que está respondiendo mínimamente en toda esta cuestión, y no tiene casi nada que ver, es el de Real Climate, Gavin Schmitt. Y no da abasto. Está respondiendo como puede. En algunos casos ha llegado a dar su garantía personal de conocer a la gente durante 10 años. Yo no dudo de Gavin, pero si en ciencia acabamos recurriendo al prestigio personal de cada cual para que avale una serie de conductas es que algo se ha hecho rematadamente mal. Quienes tienen que dar las explciaciones no es el de Real Climate, son Mann, Jones y compañía.

  • Por la magnitud del escándalo, no he tenido por menos que enlazaros la entrada.

    http://batiburrillo.redliberal.com/013825.html

  • Gracias Carlos. Toda publicidad que se de al tema será poca. Los “otros” callan.

    Gavin, querido Burrhus, es el “mulo” de los tres que citas. Serán buenas sus intenciones, no lo dudo, pero me temo que le dejarán más solo que la una. Al tiempo. Pasará a formar parte de las “collateral victims”

  • From: PXXX JXXXX

    TXX, CXXX,
    I hope you’re not right about the lack of warming lasting
    till about 2020. I’d rather hoped to see the earlier Met Office
    press release with Doug’s paper that said something like -
    half the years to 2014 would exceed the warmest year currently on record, 1998!
    Still a way to go before 2014.

    Este mola. Reconoce que no hay calentamiento, luego espera que no dure esta falta de calentamiento hasta 2020 como los otros predicen, y luego pide “intoxicación” mediática por parte del Mt Office británico dando miedo sobre el futuro.
    Grandes, si señor!!!

  • Aquellas instituciones que deberían actuar contundentemente ante estas revelaciones son las mismas que bajo la excusa e influencia de esos estudios amañados han producido una batería de leyes e impuestos que ahora quedan sin ningún soporte. No veo yo a los políticos y hordas subvencionadas dándose golpes en el pecho reconociendo sus pecados y actuando para resarcirnos por el daño causado.
    Cierto que las personas razonables disponemos ahora de una munición de grueso calibre de la que antes no disponíamos, por lo que las cosas cambiarán. Pero los cambios no serán los lógicos o deseables, ni en tiempo, ni en forma, ni en fondo.
    Para empezar la obtención de la información es fruta prohibida, por lo que toda acción judicial queda más que limitada y contaminada. Sumemos el control y confabulación de medios de comunicación, los intereses creados, los pingües beneficios comprometidos en esta historia…

    Alegrémonos, pero guardemos el champán en la nevera un rato más :)

  • Hola, acabo de crear “El blog de los liberales”, un lugar donde los liberales de todas las ramas expondremos libremente nuestras opiniones.

    Si quieres participar envíame un correo a libertadantipsoe arroba hotmail.com para que te pase la invitación.

    Saludos.

  • Luis,
    Ya estás enlazado hasta en el blog de Antón Uriarte (un blog también de lectura obligada, en mi opinión).
    Y por si fuera poco, acaban de poner en climateaudit.org una demostración (¡una más!) de las mentiras del palo de hockey (ver la entrada titulada Mike’s Nature trick, no tiene desperdicio), a propósito de lo que dicen en los emails robados.
    ¿Hay alguien mínimamente informado que no esté ya convencido del fraude de todo esto?.
    Saludos,

  • Enhorabuena si todo esto es verdad y tienen una causa menos para exprimirnos, pero me temo que no…. quizás haya mas escépticos pero poco más. Y en España llegamos tarde a todo…. aun nos quedan un par de años de matraca acabe como acabe el asunto del hack(*).

    Investigación sobre repercusión en medios (españoles a ser posible):

    1ª Búsqueda en google: cru. Sólo me salían cosas de vinos y de raw food, XD.

    2ª Búsqueda: cru calentamiento. En ésta creo que ya aparecía el post de Luis, pero volvían a salir cosas de vinos. Me he encontrado esto de unos que dicen que fomentan el calentamiento global. (XD)

    He ido a Periodista Digital que busca bastante en los blogs (por no decir otra cosa) y tampoco. La búsqueda la he hecho a las 14.00-15.00 h.

    (*) Sobre lo que comentaba From the W. y algún otro respecto a que Obama podría echarse atrás en el asunto del CC, o sobre la negativa de China a pasar por el aro, tendría gracia que el tema se acabase sin más por un tema económico (aunque para mi, que no he seguido tanto la parte técnica del tema -gráficos, modelos, series de datos, etc-, el constatar que nos gastamos una pasta en evitar algo sobre lo que no estamos seguros, ya me parece una buena razón). Me recuerda a mi trabajo: yo discuto con una contrata sobre la parte técnica y la económica de un modificado (=vamos, que me piden mas pasta por las modificaciones del proyecto original), me paso un mes dándole vueltas a cada partida para justificar por qué yo digo que los extras son un 10% (la contrata dice un 20%, p.e.) y al final lo resuelven los jefes con un número intermedio que les vaya bien a los dos (14-16%). Pero no, hasta que no veamos a Al Gore de rodillas y encadenado detrás de la Macarena, no pararemos. XD

  • Luis:
    me gustaría que nos dieras, cuando puedas, una visión general -resumen del asunto. Sería de agradecer.

  • noviembre 22, 2009 a las 22:42

    Ecolojeta borrachín desengañado de la calentología

    Os pido disculpas, ya está todo aclarado. Bebí demasiado tequila en mis vacaciones. Sorry.

  • ¡No me lo puedo DE creer!. Un medio español haciéndose eco del escándalo. ¡Impresionante!. Sólo han tardado tres días en “informar”.
    Paísssssssss.
    Saludos,

  • A ver si se da por enterado Pedro Jeta, e imita al Washington Post, que tanto le gusta para otras cosas.

  • .
    El Pais saca un articulo sobre la pérdida de hielo del Artico (!)
    El ABC otro sobre el calentamiento.
    El Mundo se callan como putas (algo deben saber)
    Libertad Digital se ha lanzado en primera página.
    En cualquier caso hay que tener en cuenta la población de becarios en las redacciones durante el finde. A partir de hoy supongo que habrá comentarios, del tipo que sean.
    Es en ocasiones así cuando se pone en evidencia la Omertá nacional.

    • From the wilderness, es sencillamente vergonzoso que ABC y El País salgan hoy con esa basura. Éramos un país de ignorantes por no leer. Ahora lo son también los que leen.

  • Todo esto se llama

    B U L O

    Y os lo estais tragando como pardillos.

  • Edark, por curiosidad:

    ¿Has consultado RealClimate y leido las explicaciones que dan?

    Si lo hubieras hecho, comprobarias que reconocen que los e-mails son auténticos.

    ¿Te has molestado en bajarte el zip con los e-mails y ojearlo?

    Si lo hubieras hecho habrias visto que un fake con encabezamientos tan bien coordinados en un volumen tan grande es casi imposible de hacer.

    Si los hubieras leido, algunos te resultarían absolutamente escandalosos y para que no haya duda de que son auténticos alguno de los comprometedores han intentado ser explicados, NO NEGADOS, por algunos de los autores.

    Si no quieres esforzarte o dejar de creer en tu religión, sigue siendo así de listo y premonitorio.

    Un saludo

  • Me encanta que los ecolojetas queden “en bolas”.

  • Hasta que no salga en el telediario o en portada de algún diario “serio” de tirana nacional, para el rebaño esto no habrá pasado nunca…

    No pidamos peras al olmo. Que alguna oveja descarriada sea capaz de conectarse a internet y llegar a un blog de pensamiento y opinión no quiere decir que sea capaz automáticamente de lo uno ni de lo otro.

    Es curioso que en lugar de utilizar el diccionario de la RAE usen la misma fuente que la ONU para obtener gráficas convenientes… :)

  • Pasaos por Climate Progress o Real Climate para opinar con propiedad.
    Que casualidad que unos días antes de Copenhague ocurra esto, que por otra parte no cuestiona en absoluto los estudios, modelos, pronosticos y evidencias del calentamiento global. Ver lo que ocurre en los glaciares de todo el mundo, nivel del mar, fenómenos fenológicos, …. ¿Todo manipulado?

    • que por otra parte no cuestiona en absoluto los estudios, modelos, pronosticos y evidencias del calentamiento global

      Perdona, pero, has leído algo sobre el tema? A ver, vuelve a leer los comentarios y las traducciones en ellos: manipulación de datos, ocultación de información, nulidad de los modelos … y no lo dicen los comentaristas, ni lo digo yo, lo dicen los chicos del CRU. Con lo fácil que es leer…. Te recomiendo un vistazo al documento denominado HARRY_READ_ME.txt, (sobre el que escribiremos un artículo aquí en los próximos días) que encontrarás en los archivos … luego me cuentas lo que queda de tus “evidencias”.

      Por cierto, aquí también se cita lo que cuentan en RealClimate. Ya digo, basta con leer.
      Saludos, sin acritud ninguna.

  • Corrijo mi comentario anterior al haberme informado un poco mejor. Sin embargo hago incapie en que un grupo de meteorólogos que llevan a cabo mala praxis (“los chicos del CRU”), no son toda la comunidad científica. De esto, a que quede invalidado el calentamiento global, como leo por ahí, hay un abismo.

    Sólo por precaución, hay que tener en cuenta que los intereses políticos y económicos de los negacionistas son mucho más poderosos de los que tratan de mostrar las evidencias.

  • Ya he visto el mismo argumento hoy varias veces. Parece que algunos no se han enterado que el supuesto consenso que dice todo eso de que vamos a morir todos, que los glaciares se derriten, los supuestos pronósticos, etc, estaba soportado por todos los implicados en este escándalo que constituían los pesos pesados en el consenso inventado por ellos y unos cuantos periodistas cómplices.

  • Edark, no mientas, no me compares las cuatro perras que a modo de donación ha dado EXXON (y todo muy mitificado, aún recuerdo una acusación, creo que The Guardian, a una fundación y resultó que era todo mentira) con los miles de millones que han dado los Estados y las ONG’s para toda esta trama.

  • Si quereis discusiones serias de climatología.. pasaros por el mayor foro de meteorologia de españa:
    http://foro.meteored.com/climatologia-b17.0/
    Desde el jueves, sufre un incendio.
    Ya antes en el había una agria discusion entre calentamiento si, calentameinto no.( con una ligera victoria a mi parecer hacia el no)
    Ahora hay mucha mucha ira:
    De todas las reconstrucciones que aparecen en el último informe del IPCC: Mann, Briffa, Jones, Cook, Esper, Rutherford, Moberg, Pollack, Smerdom, Oerlemans y D’arrigo… solo D’arrigo no participa en estos emails de “El Equipo”.
    Tenemos cambio climático y calentamiento global gracias a las reconstrucciones, sin ellas no hay nada con que comparar y por lo tanto no tendriamos nada.
    Si , por ejemplo, el periodo cálido medieval hubiera sido igual o más caliente que el actual, no tendría sentido hablar de CG Antropogénico
    .

    Comentario:

    ellos son una ínfima fracción de toda la gente que colabora con el IPCC y de todos los que han firmado artículos en los que se llega a conclusiones consistentes con sus teorías.

    Respuesta:

    De ínfima parte nada.
    Mann, Rutherford, Briffa, Osborn, Ammann… son “El Equipo”, ellos son los responsables de las reconstrucciones paleoclimáticas.
    Sin ellos no existiria la famosa frase ” Un calentamiento sin precedentes en miles de años”… Vamos que sin su trabajo nadie podria decir que lo que tenemos ahora no ha pasado antes o lo que es lo mismo, el calentamiento global seria papel mojado.

    Nada de ínfima fracción : Ellos son la madre del cordero.

    Y como vosotros, y tal como he colgado en Facebook, sigo, desde el jueves esperando ver esta noticia o algo relacionado en un informativo de Tv.
    Y trabajo en una tv: Solo hay poca peña o ninguna en una tv local los fines de semana. Pero esta noticia apareció el JUEVES
    El Viernes se pudo haber dado lo del hack.
    El sabado y domingo se pudo haber preparado para sacar el lunes información ya mas constrastada, reacciones, etc.
    Ha pasado el Lunes. Solo he encontrado algo en Libertad Digital.
    Y ya estamos a MARTES.
    Esó sí, en TV seguirán cayendo osos polares del cielo, viendose como caen destrozados sobre nuestras ciudades ” por culpa de la cantidad de CO2 que emiten los aviones al trasladarnos”

  • Castigador, la chorrada de la que hablas de la que vamos a morir todos no es lo que dice comunidad científica; eso es puro alarmismo. Pero te digo y repito: el calentamiento global es un HECHO, y no únicamente avalado por las observaciones del CRU. Hay muchos más ojos en todo el planeta encargados de ello.

    Y por cierto, el dinero que genera el petróleo en todo el planeta no son, ni mucho menos, cuatro perras. Los millones que han dado los estados y las ONG’s, en comparación, sí lo son. A esto añadamos la política y lo deseosos que están muchos de darle la razón al primo de Rajoy, por el mero hecho de ser el primo de Rajoy.

  • Edark, abandona la fe y entra en el terreno de la comprobación, anda.

  • Observen que Edark no nos da absolutamente ninguna referencia acerca de quienes son esos otros que corroboran las tesis de estos sinverguenzas. El consenso, que parece que no lo sabe el señor Edark, era de que el calentamiento era peligroso, sin precedentes y estupideces semejantes, “el vamos a morir todos”, ¿por que se cree que apareció el IPCC?, nada tiene que ver el hecho del calentamiento en sí, sino las consecuencias apocalípticas que según algunos (todos estos ladrones), derivarían de ello.

    Y luego tiene la caradura de empezar a hablar de las pelas del petroleo, cuando ha sido incapaz de demostrar que parte de ese dinero, supuestamente, haya ido a parar a investigación para refutar las tesis alarmistas.

  • Tan fácil como buscar en wikipedia los estudios asociados.
    Global Warming Predictions.png

    Y cito las instituciones encargadas de estas predicciones:
    -CCSR/NIES: Center for Climate System Research& National Institute for Environmental Studies.
    -CCCma: Canadian Center for Climate Modelling and Analysis.
    -CSIRO: Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation.
    -Hadley Centre: Hadley Centre for Climate Prediction and Research.
    -GFDL: Geophysical Fluid Dynamics Laboratory.
    -MPI-M: Max Planck Institute für Meteorologiecoupled.
    -NCAR PCM: National Center for Atmospheric Research.

    Para el que empiece con tonterías sobre fe y religión, le informo de que la comunidad científica no tiene como líder espiritual ni al CRU ni al Papa, y que juicios personales sobre quién es ladrón, sinvergüenza o caradura siguen estando en el terreno del esoterismo para refutar estos estudios.

    Observen que Castigador no muestra estudios serios que contradigan las evidencias y prefiere dejarse llevar por su opinión personal y por el sensacionalismo de noticias ridículamente llamadas “del siglo”, que, entre otras malas prácticas periodísticas, alejan la información del contexto.

  • A ver, gente, no entréis al tapo de las tonterías, que perdeis el foco.

    Saludos. E.

  • Observen que Edark se queda con el argumento de autoridad y la wikipedia. Por supesto, el no sabe, que todas esas agencias están relacionadas, y que se alimentan de los datos proporcionados por The Team.

    Les pongo un ejemplo, pongan el primero de los sitios a los que se refiere nuestro amigo, el CCSR, y huala, ya tenemos un jugoso email:

    “I would like to submit that the current climate models have such large
    errors in simulating the statistics of regional (climate) that we are
    not ready to provide policymakers a robust scientific basis for “action”
    at regional scale
    . I am not referring to mitigation, I am strictly
    referring to science based adaptation.”

    http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=861&filename=1202939193.txt

    He buscado otros de los lugares, y parece que hay contenidos en todos los emails, sobre todo contenidos en direcciones de email, o sea comunicación directa con The Team.

  • He enviado un comentario, pero no se si es ha quedado en una cola de spam (tenia un enlace).

    Resumo, he buscado todos esos institutos que nos pone Edark y TODOS aparecen en los emails. Su relación con The Team es evidente.

  • Aparecen, ergo todos conspiradores. Son Institutos de Meteorología, pero es su líder religioso el que crea los datos. Creo que ya he argumentado con suficiente claridad y sin especulaciones como para seguir debatiendo sobre esoterismo. Un placer.

  • Hombre, usted es el que ha afirmado que “todos son independientes”. Ya ve que no. De hecho le he puesto el primer email que he encontrado, y en ese email hay muchísimas direcciones de la peña que ha montado todo este chiringuito, muchos pertenecientes a esas organizaciones que usted decía que habían verificado las cuestiones de forma independiente.

  • EDark: Te quejas de que detrás de los escépticos hay poderosas empresas detrás. En cualquier país, la entidad más poderosa es el Estado. En Estados Unidos, la entidad más poderosa es el Estado. En Españan la entidad más poderosa es el Estado. En Francia, Alemania, Japón y demás, manda el Estado. Por dos razones: Porque el Estado controla, como mínimo, el 35% del PIB nacional, y porque tiene el monopolio de la ley. El día en que una empresa controle el 35% del PIB del país donde radica y tenga el monopolio de la ley, vienes y nos lo cuentas. Menos mal que es por nuestro bien.

    Y sí, existen entidades independientes de gran prestigio. Y no se consigue desacreditar toda una teoría. Pero es lo que tiene, ahora mismo todo el mundo les mira con recelo.

  • Hay que considerar a los de CRU como una muestra estadística significativa de la población de científicos calentólogos.

  • Acknowledgements

    This list is not fully exhaustive, but we would like to acknowledge the support of the following funders (in alphabetical order):
    British Council, British Petroleum, Broom’s Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board, Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (CEFAS), Commercial Union, Commission of European Communities (CEC, often referred to now as EU), Council for the Central Laboratory of the Research Councils (CCLRC), Department of Energy, Department of the Environment (DETR, now DEFRA), Department of Health, Department of Trade and Industry (DTI), Eastern Electricity, Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), Environment Agency, Forestry Commission, Greenpeace International, International Institute of Environmental Development (IIED), Irish Electricity Supply Board, KFA Germany, Leverhulme Trust, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF), National Power, National Rivers Authority, Natural Environmental Research Council (NERC), Norwich Union, Nuclear Installations Inspectorate, Overseas Development Administration (ODA), Reinsurance Underwriters and Syndicates, Royal Society, Scientific Consultants, Science and Engineering Research Council (SERC), Scottish and Northern Ireland Forum for Environmental Research, Shell, Stockholm Environment Agency, Sultanate of Oman, Tate and Lyle, UK Met. Office, UK Nirex Ltd., United Nations Environment Plan (UNEP), United States Department of Energy, United States Environmental Protection Agency, Wolfson Foundation and the World Wildlife Fund for Nature (WWF).

    Esta es la lista de empresas e instituciones que apoyan al C.R.U.

    ¡Pero si está B.P.!

  • Me he alegrado mucho por la noticia. Hace 3 años que lucho por desenmascarar a estos estafadores de la Verdad y he recibido muchos ataques y descalificaciones.
    Gracias a todos los que no os rendís ante el intento de lavado del cerebro que sufrimos diariamente.

  • Evolucion del casquete en Groenlandia via satelite (¿quizas un montaje?):
    http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/special_pol/04/print_article_2600_es.html

    Foto del derretimiento de Groenlandia:

    http://3.bp.blogspot.com/_zZGjddum5XM/SinicatCLPI/AAAAAAAAMko/eswCFboaOVU/s400/Deshielo1.jpg

    otra foto termal del 2004 y 2005:

    http://teknociencia.files.wordpress.com/2009/02/deshielo1.jpg

    Groenlandia hace años:
    http://img96.imageshack.us/i/12oct.jpg/

    El calentamiento pienso que es innegable. No tenemos mas que ver por satelite el casquete polar en Groenlandia. O la Antartida que se está deshelando exponencialmente. O el crecimiento exponencial de los niveles de CO2 en la atmosfera. O Simplemente mas cerca subid al Aneto y comprobad que desde 1998 HA DESAPARECIDO SU GLACIAR.
    Por otro lado es innegable que ciertas empresas y cientificos se benefician del cambio climatico, las que promueven una generacion de energia limpia asi como las nucleares que se suben al carro del CO2. Pero a las empresas contaminates clasicas: General Motors, Ford, Centrales Termicas de carbon, sus mineras, etc les hace mucho daño la lucha contra el CO2 y se estan revolviendo.
    Que casualidad que la noticia salga justo antes de la cumbre de Copenhage. Si casualidad.

    • David, nadie niega que durante la segunda mitad del pasado siglo asistiésemos a un proceso global de calentamiento. Pero este es un fenómeno cíclico que afecta al planeta con cierta regularidad. El CO2 no tiene absolutamente nada que ver en ello. Prueba de ello es que los glacieres pireanicos ya han sufrido con anterioridad procesos similares de retroceso, que Groenlandia se llama así por ser la tierra verde de los vikingos y que todo eso ocurriese sin que los humanos emitieran más CO2 que el que es propio de la respiración. Si nos remontamos a épocas anteriores, ni siguiera había humanos y sí aumentos de temperatura tan espectaculares o más como el vivido en los 90.
      Son precisamente muchas de esas empresas que nombras las que, al la sombra de un supuesto ahorro de CO2, han mejorado sus números en los últimos años. Yo no veo que se revuelvan, lo que veo es cómo hacen publicidad de sus coches “bajos en CO2″, de sus plantas de almacenamiento de CO2 y cosas por el estilo. El CO2 es el gas de la vida, pues es el gas de las plantas. Sin CO2 olvidémonos del O2. Y sin O2 olvidémonos de vivir.

  • No hay duda, ahora somos mas capaces de pensar e interpretar, inclusive descubrir conspiraciones al grado de extraer el material y exponerlo a la luz publica, no hay duda, ahora los Gobiernos son vulnerables ya era hora de que fuera asi, pero sigue habiendo restriccion en los medios, por que no he visto nada relevante en los diarios… pero que importa la informacion ya la estamos enviando a los contactos de esa forma informaremos a los que aun no tienen esta informacion. Felicidades por este espacio…

  • No os creo malditos charlatanes de mierda.

  • Tendrías que haber puesto “Actualización IV”. Si no, te puede pasar, como a mí, que des por supuesto que no hay ninguna actualización más.
    <a href=”http://www.garantizamos.com”>colombia</a>