Home Ciencia Los hielos del Ártico continúan su recuperación

Los hielos del Ártico continúan su recuperación

escrito por Luis I. Gómez 15 septiembre, 2009

Alcanzado el mínimo provisional para el año en curso, nos encontramos con que la extensión actual de hielo en el ártico es de 5.249.844 km², un 23% más que el año 2007 (año en el que como saben, los hielos árticos se retiraron hasta niveles muy bajos, por lo que los alarmistas del cambio climático nos amenazaron -y nos amenazan- con el fin del mundo)

Un 23 % más!

Según los datos del Nansen Environmental and Remote Sensing Center:

nansen_ssmi_ice_area_091409

Según los datos del IARC-JAXA Information System:

jaxa_amsre_sea_ice_extent_091409

Ya saben, con el calor que hace en el Polo Norte no es de extrañar que aumente el hielo ártico … esperen, no es al revés?

Ahora sólo falta que la televisión, El Mundo, El País y la BBC se hagan eco de la noticia. Recuerden: un 23% más!

  • Mamut

    Jose R a la p*** calle. Ya esta bien de soportar lecciones de honradez de parte de los comunistas verdosos corruptos y sectarios.

  • José:

    Vale el Peer-Review es un mal método, es preferible la huija, el lanzamiento de runas o lo que cada uno publique lo que le salga de la p**** en su blog como fuente de construcción del conocimiento científico. Y luego los liberales sóis los que tanto denostáis el relativismo moral de los pijoprogres… Tela.

    Lo reconocemos. Las fuentes de la ONU son mejores.

    Sobre los dossieres de Centunión… viendo su página web, me sorprende que tengan dinero para eso. Con todo, de veras, no entiendo tu manía. Sigues sin demostrar una relación entre Centunión y Libertad Digital que no sea Alberto Recarte. Pruebas de dinero a cambio de servicios, cero. Dudo que para ésto tuviéramos que pasar un Peer Review, pero me conformo con algo que no sea una especulación, una intuición o algo por el estilo.

  • Luis:

    Vale el Peer-Review es un mal método, es preferible la huija, el lanzamiento de runas o lo que cada uno publique lo que le salga de la p**** en su blog como fuente de construcción del conocimiento científico. Y luego los liberales sóis los que tanto denostáis el relativismo moral de los pijoprogres… Tela.

    Hay un problema, yo no soy climatólogo, tú tampoco, ni tú ni yo tenemos el nivel (ni tampoco lo tiene el autor de What’s Up…) para decir que determinada disciplina su revista indexada es un tufo. La diferencia es que yo me fío de la ciencia, asumiendo que pueden estar equivocados, que puede haber intereses particulares o ideas que no terminen de emerger, pero como en toda disciplina científica al estar sometida a falsación, al final la evidencia empírica pesa tanto que arranca a cualquiera de su sillón. Tú decides fiarte de cuatro tipos que te dicen que los climatólogos son muy malos y no dejan publicar sus fantásticas ideas, tipos que si te fijas en lo que dicen es contradictorio con lo que ellos hacen como científicos, contradictorio entre ellos o incluso contradictorio con lo que ellos mismos argumentan una semana sí y otra también.

    Como dije antes, “genios” que luchen contra el stablishment científico e impongan ideas nuevas han habido pocos, increiblemente significativos, pero muy pocos, en cambio imbéciles, ignorantes, magufos, viejas glorias que ya no aportan nada y personas realmente malintencionadas los ha habido con mayor frecuencia. En definitiva a mí el Peer-Review me parece un sistema más válido de construir conocimiento que el asumir que el primer tipo que pone algo en un blog (Monckton ya es un ejemplo claro..) va a tener tanta validez como algo expuesto a la comunidad científica y sometido a las reglas del método científico.

    En fín, en esto ya sé cuál es tu tesis de trabajo y tú cuál es la mía. Tú aplaudes el acientificismo porqué te conviene en tu posicionamiento, yo asumo la ciencia tal cuál, y presupongo que los científicos hacen su trabajo todo lo serio y bien que pueden. Luego dicen que son los socialistas los que no confían en el ser humano.

    En lo importante: el ártico está retrocediendo en la perspectiva en que el IPCC predice es decir, década a década, y este 2009 ha tenido una extensión más baja que la media de esta misma década. El hecho es indiscutible, y es que en la perspectiva de los modelos predictivos del IPCC el comportamiento del ártico está confirmándolo y no refutándolo como intentas presentar.

    PD: Hablando de indicadores indirectos de las temperaturas en base a hielos marinos y continentales. ¿De los glaciares pirenaicos no decimos nada o es que había que aplaudir con las orejas que este invierno tuviera un récord nivológico pero no decimos ni pío sobre que el verano se ha zampado toda la nieve con patatas y los glaciares han vuelto, nuevamente, a retroceder? En mi lógica que un año sea más frío o más cálido que el anterior no refuta ni confirma el calentamiento global, en la tuya eso debería ser noticia, y alertarte. Lo correcto es citar ambas noticias si realmente quieres hacer una labor divulgativa.

    Burrhus:

    Los dosieres no son precisamente hojas informativas parroquiales sinó unos buenos tochos con gráficas, informes, etc… donde además se recopilan la mayoría de argumentos negacionistas en batería. Es muy bonito la verdad, editado y firmado, por cierto, la traducción al español tiene quien la ha pagado y no necesita invertir muchos €€€ en ello.

    Y te vuelvo a insistir, si a mí me republicara un artículo el señor Al Gore en su web, indicándomelo y posiblemente pagándome una cifra pequeña por ello, poco podría acusar de estar comprados a los científicos del IPCC o al sunsun corde sin asumir que yo ya tengo intereses en ello.

  • Te comprendo Geralt. Yo ya hace tiempo que le dí la perra, pero no la quiere … De todos modos, y para lectores que se niegan a leer todo elcomentario de Jose R. por su extensión y complejidad, dos cotas:

    Geralt dice:

    … no sabemos caracterizar bien las fuerzas de la suelta. Lo que tú llamas microadherencias, son efectos de capa límite y problemas de tensión superficial actuando como término dominante, de los que sí hay soluciones exactas en problemas restringidos, y que, además, están intentando verificarse experimentalmente y mediante DNSs comprobar que las soluciones arrojadas por la resolución de las ecuaciones concuerdan con la realidad.

    A lo que Jose R. “responde”:

    Lo que te vengo a explicar para que tu pequeña neurona científica se active es que al soltar un objeto, el propio efecto de soltarlo genera ruido en el resultado, el objeto se adhiere ligeramente a lo que le sostiene, produce rozamientos no con el aire, sinó con el material que lo ha sujetado, incluso el mismo proceso de soltarlo le induce una aceleración durante unos microsegundos no nula en la componente vertical que hace que el movimiento las primeras centésimas de segundo no se corresponda exactamente al predicho por la gravitación newtoniana con todas las correcciones por rozamiento por el aire. Es decir el sistema tiene suficiente ruido al inicio del experimento que hace que el modelo no sea útil en los primeros instantes de la caída.

    Pues me da la impresión de que la neurona científica de Geralt no anda muy despistada, me temo 🙂 O será un problema dialéctico? Uno dice: ojo! mira los problemas en el momento de la suelta! El otro responde: ignorante! te olvidas de los problemas en el momento de la suelta. 😀

  • Geralt

    Me has ganado José R. Pa ti la perra, que dicen en mi pueblo.

    Luis, desisto de hablar con este elemento. Me consume demasiadas energías…

  • José R:

    Pruebas que me han mostrado periodistas que han recibido determinados dosieres.

    ¿Pero qué dossiers? ¿El folleto de propaganda? ¿La información que se le da a la CNMV?

    el diario digital donde Luis publica de vez en cuando los intereses son claros […]

    Centunión financia por sus intereses particulares una tendencia concreta de artículos y no otra, respecto al calentamiento global o la producción de energía.

    (He separado ambas partes de la misma parte a propósito, par que se entienda mejor.) Yo (o cualquiera) publico un post en mi blog. Un medio de comunicación me enlaza. Y el enlace del blog se debe a que hay una empresa detrás que quiere que se le dé eco a ciertas informaciones… Y nosotros aquí, como gilipollas, haciendo el trabajo gratis. Y yo me pregunto: ¿No saldría más barato contratar a McIntyre?

    Están en su derecho, sí, por supuesto, pero no deja de ser significativo que LD sí que tiene intereses privados y lucrativos en informar de una forma alrededor del calentamiento global.

    Pero vamos a ver: Que Centunión es una empresa, con perdón, de trés al cuarto, que no pinta casi nada en el concierto internacional, que se dedica a consultoría y outsourcing. ¿Qué intereses? Tú mismo dices que ésta empresa se vería directamente afectada por la reducción de las emisiones, con lo que tenemos dos opciones: O bien el pánico que tenemos los liberales a que esta histeria del cambio climático conlleve a una mayor y más peligrosa planificación de la economía está totalmente justificado, o bien esa empresa es tan inútil que no ve la oportunidad de mercado en la adaptación para sistemas más ecológicos, cosa que sinceramente dudo.

  • Y al final, como la evidencia científica está de mi lado, pués simplemente creo que los argumentos, que en el fondo es lo importante, de Luis simplemente quedan disueltos como azucarillos

    A eso lo llamo yo maniqueísmo. Y a esto (1, 2) la “evidencia” en la que tú crees. Azucarillos.

  • Madre de Dios… que definición “triedro inercial” ¿de donde la has sacado? ¿de un libro de Física del siglo XIX?, joder, no me extraña que con esa formación científica vayas urdiendo ese cesto. Hoy en día se les llama sistemas inerciales.

    Sigues sin entender el ejemplo del objeto que soltamos. Lo puedes soltar en un tubo con vacío o con viento, que las leyes de gravitación universal se aplicarían y se puede predecir el movimiento introduciendo una variable que es el rozamiento que dependerá de un factor adimensional y que generará una curva de aceleración decreciente con la velocidad. Es simplemente un problema de caída libre un poco más complejo. No es ruido, el modelo simplemente tiene una componente más en la aceleración dependiente de la velocidad y que hace ligeramente más complicada su solución analítica.

    Lo que te vengo a explicar para que tu pequeña neurona científica se active es que al soltar un objeto, el propio efecto de soltarlo genera ruido en el resultado, el objeto se adhiere ligeramente a lo que le sostiene, produce rozamientos no con el aire, sinó con el material que lo ha sujetado, incluso el mismo proceso de soltarlo le induce una aceleración durante unos microsegundos no nula en la componente vertical que hace que el movimiento las primeras centésimas de segundo no se corresponda exactamente al predicho por la gravitación newtoniana con todas las correcciones por rozamiento por el aire. Es decir el sistema tiene suficiente ruido al inicio del experimento que hace que el modelo no sea útil en los primeros instantes de la caída.

    Vuelvo a decirte, no soy investigador, no trabajo en nada que tenga que ver en el calentamiento global, la geofísica o la climatología. Entender a fondo los papers del GRL me cuesta un huevo, a pesar de ser físico, pero tengo la capacidad de entenderlos, tal vez, más allá de lo que lo entendería un lego en la materia. Y otra cosa, tú o debes ser un ignorante supino o un genio incomprendido para atreverte a decir que la ciencia hoy en día es un desastre. En la historia han aparecido muy contados genios incomprendidos, en cambio hay millones de ignorantes supinos que simplemente no saben que lo son. Yo antes de jugármela todo a una tirada de dados tan desfavorable a tí miraría si realmente sé de lo que hablo al afirmar que la ciencia es un puro cambalache.

    Una vez explicado lo sencillo voy a responder otro comentario algo más inteligente.

    Burrhus:

    Yo no he dicho que Luis tenga ningún interés personal, hacerlo sería puramente injuriarle, la cuestión es que Luis es el que acusa a los científicos del IPCC y al GRL de tener intereses ocultos, yo sí que puedo afirmar que en el diario digital donde Luis publica de vez en cuando los intereses son claros y Centunión financia por sus intereses particulares una tendencia concreta de artículos y no otra, respecto al calentamiento global o la producción de energía. Pruebas que me han mostrado periodistas que han recibido determinados dosieres. No es malo que hayan dosieres de todo tipo, a mí el problema no es ese, sinó que simplemente son una evidencia de que en el tinglado próximo a LD hay un grupo privado de empresas que financian este tipo de dosieres para condicionar la opinión de los periodistas. Están en su derecho, sí, por supuesto, pero no deja de ser significativo que LD sí que tiene intereses privados y lucrativos en informar de una forma alrededor del calentamiento global.

    Sobre el GRL o los científicos que forman parte del IPCC, no existen pruebas tan claras. Por tanto si Luis intenta justificarse al final por ausencia de Papers que estos no están porqué en GRL son malos malosos y algorianos psicóticos, debería antes mirar la viga en su propio ojo. Él puede ser el más virtuoso de los blogueros del país, pero donde publica sí que no está exento de tener unos intereses económicos concretos sobre las políticas energéticas y de emisiones que se implementen, por tanto si extiende la mancha de la duda a todos los científicos del IPCC o al GRL esa misma mancha le podría afectar a él. Por lo que sé Luis es un bioquímico que trabaja en una empresa en Alemania como tal, ignoro si esta empresa tiene o no intereses económicos en estos temas y es más ni me importa, la cuestión es que LD sí los tiene.

    Y al final, otra cosa, Luis es una persona inteligente, con conocimientos, etc… pero al final sus artículos son refritos de esos argumentarios y sobretodo de artículos anglosajones salidos de What’s Up Whith… , con algunos una mínima parte, originales de él mismo. La diferencia es que él los puede sacar como churros, a veces, como él mismo ha demostrado, sin leerse los Abstracts de los papers en los que se basa, y otros nos lo curramos de buen principio y vamos a las fuentes originales hacemos el State of Art y respondemos como toca. Y al final, como la evidencia científica está de mi lado, pués simplemente creo que los argumentos, que en el fondo es lo importante, de Luis simplemente quedan disueltos como azucarillos.

  • Geralt

    Mira José R. te lo voy a demostrar de manera facilita, para que todos los bloggers de aquí lo vean, que tú,como exponente de la casta sacerdotal científico-burocrática actual, habéis dejado de hacer ciencia (es decir, entender la realidad e intentar mostrar un modelo matemático que la reproduzca A TODOS LOS NIVELES OBSERVABLES CON UNA ADECUADA EXACTITUD) para hacer un nuevo de tipo de matemáticas: generación de modelos estúpido-complejos con ganas de ver quién la tiene más grande haciendo la cosa más compleja!

    Y además, el nudo te lo has hecho tú solito:

    Modelos que no funcionan a corto plazo pero funcionan a medio y largo plazo (o a mayor escala espacio-temporal), simplemente la caída de un cuerpo por la gravedad. Suéltalo, verás que a la práctica en caídas de pocos centímetros no se cumple la ley de Newton, en cambio a partir de medio metro en laboratorio esta ley es una muy buena aproximación. ¿Qué ocurre?, que el ruido que se genera en el momento de soltar el objeto es mayor, el proceso con el que lo sueltas produce rozamientos, hay efectos de micro-adherencias, el lanzamiento no se hace con aceleración nula en la vertical del experimento, etc… hace que en caídas muuuuuuy cortas el tiempo de caida no coincide con el previsto. Otro ejemplo, procesos termodinámicos con diversos posibles estados metaestables de equilibrio inestable…

    Señores, por favor no se rían todavía, vamos a ir por lo menudo para que lo entienda él.

    A ver, las leyes de Newton, en concreto la segunda, primero, sólo son aplicables a triedros inerciales (entelequia ésta como sabes, pero que admite situaciones donde la realidad se acerca) y segundo, chico, ¡hay que aplicarlas bien! Eso que tú dices es falso, considerando que te refirieras a la Ley de Gravitación Universal, que es la única que tiene algo de sentido aquí. Te lo explico poquito a poquito:
    1. Querías decir, soltar los cuerpos en un tubo de vacío, de manera que cuerpos de diferente masa se ven sometidos a la única fuerza que provoca que todos tarden lo mismo en recorrer una distancia dada, comportándose siguiendo un movimiento rectilíneo uniformemente acelerado forzado por la gravedad.
    2. Lo que tú has dicho es una barbaridad bonito, por la simple razón de que si no haces vacío, los cuerpos experimentarán fuerzas aerodinámicas que son función de la geometría y el acabado superficial, además de el “encaramiento” digamos respecto a la caída. Vamos, que si tiras una china de 10 gramos y una pluma de ganso o águila de 10 gramos, Newton puede decir “A” o “supercalifragilísticoespidalidoso” como sigamos tus indicaciones
    3. Si lo que querías decir es que la ley de Newton que no explicitas es la segunda, SIEMPRE se cumple en el experimento propuesto, lo que ocurre es que en la suelta, no sabemos caracterizar bien las fuerzas de la suelta. Lo que tú llamas microadherencias, son efectos de capa límite y problemas de tensión superficial actuando como término dominante, de los que sí hay soluciones exactas en problemas restringidos, y que, además, están intentando verificarse experimentalmente y mediante DNSs comprobar que las soluciones arrojadas por la resolución de las ecuaciones concuerdan con la realidad. Por cierto, date cuenta que, al ser la resistencia aerodinámica función de la velocidad, y existir un único forzador (la gravedad) en este caso existe una velocidad terminal… Que luego a ver si te me vas a desilusionar!

    Y como diría Coco “Ya tienen su lección de hoy queridos niños!”

    PD1: Luis, no me lo censures, que le estoy cogiendo cariño!
    PD2: José R. como ves, no soy (Dios me libre!) un experto en tantos campos como tú, la mitad de las cosas de las que hablas me suenan, pero no tengo una amplia formación en ellas. Sin embargo, de lo que tú careces y mi formación, tanto educativa como parental, ha sido, gracias a Dios, es muy rigurosa en cuanto al uso del espíritu crítico y el escepticismo respecto a las políticas de “faits accompli”, en cualquier ámbito de la vida. Y ahora eso no hace más que traslucirse. Diviértete! Te leo! Bueno, o a lo mejor me canso y ya no, depende de lo espeso, oscurantista, pedante, pesado, prepotente y burocrático con los papelitos que te pongas
    PD3: Por si aún no te has dado cuenta, los papelitos (me encanta el término!) yo, y creo que también Luis, nos los pasamos por el arco del triunfo, ya que lo que valen son los datos, no como los trates o presentes, y esto último creo que es el bosque que no eres capaz de ver con los árboles… Claro, como de un árbol se pueden sacar tantos papelitos!

  • José:

    Centunión no construye molinos de viento, sinó que se dedica básicamente a construir industria pesada o grandes proyectos de ingeniería y se ve perjudicada por las limitaciones a las emisiones.

    No sé si te estarás dando cuenta de lo absurdo que es tu argumento. Yo espero que sí. Te lo digo porque con ese argumento puedes sospechar de toda la economía del planeta. Empezando por Danone.

    precisamente personas muy próximas a ciertas instituciones que has y he citado elaboran periódicamente unos bonitos dossieres que dejan en manos de periodistas y opinadores con un recopilatorio de argumentos negacionistas.

    A mí no me ha llegado ninguno. Pero bueno. La pregunta es: ¿Qué hay de malo en dar argumentos negacionistas del Holocausto? Uy, perdón… ¿Qué hay de malo en dar argumentos negacionistas del cambio climático que hoy ya nadie niega? Nada… me acabo de levantar y hoy no tengo el día. Aquí va la pregunta de verdad: ¿Qué hay de malo en que una empresa de un bonito dossier a los periodistas en el que se pasan por el Arco del Triunfo el cambio climático? ¿No lo hace toda la izquierda salvadora cuando se pasa por el Arco del Triunfo el dinero del contribuyente que va a despilfarrar por cualquiera de sus bobadas?

    Yendo al tema, Luís tendría que tener otros amigos para poder afirmar que lo que se publica en el GRL está sesgado por intereses políticos, empresariales o lo que sea. Lo que se publica en LD contra el calentamiento global sí que puedo afirmar (sin miedo a una demanda ya que en esto sí que me asesoré jurídicamente) que se hace por intereses privados. Y por eso se lo he sacado a la cara.

    Demuéstramelo a mí. Quiero saber qué clase de intereses tiene Luis.

    por el momento, e insisto, hasta que no se demuestre lo contrario, todo lo publicado bajo Peer-Review dá la razón al IPCC (esa razón es tautológica, ya que el IPCC no hace más que utilizar lo publicado bajo Peer-Review, no se saca sus conclusiones de la manga).

    Una manera muy sutil de decirlo. El problema es que quien crea el IPCC es el primero en saltarse el Peer Review y publicar las cosas en función de lo que le conviene.

  • Es curioso como un cenutrio me llama cenutrio a mí. Me es igual si te diriges a mí o no, simplemente comentas mis propios comentarios y si no te gusta, chico, pídele al propietario del blog que me impida comentar. En el concurso de insultos seguramente te dejo el premio gordo. Entre otras porqué la ignorancia, de la cuál pareces mostrar en grandes cantidades, es osada.

    Antes de entender de mecánica de fluidos y de hidrostática deberías tener capacidad lectora.

    ¿Quién ha hablado de incrementos de nivel del mar debido al deshielo de los hielos marinos?

    Vamos luego a hablar un poco, de física, que de esto tal vez sepa más que tú.

    Aún no he hablado en este blog sobre los “efectos negativos” de la vida más que de forma muy somera, insuficiente como para que saques una sóla conclusión de ello. Por tanto dejo a parte los efectos en la economía y en la sociedad que para mí son más importantes que en el conjunto de la biosfera (esta es capaz de sobrevivir a un calentamiento global del tamaño de un trolebús, otra cosa es que nuestra sociedad y economía salgan indemnes), no por menos la biosfera ha atravesado cambios climáticos actualmente inimaginables (desde varias glaciaciones completas, es decir con hielos a nivel del mar en el ecuador que cubrían la práctica totalidad de la superficie terrestre, pasando por temperaturas una decena y pico de grados más alta que la actual). Lo que tampoco creo que nos mole es que tan sólo algunos organismos procariotas puedan sobrevivir… Pero dejemos a parte el efecto socioeconómico y en la biosfera, que a parte de que la línea boscosa y por tanto, también la zona límite en la que se puede cultivar, no avanza tanto como era de esperar, y que por tanto es bastante probable que la pérdida de zonas cultivables no quede compensada por las nuevas zonas conquistadas grácias al incremento de temperatura… vayamos a la geofísica.

    Modelos que no funcionan a corto plazo pero funcionan a medio y largo plazo (o a mayor escala espacio-temporal), simplemente la caída de un cuerpo por la gravedad. Suéltalo, verás que a la práctica en caídas de pocos centímetros no se cumple la ley de Newton, en cambio a partir de medio metro en laboratorio esta ley es una muy buena aproximación. ¿Qué ocurre?, que el ruido que se genera en el momento de soltar el objeto es mayor, el proceso con el que lo sueltas produce rozamientos, hay efectos de micro-adherencias, el lanzamiento no se hace con aceleración nula en la vertical del experimento, etc… hace que en caídas muuuuuuy cortas el tiempo de caida no coincide con el previsto. Otro ejemplo, procesos termodinámicos con diversos posibles estados metaestables de equilibrio inestable.. por ejemplo, el charco de agua que no se congela por debajo de 0ºC y que una patada al suelo hace que de golpe se transforme una parte en hielo incrementando la temperatura a 0ºC, la termodinámica predice que el agua a menos de 0ºC con presión de 1 atmósfera se habrá transformado en hielo, en cambio, hay situaciones donde las condiciones de contorno permiten que este cambio de fase no se dé y el agua esté sobreenfriada, la predicción a corto plazo, en condiciones de temperatura próxima a 0ºC pero inferior a esta.

    Lo mismo los modelos cosmológicos, son incapaces de predecir si una galaxia colisionará con otra, pero sí que es capaz de predecir el comportamiento de los cúmulos de galaxias a largo plazo en base a unas hipótesis previas de densidad, etc… etc…

    Siguiendo con ejemplos de la física, fenómenos emergentes como la formación de cristales no pueden predecirse con exactitud en cada segundo cuanta cantidad de cristal se está construyendo en un proceso de acreeción cristalina, pero sí hacerlo en un promedio a lo largo de un tiempo más amplio.

    Siguiendo con ejemplos, estos de la geología, la geología es incapaz de predecir cuantos nanomilímetros se mueven las placas continentales cada día, en cambio sí que es capaz de medir y elaborar un modelo que explique y prediga el movimiento de las placas continentales en los próximos millones de años.

    Y acercándonos a la metereología, esta no es capaz de predecir la temperatura exacta que hará a las 14:25 del día de hoy. Pero en cambio puede hacer una predicción de cuál va a ser la temperatura máxima del día y sobre que hora aproximada se va a poder medir. ¿El modelo peta porqué a las 14:25 se haya producido una pequeña bajada de temperaturas debido a un microflujo de aire que ha transportado una pequeña masa de aire frío de altura? No, claro que no, el ruido afecta a la predicción tan de menudillo y tan a corto plazo… En cambio acierta en una predicción que contempla la máxima de un día concreto, la cuál se ve afectada por esa pequeña masa de aire frío de altura, como también por otros efectos pequeños que son importantes para explicar la variación de temperaturas de unos minutos en otros (y que para el que le entra el repelús porqué nota como ha bajado la temperatura un grado en ese momento es importante), pero que en ninguna manera va en contra de un modelo general de circulación atmosférica local que indica que el máximo de temperaturas local se alcanza entre las 15:00 y las 16:00 horas y que en genera la temperatura comienza a incrementarse entre las 06:00 hasta las 15:00 y a partir de entonces sigue enfriándose el aire progresivamente de 16:00 a 05:00.

    Pero vamos a algo aún más sangrante, supongo que conoces el experimento de doble rendija de Rayleight. Sabes que se ha realizado con bombardeos de flujos que permitían que una única partícula (se ha probado con fotones, electrones, neutrones, o moléculas tan grandes como las buckybolas) y se ha provado con flujos tan lentos de hasta una partícula por segundo, el modelo impide hacer predicciones a corto plazo, el azar estadístico impide que en un lanzamiento de 5, 10, 50 o 500 partículas poder dar una predicción bastante sólida de cuantas partículas van a terminar impactando en cada punto del plano donde las detectas una vez pasada la doble rendija. Necesitas miles y miles de impactos para que tu modelo comience a ser útil. El “ruido” en este caso, el azar cuántico, hace que predicciones para un conjunto pequeño de partículas no sea útil (acertarás poco más que lanzando monedas al aire), pero que en un conjunto de miles de partículas lanzadas sí que es útil.

    Algo más sencillo, para mentes normales, supongo que tú llegarás a él. La estadística más elemental indica que un dado de seis caras isotrópico lanzado de forma aleatoria, terminará dando un resultado con un número de lanzamientos infinitos de 1/6 de veces por cara. Es obvio que este modelo no nos es útil para jugar en el casino a los dados, en 6 tiradas el resultado de 1/6 de caras es muy improbable que se dé. Este resultado tiene consecuencias físicas importantes, porqué en física estadística (tal vez lo estudies cuando seas mayor) los modelos se basan en que el sistema físico real que se mide es el que tiene un mayor número de microestados posibles cuando el número de partículas es realmente muy grande (y por tanto los microestados posibles es abominablemente grande), y la física estadística forma parte esencial de la termodinámica y por ende de cualquier modelo de climatología.

    Otro fenómeno interesante es la detección de rayos cósmicos. La astrofísica y la física de partículas es capaz de predecir que los años con mayor actividad solar se detectará un mayor número de rayos cósmicos en cualquier detector normal y corriente (sea el que sea, pongamos un centelleador normalito de andar por casa, con un fotomultiplicador de andar por casa), pero es incapaz de predecir si entre las 23:05 y las 24:00 se van a detectar tantas partículas y la energía total de estas, incapaz. En cambio es bastante bueno el modelo como para predecir la cantidad de partículas y la energía media de estas en función de las manchas solares y del ciclo de actividad solar en una determinada semana.

    La fuerza predictiva de modelos a largo plazo o en un gran número de casos y la incapacidad de predecir comportamientos más a corto plazo o en pequeños números de casos en física es algo bastante general.

    Supongo, por lo que leo, que tus conocimientos de física son existentes, los míos, puede que también (no por menos que tengo una licenciatura en la materia), aunque por lo que veo careces de ciertos conocimientos de modelos científicos y tal vez cierta finura en entenderlos.

    Yendo a la geofísica aplicada a la climatología. Los climatólogos no son capaces de predecir el momento exacto en que el ciclo de ENSO cambiará de Niño-Niña… pero en cambio sí que pueden preveer que su efecto acumulado en las temperaturas globales en 5 décadas será nulo. El modelo es bueno, porqué hace predicciones que se cumplen década tras década (te recuerdo que el primer modelo serio y predictivo del IPCC es de 1995).

    Y yendo a otro aspecto, CLARO QUE ES FALSABLE. Que se diga que el incremento de temperaturas en estas últimas décadas se debe a una mezcla de fenómenos pero que a medio plazo impera el producido por el CO2, CH4, etc.. y sus amplificadores, es una predicción falsable. Si la década del 2000-2009 no fuera más cálida que la del 1990-1999 podríamos comenzar a sospechar que esto no es así. Pero también ES FALSABLE, que el CO2 atmosférico no produzca calentamiento global por forzamiento radiativo (o no lo es en la dimensión que predice el IPCC), tanto por experimentos en la propia atmósfera como en laboratorio. Y también es falsable que ese CO2 sea de origen antropogénico (te recuerdo la prueba de los isótopos), como también es falsable mediante la proposición de otros modelos que explicarían el calentamiento global sin el incremento de CO2 y sostener si esto es así o no (el tener una explicación alternativa que ofrezca conclusiones que puedan someterse a falsación, también es una prueba de falsación del modelo del IPCC).

    Claro que es falsable, y es falsable si el modelo no describe el clima de las décadas pasadas inmediatas del siglo XX, y es falsable si no hubiera representado la evolución del clima en esta última década, como lo ha hecho (el SAR del 95 ya realizaba predicciones que se adecúan a nuestra actual década). Claro que es falsable…

    Ahora bien, cuando un pelacañas con una ingeniería cercana a la física, con el currículum investigador nulo que tú tienes, tiene la osadía de decir que la mayoría de la comunidad científica está equivocada, sin aportar una sóla prueba, me recuerda a mucho magufo que ronda los foros de ciencia. En fín, la osadía del ignorante es alta, la osadía del ignorante que cree que sabe aún más.

    Te lo voy a intentar explicar, léete algún Paper, intenta entenderlo, es sencillo hasta para tí, te lo miras, cuando lo hayas hecho (eso es una práctica que se hace a final de carrera, en el cuál te enseñan a hacer un State of Art de un tema pequeño determinado), luego te miras el informe científico del Grupo I del IPCC, que será bastante sencillo y con esfuerzo se puede lograr comprender, te revisas un poco los artículos citados y luego vienes con el cuento de que los climatólogos son una panda de ignorantes que no saben termodinámica elemental.

    PD: Yendo al ad-hominem… no como de subvenciones “amigo”, como de mi curro, que no tiene que ver ni con la climatología, ni con el ecologismo, trabajo en cosas que tienen que ver con internet y esto como puedes ver te lo respondo en horario de “ocio”. Por cierto, ¿me puedes decir qué problema tiene calcular regresiones con el Excel y que diferencias hay con hacerlo con el Matlab o el Minitab?.. es que básicamente, yo disparo con perdigones cuando cazo perdices y con postas cuando cazo jabalís, y si con un martillo clavo un clavo gordo no voy a pedirle la apisonadora al vecino. ¿Porqué tendría que instalarme un programa en todos los ordenadores por los que paso por el día que sólo voy a utilizar una vez al mes si puedo hacer lo mismo con el programa que ya está en cualquier ordenador?. Hombre… se te nota osado, pero si encima eres tan ineficiente… Si quisiera currarme modelos multivariables por mí mismo utilizaría Minitab (como he hecho, precisamente en algún artículo de mi blog), pero para ver una simple regresión voy a lo sencillo, chico. Es más, este cutre, como mínimo se curra sus propias regresiones, Luís las fusila de los amigos de What’s up Whith That… y fuentes parecidas, yo es que lo siento, no cuento con Think Tanks que me hagan el trabajo sucio (Realclimate está bastante pasota de responder negacionistas últimamente y los argumentos míos son originalísimos, a diferencia de los de Luis, equivalentes a blogs anglosajones con Think tanks detrás).

    Pero vamos, también tengo la suerte que precisamente mis profesores de física estadística y termodinámica eran expertos en Termodinamica de procesos fuera del equilibrio, algo que queda fuera de una mente como la tuya que tanto desprecia el trabajo de los investigadores de ciencias básicas.

  • Geralt

    Payasín, para que veas las grandes mentes preclaras que trabajáis en estas chorradas gracias al dinero que me sacáis de forma coercitiva bajo amenaza de prisión (llámese impuestos):

    Las chorradas de los deshielos de casquetes árticos relacionados con el nivel del mar son pura simple MIERDA! Hale vamos a la praxis: cógete una palangana, te echas unos cuantos cubitos y a continuación rellenas de agua hasta enrasar con el borde. Dejas que los hielos se deshagan y… voilá! No se ha derramado nada!! Anda y eso!!?? Naaaaaa fluidostática básica, 2º de carrera (mecánica) o a lo sumo Mecánica de Fluidos iniciática. Por lo tanto que me digáis que “El mileniarismo va a chegaaaaaaarrrrrrr”, con esto me la sopla: el único hielo que podría producir incrementos de nivel del mar es el continental (parte de la Antártida pero poca), y estos deshielos sólo se pueden deber a calentamientos O VARIACIONES DE PRESIÓN, que modifiquen el equilibrio del sistema trifásico que conforman EN SUS SISTEMAS LOCALES. Aceptando la hipótesis de trabajo vuestra que:
    1. Existe calentamiento global (no comprobado con una certeza superior al 95%)
    2. Es antropogénico (hale, con dos cojones: ciencia NO FALSABLE que es lo que te gusta a ti tanto decir, ya que el ser humano forma parte de la Tierra, como los pedos de las vacas en Australia, que ya os vale ponerles pañales!),
    con lo anterior, a día de hoy, NO SE PUEDE DEMOSTRAR QUE SEA PERJUDICIAL PARA LA VIDA.

    Esto era así, grosso modo. Centrándonos en lo que nos atañe, el que no se entera eres tú, memo mío de mi corazón:
    1. Yo no me he dirigido a ti en ningún momento, cenutrio, así que, por favor, intenta no dirigirte a mí, más que con alusiones y elipsis.
    2. El que no te enteras eres tú con, desgraciadamente, gran parte de la comunidad científica. Si tu modelo al corto plazo no es bueno, al largo olvídate. Y eso que en el caso de la climatología hay suerte debido a comportamientos CÍCLICOS. Lo que Luis quiere resaltar es que (como se ve perfectamente en la segunda gráfica) la extensión de los hielos árticos (y vuelvo, al no haber plataforma continental, esto sólo da indicios de calentamientos locales) no refleja un comportamiento claro de respuesta a un término forzador positivo en las ecuaciones de transferencia de calor. En román paladino: que hay demasiado ruido en la respuesta del sistema para sacar conclusiones.

    Espero que tras dártelo masticadito te enteres de que va el rollito, y si no, a estudiar un poco más, y si no refúgiate en tu supergrupo de “Termodinámica de sistemas dinámicos”, que tenéis que ser como los de Big Bang Theory, tío cutre (mira que hacer regresiones estadísticas con el botón de Excel…)

    A todos los demás, perdón por el tono y el ladrillo. A ti… Naaaa, disfruta de las subvenciones que te dan de comer!

  • Burrhus:

    Centunión no construye molinos de viento, sinó que se dedica básicamente a construir industria pesada o grandes proyectos de ingeniería y se ve perjudicada por las limitaciones a las emisiones.

    Es evidente que no voy a entrar más a fondo que el artículo de ATTAC porqué las pruebas que tengo no se sostendrían en un juicio por injurias al cuál, seguramente terminaría llegando porqué dar más información debería darlas citando nombres y apellidos, tanto de personas próximas a las que tú has citado como de periodistas de este país, que lo que han explicado off-the-record y mostrando papeles no lo sostendrían en un juicio por injurias. Sólo indicarte que precisamente personas muy próximas a ciertas instituciones que has y he citado elaboran periódicamente unos bonitos dossieres que dejan en manos de periodistas y opinadores con un recopilatorio de argumentos negacionistas. No entraré más a fondo porqué no quiero tener que afrontar ningún proceso judicial, del cuál ya me amenazaron por un post que escribí en mi blog, por suerte, sin citar nombres individuales.

    Yendo al tema, Luís tendría que tener otros amigos para poder afirmar que lo que se publica en el GRL está sesgado por intereses políticos, empresariales o lo que sea. Lo que se publica en LD contra el calentamiento global sí que puedo afirmar (sin miedo a una demanda ya que en esto sí que me asesoré jurídicamente) que se hace por intereses privados. Y por eso se lo he sacado a la cara.

    Pero si vamos a los argumentos, por el momento, e insisto, hasta que no se demuestre lo contrario, todo lo publicado bajo Peer-Review dá la razón al IPCC (esa razón es tautológica, ya que el IPCC no hace más que utilizar lo publicado bajo Peer-Review, no se saca sus conclusiones de la manga). Y sobre el tema de los hielos árticos, creo, francamente que los argumentos de Luís palidecen ante los míos y su interpretación de los datos me parece limitada.

    Geralt:

    Sigues sin enterarte, vamos, que insistes en lo absurdo. Por un lado, los datos del 2009 no son una inversión, los hielos árticos en el 2009 están por debajo de la media del siglo pasado, están por debajo de la media de la década del 2000-2009 y es el tercer peor dato de la historia. No es que el 2009 haya tenido una extensión excepcional positiva, sinó que esta sigue la tónica de ir a peor. Lo que no dice el IPCC, ni NADIE, es que el 2009 fuera a ser peor que el 2008 o el 2007, sinó que la evolución a medio plazo (décadas) es a tener menor extensión de hielos árticos. De hecho los modelos climatológicos predictivos que utiliza el IPCC y que se pueden observar más a corto plazo, los cuales el IPCC ya coge con pinzas para hacer predicciones a corto plazo (de hecho las menos interesantes) porqué, sobretodo en el corto plazo, los ciclos ENSO anuales son bastante difíciles de predecir (es como intentar predecir el tiempo metereológico a semanas vista, pero en cambio es fácil predecir si la próxima primavera va a haber bastantes lluvias en base a la fase del ciclo ENSO de ese año), ya predecían un descenso de temperaturas en el invierno del 2008:

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1274

    Ya sé que es difícil de seguir para alguien como tú lo que significan modelos climatológicos y la diferencia entre predecir la evolución de las temperaturas en un año determinado y la mayor facilidad de predecirlo en una perspectiva de décadas, pero incluso para tí, será fácil ver que el conjunto de modelos con los que trabaja el IPCC aciertan en el sentido de la evolución del clima en el invierno del 2008.

    Pero vaya… contigo sí que es perder el tiempo, al menos, Luís sabe que es lo que sabe y calla cuando sabe que no tiene razón (como ahora con los hielos árticos).

    Insisto, vuelvo a la mía, la extensión de hielos del invierno 2009-2010 será menor a la del 2008-2009 (simplemente el ciclo del ENSO juega esta vez a mi favor), pero lo más importante, la extensión de los hielos árticos y de la suma de los hielos árticos y antárticos será menor en la próxima década 2010-2019 que en la actual, igual que lo ha sido en esta década 2000-2009 con respecto a la anterior y esta a su vez con respecto a la anterior. Y esto es lo que es importante para poder hablar de calentamiento global y sus implicaciones a medio plazo… no sí va a hacer frío el 2015 o en el 2016.

  • Geralt

    Luis, pero enzarzarte en disquisiciones bizantinas de tipo burocrático (traducción literal: “no existe un PAPEL que sostenga lo que dices, y si lo hay, lo refuto yo en mi web aunque en la tuya no valga, y si no es así, es que el PAPEL no dice lo que tú dices que dice”) es estéril.

    Por eso me parece muy buena la iniciativa de la peli, porque es contraprogramar, como los graffitis de los outsiders en Demolition Man, pero la guerra de verdad está fuera de nuestras manos, a eso me refería.

    Pero sí, todo lo que sea combatir la propaganda me parece muy loable y necesario.

    PD: Al final la deformidad regurgitó el post…

  • Bueno, ya sabes que la propaganda es capaz de cambiar la percepción de la realidad. No la subestimenos, Geralt.

  • Geralt

    Joé!

    La disformidad se me ha comido un comentario.

    Básicamente: no os esforcéis. La realidad no importa, sólo el modelo. Que el modelo no reproduce variaciones a corto plazo? Es irrelevante, lo que importa es el largo. Las desviaciones a corto plazo (ya no menores a un 5%, aceptable en investigación básica, por no hablar del 1% límite en aplicaciones tecnológicas) que invierten el sentido de la evolución temporal de la variable de interés no importan, ya que son debidas a perturbaciones menores no implementadas en el modelo (Rrrrraaaaaaannnnnnnggggggggg!!!! Si fuera ciencia, se eliminan TODAS las predicciones de ese modelo, se revisaría el modelo, se ajustaría y se alimentaría hasta obtener las mediciones observadas con los inputs iniciales -> validación queridos, algo que brilla por su ausencia últimamente, ya se sabe, la terquedad de la realidad y tal). El modelo por definición es válido a largo plazo, ya que los objetivos ligados a él (no científicos, si no económico-políticos) son a corto, luego NO SE TOCA EL MODELO para evitar cualquier tipo de incomodidad en los objetivos. Que son inmediatos.

    Resumiendo. Da igual la realidad Luis, no es más que un mero estorbo… Y suerte tenemos que la ideología de estos sólo toca con temperaturas y presiones, que lo que le ha pasado a la hermana de una amiga con una médico…

  • Geralt

    Jajajajjaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

    Me meoooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Por cierto, Germánico, un aporte: habla ya puestos acerca de los consumos energéticos de la gente que clama contra el cambio climático antropogénico, y echa pestes de los negacionistas. No hablo de la escala “gore” (jejeje) si no a nivel privatus que dirían los romanos, como el Klaus que menciona Luis en un post. Es una especie de hipocresía. Es decir, es mejor que cada palo aguante su vela: si dices y crees en el cambio climático, predica con el ejemplo, vete a una cueva, caza y come raíces para sobrevivir, pero no viajes en avión, uses medios de transporte con motor, no uses electricidad…

    Como soy un friki, granito de arena: en un juego de rol de ambientación post-apocalíptica llamado Fading Suns, los únicos a quienes se permite el uso de la tecnología es a los nobles, mientras que los demás deben enfrentarse a una posible neo – Inquisición en caso de usarla, por eso del pecado y tal… Muy curioso el paralelismo.

  • José:

    Hombre yo no he dicho que él o tú lo cobréis, pero que sí que los principales administradores y algunos articulistas de RL sí que cobran de Centunión ya que algunos de ellos forman parte de la plantilla de Libertad Digital.

    Lo de Centunión roza el chiste. Así de claro. Fusilo de ATTAC:

    A diferencia de los medios alternativos de izquierda donde no existe publicidad ni financiación por parte de ningún sector financiero y empresarial, en Libertad Digital se anuncian empresas como Endesa, Gas Natural, El Corte Inglés, Telefónica. Iberdrola, BBVA, Santander Central Hispano, Ibercaja o CEPSA. […]

    Sus campos de actividad son muy amplios. Desde productos alimenticios a plantas cerámicas, puentes metálicos, siderurgia, plantas químicas, cemento, plantas de tratamiento de materiales, petroquímica, medioambiente, centrales térmicas y calderas, automatización avanzada, robótica y sistemas informáticos e inmobiliaria. Dispone de oficinas además de en Madrid, en Indonesia, Filipinas y China., también cuenta con numerosos proyectos en Iberoamérica y Sudeste Asiático.

    A ver si lo entiendo. Resulta que Centunión es una empresa que, entre otros muchos negocios que tiene, hay un par de líneas que se verían perjudicadas en el caso de que las predicciones de Bam Ki Moon fueran ciertas frente a la que se vería beneficiada. Curiosamente, Iberdrola, que sí se vería beneficiada con este rollo macabeo de las renovables y sus subvenciones, también patrocina a Libertad Digital. En Centunión son idiotas… O eso o tú te estás equivocando hasta el tuétano. La verdad es que hasta que hablé contigo nunca había oído hablar de una empresa llamada Centunión. De modo que me puse a pensar un poco, y me dije: voy a ver de qué van estos tíos. Fusilo de su página web.

    CENTUNION ofrece desde la realización de estudios preliminares y de viabilidad, hasta la construcción y suministro completo de instalaciones industriales llave en mano.

    La contratación también puede realizarse aisladamente para todos aquellos servicios técnicos, comerciales y económicos que forman parte de cualquier gran proyecto industrial.

    Es decir: No es una petrolera ni nada por el estilo. Es una empresa que hace outsourcing. Que les da igual montarte una petrolera que una central de molinillos (cuando tengan esa línea de negocio). ¿Qué gana esta gente? Pues no lo sé. Dímelo tú.

    También afirmas:

    los principales administradores y algunos articulistas de RL sí que cobran de Centunión ya que algunos de ellos forman parte de la plantilla de Libertad Digital.

    Con pruebas, uno. Alberto Recarte. “Algunos”, como queriendo dar la sensación de que son un número representativo, es falso. Y a ese “uno”, que sí, que es presidente de Libertad Digital y Vicepresidente en la otra, resulta que le da igual, que lo que quiere es montar. Si monta plantas de alimentos, es que le da igual montar cualquier cosa. ¿Podría también estar implicado Danone?

    Y es más, si alguno de los autores de RL que no forman de la plantilla de LD, pero han cobrado por su colaboración en artículos escritos para LD, hombre… como decirlo, comienza a ser cuestionable que lo único que motiva a un articulista negacionista en concreto sea la legítima búsqueda de la aproximación a la verdad.

    Tú créete lo que quieras. A mí tu razonamiento en plan “El Club Bildemberg domina el mundo”, no te lo tomes a mal, pero me da la risa.

    ¿verdad que lo que aquí saca Luís es que detrás de los científicos malvados del IPCC y de las revistas indexadas se esconde el comunismo internacional, Castro y unos malvados políticos y empresarios con intereses oscuros?

    Pues qué mal lo disimula, el tío canalla.

    Hombre, pues yo creo que sí, que cuando hay una relación con una empresa (Centunión) que claramente financia think-tanks a lo largo y ancho del mundo, que financia Libertad Digital, de rebote Red Liberal, y de paso unos cuantos institutos financiados por empresas que fomentan el negacionismo le pasan pasta al Instituto Juan de Mariana a los cuales, curiosamente mucha gente de RL pertenece, pues que diga que los blogueros agregados a RL, y algunos de ellos que son articulistas (ocasionales o fijos) de Libertad Digital,deberían mirar antes la viga en su ojo que empezar a decir que hay una conspiración mundial de los malos-malosos ecologistas para vender lo del calentamiento global.

    – Centunión no financia nada. Te sacas de la chistera eso de que va por ahí financiando think tanks. Una persona ejerce dos cargos. Ya está. No tienes pruebas que digan que Centunión (hablo de ella como persona jurídica) financie Libertad Digital.

    – Dices que de rebote Red Liberal, sin pruebas, y eso es como reconocer que te basas en una relación tangencial (“de rebote”) para mantener tus prejuicios.

    – Al Instituto también lo financio yo. Soy socio (es decir, pago mi cuota anual, nada más). Debe ser que mis acciones invisibles de Repsol generan beneficios todavía mayores.

    – Y luego está este rollo prácticamente incomprensible de que hay gente de Red Liberal que participa en el Instituto Juan de Mariana y que, al mismo tiempo, es invitado a escribir en Libertad Digital. Ignoras dos cosas muy elementales: Que la gente se conoce y que lo que sería una estupidez sería ir a buscarlos a Red Progresista. No te ofendas, pero empiezas a parecer un conspiranoico. Confío en que no se te ocurra dudar de que el hombre llegó a la Luna. 😛

    Yo por mi parte en esto, estoy limpio… ni me paga Al Gore, ni tengo anuncios en los proyectos que lanzo yo y financio yo (y es que gastan menos que un mechero, ya lo digo) y no he cobrado por dar una charla, escribir un artículo sobre calentamiento global o afines.

    ¿Quieres un premio o un gallifante? Pues muy bien. ¿Qué tiene que ver eso con el hecho de que tengan razón o no? ¿Es que la única manera de que te crean es arrastrándote y siendo un indigente económico? ¿Dejamos de creer en National Geographic porque hay pasta detrás? Pues mira, chico, va a ser que no. La única manera de convencer a alguien de que otro se equivoca es con datos de que lo que dice no es cierto (como lo que yo acabo de hacer contigo cuando hablabas de Centunión). Y que te paguen (cosa que, reitero, no has demostrado, y aunque fuese así daría igual) por decir lo que piensas (que la gente de Red Liberal o Libertad Digital mienta en cuestiones ecológicas es algo que tú no has demostrado) no es suficiente para demostrar que se ha mentido.

    ¿Si Luís acusa a los científicos de estar sometidos a los intereses de malvados políticos no puedo acusarle yo a él, con más evidencias aparentes en contra, de que sus motivos puedan ser oscuros? Claro que sí…

    Tú no tienes una evidencia de nada más allá de la película que te has montado en base a malcomprender un siempre dudoso artículo de ATTAC. ¿Se pueden tener dudas de los ecologistas? En mi opinión, sí. ¿Sabes porqué? Porque el Estado gana. Te quejas de lo poderosas que son las multinacionales, cuando cualquiera de ellas palidece ante el poder estatal. ¿O qué te crees? ¿Que la Estrategia española de movilidad sostenible no beneficiará a nadie? Sí, podrás decir que la estrategia se saca de unos datos objetivos (y eso no lo dudaré), pero una mente tan malpensada como la tuya pero de signo ideológico contrario diría que es una excusa de la que que se verán beneficiados un montón de sectores presuntamente estratégicos. La diferencia entre ese supuesto conspiranoico y tú es que mientras que tú no tienes absolutamente nada que demuestre más allá de relaciones circunstanciales, el otro sólo tiene que mirar el BOE.

  • Otra cosa Luís, lo que sí agradecería es que si por ejemplo, el tema de la web de Spencer y la diferencia entre lo que él escribe en ella (como tú o yo en nuestro blog, tiene el mismo valor científico) y lo que él hace como científico media un abismo, es como mínimo que o bien me digas que la web de Spencer no es un buen foco para argumentar en contra del IPCC basándolo como una fuente científica seria o bien que me digas de que forma estoy equivocado al considerar que los papers, una vez leídos de pé a pá, no tienen que ver con lo que él escribe en la web, o porqué lo que él escribe en su web con un fundamento tan cuestionable en sus propios papers es realmente ciencia seria.

    Es que volvemos a un punto que ya llegamos hace unas semanas, y me encanta la dialéctica pero no hasta el punto en el que se entre en círculos argumentales sin evolución.

    Dime en que me equivoco del análisis de Spencer o por favor no me saques más su web como fuente científica. Leche que por algo pierdo el tiempo en leerme unos artículos de geofísica sobre nubes tropicales, intentando exprimirme las neuronas para asimilarlo, como para que luego, que no sé si tú te has leído ese paper como para utilizarlo con tanta alegría, me vuelvas nuevamente con la web de Spencer como “fuente científica” negacionista.

  • Pués Luís, si otra vez me sacas la web de Roy Spencer, que como climatólogo publica en GRL cosas que no tienen que ver con lo que hace luego como “divulgador” y luego me citas una web que sí que utiliza las conclusiones de los Papers publicados como estos son en el GRL o en Science, yo lo siento optaré siempre por la fundamentada en Papers.

    Los Papers citados sobre las nubes ya los revisé en su momento y no contradicen al IPCC en lo más mínimo, como ya le dije eso está refutado en:

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2210

    Como te dije los Papers que cita Spencer en su web no tienen que ver con las conclusiones que él llega en ella. Su trabajo como climatólogo yo no soy quien para ponerlo en cuestión y si acepto un Paper en un sentido lo acepto en el otro. Lo triste para el negacionismo es que de los Papers de Spencer o que él cita en su web no se puede deducir lo que luego él escribe en su web.

  • jejee, de todas formas yo no podría escribir sobre el cambio climático, salvo como fenómeno sociológico de histeria colectiva y politización de la ciencia.

    Vaya, quizás lo haga.

  • Otra cosa Germánico, es Luís el primero que acusa que los científicos del IPCC están teledirigidos por los malvados políticos que desean nuestras carteras y limitar nuestras libertades y que todo forma parte de una conspiración judeo-masónica-socialdemócrata para acabar con las libertades individuales sacrosantas representadas por la libertad de contaminar lo que me salga de la chorra.

    Es él, el que comienza con que el GRL está contagiado por las hordas rojas trosko-soviéticas-algorianas que evitan que ningún científico serio publique algo en contra del calentamiento global.

    Yo como no creo en conspiraciones considero que GRL es un lugar serio, donde sin estar exentos de errores, los climatólogos más expertos muestran su trabajo a otros climatólogos expertos como ellos y donde se realizan los debates científicos.

    Pero como Luís saca el tema de los políticos controladores y los científicos agradecidos, yo me puedo permitir el lujo de poner en tela de juicio la motivación que lleva a la peña agregada en Red Liberal y que colabora ocasionalmente o en plantilla con Libertad Digital, sus intenciones a la hora de oponerse a lo que dicen los geofísicos en el GRL, con cada vez, argumentaciones más rocambolescas (lo del láser de CO2 en la atmósfera pensé que no saldría, aún espero lo del movimiento de las placas tectónicas pero vamos, que salir estoy convencido que saldrá)….

  • Ya te dije que esa era más de tu gusto … es por aquello de tener las dos “versiones” encima de la mesa …

  • Por cierto Luís:

    Yo debo ser idiota en mi comprensión lectora del inglés, pero precisamente lo que viene a decir la web Skeptical Science, es refutar los argumentos negacionistas e indicar que no hay ningún modelo climatológico que consiga describir la evolución de la temperatura sin tener en cuenta el CO2 de origen antropogénico, no que los modelos climatológicos CON el CO2 antropogénico no lo hagan.

    http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

    No sé, o has pegado un repaso a San Google para encontrar algo que te mole y no lo has revisado, o yo el inglés estoy incapacitado más de lo que pensaba y debo saber sánscrito en su lugar.. etc.. Pero es que los Papers refuerzan más bien mis tesis y no las tuyas… Pero vamos, tal y como está el patio puedo comenzar a creer que realmente los negacionistas véis una realidad paralela.

  • Germánico:

    Por escribir nadie, por hacer mi trabajo como un asalariado mi contratador que no tiene que ver ni con Al Gore, ni con las fuerzas malvadas ecologistas, ni con ninguna empresa de renovables. A otros de RL, les pagan los señores de Centunión.. no ya por su trabajo (mira, si son trabajadores industriales, pues mira que bien por ellos), sinó por hacer la labor de difusión/divulgación/propaganda/periodista que realiza Libertad Digital.

  • José R, ¿y a ti quién te paga?

  • Sobre lo del mono, el CO2 y los modelos … me dice Horatio Cane que esas “evidencias” no son evidencias. Y me recuerda que lea esto y esto otro -más de tu gusto- (y los papers que allí se citan, claro … no vamos a discutir otra vez sobre “opiniones”)
    Me quedo con el final de la ultima web citada y parte de tu conclusión: la sospecha es tan alta que no necesitamos saber al 100% si estamos equivocados o no, lo mejor es gastar ya! Y justamente eso es lo que no me convence.

  • “Sabemos que el planeta ha pasado en épocas recientes por periodos de mayor temperatura global que la actual.”

    Ah.. y un cuerno!!, te tienes que ir al anterior interglaciar a buscar temperaturas como las actuales, en los dos últimos milenios que es donde se tienen mejores datos y recopilando todos los puntos del globo en le que se tiene una cierta secuencia, esto no es así… (Ya sé, Mann, el malvado científico que a pesar de publicar Peer-Reviews, se come a los niños, y todo eso…).

    “Y sabemos que a los políticos -verdaderos y únicos artífices del hoax que discutimos- les encanta tenernos temerosos y prestos a soltar nuestro dinero para mejor “administrarnos”.”

    Claro, claro, GRL está controlada por políticos. Y lo del calentamiento global de origen antropogénico es un invento de Al Gore y Greenpeace para controlar nuestras libertades, bla.. bla.. bla.. ¿Luego yo corro mucho por decir que los que escribís en Libertad Digital, financiada por Centunión, una empresa que se ha demostrado que financia think tanks negacionistas, tenéis poca autoridad moral para acusar a nadie de estar vendido al malvado Al Gore?

  • De 10 años no podemos concluir que estamos en enfriamiento, porque la serie apenas es concluyente si la comparamos con otra mayor de, digamos 60 años. De acuerdo. Pero una serie de 60 años tampoco permite concluir calentamiento si la comparamos con otra mayor de 600 años, por ejemplo. Y si nos quedamos con la de 600 años, debemos compararla con otra serie de 2000 años, y estamos en las mismas: fluctuaciones naturales. Y si abrimos la escala temporal a 60.000 añios la cosa se complica, pues lo único esperable, antes o después, es el fin de la era ionterglacial y frío, mucho frío. Que tú y yo no lo vertemos? Mejor.”

    Hombre, lo del 2000 no se vé ningún giro a ningún lado… la media de la década del 2000-2009 es más alta (faltando el dato del último cuatrimestre del 2009, pero por los tiros van a terminar dando en el mismo lado), que la del 1990-1999, como lo es esta sobre la del 1980-1989. Por otro lado, ¿quien dice que la evolución a corta escala de que la temperatura no evolucione con el CO2? no el IPCC, en sus modelos incluye la evolución de la radiación solar (¿o que te crees que no les aparece a ellos esos ciclos de 11 años?) o del Niño-Niña, ambos desacoplados en gran parte de las emisiones de CO2, y que marcan la pauta aparentemente aleatoria en las temperaturas globales anuales a la vez que hay una tendencia por década.

    Y sobre correlacionar si estamos calentándonos o no, hombre, sí, si que podemos a 60 años vista puedes ver la evolución en las últimas décadas puedes obtener una correlación, bastante buena porqué los datos que tienes son bastante buenos, mejores que por ejemplo a 600 años o a 6000 y los cuales no muestran en ningún momento (puede que falten datos, o simplemente que el clima no se comportó así) un aumento o disminución generalizada de la temperatura del planeta y tan rápida. Tanto que los ciclos interglaciares-glaciares son 10 veces más lentos.

    Pero vayamos a las hueyas dactilares. Tenemos una pistola humeante (más CO2 atmosférico emitido precisamente por nosotros y es lo que nos dice su composición isotópica), sabemos que la pistola humeante mata (en este caso calienta el planeta, nadie en su sano juicio excepto el zumbao que dice que el CO2 se comporta emitiendo radiación como en un láser y si fuera así veríamos que se enfría la atmósfera a más CO2, cosa que no ocrure, niega que el CO2 hace incrementar la temperatura de la atmósfera y de la superficie terrestre). Y es curioso, sin embargo, se calienta el planeta… y los modelos hacen encajar los efectos naturales cíclicos o pseudocíclicos (Niño-Niña, ciclos de radiación solar, etc…) los efectos naturales aleatorios (cuando estos ocurren, claro, como la emisión de gases volcánicos) y los efectos producidos por el hombre (emisiones de partículas en suspensión que enfrían el planeta, emisiones de CO2 y otros gases invernaderos, afectaciones a la superficie terrestre que modifican el albedo, etc…), y obviamente factores atenuantes y amplificadores que de ello se derivan (por ejemplo la mayor concentración de vapor de agua, el retroceso de los glaciares que hacen incrementar el albedo terrestre, la mayor actividad vegetal y sobretodo de fitoplacton, la liberación de más CO2 por el incremento de la temperatura del propio océano [y no… la propia temperatura sólo habría sacado una décima parte de concentración de CO2 que la que se encuentra ahora extra en la atmósfera, recuerda las hueyas isotópicas], la modificación en las capas nubosas debido a la propia modificación de temperaturas y concentración de vapor de agua), y joder, encaja de maravilla con el clima observado en el pasado reciente y el que se va observando en el futuro inmediato a medida que avanzan los años, y los escenarios de duda están sobretodo en cuantos gases invernadero ahorraremos o emitiremos, no en el modelo.

    Pués francamente, ponle todas las dudas que quieras, pero yo no me juego el volarme el cerebro esperando que el mono que dispara las balas se joda el dedo o realmente estas sean de fogueo. Porqué todas las evidencias que tienes es que el mono no cesa y que las balas son de verdad.

  • Voy a tener que escribir un artículo “negacionista” en LD.

    Jo, qué bien suena.

  • Burrus:

    Hombre yo no he dicho que él o tú lo cobréis, pero que sí que los principales administradores y algunos articulistas de RL sí que cobran de Centunión ya que algunos de ellos forman parte de la plantilla de Libertad Digital. Y es más, si alguno de los autores de RL que no forman de la plantilla de LD, pero han cobrado por su colaboración en artículos escritos para LD, hombre… como decirlo, comienza a ser cuestionable que lo único que motiva a un articulista negacionista en concreto sea la legítima búsqueda de la aproximación a la verdad.

    Yo en este aspecto me he cuidado muy mucho de que los proyectos que he iniciado en este sentido cuesten menos que un mechero y se mantengan con aportaciones muuuy privadas. Sería algo sospechoso que de golpe yo tuviera aportaciones por anuncios en alguna revista electrónica para la que trabajo (cobrando €, no gominolas) del ministerio de medioambiente, de una empresa fabricante de molinos de viento o de Al Gore… ¿no? ¿verdad que lo que aquí saca Luís es que detrás de los científicos malvados del IPCC y de las revistas indexadas se esconde el comunismo internacional, Castro y unos malvados políticos y empresarios con intereses oscuros? Hombre, pues yo creo que sí, que cuando hay una relación con una empresa (Centunión) que claramente financia think-tanks a lo largo y ancho del mundo, que financia Libertad Digital, de rebote Red Liberal, y de paso unos cuantos institutos financiados por empresas que fomentan el negacionismo le pasan pasta al Instituto Juan de Mariana a los cuales, curiosamente mucha gente de RL pertenece, pues que diga que los blogueros agregados a RL, y algunos de ellos que son articulistas (ocasionales o fijos) de Libertad Digital,deberían mirar antes la viga en su ojo que empezar a decir que hay una conspiración mundial de los malos-malosos ecologistas para vender lo del calentamiento global.

    Yo por mi parte en esto, estoy limpio… ni me paga Al Gore, ni tengo anuncios en los proyectos que lanzo yo y financio yo (y es que gastan menos que un mechero, ya lo digo) y no he cobrado por dar una charla, escribir un artículo sobre calentamiento global o afines. Ni las redes a las que estoy agregado están financiadas por GreenPeace, Al Gore o una eléctrica verde de turno.

    ¿Si Luís acusa a los científicos de estar sometidos a los intereses de malvados políticos no puedo acusarle yo a él, con más evidencias aparentes en contra, de que sus motivos puedan ser oscuros? Claro que sí…

  • Para terminar:

    … Y a lo que vamos, y para evitar el off-tópic. Insisto, si para tí el calentamiento global se frenó en el 2000

    NO. Desde el 2000 se aprecia un cambio en la tendencia de los anteriores 30 años. Para mí el dato no es relevante fuera del contexto en que se utiliza: las previsiones del IPCC no observaron “nunca” la posibilidad de que el calentamiento pudiese no correlacionar con el aumento de CO2 atmosférico, que es justamente lo que está ocurriendo. El “cherry picking” es un pecado de todo el mundo en esta historia. De 10 años no podemos concluir que estamos en enfriamiento, porque la serie apenas es concluyente si la comparamos con otra mayor de, digamos, 60 años. De acuerdo. Pero una serie de 60 años tampoco permite concluir calentamiento si la comparamos con otra mayor de 600 años, por ejemplo. Y si nos quedamos con la de 600 años, debemos compararla con otra serie de 2000 años, y estamos en las mismas: fluctuaciones naturales. Y si abrimos la escala temporal a 60.000 años la cosa se complica, pues lo único esperable, antes o después, es el fin de la era interglacial y frío, mucho frío. Que tú y yo no lo veremos? Mejor.
    Y lo del adjetivo “antropogénico”, eso ya es sólo política.

  • Bueno, yo es que a las acusaciones de cobrar dinero de no se qué capitalista malo, malo … ya no respondo. Imagino, además, que en el caso de Jose R. es sólo falta de información veraz. Alguien le habrá contado algo raro.

    Bueno, cuándo quedamos en Orio en casa de Arguiñano?

  • Y a lo que vamos, y para evitar el off-tópic. Insisto, si para tí el calentamiento global se frenó en el 2000 y la variabilidad interanual muestra si los hielos árticos avanzan o retroceden por el cambio climático, es incompatible que el calentamiento global parara como mínimo el 2001 mientras que el mínimo de extensión se alcanzara en el 2007. O el calentamiento global no se paró en el 2001 (o antes) o la variabilidad interanual muestra más cosas que el mero calentamiento global y debemos analizarla desde otra perspectiva. Y si lo analizas desde otra perspectiva (donde aspectos como las corrientes marinas en el ártico, los ciclos Niño-Niña, etc.. tienen influencia clara en el interanual y generan más efectos en el interanual que el propio calentamiento global), el resultado es que añadiéndole más años al análisis el resultado es que el 2009 baja la media de la última década y por tanto el mismo dato del 2009 implica más bien que el hielo sigue retrocediendo al mismo ritmo que en la década de los 90.

    No se tú, pero yo veo en tu análisis, no ya una incoherencia con la geofísica (que dice que el calentamiento global se nota década a década), sinó con tu propia lógica deductiva. Interesante ¿no?

  • José R. dice:

    Yo al menos, donde publico, sé que no hay ni un € ni de ningún ministerio de medio ambiente ni de ninguna empresa interesada en mantener las emisiones o con intereses en la energías verdes. Tú, en cambio no puedes decir lo mismo (Centunión financia tanto a Libertad Digital como indirectamente a Red Liberal), por tanto podría poner en descrédito directamente tus intenciones sobre tus falacias negacionistas.

    Tío, ten un poco de compasión. Gracias a las ayudas de Centurión puedo pagar mi lujosa mansión. El año que viene acabaré de pagarla. Me está costando mucho. Si sigues diciendo esas cosas, no podría pagar la hipoteca…

  • Luis, cuando llegue el próximo cheque de Centunión, mi parte o la ingresas en cuenta o vamos a un asador. Me ha prohibido el médico tanta mariscada. ¿Ignorancia o mala fe? Me refiero al funcionamiento de un agregador de blogs. Claro.

  • Luís:

    Tranqui, no hace falta que me des lecciones de nada, yo sin ser bioquímico puedo entender la diferencia entre masa forestal y límite de la línea boscosa. Pero es algo que tú como bioquímico te cuesta entender es que la superficie cultivable no depende de lo frondosos que sean los árboles o las plantas, o si las algas rojas crecen con más capacidad (de hecho a más CO2 y temperatura lo que hay es más fitoplacton y colonias de algas y luego un poco más de vegetación), y que el artículo que citaste el otro día viene a demostrar que es precisamente esa superficie cultivable la que no crecerá tanto… Tú mismo en un post argumentabas que el incremento de temperaturas nos permitirá acceder a terrenos cultivables nuevos, y resulta que no es así, que el factor limitante del crecimiento de especies vegetales avanzadas (algo que vaya más allá del prado alpino o los líquenes árticos) no es sólo la temperatura.

    Pero tampoco me vas a dar lecciones sobre la diferencia entre calor y temperatura (algo osado para un bioquímico dárselas a un físico) y soy consciente que utilizo el término calor en su acepción coloquial y no como simple mecanismo de transferencia de energía térmica. No estoy haciendo un post cuando respondo con tus comentarios y mucho menos un Paper…

    Pero vayamos al quid, eres tú el que has respondido a mi artículo en tu blog, porqué eres tan melón de republicar los retropings (mi blog, lo envía automatizadamente, a tí, a mí y a panete) y respondes, lo cuál me hace tener cierto deber moral en responderte.

    No, tranquilo, no voy a reirme de tí con los amigotes, ni voy a salvar planetas. Como tú tampoco estás salvando a nadie de los malvados políticos que quieren expropiarles y limitarles las libertades. Ni tampoco estás consiguiendo más cosa que convencer a los que se quieren convencer y que se suman al primer magufo que les dice que la ciencia se equivoca y que hay pobres científicos de verdad oprimidos y acallados.

    Pero como de negacionistas con dos neuronas en España sólo hay dos o tres y tú eres uno de ellos, Uriarte es más soso que una vaca aburrida y sus falacias son menos ingeniosas (se harta de jugar a las puntas anómalas) y además no deja comentar, ni comenta, ni lee, aprovecho tus artículos para refutar las falacias negacionistas más elaboradas (las otras, caen por su propio peso), como un mero ejercicio intelectual y también porqué eso siempre queda ahí.

    E insisto no se trata de creencias o no, las previsiones del IPCC ya tienen bastantes años y se van cumpliendo y al revés de lo que tú dices, cuanta más información tenemos mejor conocemos la evolución del clima y peores son las predicciones.

    Sobre que “ya está respondido en post de tu blog”, y refutados en posts del mío no te fastidia…, con algo, permítemelo, más fundamento científico y basado tanto en artículos sometidos a Peer-Review como a los datos crudos.

    Por cierto, en mi blog, hay comentarios tuyos de decenas de líneas.

  • Te juro que no entiendo a que vienes aquí … todo eso que cuentas ya está rebatido en otros tantos post de este blog. Y como no hay punto medio, lo mejor es que me des por caso perdido, olvides que existo y acudas a tus amigos a decirles lo estúpido que soy. Os reis un rato y ya está. Ya te dije una vez que no pensaba discutir contigo cosas como la diferencia entre masa forestal (la concentración de material capaz de fotosintetizar en un espacio limitado de terreno) y línea de bosque, o la diferencia entre calor y temperatura, o … que no, que no tengo tiempo. Yo jamás acudiría a tu blog a escribir 60 líneas de comentario. Ya te decía antes: tanto interés sólo motiva. Que tengas un feliz día y salves muchos planetas!

  • Tú sigue motivado… sigue… Yo no intento desacreditarte a tí, sinó analizo las (falacias) que afirmas, intento ver la verosimilitud que tienen y lo fundadas que están y las refuto con las evidencias (datos que hay) y artículos científicos que existen.

    Por el momento, a pesar de sentirte muy ufano, creo que aún no hay una sola falacia que no te haya refutado. No deja de ser un ejercicio intelectual, una boutade, porqué en tu blog sólo entran los negacionistas para aplaudirse entre ellos. Yo al menos, donde publico, sé que no hay ni un € ni de ningún ministerio de medio ambiente ni de ninguna empresa interesada en mantener las emisiones o con intereses en la energías verdes. Tú, en cambio no puedes decir lo mismo (Centunión financia tanto a Libertad Digital como indirectamente a Red Liberal), por tanto podría poner en descrédito directamente tus intenciones sobre tus falacias negacionistas.

    Lo de “lo mejor para la vida” es más temperatura no deja de ser otro extraño juego donde entra de por medio comparaciones paleoclimatológicas bastante cogidas por los pelos, pero no entraré, es un debate bastante absurdo el considerar “lo mejor” bajo ¿qué perspectiva? ¿la de la actividad vegetal de qué especies? ¿con o sin considerar las pérdidas de diversidad? ¿es mejor tener toneladas de helechos o menor cantidad de masa vegetal pero con más diversidad (y por tanto mayor capacidad de sobrevivir a crisis ecológicas)?, ¿era mejor el clima del carbonífero que el de eoceno?, debate tonto donde los haya, simplemente, el incremento significativo y rápido de temperaturas no es bueno para NUESTRA sociedad. Los cambios climatológicos afectan a los graneros de un tercio de la humanidad, cambiándolos y por mucho que en Siberia puedan crecer lacónicas patatas o en Islandia puedan crecer bosques, la gente que deja de comer en Bangladesh no se traslada allí a coste 0 ni social ni económico. El que la mayor parte de las personas vivamos en ciudades costeras y el valor del terreno en la costa sea el más alto y el más amenazado no es baladí.

    Del resto, no tienes un sólo Paper que sustente nada de lo que afirmas, ningún análisis mínimamente racional de los datos lleva a poder sostener esas afirmaciones.

    En este caso, te digo, los datos los cojas como los cojas llevan a que en el ártico siguen retrocediendo los hielos, y los datos de temperaturas globales siguen diciendo que la década del 2000 – 2009 no ha presenciado ningún cambio de tendencia a medio plazo, esta década sigue siendo más cálida que la del 90-99, cosa que no sería de haberse invertido X tendencia natural.

    Como que el CO2 que se está acumulando en la atmósfera no es de origen “natural” sinó por la huella isotópica, básicamente humano. Y como no, el CO2 más allá del chalado que dice que el CO2 atmosférico actúa como un láser, no hay ningún físico que pueda negar su capacidad de absorver radiación infraroja y volver a reemitirla o la redistribuya en sus modos de vibración haciendo que la temperatura de la superficie y de la atmósfera sea más alta.

    Pero vamos… insisto, sigues entrando en contradicciones internas, quieras o no. En tu simplificación del comportamiento del ártico que te lleva a decir la sinrazón de que los hielos árticos se están recuperando, implica que el calentamiento global se ha parado en el 2007 y no en el 1999 o en el 2000 o en el 2001, para tí los efectos interanuales pintan menos que una mona, y por tanto las explicaciones que te demos sobre La Niña te importan tres carajos (si te importaran entonces deberías analizarlo en comparación al conjunto de la década y hablar de medias de cada década y por tanto la conclusión es que los hielos árticos NO se están recuperando).

    Simplemente tu forma de analizar las cosas te obliga a afirmar qeu si los hielos árticos se recuperan a partir del 2008 es sólo porqué hay más frío y por tanto el calentamiento global deja de existir, a partir del 2008, el reequilibrio térmico del fondo del mar y la superficie de La Niña, si lo consideras como un fenómeno interanual, debería tirarte por tierra el análisis. El no aceptarlo, te obliga a simplificar y por tanto es imposible racionalmente decir que los efectos interanuales son insignificantes (y por tanto denostar toda exposición que te demos de ellos y hacerte centrar en el análisis por década), y a la vez sostener que si hay un avance de los hielos en el 2008 y en el 2009 se debe a que el calentamiento se frenó en el 2001 o en el 2000.

    Como mínimo en mi interlocutor espero racionalidad y coherencia con lo que él mismo dice.

    Ahora bien, si para tí es compatible racionalmente:
    – Toda modificación de los hielos árticos (o la más significativa) interanual es fruto del calentamiento global. Si no aceptas esto, es insostenible afirmar que el “avance” de hielos el 2008 y el 2009 muestre otra cosa que el fín del calentamiento global.
    – El calentamiento global se frenó el 1999, el 2000 o el 2001.
    – El avance de los hielos comienza el 2008 y el 2009, pero no antes (por tanto el calentamiento global no puede haberse frenado antes).

    Entonces es que tienes la misma coherencia intelectual y racional que una ardilla… pero vamos, es algo en lo que yo no me meteré.

    Y tranqui… héroe del negacionismo, tus argumentos son tan pobres que no necesitan que ningún científico en activo y serio dedique un sólo minuto a responderlos. Yo soy un simple aficionado que sabe leer papers, analizar datos, que no cobra por esto ni un mísero €… Juegas en decimocuarta regional, y a ese nivel están tus argumentos, por eso me son tan fáciles de refutar, entre otras, a parte de que yo juego con ventaja, simplemente la ciencia está de mi parte.

    Por eso en el “gran desastre” de las líneas forestales (más masa vegetal puede significar más algas rojas, o más algas unicelulares, no precisamente frutas más gordas, y por tanto las líneas forestales tiene cierta importancia, si el calentamiento global no permite que la línea de donde puedes obtener tierra agrícola productiva sea tan magnífico como el que piensas, no es que sea malo para la vida, sinó que es malo para nosotros, las superficies de cultivo qeu claramente pierdes en las zonas bajas y tropicales y debido a las sequías en zonas intermedias no será compensada por nuevas zonas agrícolas en las zonas frías del planeta), aún estoy esperando una respuesta mínimamente racional o que simplemente si no eres capaz de articularla aceptes la conclusión de las autoras del artículo: el frío no es el único factor limitante para las especies vegetales y no hemos de esperar grandes avances en zonas boscosas o en zonas de cultivos en las regiones límite frías. Siberia, no se transformará en el nuevo granero de occidente. Y el artículo no refuta nada del IPCC ni del calentamiento global.

    Por otro lado, ¿porqué no hablas de cómo están las nieves pirenaicas y sus glaciares? Lo digo por el bombo y platillo en tu juego de que las variaciones interanuales son lo más importante, le diste a la noticia inversa este invierno. Ya sé que los biólogos se deben poner las botas para ir a la montaña a ver como están los bosques, pero dudo mucho que el bioquímico de bata salga ya no se a la montaña a ver glaciares, del argumentario de turno del What’s Up a mirar los datos con cierta frecuencia.

    Nada, nada, siga con su cruzada negacionista.

  • Lo que es difícil es creer a los negacionistas, según tú, el calentamiento global se paró en 1980 (artículo de hielos árticos), en 1998 (la tesis estandard del negacionismo), 2001 (otro artículos de hielos árticos), 2005 (otro más), 2007 (otro más), no lo ha habido en la historia, lo ha habido pero ha sido panete, lo ha habido pero es bueno, lo ha habido y es constante pero los árboles no crecen. Es difícil creerte más bien a tí, que no sabes ni lo que defiendes, que te contradices en tus propios artículos.

    Es magnífica tu capacidad para sacar afirmaciones incompletas fuera de contexto. El Calentamiento Global Antropogénico no existe… tenor de cualquier post que leas aquí. Más calor es para la vida mejor que más frío … tenor en todos los post de este sitio. A más CO2 mayor masa vegetal … tenor en todos los post de este sitio (El AGW postula que subiría la linea de bosque -que no es lo mismo que la masa vegetal-, se ha demostrado que no es así, tenor de UN post en este blog). Las temperaturas globales varían según ciclos naturales … y parece que desde finales de los 90, principios de este siglo, la tendencia observada hasta entonces ha cambiado. Según iba mejorando la información y la cantidad de datos, los autores han postulado un cambio en la tendencia en 1998 o en 200 ó en 2001. El IPCC y sus seguidores pronostican un aumento de la temperatura media del planeta debido a la acción humana, en concreto a la emisión de CO2: en este blog se recogen todos los papers, pero sobre todo, todos los datos, que muestran que ello no es así. No sabemos la verdadera influencia del CO2 sobre las temeperaturas … es más, hay trabajos muy bien fundados que demuestran lo contrario: son las temepraturas las que favorecen o limitan la cantidad de CO2 atmosférico. Sabemos que el ártico ha pasado por épocas libres de hielos mucho antes de que el hombre emitiese CO2. Sabemos que el planeta ha pasado en épocas recientes por periodos de mayor temperatura global que la actua. Y sabemos que a los políticos -verdaderos y únicos artífices del hoax que discutimos- les encanta tenernos temerosos y prestos a soltar nuestro dinero para mejor “administrarnos”.

    Es bueno que alguien se dedique a desacreditarte … con tanto afán y estulticia. Suele ser señal de que no estás del todo equivocado. Motiva 🙂

    Deberías darte una vuelta por aquí.

    Y sí, precisamente en tu artículo actual sólo se puede concluir que desde el 2007 se ha parado el calentamiento global.

    :DDDDD es “tu” conclusión (desacertadísima, pero tuya), así que deja de poner en mis labios (sentido figurado) lo que piensas tú.

    …. qué, como van esas visitas? aumentan? 😉

  • ¿Que el calentamiento se ha parado desde el 2001? Bueno siguiendo tu lógica de que las temperaturas interanuales tienen más importancia que las de la década, ¿porqué entonces el 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006 fueron todos más cálidos que el 2001?. ¿Cuando comenzó a pararse el calentamiento global según tu análisis interanual? ¿En el 2005 que es el que tiene la media más alta? ¿En el 2006 que es en el que comienza el fantástico descenso de las temperaturas globales sostenido oh… hasta el 2008, o en el 2001 que es el último dato con temperaturas superiores a la del año pasado (con pleno ciclo de la Niña actuando a toda pastilla y un mínimo de actividad solar)? Es lo que ocurre al no tener ninguna importancia, para tí, o mejor dicho, para poder sostener tus argumentos, las medias de la década.. e ir tirando de la metereología, más que de la climatología para decir “en Huelva hace frío no hay calentamiento global”.

    Y sí, precisamente en tu artículo actual sólo se puede concluir que desde el 2007 se ha parado el calentamiento global. Si los datos de cada año son los que importan, es a partir del 2007 que se llega al mínimo y comienza la asombrosa y magnífica recuperación de hielos árticos, por tanto el 2007 se para el calentamiento global.

    Realmente es difícil de saber según tus análisis metereológicos si el calentamiento global se ha parado en el 1980 (año en el que comparaste los hielos árticos de este invierno con los del 1980 y oh.. .eran más extensos ahora), si fué en el 1998 (año que para los negacionistas es el fín del calentamiengo global), el 2001, o según tus análisis el 2005 o el 2006, o el actual artículo el 2007. Y si mañana el año es más cálido que el 2008, entonces el 2008 es el año donde comienza, y si es algo más frío pues entonces será el 2000.

  • Luís:

    Tu capacidad lectora anda dañada.. he dicho que los hielos en el verano ártico del 2009 han retrocedido más que en el verano ártico del 2007, no que los hielos hayan retrocedido a un nivel más bajo que el 2007.

    ¿Sencillo? ¿No?. Te lo explico: En marzo del 2007 los hielos invernales tenían menos extensión que en el 2009 y este verano ártico ha conseguido hacer retroceder más cantidad de hielo (aunque partía de una cifra más alta) que en el 2008 o en el 2007. Hasta el punto de pasar del 6º mínimo en invierno al 3º. Si para tí eso es un éxito.

    Por cierto, el 2009 sería el segundo año en el que se recuperan los hielos no el tercero… a ver si somos un poco serios. Argumento que no tiene ningún peso, sigue estando por debajo de la media de finales de siglo pasado por varios enteros y por debajo incluso de la media de esta década. Si para tí eso es recuperarse, los brotes verdes de Zapatero debe ser la explosión de un crecimiento del empleo sin antecedentes, ¿no?. Lo mismo a la inversa ocurre en la Antártida que en su máximo de extensión en septiembre lleva dos años seguidos retrocediendo y nadie en su sano juicio dice que eso significa que la extensión de los hielos marinos en la antártida se ha parado. Se seguirán extendiendo moderadamente (más lentamente que la pérdida de hielo ártico) unos cuantos años más.

    Sobre creerme o no.. Nadie te pide que creas, la ciencia no va de esto, va de evidencias, de argumentos falsables y predicciones. Los modelos, son mejores que lo que tienes en tus manos, de hecho la bioquímica con la que te ganas la vida tiene también modelos predictivos, tan buenos o malos como los de la física y me parece algo bastante tonto que un científico de formación los desprecie de esa manera. Esos modelos, además encajan bastante bien con los datos empíricos.

    Lo que es difícil es creer a los negacionistas, según tú, el calentamiento global se paró en 1980 (artículo de hielos árticos), en 1998 (la tesis estandard del negacionismo), 2001 (otro artículos de hielos árticos), 2005 (otro más), 2007 (otro más), no lo ha habido en la historia, lo ha habido pero ha sido panete, lo ha habido pero es bueno, lo ha habido y es constante pero los árboles no crecen. Es difícil creerte más bien a tí, que no sabes ni lo que defiendes, que te contradices en tus propios artículos.

    Yo sigo defendiendo lo que argumentan los papers en el GRL y otras publicaciones serias, existe un calentamiento global cuya principal causa son los gases invernadero emitidos por la actividad humana cuya tendencia ronda actualmente a la décima de grado por década. Que ante este fenómeno ocurren otros naturales que explican una variabilidad interanual, y que además hay otros fenómenos que tienen efectos más a largo plazo, como la propia deriva contiental o los ciclos glaciares que afrontaremos en el próximo milenio, pero que tienen un efecto bastante apagado en la perspectiva de un siglo. Que es posible que haya algún año más frío que el 2009 en los próximos 5 años, porqué la variabilidad interanual y los fenómenos naturales también influyen, pero que a medio plazo puedo afirmar que mientras sigamos un ritmo de emisiones de gases invernadero, la década del 2010 será más cálida que la actual, como esta lo ha sido más cálida que la del 90 y como esta más cálida que la de los 80. Que la media de extensión en máximos y mínimos de los hielos árticos será más baja los próximos 10 años, como lo es ahora con respecto a hace 10 años, así hasta el registro histórico. Que eso no impide que haya algún año con más extensión que el actual en un futuro inmediato.

    También incluyo en las predicciones que la media de extensión de los hielos polares (antárticos y árticos) sumados en sus máximos y mínimos de extensión serán cada vez menores, como lo ha sido esta década y las anteriores, lo cuál refleja que el ártico no sólo se derrite por el reequilibrio de balance térmico entre antártida y el ártico sinó que existe un calentamiento global, tal y como reflejan los glaciares continentales de latitudes medias que no sufren ese reequilibrio térmico entre el ártico y el antártico.

    Y sí, el tiempo nos dará la razón a unos u a otros, el problema radica en que es si nos dá la razón a los que defendemos la ciencia (y los cuales tenemos más probabilidades de acertar que los que os basáis en la numerología, la ciencia infusa o la inspiración lucrativa) nos encontraremos ya con un pedazo de problema. Además no sólo es que el tiempo futuro nos dará la razón, el tiempo pasado nos la ha dado (los modelos se ajustan al clima observado) y el tiempo actual también (ha llovido mucho desde las primeras previsiones del IPCC II, del 95), en la década que ha pasado las cosas están aún peor que en las previsiones primeras (basicamente porqué la variable desconocida: el ritmo de emisiones que mantendremos en un futuro, se ha disparado)), por tanto el tiempo NOS ESTÁ DANDO LA RAZÓN. Y no al revés.

    Incluído el verano ártico del 2009, el 3º más bajo y por debajo de la media de esta misma década.

  • y cuando los hielos árticos, este verano, debido al final del ciclo de La Niña retrocede MÁS que en el verano del 2007 (ya que lo que hizo que el verano del 2007 fuera un año con menos hielos es que ya venía bastante vacío del invierno anterior),

    Falso, muéstrame en qué momento la línea de datos del 2009 está por debajo de la de 2007, por favor.

    vuelves a decir que el calentamiento global se ha parado desde 2007?

    Dónde? la cita, por favor. El calentamiento global lleva desde el 2001 parado, por lo menos.

  • Querido Jose R., ya te dije en una ocasión que será el tiempo quien de y quite razones. Tú dices que la extensión de hielo en 2009 al momento de su mínimo es la tercera más pequeña de los últimos … x años. Y es cierto! Ocurre que yo digo que es el tercer año consecutivo en que se recupera la masa helada en el ártico .. y también es cierto! Y ocurre que es una extensión superior a la prevista por los “expertos” del AGW … y de eso se trata en este blog: no me creo nada de lo que nos contais. Nada. No habeís demostrado que ningún MODELO funciona. Cuando os preocupeis de aprender en lugar de adoctrinar, habremos llegado al punto en el que podemos charlar amigablemente.
    Y sí he hablado de los glaciares pirenaicos, y de los otros glaciares. Basta con usar el motor de búsqueda de este blog.

  • Ni docto ni tonterías de esas, simplemente busco la fuente de datos originales. Si para tí que el verano ártico del 2009 sea el tercero con menos hielo de todo el registro histórico (cuando el invierno ártico de esta temporada, precisamente por el efecto de La Niña que enfrió el ártico, era “sólo” el sexto con menos hielo de todo el registro histórico), es una muestra que lo del calentamiento global es un “tufo”. Adelante, créetelo.

    En tu símil del cubata, es que antes tenías 4 cubitos, te has ido quedando con 3, luego con 2, luego con 1, y después te ha caído medio cubito más (como hace unos pocos años también te cayó medio cubito cuando cayó de 3 a 2 y volvió a derretirse). El hecho es que hoy tienes menos cubitos que hace unos años, y que la tendencia es a tener menos cubitos, por mucho que tu nevera haya hecho un acto heroico.

    ¿Porqué aplaudes esto un día, otro dices que el hielo ha avanzado respecto a 1980, otro con respecto al 2005, y cuando los hielos árticos, este verano, debido al final del ciclo de La Niña retrocede MÁS que en el verano del 2007 (ya que lo que hizo que el verano del 2007 fuera un año con menos hielos es que ya venía bastante vacío del invierno anterior), vuelves a decir que el calentamiento global se ha parado desde 2007? ¿No te das cuenta que hay más efectos que afectan la variación de hielos árticos de un año para otro (desde la corrientes, a la frecuencias de tormentas) y que el “ruido” mostrará una variación interanual muy alta y que lo importante es la tendencia?

    Este 2009, a pesar de que el invierno se benefició de un ciclo de La Niña que enfrió el ártico, ha tenido el tercer record por debajo de extensión de hielos marinos en el verano. No sólo es “un 23% por encima del 2007 (récord de mínimo) sinó que es un 40% inferior a las extensiones más altas, o claramente por debajo de la media de extensión ya no de hace 20 o 30 años, sinó de esta misma década.

    Eso son los datos, el verano del 2009 ha tenido menos hielos que la mayoría de años de esta década, menores a todos los de las décadas anteriores, está en la gama de los más malos. Es como si tuvieras un equipo de baloncesto con 31 jugadores y un jugador de metro sesenta te pareciera que es un buen pívot porqué hay dos de metro cincuenta, obviando que el resto del equipo todos superan el metro ochenta y consolarte que como todos están lesionados te puedes quedar con el tercero menos alto. O si tuvieras un negocio que año a año ingresas menos, y porqué un año vendes un poquito más dijeras que sales de la crisis, cuando las ventas son claramente peores a la media de ventas de esta década o realmente horribles en comparación con décadas anteriores. Tío te estás arruinando… no le des más vueltas.

    En definitiva, como no, al igual que tú, Uriarte no habláis de los glaciares pirenaicos, ni la pérdida definitiva de ventisqueros que hasta ayer (ayer, el año pasado) eran y habían sido permanentes, aún cuando este invierno sacásteis un artículo aplaudiendo el excelente año nival (yo también lo publiqué y hablé de su excepcionalidad, cosa que se ha visto confirmada por este verano).

    No habláis porqué el juego de buscar puntas anómalas no permite mantener una línea coherente. Cuando este invierno, como es lo más probable debido a que el ciclo de La Niña ya ha pasado, si no hay una ausencia de tormentas invernales que dispersan el hielo, seguramente la extensión de hielos invernales árticos no llegue al nivel del año anterior, ¿qué significará? ¿que el hielo otra vez vuelve a retroceder y por tanto se confirma el calentamiento global?. Yo ya predije, basándome en los trabajos del NSDIC que este verano el hielo ártico relativamente alto (por encima de la media de la década) producido en este invierno retrocedería a un nivel más normal con respecto a los años más inmediatos, y al prueba ahí está… ha pasado de ser el 6º en el mínimo de hielos articos invernales al 3º en mínimos y por debajo de la media de la década, muy equivalente a los hielos árticos del año pasado. Y si la metereología (en este caso no la climatología) del ártico durante los próximos 6 meses no hace cosas raras, este nuevo ciclo invernal extenderá los hielos árticos menos que el que hemos vivido. ¿Qué dirás entonces? ¿te callarás como bien te callas del extraordinario retroceso de hielos pirenaicos (recuerdo que escribistes un post al respecto aplaudiéndo la potente nivología de este invierno, nivología que no ha servido ni para hacer recuperar ni un gramo un sólo glaciar pirenaico y que no ha podido proteger la pérdida de hielos de verano… hoy hay un récord de mínimos de extensión de los hielos pirenaicos y han desaparecido ventisqueros que hasta ayer eran nieves permanentes)?.

    Seguro que sí… sacarás que en Tihao, el estado de Wisconsin, han tenido un récord de temperaturas frías (obviando los récords puntuales, y con más peso en la metereología que en la climatología, de temperaturas altas), pero obviaras los ciclos a medio plazo. En fín, ya sé la coherencia, y lo “poco docto” que eres, incluso en tus propias disciplinas académicas.

    Cuando las previsiones del IPCC hablan de evolución de los hielos alpinos, árticos y a más largo plazo los antárticos hacia un retroceso década a década, obviamente esto es lo que hay que mirar… Los negacionistas ya anunciábais que el calentamiento se había frenado en el 1998, y curiosamente los hielos árticos siguen retrocediendo y la SUMA de hielos marinos antárticos y árticos sigue retrocediendo. Según tú, en este mismo blog el calentamiento global NO se ha dado este siglo, o se ha dado hasta 1980 pero luego no en adelante, o se ha dado hasta 1998 pero ya se ha parado, se ha dado hasta el 2001 pero ya se ha parado, se ha dado hasta el 2005 pero ya está solucionado, y ahora se ha dado hasta el 2007 y se ha parado.

  • Uf! no voy a leer el artículo del docto Jose R., que no tengo tiempo que regalar, pero el título de lo que sea que ha escrito rezuma cienticismo y autoridad.
    Así que el dato de este año … repito, un dato, el de este año, muestra el ritmo de retroceso de los hielos árticos en …décadas? Joer, y yo que había pensado hace unos meses que el hombre este podía tener algo que decir …. 🙁

    Ya ves Alberto, están que se salen.

    No, espera, ha sido Ijon quien, con su comentario anterior le ha puesto sobre la pista!

  • Perdona, no capté la ironía de tu comentario, Alberto. Saludos!

  • Alberto Fill

    Amigo Luis I. Gómez:
    Lo que he querido presentar es el doble rasero con el que las plataformas de presión de los ecolojetas sandía (rojos por dentro y verdes por fuera)-lease Green Peace-analizan la actividad humana y su impacto en el medio.

  • Mató a cien millones. No a cien mil millones…

  • A bote pronto se me ocurren preguntas … qué tiene que ver la contaminación por residuos radioactivos en una bahía rusa con un cambio climático global? o con los hielos árticos al norte de Canada? Insinúas que todo eso que nos cuentas es la causa de que se derrita el hielo ártico? O simplemente nos lo querías contar, por si no lo sabíamos?

    Green Peace … pero no han sido ellos mismos los que han dicho que mienten como cosacos?

    Por lo demás, sí: el comunismo no sólo mató a 100 millones (me dice Burrhus que tenga cuidado con los ceros) de seres humanos, contaminó todo lo que tocó.

  • Alberto Fil

    Y… ¿¿¿Nadie va a recordar que la U.R.S.S ha sido la mayor causante de catastrofes ambientales de origen INDISCUTIBLEMENTE ANTROPOGÉNICO de la breve historia de la humanidad????
    ¿Habeis visto los cementerios de la otrora flamante flota roja con navios de propulsión atomica amontonados y pudriendose en bahias de muerte?
    ¿Habeis visto los registros sovieticos que estiman en 700 ¡ OJO ! 700 catastrofes petrolíferas al año en la antigua U.R.S.S?
    ¿Habeis visto Chernobil?
    ¿habeis visto la tragedia del mar de Aral(el 4º lago más grande del mundo?¿Como… que no Habeis visto semejante lago…? Claro,es cierto no lo podeis haber visto porque a los creadores del¨”nuevo orden y del nuevo hombre ¿¡¿Liberado?!?” se les ocurrió cambiar el curso de 2 rios (Amu Darya y Syr Darya)y ahora el lago ya no existe.
    ¿Y Green Peace que opina de todo esto…?
    Ah! Si me decia usted que Green Peace habia muerto…¿No?

  • Lo peor de todo es que si ocurriera algo de verdad (que vete a saber lo que pasa dentro de 10, 20, 50, 100 o 200 años), esta gente le habrán quitado toda la credibilidad a los científicos dedicados al tema.

  • Se nos viene un órdago socialdemócrata y “ecológico” forzado por, creo, la nueva caída que producirá la crisis ante las nefastas políticas gubernamentales en general y la insostenibilidad de los planteamientos alarmistas del calentamiento global ante los datos aplastantes.

    Intentarán robarnos ahora lo que temen no podrán robar si esperan 5 años.
    Intentarán colocarnos ahora las mordazas que saben no podrían colocar a nadie si esperan a que ocurra lo que ha de venir: muchos somos muy tontos en ocasiones, pero no todo el mundo es tonto siempre.

  • Juano

    Sumando esto (curioso patrocinio…), más esto e incluso esto, me da en la nariz que están preparando un asalto inminente a nuestras libertades y carteras. Se nos viene un órdago socialdemócrata y “ecológico” forzado por, creo, la nueva caída que producirá la crisis ante las nefastas políticas gubernamentales en general y la insostenibilidad de los planteamientos alarmistas del calentamiento global ante los datos aplastantes.

    Cada vez son más científicos los que denuncian lo endeble de la alarma del cambio climático, apuntando incluso a la energía nuclear como mejor recurso para el “””desarrollo sostenible””” (para que entiendan los progres que lleguen por aquí). Aquí tienen un ejemplo de un planteamiento intermedio de un tal Stewart Brand. No niega la mayor, pero propone soluciones más congruentes que tirar millones en molinos de viento y exterminar a la especie humana…
    Poco a poco van ganando terreno las voces que advierten de la inflación, paro y depresión que acarrean las políticas inflacionistas y sociales que se están aplicando. Sin ir más lejos Ron Paul sigue ganando seguidores y credibilidad en los EEUU. Y esto prueba la inexistencia de brotes verdes reales, más bien lo contrario.

    Tanto bombardeo con gripes, calentamientos, crisis, malvados paraísos fiscales…, sólo está destinado a crear un estado de ánimo en la población. Es tan evidente y planificado que sólo puede ser la preparación para que la gente se baje los pantalones voluntariamente, se agache y respire hondo dispuesta a cualquier cosa “por un bien común y superior”…

    De repente el estado tiene que protegernos de una enfermedad atroz. De la noche a la mañana resulta que los casquetes polares se van a derretir de golpe en los próximos años. Ahora resulta que no podemos salir de la crisis sin que el gobierno controle las transacciones entre particulares y sin eliminar los territorios donde los gobiernos no pueden perseguir a sus SÚBDITOS para robarles sus riquezas…
    Es un órdago bestial. Es sólo cuestión de tiempo que el pánico de la gripe pase como ocurrió con la aviar (entre otras). Han puesto fecha de caducidad increíblemente próxima a la alarma del calentamiento. Y es ineludible que el fracaso de la gestión pública incrementando su poder y recaudación salga a la luz de una u otra manera…
    Lo de Francia me parece un primer embate alarmante. Y eso que es un gobierno de “””derechas”””. Pero me temo que lo peor está por venir y que será más pronto que tarde viendo las prisas que se están dando.

  • Werner

    Hola Luis,
    el tema de los aerosoles ya no vale – lo han utilizado ya para justificar el cambio de temperatura desde los cuarenta hasta los ochenta – entonces la teoria era el enfriamiento debido a estos aerosoles y la contaminación atmosferica. Despues de mejorar la
    tecnologia y limpiar la atmosfera empezo el verdadero cambio con los efectos conocidos del supuesto calentamiento.
    Esta fue la argumentación del Prof. Victor Smetanek durante una presentación en el Ateneo de Madrid hace dos años – contestando a mi pregunta porque se anunciaba en los setenta una nueva era glaciar y ahora la catastrofe debido al calentamiento.
    Igual como hoy en dia el Klimaprofet Mojab Latif en Alemania anuncia un paralisis de 10 años en el calentamiento por ” causas naturales ” -pero con la salvedad de que dentro de 10 años empezará el verdadero calor ( entonces todos calvos o retirados con una jubilación de aupa de profesor ).
    Como siempre: Cuando la realidad no se parece a mis profecias ( no son otra cosa lo que pregonan los Goristas ) habrá que cambiar la realidad.

  • 😀 lo del güisqui es como todo, cuestión de gustos.

    Tres años no son tendencia… 30 sí (calentamiento brutal antropogénico! lo dice la ONU), pero 300 (moderado calentamiento, rebote tras pequeña edad de hielo), ó 3000 (ya hizo más calor entre el 600 y el 1200 y no pasó nada raro), ó 300.000 (nos vamos a pelar de frío) no lo son?

  • Berzo

    Author, creo que el problema está en el Talisker deberías beber otro Whisky de mejor calidad como el Laproaigh..Je Je. Ahora bien no sé si 3 años son tendencia o no.

  • Saludos Geralt!
    los últimos comentarios los encuentras siempre en la barra lateral, tanto en la página prinicipal como en las de los artículos.

    Sí, no he querido decir nada -ya antes lo comeno Esporádico- porque ya lo he repetido muchas veces en el blog, pero de eso se trata: adaptación. El planeta se enfriará o se calentará y a nosotros nos queda adaptarnos, y cuando no podamos, desapareceremos. Eso será mucho antes de que el planeta deje de albergar vida, mal que les pese a los hipócritas antropocentristas.

  • Geralt

    Por cierto, saludad al avatar de verdad, a Geralt de Rivia

  • Geralt

    Pues sí que hemos vuelta con fuerza, D. Luis!

    Oye, mu gonito el nuevo aspecto, pero echo en falta el botón de últimos comentarios. A mí me resultaba de lo más útil!

    En cuanto al tema, aquí yo es que también soy escéptico: la impresión que me da es que el estado del arte actual (modelos matemáticos de leyes físicas, y modelos de cálculo numérico para reducir y obtener soluciones de problemas complejos) no permite ir mucho más allá. Lo de que la Tierra se calienta o no, o que se enfríe o no (acordaos del Lester Brown post-hippy) y además sea culpa de la humanidad es, a día de hoy, cuestión de fe.

    No nos queda más que estar atentos a las variaciones e ir adaptándonos a ellas lo mejor posible.

    O, al menos, es lo que a mí me parece!

  • Un saludo Alberto,

    interesante eso que me cuentas. Lo cierto es que puedo controlar la publi en el blog, no me he puesto por falta de tiempo. Pero esos avisos que me das (y que espero sigan enviándonos los lectores) son muy de agradecer … voy a google a banear cuatro cositas 😉

  • Hola Topgun,
    sí, lo de los aerosoles y el oscurecimiento lo llevan en la recámara desde hace ya unos años. Se supone que los aerosoles emitidos por el hombre (hollines fundamentalemente) tienen un efecto sobre el albedo general de la atmósfera. Mira, yo eso no lo dudo. Los volvanes, las grandes erupciones volcánicas, tienen un efectosimilar, en el que concurren los hollines, gases y vapor de agua emitidos. Ocurre que si el argumento es ese, el responsable de la variación de temperatura sería … la radiación solar! ahora impedida por el efecto albedo causado por los aerosoles. Y si centramos la discusión en el sol, tampoco les salen las cuentas.

  • Gracias Chesco por las gráficas. Un saludo y un güiquecito que nos tomaríamos con JFM 🙂

  • Alberto

    Si, Esporádico, La cosa está muy organizada.
    La ocasión me permite dar un ejemplo. Los avisos publicitarios “Sponsors” que Google pega arriba a la derecha en esta página son particulares según el país desde donde se abre la página.
    Hoy he descubierto que también son particulares según el usuario. Ingresando por la computadora que uso habitualmente y que me reconoce por “Albero” aparece un aviso de una empresa argentina (soy de Argentina) que se dedica a la búsqueda de información de personas, “Querés (quieres) saber de alguien” comienza diciendo.
    Pero ingresando desde otra máquina aparece un aviso de Greenpeace Argentina que empieza diciendo “Solo restan 100 días para salvar los glaciares” y lleva a este link:
    http://www.greenpeace.org.ar/cyberacciones/index.php?cyberaccion=5049
    Para los que no conocen el engaño:
    http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/GreenUpsala.html
    En Argentina este aviso de Greenpeace se difunde por diferentes medios, también radio y TV. La cosa está difícil.
    Creo que Luis no se imagina las cosas para la que usan su web y tampoco el rating que tiene.

  • Esporádico

    Alberto, si es que da igual.
    Se miente en los artículos en prensa, en TV, jamás se muestran datos ni gráficas y listos.
    El ártico se derrite y la antártida también.

    Otrosí. La discusión no la vceo bien enfocada. Sí, se equivocan un huevo en sus predicciones, tienen que revisar y enmascarar sus estafas, pero lo fundamental es que me la sopla que el mundo se caliente, o se enfríe, o se quede como está. Seguiremos como si tal cosa y el cielo nunca se caerá sobre nuestras cabezas.

    Saludos. E.

  • Alberto

    Lo que ocurre en el Ártico está muy bien documentado como para usarlo para sostener el castillo de naipes. Tal como el monstruo de Frankenstein la causa humana amenaza con devorar a sus propios creadores. Saludos.

    http://www.john-daly.com/polar/arctic.htm

  • Topgun

    Hola Luis,

    La semana pasada pasaron dos documentales por TV; uno sobre el cambio climático y el otro sobre el retroceso de los glaciares. Los documentales los emitieron uno detrás del otro. El primero era sobre el consabido efecto invernadero producido por el aumento del CO2 atmósferico, sin embargo me llamo mucho la atención el nuevo recurso utilizado por los calentologos para justificar que el aumento de las temperaturas no ha seguido los modelos matematicos (¿?)previstos., segun ellos el EFECTO OSCURECIMIENTO de la atmosfera enfria y por tanto contraresta el efecto invernadero….. patético.
    En resumen venian a decir que el calentamiento será todavía más brusco por que al reducir las emisiones el oscurecimiento de la atmosfera remitirá y entonces si que vamos a ver el aumento de las temperaturas que predican desde hace unos cuantos años.

  • chesco

    Luis,
    el otro instituto que mide la extensión la de la capa de hielo tiene las gráficas correspondientes al ártico y antártico aquí:

    http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
    http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png

    El ártico está por debajo de la media los últimos años y subiendo.
    El antártico está muy por encima de la media durante los últimos años y subiendo.

    El hielo total sigue creciendo sumando ártico y antártico.

    Un saludo

  • JFM

    Talisker? Por reputacion (es uno de los que tengo en la agenda) veo que eres hombre de gusto. En este momento estoy a regimen de Scapa y de “The Glenlivet”.

  • Si en mi vaso de Talisker había tres cubitos de hielo hace 20 años, uno hace dos, uno y medio el pasado y dos este año, se habrá enfriado o calentado en los últimos tres años?
    Pintan bastos, Manin. Y cuanto más dure la partida menos cartas del palo os quedarán en la mano: la malísima paleoclimatología nunca dejó de estar sentada a la mesa, aunque algunos se empeñaron en ignorarla.

  • manin

    Yo lo veo como el tercero con menos extension y como decias que ibamos hacia un enfriamiento global, pues no parece que la cosa pinte muy bien.