Home Ciencia Las mentiras de la ciencia (entrevista a Dan Agin)

Las mentiras de la ciencia (entrevista a Dan Agin)

escrito por Germanico 7 agosto, 2009
Shares

La mentira, tal como dice nuestro Diccionario, es una “expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa”. No se trata de un acto que pase inadvertido a quien lo realiza. Se trata de un mecanismo psicológico que ha evolucionado para otorgar ventaja de supervivencia en entornos sociales en los que la competencia por los recursos es fuerte. El ser humano, social por excelencia, ha desarrollado esta perversa habilidad de forma sublime. Su gran capacidad cognitiva y su lenguaje no le han hecho necesariamente más sincero, sino mejor en el arte del engaño. Es por ello que en la ciencia, su empresa intelectual más elevada, las mentiras no desaparecen, sino que se hacen más sutiles.

El método científico pretende desterrar ambigüedades y supersticiones y, por supuesto, el engaño. Pero los actores que desarrollan el papel de científicos son humanos y, como tales, débiles e imperfectos, y dispuestos a mentir si la ocasión lo requiere imperiosamente. Por supuesto en esto hay tipos y grados. Existen auténticos profesionales de la mentira, no científicos que se hacen pasar por tales. Y dentro de los científicos los hay que han llegado a ser tan profesionales que se mueven en la ciencia como en un trabajo más, buscando ganarse la subvención o el sueldo y vendiendo para ello las “verdades” que mejor convengan a quien le paga. También los hay que sienten que algunos fines justifican los medios y mienten para mejor acercar a la sociedad a su realización. Y supongo que se mentirá por muchos otros motivos no expuestos aquí. La verdad es así, de esta y de otras variadas formas, traicionada en el mismo Templo del Saber.

Dan Agin, Profesor emérito de genética molecular y biología celular en la Universidad de Chicago, Doctor en psicología biológica y editor jefe de Science Week, ha escrito sobre la ciencia basura y sobre las mentiras de la ciencia, y ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas. José Miguel Guardia las ha puesto en un correcto inglés y Marzo Varea ha traducido las respuestas a un correcto castellano. Confiamos en que el Profesor Agin nos haya contado “la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”.

En ingles:

1. Doesn’t everything dressed up in science exercise a similar influence than the sacred? Is there, in some sense, a scientific priesthood?

Science is influential because it’s the main source of our knowledge of the real world, and because applied science can produce new technology often of great benefit to us all. Scientists are influenctial because people view them as authorities, but in truth most scientists know a great deal about their specialty and not much about anything else. Yes, I suppose there’s a “priesthood” in science, but they take no vows, wear no robes, and for the most part avoid dictating morality.

2. How does climate change? To what extent are its variations predictable? How strong is the human action in it?

The variables responsible for climate depend for the most part on the position of the Earth with respect to the Sun, and on the convection of heat from the Sun by air and water on the surface of the Earth. The next most important set of variables involve the composition of the Earth’s atmosphere, since any light from the Sun must penetrate that atmosphere to reach the Earth, and any heat radiated by Earth back into space must also penetrate that atmosphere in the reverse direction. Continuing and extensive human action can easily change the atmosphere to block radiated heat from the Earth, which quickly makes the Earth hotter and produces “global warming”. The glass of a greenhouse allows light from the Sun to penetrate to the interior but retards the flow of heat outward–keeping the inside of the greenhouse warm in winter. As far as predicting climate change, it’s a messy business in the short term due to convection chaos, but it’s not so messy in the long term. The prediction of long-term global warming given our current situation is on firm scientific ground.

3. What motivates scientists, besides pure knowledge?

Scientists are people like everyone else, and their motivations are no different. Some scientists are in science because they enjoy competition with intelligent people. Other scientists are in science to improve their social status and make money. And others, maybe a minority, are in science because they want pure knowledge and enjoy solving puzzles. Of course, like with many people, motives can be mixed in one person. Above all, scientists are just people.

4. In science itself, how much is speculation, hypothesis, interpretation, and how much is certainty?

There is no real certainty in science. Whatever conclusions one has are based (or should be based) on the facts as they exist today. If tomorrow some new facts arrive in the mail, one may need to change one’s conclusions. Of course, it’s not so easy, and many people will hold onto their conclusions until they die, no matter what new facts arrive. But sooner or later the old guard dies out and the new guard takes over. There isn’t much to be said about “speculation” or “hypothesis” or “interpretation”. The idea is to use your eyes and ears (and sometimes your nose), get the facts, build sensitive instruments if your own senses are not good enough, use your brain and much common sense and try to understand the real world as it is and not as you would like it to be. The idea is to be as hard-boiled and as objective as possible and know reality. Sometimes you can be more sure of your conclusions than at other times–it depends on what you’re looking at. Ideally, every scientist is an impartial judge in Nature’s courtroom–and a judge who will often make mistakes!

5. What are the opportunities and risks involved in the spectacular advances taking place in neuroscience, embryology and genetics? Is there a risk that mind manipulators, genetic-based discrimination, or the creation of post-human beings, may appear?

There’s always a risk of one kind or another in any new technology. The first family to light a fire inside a cave took a risk. The story of human progress is a story of risks. Without risks, we would still be in a Dark Age. There’s too much misery in the world, disease and hunger and ignorance, for us not to take risks to make life better for people.

6. Given the complexity of today’s society, and the amount of knowledge that has a distribution, it is very difficult for the average person to keep properly aware and informed of all matters affecting them, either directly or indirectly, and that is meaningful to their lives. What advice would you give to those who do not want to be fooled, but who can’t have all data needed to check the contradictory messages they receive?

It’s not easy. But it’s also ridiculous that the average person knows more about how their automobile works than about how their own body works, or more about the players on the local football team than about the local medical people who make judgments about life and health in the community. You need to be like a scientist, hard-boiled and objective, as hard boiled and objective about which ideas to hold onto and about what to believe as you are about which automobile to buy or which knife to buy for your kitchen. Who is responsible for your knowledge if not yourself? And when will that responsibility start?

7. What are you now working on? What is your highest scientific challenge? What’s the mystery you would dream to unveil?

I have a new book coming out October, 2009 called More Than Genes: What Science Can Tell Us About Toxic Chemicals, Development, and the Risk to Our Children.

I’m now working on a book for the general reader about madness and the frontal lobes of the human brain, what we know and how we came to know it.

Since I’m a neuropsychologist, the puzzle of my life, my highest scientific challenge, is to understand how the human brain works. But next year I will be eighty years old, so it’s almost certain I will die still puzzled.

En castellano:

1. ¿No ejerce todo aquello que se reviste de ciencia un influjo semejante a lo sagrado? ¿No hay, en cierto sentido, un sacerdocio científico?

La ciencia es influyente porque es la principal fuente de nuestro conocimiento del mundo real, y porque la ciencia aplicada puede producir nueva tecnología a menudo muy beneficiosa para todos nosotros. Los científicos son influyentes porque la gente les ve como autoridades, pero en verdad la mayoria de los científicos sabe mucho de su especialidad y no mucho de todo lo demás. Sí, supongo que hay un “sacerdocio” en la ciencia, pero no pronuncian votos, no visten hábitos y en general evitan dictar la moralidad.

2. ¿Cómo cambia el clima? ¿Hasta qué punto es predecible su variación? ¿Qué peso tiene la acción humana en ella?

Las variables responsables del clima dependen principalmente de la posición de la Tierra respecto del Sol y de la convección del calor del Sol por el aire y el agua en la superficie de la Tierra. El conjunto de variables que sigue en importancia incluye la composición de la atmósfera terrestre, ya que toda luz del Sol debe penetrar esa atmósfera para alcanzar la Tierra, y todo calor radiado por la Tierra al espacio debe penetrarla también en la dirección opuesta. Una continua y extensa acción humana puede fácilmente cambiar la atmósfera para bloquear el calor radiado desde la Tierra, lo que rápidamente hace a la Tierra más cálida y produce “calentamiento global”. El vidrio de un invernadero permite que la luz solar penetre al interior pero retarda el flujo de calor hacia fuera, manteniendo el interior del invernadero cálido en invierno. En cuanto a predecir el cambio del clima, es complicado en el corto plazo debido al caos de convección, pero no es tan complicado en el largo plazo. La predicción de calentamiento global a largo plazo dada nuestra actual situación reposa sobre terreno científico firme.

3. ¿Qué motiva a los científicos, además del conocimiento puro?

Los científicos son personas como todas las demás, y sus motivaciones no son diferentes. Algunos están en la ciencia porque disfrutan de la competición con gente inteligente. Otros están para mejorar su estatus social y ganar dinero. Y otros, tal vez una minoría, están en la ciencia porque quieren conocimiento puro y disfrutan resolviendo enigmas. Por supuesto, como con mucha gente, los motivos de una persona pueden ser mixtos. Sobre todo, los científicos son simplemente personas.

4. En la ciencia en sí, ¿cuánto hay de especulación, de hipótesis, de interpretación, y cuánto hay de certeza?

En la ciencia no hay certeza. Cualesquiera conclusiones que se tengan están basadas (o deberían estarlo) en los hechos tales como existen hoy. Si mañana llegan nuevos hechos en el correo, uno puede tener que cambiar sus conclusiones. Por supuesto no es tan fácil, y muchas personas se aferrarán a sus conclusiones hasta la muerte sin importar qué nuevos hechos lleguen. Pero antes o después la vieja guardia muere y la nueva guardia la sustituye. No hay mucho que decir sobre “especulación” o “hipótesis” o “interpretación”. La idea es usar los ojos y oídos (y a veces la nariz), obtener los hechos, construir instrumentos sensibles si los sentidos propios no son suficientes, usar el cerebro y mucho sentido común e intentar entender el mundo real tal como es y no como le gustaría a uno que fuese. La idea es ser tan frío y objetivo como sea posible y conocer la realidad. En algunas ocasiones uno puede estar más seguro de sus conclusiones que en otras; depende de dónde se esté buscando. Idealmente, todo científico es un juez imparcial en el tribunal de la Naturaleza… ¡y un juez que a menudo cometerá errores!

5. ¿Qué oportunidades y riesgos conllevan los espectaculares avances que se están dando en neurociencia, embriología y genética? ¿Existe el riesgo de que surjan manipuladores de las mentes, discriminaciones por razón de genes o creadores de seres posthumanos?

Siempre hay riesgo de una u otra especie en cualquier nueva tecnología. La primera familia que encendió un fuego dentro de una cueva corrió un riesgo. La historia del progreso humano es una historia de riesgos. Sin riesgos, estaríamos aún en una Edad Oscura. Hay demasiada miseria en el mundo, enfermedad y hambre e ignorancia, para que no corramos riesgos para mejorar la vida de la gente.

6. Dada la complejidad de la sociedad actual, y el grado de conocimiento que se ha llegado a obtener de forma distribuida, resulta muy difícil para una persona corriente mantenerse debidamente formada e informada de todos los asuntos que afectan de forma directa o indirecta pero significativa a su vida. ¿Qué consejos daría a quien no quiere dejarse engañar, pero no puede disponer de todos los datos para contrastar los mensajes contradictorios que recibe?

No es fácil. Pero también es ridículo que la persona media sepa más de cómo funciona su automóvil que de cómo funciona su propio cuerpo, o más sobre los jugadores del equipo local de fútbol que sobre el personal médico local que tomará decisiones sobre la vida y la salud en la comunidad. Es necesario ser como un científico, frío y objetivo, tan frío y objetivo sobre qué ideas sostener y qué creer como se es sobre qué automóvil comprar, o qué cuchillo para la cocina. ¿Quién es responsable de sus conocimientos sino uno mismo? ¿Y cuándo empezará esa responsabilidad?

7. ¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es su máximo reto intelectual? ¿Qué misterio soñaría con desvelar?

Tengo un nuevo libro que saldrá en octubre de 2009, titulado “Más que genes: lo que la ciencia puede decirnos sobre las sustancias químicas tóxicas, el desarrollo y el riesgo para nuestros hijos”.

Ahora estoy trabajando en un libro para el público general sobre la locura y los lóbulos frontales del cerebro humano, qué sabemos y cómo hemos llegado a saberlo.

Como soy neuropsicólogo, el misterio de mi vida, mi máximo reto intelectual, es entender cómo funciona el cerebro humano. Pero el año que viene cumpliré ochenta, así que es casi seguro que moriré aún confuso.

Shares
10 comentarios
  • Medeo

    Este tío, ¿no es el canciller de las últimas entregas de “Star Wars”?

  • Juano

    De los límites de la razón y la ciencia…(en inglés).

  • Memetic Warrior

    Por tanto no sé lo que iba a decir, pero voy a dar un par de ejemplos de circularidad de las teorías cientificas:

    La explicación, ortodoxa, de agin sobre el calentamiento global es circular. Es coherente con los datos que maneja y su teoría de partida: el CO2 causa efecto invernadero, hay un aumento ergo hay calentamiento: primer nivel de circularidad: hay correlacion, pero en las series historicas, el calentamiento precede al aumento de CO2, observacion que se ha mantenido fuera de las consideraciones hasta que se formuló una teoria alternativa: Las nubes enfrian el clima y estas dependen del nivel de condensacion, y este del de iones en el aire y este del nivel de rayos cosmicos y estos de la actividad solar. Como consecuencia, se miró en detalle la correlacion CO2 calentamiento y se descubrio que la precendencia es al revés de lo que suponia la vieja teoria. Luego si hay una causalidad, es la contraria, sin perjuicio de que cierta liberacion de CO2 no es consecuencia del calentamiento, en su mayoría si. Se elaboró una teoría que tiene en cuenta el hecho de que la erosion es mas intensa en periodos de calor y eso libera el CO2 de las rocas a la atmosfera.

    Este es un ejemplo en el que la nueva teoría NO comprende a la vieja, como en el caso benigno de la teoria de newton con respecto a la de Einstein, sino que demuestra que es falsa, es decir que interpreta los factores justo al reves de como se debian interpretar, pese a que la primera describia aspectos cientificos y datos muy detallados de la realidad. Eso deberia hacer pensar que el progreso cientifico no es lo que parece, una especie de Verdad que se va haciendo mas detallada, sino que incluye conclusiones garrafalmente erróneas con consecuencias muy importantes a partir de datos y hechos que pueden ser ciertos. Por eso, prudencia, por favor.

    Otro ejemplo de circularidad, esta vez clamoroso pero con no menos predicamento que lo anterior es el determinismo cultural; Teoria: el hombre es una hoja en blanco moldeada por la cultura. Hechos y explicaciones dentro de la teoria: Por que el maltrato domestico? porque vivimos en una cultura patriarcal donde la mujer esta sometida. Por que hay pobreza en el tercer mundo? porque nuestra cultura patriarcal y agresiva e imperialista ha bla bla bla. Por que hay gente con distintas habilidades? porque la cultura agresiva y patriarcal no permite desarrollarse a las minorias y por tanto debia haber politicas positivas de afirmacion de esos grupos y minorias. Por que me rasco la nariz? porque la cultura patriarcal y agresiva….Absolutamente nada en esa teoria es falsable. todo es ideologico. Resultado: Las ciencias humanas son un reducto de radicales ideologizados antioccidentales, mas radicales en sus intenciones que sus predecesores los marxistas.

    La formulacion de una teoria basada en la evolución ha permitido establecer hipotesis y hechos detallados que se han podido comprobar experimentalmente y estan sujetos a refutacion por cualquiera que los quiera comprobar. DIferencias de habilidades concretas entre hombres y mujeres, como afronta cada uno de ellos los celos, conductas sexuales. A nivel social igualmente: Cual es la funcion del liderazgo. EN que aspectos afecta la psicologia a la economia. Pedagogia, Politica etc todas las ciencias humanas estan experimentando una revisión. La teoria del Determinismo cultural simplemente es falsa. A pesar de que se enseña en la Universidad, tiene catedras fondos y hasta bendiciones papales.

    Aun asi, queda mucho tiempo para que la ideologizacion en ambos casos permita llegar a las revistas cientificas con el respeto que se merecen y no digamos aqui en España, donde lo politicamente correcto es sagrado y mueve mucho dinero.

  • ¿por tanto?…..me has dejado en ascuas, justo ahora que me voy de supervacaciones!!

  • Corregido

  • ¿José Miguel o José Manuel?

  • Memetic Warrior

    Me parece fabuloso que se hable de las imposturas de la ciencia. La ciencia se ha quedado sin oposición y eso es nefasto. Quiero añadir unas cuantas impertinencias que vienen al caso:

    Hay disciplinas en las que las teorías no son refutables mediante experimentos, como la climatología y todas las ciencias sociales que por eso mismo han producido teorías aberrantes con muy poca base cientifica y con una guía 100% ideológica. Sin embargo pasan como ciencia. El motor de la mentira no es generalmente la imperfeccion intencionada o no de los cientificos. También se miente en Fisica. Hay invenciones como los Rayos N que eran mentiras deliberadas. Lo que salva a la Fisica no es la moralidad de los Fisicos, sino el contraste con la realidad fuera de toda duda,. Hay disciplinas en que eso es dificil, como en las anteriores citadas.

    Además, respecto a la certeza, y como dice Feyerabend, Cada teoría nueva descubre su propio cuerpo de hechos y la manera en como se interpretan, de manera que la teoría que se maneja determina los hechos que se deben estudiar y como interpretarlos. No es posible interpretar un hecho sin una teoria preexistente. Dime un hecho, tu interpretacion y te diré la teoría cientifica o no que sustenta esa interpretación. Las teorías cientificas son en cierta forma circulares, tienen un isomorfismo con la realidad, pero los mitos tambien la tienen y quizá con aspectos de la realidad mas importantes. Ninguno de los dos la abarca totalmente.

    Por tanto

  • José Manuel

    Oye, ingrato, es José MIGUEL Guardia. 😀

  • Si, Zuppi. Esa es la gran mentira de la ciencia de nuestro tiempo…..

  • En la primera respuesta: “la mayoria de los científicos sabe mucho de su especialidad y no mucho de todo lo demás” Y , a continuación, la segunda pregunta: “¿Cómo cambia el clima? ¿Hasta qué punto es predecible su variación? ¿Qué peso tiene la acción humana en ella?”
    La especialidad del entrevistado: “Profesor emérito de genética molecular y biología celular en la Universidad de Chicago, Doctor en psicología biológica”

    Sin comentarios.