Home Ciencia Filosofía evolucionista (entrevista a Michael Ruse)

Filosofía evolucionista (entrevista a Michael Ruse)

escrito por Germanico 26 mayo, 2009

La ciencia realiza grandes avances que cambian la faz de la sociedad, a través de la tecnología y también a través de la interpretación que hacemos de las cosas, y el significado que les damos, que quedan transfiguradas por sus descubrimientos. El viejo “amor por el saber” griego, la filosofía, tras el Renacimiento, se dividió en múltiples ciencias, cada una con su parcela de conocimiento, y tras una sucesión de divisiones y subdivisiones, hoy algunos científicos sueñan con la unificación, tras sondear varios puntos de confluencia entre sus diversas parcelas. La filosofía tiende de siempre a unificar, pero a través del significado. Las cuestiones intemporales, vistas a la luz de los datos que aporta la ciencia en cada momento, son la materia prima de su reflexión. Hay, dentro de la filosofía, también, una filosofía de la ciencia, que se dedica en exclusiva a reflexionar sobre la ciencia como actividad humana y como fuente de conocimiento. En ella trabaja desde hace ya muchos años Michael Ruse, centrado fundamentalmente en la ciencia biológica. En sus numerosos trabajos filosóficos y científicos toca temas tales como la relación entre ciencia y religión, las implicaciones éticas del darwinismo o la evolución de las ideas evolucionistas a través de la biografía intelectual de algunos de los más notables científicos evolucionistas.

El Profesor Ruse se ha tomado nuestro ofrecimiento con filosofía y ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas. Gracias a Marzo por revisar –trasformando- la traducción al castellano, así como por haber puesto previamente las preguntas en inglés.

En inglés:

1. Where does science end and philosophy begin? What kind of scientist is a philosopher? What kind of philosopher is a scientist?

I don’t think there is a fixed point of demarcation – some questions are obviously philosophical (Why is there something rather than nothing?) and some are scientific (what is the nature of the Big Bang?) and some perhaps fall in the middle (what is morality?) – i don’t think a philosopher is a scientist or vice versa – a scientist deals with the empirical world of laws and evidence, the philosopher deals with the more transcendent questions about meaning

2. How has evolutionary theory evolved?

Obviously the coming of Darwin in 1859 was important, because it established evolution as a fact – mendel’s work rediscovered in 1900 was crucial, as was the blending of Mendelian genetics and Darwinian natural selection in the 1930s to make neo Darwinism – since then there have been major changes especially with the coming of molecular biology and the growth of evolutionary development (evo devo)

3. Is Darwin’s “mystery of mysteries” still a mystery?

I really don’t think so – evolution through natural selection is the answer – of course there are lots of particular questions to be answered, for instance about the nature of adaptation and so forth

4. Who do you think are the most important evolutionists of our time?

E O Wilson, Sean Carroll, Francisco Ayala, Brian Charlesworth – many others, but no one is now (except Wilson) a giant above all of the others

5. Where are science and faith apart? Where do they come together? Might the conflict between them be a false one?

I think the conflict is false – science tells us about how things work, faith tells us why we have things that work in the first place and why this is important

6. Is the State a new idol, as Nietzsche suggested? Or perhaps the new God, and opium of the people as Marx characterized religion?

Not really – perhaps this was true of the fascist states like Franco’s Spain or Hitler’s Germany, but it Is hard to think of the state as much of an idol – even in America such chauvinism is out of style

7. Can religion and science coexist in peace? Does science sometimes take the shape of a religion?

They can but often people don’t want them to be – science is not a religion, but people like Richard Dawkins give it the role of a religion

8.-What is your view in the nature/nurture controversy? Is it a political controversy?

Everything is both nature and nurture – clearly it is just about all politics after that

9.- What is your opinion about the intelligent design movement, in particular, and about the relation between religion and politics in general?

I call intelligent design “creationism lite” – i think it is evangelical Christianity tarted up to look like science – with a moral agenda against women and homosexuals and others

10.-What are the limits of human knowledge? What are the limits of science?

Science does not deal with matters of meaning or faith – religion does, although you might be a sceptic about everything – i am

11.- Will sciences tend to merge in explaining nature?

Well, that seems to be the trend, although i suspect that biology will always remain autonomous in a sense

12. What are the ethical implications of genetics and neurosciences?

In themselves, nothing, but they do have implications for human health when combined with ethical principles – they open up new avenues for technology and treatment

13.What are you working on now? What is your highest intellectual challenge? What is the mystery you would dream to unveil?

I am working on the science-religion relationship, trying to spell out the similarities and areas of difference without necessarily leading to conflict and warfare

En castellano:

1.-¿Dónde acaba la ciencia y empieza la filosofía? ¿Qué clase de científico es un filósofo? ¿Qué clase de filósofo es un científico?

No creo que haya un punto fijo de demarcación. Algunas preguntas son obviamente filosóficas (¿por qué hay algo más bien que nada?) y algunas son científicas (¿cuál es la naturaleza del Big Bang?), y algunas tal vez caen en el medio (¿qué es la moralidad?). No creo que un filósofo sea un científico o viceversa; un científico se ocupa del mundo empírico de las leyes y las pruebas, el filósofo trata con las más trascendentes cuestiones sobre el sentido.

2.-¿Cómo ha evolucionado la teoría evolucionista?

Obviamente el advenimiento de Darwin en 1859 fue importante, porque estableció la evolución como un hecho. El trabajo de Mendel, redescubierto en 1900, fue crucial, al igual que la fusión de la genética mendeliana y la selección natural darwiniana en la década de 1930 para crear el neodarwinismo. Desde entonces ha habido cambios importantes, especialmente con la llegada de la biología molecular y el auge de la biología evolutiva del desarrollo (evo devo).

3.-¿Es el “misterio de misterios” de Darwin todavía un misterio?

Realmente creo que no; la evolución por selección natural es la respuesta. Por supuesto hay montones de preguntas particulares por responder, por ejemplo sobre la naturaleza de la adaptación, etcétera.

4.-¿Quiénes cree usted que son los evolucionistas más importantes de nuestro tiempo?

E. O. Wilson, Sean Carroll, Francisco Ayala, Brian Charlesworth; muchos otros, pero ninguno es hoy (a excepción de Wilson) un gigante sobre todos los demás.

5.- ¿Dónde se separan ciencia y la fe? ¿Dónde confluyen? ¿Es tal vez el conflicto entre ellas un falso conflicto?

Creo que el conflicto es falso. La ciencia nos habla sobre cómo funcionan las cosas; la fe nos dice por qué tenemos cosas que funcionan, para empezar, y por qué esto es importante.

6.- ¿Es el Estado un nuevo ídolo, como sugirió Nietzsche? ¿O quizás el nuevo Dios, y el opio del pueblo, tal y como Marx caracterizara la religión?

La verdad es que no. Tal vez esto fuera cierto en estados fascistas como la España de Franco o la Alemania de Hitler, pero es difícil pensar en el estado como un ídolo que merezca la pena; incluso en Estados Unidos tal chovinismo está pasado de moda.

7.-¿Pueden religión y ciencia coexistir en paz? ¿Toma la ciencia a veces la forma de una religión?

Sí pueden, pero a menudo la gente no quiere que lo hagan. La ciencia no es una religión, pero gente como Richard Dawkins le otorga el papel de una religión.

8.-¿Cuál es su punto de vista en la controversia naturaleza/crianza? ¿Se trata de una controversia política?

Todo es a la vez naturaleza y crianza. Es claro que a partir de aquí prácticamente todo es política.

9 .- ¿Cuál es su opinión sobre el movimiento del diseño inteligente, en particular, y sobre la relación entre religión y política en general?

Yo llamo al diseño inteligente “creacionismo light”; creo que es cristianismo evangélico “arreglado” para parecer ciencia. Con una agenda moral contra las mujeres y los homosexuales y otros.

10.-¿Cuáles son los límites del conocimiento humano? ¿Cuáles son los límites de la ciencia?

La ciencia no se ocupa de cuestiones de significado o de fe. La religión si, aunque se podría ser escéptico acerca de todo; yo lo soy.

11.-¿Tienden a fusionarse las ciencias en la explicación de la naturaleza?

Bueno, esa parece ser la tendencia, aunque sospecho que la biología siempre seguirá siendo en cierto sentido autónoma.

12. ¿Cuáles son las implicaciones éticas de la genética y las neurociencias?

Por sí mismas ninguna, pero sí que tienen consecuencias para la salud humana cuando se combinan con principios éticos; abren nuevas vías para la tecnología y el tratamiento.

13.-¿En qué está trabajando ahora? ¿Cuál es su mayor reto intelectual? ¿Cuál es el misterio que sueña con desvelar?

Estoy trabajando en la relación entre ciencia y religión, tratando de explicar las similitudes y áreas de diferencia sin llevar necesariamente a conflicto y guerra.

  • Geralt

    Te detallo las explicaciones socialistas a los problemas que planteas:

    1. Autocrítica -> Stalin lo hacía. Se llamaban purgas. Modernamente lo hacen apartando a los no comprometidos. La autocrítica que se hace es “las bases no están cumpliendo las necesidades del modelo”.

    2. Validación y optimización -> El modelo funciona. La aplicación sobre la realidad es lo que falla. La optimización se alinea con la autocrítica, y con un “mayor compromiso de recursos”. Lo estamos viendo ahora en España

    3. Aprender de los errores -> La famosa Tª Crítica de Leo Gramsci es el ejemplo perfecto. Ahora la izquierda ha encontrado a su verdadero enemigo al que se está enfrentando en Europa y los USA, en alizanza con un compañero inesperado. El ataque directo al corazón de la civilización occidental como es la tradición judeocristiana, portadora de la tradición grecorromana, es la muestra de que ha aprendido de sus errores.

    Lo que quiero decir, estando de acuerdo contigo, es que una ideología, privada de una ética o una moral ajena (e.g. el liberalismo encuadrado en la tradición judeocristiana occidental), a la que intenta en el mismo modo sustituir, termina siendo igual de irracional. Y, además, desemboca, por lo visto hasta ahora en la historia, en horribles baños de sangre, como la Alemania nazi, la URSS, Camboya, el Gran Salto Adelante Chino…

  • Rojirigo

    Que personas aseguren que ciertas ideas son: :”racionales”, “cientificas”, “modernas”, “correctas” y para nada practiquen lo minimo que exige la razón y la ciencia lo cual es autocritica, analisis, correspondencia adecuada con la realidad y al menos discurso argumentativo abierto al debate y aprendiendo de errores del pasado no hace estas ideas ni racionales ni cientificas ni modernas, para ser racionales deben razonar asi como autocriticar, para ser cientificas deben corresponder con la realidad asi como demostrar optimizacion y para ser modernas deben aprender de los errores del pasado asi como usar los principios logrados por estos errores.

  • Rojirigo

    ¿Jeje me leiste? al decir ideologias totalitarias me refiero precisamente a eso sir ir a mas, por mas que se llamen algunos liberales, si no poseen principios, no aprenden de los errores del pasado y no poseen autocritica, ni son racionales asi se llamen liberales, revolucionarios, conservadores, religiosos, hippies, ecologistas o lo que sea, son totalitarios al imponerse sin uso de razon ni autocritica jeje no lo dije por el nombre lo dije por lo que implica no pensar y no usar minimamente la autocritica el aprendizaje de nuestra historia acaso ¿cuando dije que apoyaba una vertiente politica u otra? hice una clara critica a ejemplos de no pensar en la politica pero no afirme como debes pensar o criticar asi que no me malinterpretes ^^.

    Charles Murray plantea una apreciación interesante y correcta en ciertos aspectos pero aun asi siento que posee prejuicios fuertes y gran pesimismo frente a como aprendemos, si bien es cierto que ocurren errores catastroficos y la rebeldia natural tiende a cometer errores tambien es cierto que aprendemos de nuestros errores a nivel general y aunque el no uso de la razon como la propaganda mediatica politica para otorgar grados sagrados a una idea asi sea ecologista, atea o liberal mantenga posturas cada vez mas y mas populares es cierto que mientras mas se analiza y se usa la critica mas son obvias las consecuencias de nuestros actos y las falacias ideologicas si no son racionales y autocriticas de algunas bestialidades ideologicas a las que denominan “modernas”.

    Ahora la conciliación que hacen grandes mentes e intelectuales entre ciencia y religión es precisamente por ignorar la segunda o pasarla plenamente a un plano abstracto metafisico olvidando los dogmas religiosos y apelando a “filosofias de escape” que a nivel aplicado poco tiene que ver con la realidad poseen un relativismo suficientemente comodo para nunca interferir con la ciencia gracias a encontrarse en otro plano de lo desconocido de lo que nunca sabremos por eso Dios siempre existira como idea abstracta asi no sea logico o con una logica igual de abstracta que nunca sera refutada. Einstein por ejemplo posee una idea de Dios nada religiosa y mas bien como las leyes fisicas y un orden en el universo.
    Pero al hablar de instituciones religiosas y creencias religiosas aplicadas a la realidad y a la influencia de toma de decisiones vemos actos politicos devastadores como la enseñanza del diseño inteligente en escuelas en USA discriminando claramente a los que validen argumentativamente la evolución y ni hablar de paises islamicos y sus leyes. Los catolicos han dejado atras muchas de sus ideologias dogmaticas y se han quedado con las filosofias de escape, situando a Dios en lo que nunca podremos entender por nuestros limitados sentidos como diria San Agustin “no cabe en la cabeza de un ser humano”.
    Por ello me parece que si la religion no es lo mas malo del mundo la Fe que no sea producto de la confianza en el uso de la razon por mostrar correspondencia con la realidad sino una Fe aplicada a creer ciegamente ideologias aplicandolas a la realidad y sin analisis critico y concienzudo siempre sera un atropeyo totalitario como influencia en la toma de decisiones relevantes.

  • Geralt

    Rojirigo, me parece que subestimas el poder de la propaganda. Estoy de acuerdo contigo que las ideologías totalitarias son irracionales, pero sólo de la misma que lo son las liberales. Por definición toda ideología contiene un poso de subjetividad.

    Cuál es la diferencia:

    Las ideologías totalitarias formulan como hipótesis de trabajo un modelo de la sociedad, sobre el que afirman lo que consideran fallos y aciertos, y marcan pautas para resolver las patologías.

    El liberalismo, en su vertiente económica, no produce modelos como hipótesis, si no explicaciones a los fenómenos que ve, con relaciones causales (e.g. tipos artificialmente bajos por bancos centrales => futura crisis)

    Que ocurre, que, de manera a mi juicio equivocada, el liberalismo se intenta imponer ahora como teoría “total”, excediendo el ámbito inicial de aplicación.

    De todas maneras, de modo general, estoy de acuerdo con que es más fácil llegar al fundamentalismo por la vía religiosa que por la científica, por aquello de la irracionalidad inherente a la primera… Y sin embargo ahora los tornas son justo las opuestas con, por ejemplo, la manía verde de La Letanía (copyright de Mr. Lomborg). Curiosamente, de la entrevista a Charles Murray, es bastante llamativo que, de la cantidad de eminencias de la física y matemáticas, muchas de estas personas fueron capaces de conciliar perfectamente la ciencia y la religión sin problemas…

  • Rojirigo

    El nihilismo claramente es destructor por que ignora totalmente aprender de nuestros errores y usar los cimientos logrados por grandes pensadores y eventos historicos. Apelando a un cinismo ilogico supuestamente racional pero negando bases y cimientos paradigmaticos logrados.

    La ciencia y la razón correctamente aplicadas son autocriticas, paradigmaticas (no dogmaticas) y enfocadas tanto sistemica como reduccionistamente a aprender constantemente de si misma sin ignorar lo alcanzado y usando esas bases para crecer depurandose y optimizandose mejorando dia a dia sus cimientos.

    Pero parece que la autocritica es “pecado” a nivel ideologico, y por lo mismo las ideologias aplicadas son dogmaticas y por mas que hallan pasado los años, su palabra es divina e incorruptible.
    Gobierno en Cuba por ejemplo no analiza ni racionaliza correctamente las consecuencias de sus actos en relación al mundo actual, y a los principios fundamentales logrados (derechos humanos, libertad de expresión, etc) asi mismo en caso religioso como no se puede dudar segun cristianos de su interpretación textual biblica a nivel cientifico e historico, y caso Chavez celebrando actualmente en maraton de “Alo presidente” (maraton en tv de 4 dias acaso no tiene un trabajo como… presidente!) sus diez años mostrando testimonios de Fe de como el nuevo socialismo revolucionario bolivariano cura a ciegos, roba a los ricos para darle a los pobres, etc y asi mismo ideologias que dejan la razon atras y se “creen la voz de la razón” apelando a dogmas, a Fe y arengas supuestamente racionales que olvidan que retractase no es sinonimo de debilidad y a veces es sinonimo de que pueden pensar mejor las cosas si aprenden a escuchar a otros que no sean a si mismos y a los lamesuelas que los repiten como loros.

    jeje perdon por el off-topic es que me sorprendio mucho que exista actualmente un presidente a parte de cerrar medios de comunicación, encarcelar a toda la oposición, e inventar conspiraciones mensuales de la CIA para matarlo, siga usando propaganda de discurso de odio y comunismo fracasado historicamente con nuevo nombre al mas puro estilo Mao y Fidel mezclados, con dogmas irracionales.

    Y definitivamente toda figura totalitaria ideologica es irracional por el simple hecho de ser totalitaria.

  • Si Rojirigo, es más probable que choque una mentalidad religiosa con una científica que a la inversa, ya que el dogmatismo acompaña más a la religión que a la ciencia correctamente practicadas….

    Pero el dogmatismo racionalista es más peligroso, puesto que puede llevar a un nihilismo destructor, aunque se barnice de valores y principios, ya que no hay cimientos.

    Al margen de estas luchas y controversias políticas, la ciencia sigue avanzando en su explicación de cómo son y cómo funcionan el Cosmos y sus criaturas, entre las que nos hallamos.

    El último reducto de la Fe es la consciencia.

    Un saludo.

  • Rojirigo

    Actualmente algunos enfoques religiosos han evolucionado satisfactoriamente dedicandose al analisis del significado y trascendencia, como bien lo han demostrado algunas corrientes de filosofia catolica y algunas filosofias orientales.

    Sin embargo actualmente pueden aparecer nuevos puntos de choque entre ciencia y religión dependiendo que logramos descubrir y si llega a ser posible descubrir en asuntos como:

    Emergencia de la vida por orden en el caos de fisica y qumica inerte a organismos biologicos autocreadores-autoorganizadores y evolutivos.

    Psicologia evolutiva y neurociencia en el surgimiento del pensamiento y moral vs moral religiosa y el alma trascendente sin cerebro y digo sin cerebro asumiendo las filosofias religiosas que hablan de una figura racional y moral no material( Dios), asi mismo de un alma independiente de la materia, aunque no todos los enfoques religiosos sean asi.

    Si descubrimos quimica, fisica y biologicamente como surgieron los instintos desde un aparato nervioso no centralizado a uno con cerebro y con esta información llegaramos a descubrir como surgio (por la sinestesia o por lo que sea) el uso de la metafora, la especialización de estructuras cerebrales para la emergencia de la razón, del Yo, de la moral y de diferentes figuras abstractas y reales asociadas a la trascendencia, y asi descubrir las variables necesarias para existencia de lo que conocemos como trascendente directamente dependediente de materia podria llegar a replantearse en choque religioso las preguntas
    ¿puede existir alma sin cerebro?
    ¿puede existir razon o inteligencia sin cerebro?
    ¿tiene sentido hablar de un Dios racional, intencional y moral o es mas adecuado tratarlo solo como fuerzas no racionales en la fisica y un orden intrinseco en el caos?
    y mas aun si se llegara a descubrir algo relevante sobre moral, pensamiento e instintos o similar en inteligencia artificial con el uso de variables descubiertas por la psicologia evolutiva.

    Filosoficamente hablando Dios nunca chocara con la ciencia pues siempre cabra en lo desconocido y nunca lo sabremos todo y para la ciencia lo desconocido y que no pueda argumentarse logicamente no es relevante y es despreciable a nivel practico nunca se negara ni se afirmara. Pero la religión no siempre es tan filosofica ya que esta se comporta mas como una construcción humana que influye directamente en la politica aplicada a los juicios morales y en otros grados hasta cientificos como en el caso de Diseño inteligente vs evolucion en USA, penas de muerte a homosexuales en paises arabes, menosprecio a ateos en circulos cristianos fundamentalistas, etc.

    Personalmente tengo algo de Fe (esta fe es producto de confianza por el simple hecho de asociacion con descubrimientos pasados, en el uso de la razon y ciencia sin otorgarle a la ciencia estatus religioso) en el trabajo que se hace en psicologia evolutiva, asi mismo en inteligencia artificial y en matematicas del caos y creo posible que logremos descubrir al menos en partes relevantes la emergencia de ciertos aspectos considerados verdades sagradas en religiones como la naturaleza inmaterial del alma vs la material, el surgimiento de la vida en modelamiento matematicos del caos. Y considero el choque ciencia y religión un asunto nada facil y de gran conflicto, pero tampoco llego al grado Dawkins en señalar toda religion de abominación y otorgarle el sentido de la vida a Darwinismo, simplemente me parece que ciertos postulados religiosos y que influyan en decisiones a nivel practico chocaran constantemente con la ciencia y mas aun con enfoques evolucionistas.