Home Ciencia Filosofía evolucionista (entrevista a Michael Ruse)

Filosofía evolucionista (entrevista a Michael Ruse)

escrito por Germanico 26 mayo, 2009

La ciencia realiza grandes avances que cambian la faz de la sociedad, a través de la tecnología y también a través de la interpretación que hacemos de las cosas, y el significado que les damos, que quedan transfiguradas por sus descubrimientos. El viejo “amor por el saber” griego, la filosofía, tras el Renacimiento, se dividió en múltiples ciencias, cada una con su parcela de conocimiento, y tras una sucesión de divisiones y subdivisiones, hoy algunos científicos sueñan con la unificación, tras sondear varios puntos de confluencia entre sus diversas parcelas. La filosofía tiende de siempre a unificar, pero a través del significado. Las cuestiones intemporales, vistas a la luz de los datos que aporta la ciencia en cada momento, son la materia prima de su reflexión. Hay, dentro de la filosofía, también, una filosofía de la ciencia, que se dedica en exclusiva a reflexionar sobre la ciencia como actividad humana y como fuente de conocimiento. En ella trabaja desde hace ya muchos años Michael Ruse, centrado fundamentalmente en la ciencia biológica. En sus numerosos trabajos filosóficos y científicos toca temas tales como la relación entre ciencia y religión, las implicaciones éticas del darwinismo o la evolución de las ideas evolucionistas a través de la biografía intelectual de algunos de los más notables científicos evolucionistas.

El Profesor Ruse se ha tomado nuestro ofrecimiento con filosofía y ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas. Gracias a Marzo por revisar –trasformando- la traducción al castellano, así como por haber puesto previamente las preguntas en inglés.

En inglés:

1. Where does science end and philosophy begin? What kind of scientist is a philosopher? What kind of philosopher is a scientist?

I don’t think there is a fixed point of demarcation – some questions are obviously philosophical (Why is there something rather than nothing?) and some are scientific (what is the nature of the Big Bang?) and some perhaps fall in the middle (what is morality?) – i don’t think a philosopher is a scientist or vice versa – a scientist deals with the empirical world of laws and evidence, the philosopher deals with the more transcendent questions about meaning

2. How has evolutionary theory evolved?

Obviously the coming of Darwin in 1859 was important, because it established evolution as a fact – mendel’s work rediscovered in 1900 was crucial, as was the blending of Mendelian genetics and Darwinian natural selection in the 1930s to make neo Darwinism – since then there have been major changes especially with the coming of molecular biology and the growth of evolutionary development (evo devo)

3. Is Darwin’s “mystery of mysteries” still a mystery?

I really don’t think so – evolution through natural selection is the answer – of course there are lots of particular questions to be answered, for instance about the nature of adaptation and so forth

4. Who do you think are the most important evolutionists of our time?

E O Wilson, Sean Carroll, Francisco Ayala, Brian Charlesworth – many others, but no one is now (except Wilson) a giant above all of the others

5. Where are science and faith apart? Where do they come together? Might the conflict between them be a false one?

I think the conflict is false – science tells us about how things work, faith tells us why we have things that work in the first place and why this is important

6. Is the State a new idol, as Nietzsche suggested? Or perhaps the new God, and opium of the people as Marx characterized religion?

Not really – perhaps this was true of the fascist states like Franco’s Spain or Hitler’s Germany, but it Is hard to think of the state as much of an idol – even in America such chauvinism is out of style

7. Can religion and science coexist in peace? Does science sometimes take the shape of a religion?

They can but often people don’t want them to be – science is not a religion, but people like Richard Dawkins give it the role of a religion

8.-What is your view in the nature/nurture controversy? Is it a political controversy?

Everything is both nature and nurture – clearly it is just about all politics after that

9.- What is your opinion about the intelligent design movement, in particular, and about the relation between religion and politics in general?

I call intelligent design “creationism lite” – i think it is evangelical Christianity tarted up to look like science – with a moral agenda against women and homosexuals and others

10.-What are the limits of human knowledge? What are the limits of science?

Science does not deal with matters of meaning or faith – religion does, although you might be a sceptic about everything – i am

11.- Will sciences tend to merge in explaining nature?

Well, that seems to be the trend, although i suspect that biology will always remain autonomous in a sense

12. What are the ethical implications of genetics and neurosciences?

In themselves, nothing, but they do have implications for human health when combined with ethical principles – they open up new avenues for technology and treatment

13.What are you working on now? What is your highest intellectual challenge? What is the mystery you would dream to unveil?

I am working on the science-religion relationship, trying to spell out the similarities and areas of difference without necessarily leading to conflict and warfare

En castellano:

1.-¿Dónde acaba la ciencia y empieza la filosofía? ¿Qué clase de científico es un filósofo? ¿Qué clase de filósofo es un científico?

No creo que haya un punto fijo de demarcación. Algunas preguntas son obviamente filosóficas (¿por qué hay algo más bien que nada?) y algunas son científicas (¿cuál es la naturaleza del Big Bang?), y algunas tal vez caen en el medio (¿qué es la moralidad?). No creo que un filósofo sea un científico o viceversa; un científico se ocupa del mundo empírico de las leyes y las pruebas, el filósofo trata con las más trascendentes cuestiones sobre el sentido.

2.-¿Cómo ha evolucionado la teoría evolucionista?

Obviamente el advenimiento de Darwin en 1859 fue importante, porque estableció la evolución como un hecho. El trabajo de Mendel, redescubierto en 1900, fue crucial, al igual que la fusión de la genética mendeliana y la selección natural darwiniana en la década de 1930 para crear el neodarwinismo. Desde entonces ha habido cambios importantes, especialmente con la llegada de la biología molecular y el auge de la biología evolutiva del desarrollo (evo devo).

3.-¿Es el “misterio de misterios” de Darwin todavía un misterio?

Realmente creo que no; la evolución por selección natural es la respuesta. Por supuesto hay montones de preguntas particulares por responder, por ejemplo sobre la naturaleza de la adaptación, etcétera.

4.-¿Quiénes cree usted que son los evolucionistas más importantes de nuestro tiempo?

E. O. Wilson, Sean Carroll, Francisco Ayala, Brian Charlesworth; muchos otros, pero ninguno es hoy (a excepción de Wilson) un gigante sobre todos los demás.

5.- ¿Dónde se separan ciencia y la fe? ¿Dónde confluyen? ¿Es tal vez el conflicto entre ellas un falso conflicto?

Creo que el conflicto es falso. La ciencia nos habla sobre cómo funcionan las cosas; la fe nos dice por qué tenemos cosas que funcionan, para empezar, y por qué esto es importante.

6.- ¿Es el Estado un nuevo ídolo, como sugirió Nietzsche? ¿O quizás el nuevo Dios, y el opio del pueblo, tal y como Marx caracterizara la religión?

La verdad es que no. Tal vez esto fuera cierto en estados fascistas como la España de Franco o la Alemania de Hitler, pero es difícil pensar en el estado como un ídolo que merezca la pena; incluso en Estados Unidos tal chovinismo está pasado de moda.

7.-¿Pueden religión y ciencia coexistir en paz? ¿Toma la ciencia a veces la forma de una religión?

Sí pueden, pero a menudo la gente no quiere que lo hagan. La ciencia no es una religión, pero gente como Richard Dawkins le otorga el papel de una religión.

8.-¿Cuál es su punto de vista en la controversia naturaleza/crianza? ¿Se trata de una controversia política?

Todo es a la vez naturaleza y crianza. Es claro que a partir de aquí prácticamente todo es política.

9 .- ¿Cuál es su opinión sobre el movimiento del diseño inteligente, en particular, y sobre la relación entre religión y política en general?

Yo llamo al diseño inteligente “creacionismo light”; creo que es cristianismo evangélico “arreglado” para parecer ciencia. Con una agenda moral contra las mujeres y los homosexuales y otros.

10.-¿Cuáles son los límites del conocimiento humano? ¿Cuáles son los límites de la ciencia?

La ciencia no se ocupa de cuestiones de significado o de fe. La religión si, aunque se podría ser escéptico acerca de todo; yo lo soy.

11.-¿Tienden a fusionarse las ciencias en la explicación de la naturaleza?

Bueno, esa parece ser la tendencia, aunque sospecho que la biología siempre seguirá siendo en cierto sentido autónoma.

12. ¿Cuáles son las implicaciones éticas de la genética y las neurociencias?

Por sí mismas ninguna, pero sí que tienen consecuencias para la salud humana cuando se combinan con principios éticos; abren nuevas vías para la tecnología y el tratamiento.

13.-¿En qué está trabajando ahora? ¿Cuál es su mayor reto intelectual? ¿Cuál es el misterio que sueña con desvelar?

Estoy trabajando en la relación entre ciencia y religión, tratando de explicar las similitudes y áreas de diferencia sin llevar necesariamente a conflicto y guerra.