El estimado lector José Rodríguez lleva unos días intentando explicar a los lectores de este blog las razones científicas por las que, efectivamente, el planeta se calienta inexorablemente y el culpable es el CO2 de origen antropogénico. Algunos lectores de esta casa, y yo mismo, hemos intentado, mediante comentarios y una porción dosificada de enlaces, mostrarle fundamentalmente dos cosas:
- Su definición de ciencia y los parámetros de que se sirve para definirla no son universales, por mucho que él crea en ellos. No sólo es ciencia lo que publica la NASA, el GISS o el GRL. Y no sólo hacen ciencia quienes trabajan o publican en, o para esas intituciones / publicaciones. Lo que publica James Hansen a través de AGU no es menos cierto, supongo, que lo que escribe en su página personal. Y las intenciones de Hansen al publicar en una o varias revistas del AGU no tienen por qué ser diferentes de las que le mueven a publicar en el Guardian (José R, no dejes de leer este artículo. Es muy clarificador)
- El hecho de que sepamos a «ciencia cierta» qué átomos de carbono son emitidos por la actividad humana (y por ello qué moléculas de CO2) no demuestra que sean precisamente esas moléculas las responsables de un aumento significativo en el efecto invernadero.
No es una buena dinámica para un blog divulgativo entrar a discutir estos o aquellos papers propuestos, cual revisores a sueldo de Science o Nature. En la mayoría de los casos, si estudiamos con profundidad los papers propuestos, llegamos a la conclusión de que, al no ser especialistas en aquello sobre lo que se escribie, estamos totalmente incapacitados para dar una opinión seria sobre lo que leemos.
Existen sin embargo dos trabajos que aún no ha sido rebatidos sobre la «especificidad» y la «relevancia» del CO2 como agente causante del efecto invernadero al que se asocia el fenómeno del «Calentamiento Global».
El primero es del Profesor Gerhard Gerlich: «Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics»:
The atmospheric greenhouse effect, an idea that authors trace back to the traditional works of Fourier 1824, Tyndall 1861, and Arrhenius 1896, and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation. In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified. By showing that
(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
(b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
(c) the frequently mentioned difference of 33 °C is a meaningless number calculated wrongly,
(d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
(e) the assumption of a radiative balance is unphysical,
(f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.
El segundo es el trabajo del Dr. Heinz Hug, «La catásatrofe climática, un artefacto espectroscópico?»:
It is hardly to be expected that for CO2 doubling an increment of IR absorption at the 15 micrometers edges by 0,17% can cause any significant global warming or even a climate catastrophe.
The radiative forcing for doubling can be calculated by using this figure. If we allocate an absorption of 32 W/m2 over 180º steradiant to the total integral (area) of the n3 band as observed from satellite measurements (Hanel et al, 1971) and applied to a standard atmosphere, and take an increment of 0,17%, the absorption is 0,054 W/m2 – and not 4,3 W/m2
En otras palabras: es imposible evaluar el efecto invernadero del planeta de igual modo que si se tratase de un sistema cerrado (pues no lo es) y el espectro de radiación infrarroja absorbido por el CO2 (sea su origen el que sea) no sólo se solapa con el del vapor de agua, sino que el «radiactive forcing» del CO2 es 80 veces menor que el calculado para los modelos del IPCC.
Independientemente de que muchas veces tiene uno la impresión de que asistimos a un proceso de esoterización de la física, lo cierto es que muchos físicos y matemáticos alemanes se quejan de las dificultades que encuentran a la hora de publicar sus trabajos. Especialmente si de contradecir las tesis «canónicas» se trata. Un perfecto ejemplo del nerviosismo que provoca en las filas de quienes defienden el Calentamiento Global como un fenómeno antropogénico y catastrófico la tozudez de los datos reales es el texto de Hansen para Guardian que le enlazo más arriba. Una visión de este redoblado esfuerzo por aterrorizar a la opinión pública (a pesar de que los datos de temperatura tanto en las zonas menos profundas de los océanos como en la troposfera no se corresponden con la teoría del pánico) en versión hispana la encuentran en El País de ayer.
Ver cómo se presentan los datos de forma dudosa (lo del «calentamiento» de la Antártida empieza a ser bochornoso, casi de comedia; los datos «divergentes» sobre extensión de hielo en el ártico del NSIDC – si lo comparan con los del AMSRE la divergencia es aún mayor- casi predecibles) no hace sino aumentar mi escepticismo.
Una teoría que sólo sirve para esteblecer un modelo predictivo, pero que es incapaz de explicar lo que ocurre hoy (el CO2 atmosférico aumenta sin correlación apreciable en la variación de la anomalía de temperatura global) e incapaz de explicar lo que ocurrió ayer (la paleoclimatología nos dice claramente que hubo períodos de mayor concentración de CO2 atmosférico y mayor temperatura media que las actuales -sin intervención antropogénica-) no puede ser aceptada con los ojos cerrados. Hacerlo es cuestión de fe, no de ciencia.
😀
Éste, Luis a la sentencia del # 34:
La gallina!!!
Penitenciagite
Si Solbes, la persona probablemente más capacitada para avizorar los riesgos a futuro dice:
«Es verdad que veo con el tiempo más dificultades en 2010 que he visto en su momento» (http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/02/17/economia/1234873889.html)
Si lo dice, digo, será porque avizora que es el tiempo el que va a provocar esas dificultades. Argumento de autoridad, se llama.
Pero hay más: «Un sector de 14.000 metros cuadrados se ha desprendido hoy de la plataforma de hielo Wilkins, en la península antártica, como consecuencia del «calentamiento global», según han informado un grupo de investigadores del CSIC.» (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/placa/14000/kilometros/cuadrados/desprende/Antartida/elpepusoc/20090217elpepusoc_7/Tes)
Y es que la verdad, como la vida, se abren camino.
Nunca os habéis preguntado porque la NASA no intenta aplicar algo parecido a sus Niveles de Madurez Tecnológica a los modelos y predicciones del GISS
Sí, Geralt, pero como en los papers peer viewed de las publicaciones indexadas no hay respuesta a la pregunta, lo más probable es que la pregunta no exista.
Un ejemplo de como la reales climatólogos atacan a la ciencia
Castigador, el asunto Shaviv trae mucha cola.
La teoría invernadero debida al CO2 fue definida por Arrhenius en 1896 y demostrada como falsa hace 100 años, en 1909, por el físico R.W. Wood, un especialista en radiación infrarroja. La publicación original de la desmentida apareció en “The Philosophical magazine”, 1909, vol. 17, p319-320. En esa época todavía no existía la indexación.
Los modelos pueden tener validez como modelos pero además deben ser validados como representativos, ya el ex jefe de la NASA John S. Theon declaró que: “Los modelos no están concebidos como modelos de previsión y no han sido validados para tal fin”.
Las afirmaciones sobre calentamiento / enfriamiento / catástrofe a 30 años vista sólo son falsables a 30 años vista. La única refutación válida vendrá dentro de 30 años y por el camino, ya se habrán ido modificando para que se refiera a otros 50 años más allá, de modo que nunca se van a someter a refutación. Son irrefutables (acientíficas) hoy y lo serán dentro de 30 años. Si dentro de 30 años fracasan las de hoy, dará igual porque estarán en vigor otras nuevas que (esta vez sí, claro), seguro que acertarán. La clave es siempre predecir, nunca verificar.
Mientras tanto, se hace sonar el tam-tam para intentar tener a todo el mundo asustado.
Si queréis pasar un rato divertido con publicaciones «científicas», os recomiendo el número de febrero de Investigación y ciencia. Trágico si no fuera cómico.
La propuestas sobre ecoingeniería para enfriar el planeta que publican sin el menor pudor en este número, son realmente alucinantes.
Para que luego hablen del rigor científico en las publicaciones
No se debe confundir “modelo” con “mecanismos que describen un modelo”
Tal vez los mecanismos que describen el modelo del IPCC no puedan ser refutados, por lo tanto es un modelo válido, pero esto no implica que el modelo sea representativo de la realidad.
Los modelos surgen de la observación práctica ¿Cuál es la observación práctica de las últimas décadas hasta mediados-fines de la década del 80 cuando se crea el IPCC?
En lugar de:
…donde pone y demuestra y que es falsable, que el calentamiento global existe, que es debido al calentamiento global, que este existe, y que todo esto es debido a la acción del hombre y cual de estas, sus acciones, se trata, y por supuesto, que tenemos que hacer para solucionarlo
quiere decir:
…donde pone y demuestra y que es falsable, que el calentamiento global existe, que es debido al efecto invernadero, que este existe, y que todo esto es debido a la acción del hombre y cual de estas, sus acciones, se trata, y por supuesto, que tenemos que hacer para solucionarlo
Saludos
Hola.
Me ha divertido muchísimo este alarde de filibusterismo.
¿Se ha terminado ya o hay más?
I love CO2
José:
Me parece que haces un excesivo uso del término peer-reviewed. Te recomiendo este artículo:
http://www.climate-skeptic.com/2009/02/most-useless-phrase-in-the-polical-lexicon-peer-reviewed.html
Saludos y gracias por tus posts
Nada, el próximo post nos lo dedica usted D. José a ilustrarnos sobre las maravillas de los crecepelos. Yo personalmente espero impaciente y vivo sin vivir en mí…
Gracias por la explicación Sr. Don José R. Sin embargo, me temo que estamos en el mismo sitio que antes.
Claro que lo afirmado ha de ser falsable, pero esa es solo una de las condiciones. También se ha de demostrar. Como le estamos repitiendo una otra vez, nadie ha dicho categóricamente que esas mediciones sean falsas, sino que las conclusiones se extralimitan. Eso es lo que está en discusión, por mi parte al menos.
Efectivamente, no se puede decir alegremente cualquier cosa, e imponer los resultados hasta que alguien me demuestre otra cosa, si lo que se afirma no es «falsable». Por eso he puesto el ejemplo de Dios. He sido yo el que se lo ha demostrado, así que no es necesario lo de emplear adjetivos anglosajones tipo «dummie»
Y ahora, le rogaría que fuera usted, que es el que tiene la carga de la prueba, que me dijera en el tocho del enlace que que nos ha facilitado (¿eso es ya un «paper», o es como el otro, que también lo era?) donde pone y demuestra y que es falsable, que el calentamiento global existe, que es debido al calentamiento global, que este existe, y que todo esto es debido a la acción del hombre y cual de estas, sus acciones, se trata, y por supuesto, que tenemos que hacer para solucionarlo.
Créame que estoy ansioso por conocerlo
Saludos cordiales.
Va… que la cosa es divertida, pero ya concluyendo.
Tu afirmación «he estado merendando con unos marcianos» debería ser formulada de forma que pudiera ser falsable para considerarlo una hipótesis trabajable desde el método científico. Tu afirmación no conforma parte de la esfera de la ciencia. La ciencia no puede decir si Dios existe o no. Una afirmación científica permite extraer experimentos o un conjunto de análisis de datos para intentar falsarla. Se ve sometida al test empírico. Es difícil para personas muy subsumidas a la economía praxeológica o al teoricismo el entenderlo pero con un esfuerzo se consigue, «is physics stupid».
Sobre la falsación, es uno de los pilares básicos del método científico, va.. esto ya es para dummyes muy dummyes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Aplicacion_del_metodo_cientifico
Es decir, las afirmaciones científicas se han de formular que puedan ser falsables y por tanto diseñar experimentos que la puedan refutar. Los avances no son tales si no son falsables o reproducibles, son hipótesis que no son más que pura tautología (no pueden predecir nada y sólo describen lo ya conocido), yo esto no os lo voy a explicar, aquí hay un bioquímico que si tiene la honestidad intelectual que creo que tiene sabrá explicarlo con todo lujo de detalles. Sinó hoy mismo podría venir un físico (el menda) y decir que el DNA lo ha inventado un marciano antes del Big Bang, no deja de ser una afirmación no falsable, y por tanto no científica. En cambio decir que el DNA contiene la información para construir proteinas por parte de las células es falsable, se pueden hacer experimentos para intentar refutarla, se pueden llegar a conclusiones y por tanto deducir consecuencias que puedan ser testeables.
Vayamos al efecto invernadero y la protesta del amigo que dice que no utilizo papers… Símplemente mírate el listado siguiente:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Annexes.pdf
ES el anexo del informe científico del IPCC ahí hay toneladas de papers, literalmente.
Es obvio que la fuente del arxiv no son artículos bajo Peer-Review, lo que yo vengo a afirmar es que las toneladas de papers publicados (ver listado anterior) no está refutada por ningún otro artículo publicado bajo el criterio de publicación científica. El ejemplo del arviv es simplemente un ejemplo del mismo nivel… es obvio que lo serio está en el listado de artículos anterios, o anteriores citas de artículos publicados en revistas indexadas que he ido plagando este blog (y en otros lados).
Sobre las falacias en el Physical Review B (fíjate si estoy enterado de ello), más bien es una muestra de la FORTALEZA del Peer-Review. Es evidente que pueden colarse artículos de bad-science o quedarse alguno fuera del tintero pero la propia fuerza de la exposición pública y la necesidad de reproducibilidad y falsabilidad hace que la mentira o el error no dure mucho, fíjate las siguientes explicaciones del suceso:
Sus colegas de otros laboratorios no conseguían reproducir los trabajos que publicaba en las más importantes revistas científicas, pero como Schön no firmaba solo y además Bell Labs (brazo investigador de Lucent Technologíes) mantiene un teórico control interno de lo que se va a publicar, su corrección estaba supuestamente garantizada.
Es decir, a pesar del prestigio del laboratorio (privado) y del científico, de su «autoridad» en la materia (superconductividad) se ha podido poner en solfa precisamente porqué sus «peers» no lograban reproducir los resultados de sus experimentos. Es para mí una prueba de la solidez del peer-Review, en cualquier otro método no existiría tal sistema de posibilidad de revisar lo que es publicado, de refutarlo o de demostrar los fraudes que incluso en una primera mirada a los expertos se les pasa por alto. Por eso a pesar de la pasta que ponen estos laboratorios en proyectos científicos (pagan algunos de los reviewers del Physical B) la comunidad no depende de ello.
La ciencia está llena de errores, fraudes, fallos, pero por suerte cuenta con la mejor forma de poder estar en completa revisión. Por eso si hubiera una serie de artículos publicados bajo peer-review que refutaran las hipótesis dle IPCC (por otro lado bien fundamentadas en lo publicado en Science, Nature, Geophysical Research Letters, bien sometidas a falsación y por el momento no refutadas) estaría encantado de cambiar mi pensamiento al respecto. Porqué en el momento que se expone a la revisión por pares los fraudes son fáciles de detectar.
Por otro lado, ahí lo dejo… los fraudes citados, otia.. .coinciden con laboratorios privados, con centros privados de investigación, no con «el burocrático sector público». Curioso, aunque esto es otro debate.
La respuesta que me sale a esto es malvada: lo hacen así porque de esa manera el flujo de dinero público sigue llegando, ya que pueden posponerse los resultados del dinero invertido ad aeternum, ya que SIEMPRE tendrán que generar un fine-tuned model o cosas así, pero me resulta chocante que la ética personal no acabe machacando las conciencias…
Es evidente que si la media de la década 1991 – 2001 no hubiera sido la predicha por el IPCC SAR 1995 o la media 1998 – 2008 del TAR 1998 no coincidera con la predicha estarían teniendo serios problemas… Es que el tema como «es refutable» está expuesto a ser rebatido en cualquier momento. Por cierto, vuelvo a repetirlo, Mann y otros seguirán cobrando lo mismo sea calentólogo o negacionista.
Es que por el momento, y hasta que se demuestre lo contrario todo lo que se ha publicado, los artículos que han testeado los modelos, los artículos y experimentos que han medido la temperatura, los datos geofísicos, las predicciones a medio plazo del IPCC, los experimentos que analizan la temperatura paleoclimática, los artículos que analizan a través de espectografía de DONDE viene ese CO2, etc.. todos apuntan en esa dirección. Todos los intentos de falsación que no lo logran se acumulan como evidencias que sustentan (por el momento y hasta que se demuestre lo contrario) el modelo del IPCC. Así es de sencillo. Mírate el listado de Peer-Reviews que cita el IPCC en su informe científico o los que no he parado de enumerar por aquí (en diversos artículos de Luis, hasta el punto que me ha acusado de arrojarle Peer-Reviews de forma abusiva).
Pues yo estaba entretenido… Cachis…
Ahora hablando de todo un poco: ¿Por qué ese afán de tachar como negacionistas (como los del Holocausto) a los escépticos? Es algo que no acabo de comprender.
Además, el mejunje de la falsación me resulta curioso, ya que la ciencia avanza justo al contrario, como explica Lino, de manera habitual.
También me resulta chocante la aversión a la validación de las teorías/modelos/hipótesis. Será que yo al ser ingeniero tengo una formación mucho más pragmática en ese sentido…
La respuesta que me sale a esto es malvada: lo hacen así porque de esa manera el flujo de dinero público sigue llegando, ya que pueden posponerse los resultados del dinero invertido ad aeternum, ya que SIEMPRE tendrán que generar un fine-tuned model o cosas así, pero me resulta chocante que la ética personal no acabe machacando las conciencias…
Es una lástima que haya llegado tarde a este debate, aunque de todas formas no hubiera tenido mucho tiempo para intervenir. Igualmente, lamento que el Sr. José R. no desee más hacerlo.
De todas formas me gustaría indicar algunas cosas que, sinceramente, encuentro sorprendentes por su incoherencia.
– El Sr. José R. comenta que los artículos de Luis no son «papers», y luego encuentra uno que refuta lo afirmado en el 1º de ellos… ¡en el mismo sitio que el de Luis! (arxiv.org). Que alguien me lo explique. No obstante, es cierto que el segundo refuta lo afirmado en el enlazado por Luis, llegándose finalmente a la conclusión de que el efecto invernadero es cierto (suponiendo que los dos sean «papers«, lo cuál empiezo a dudar).
– Aunque el efecto invernadero sea cierto, no he visto por ninguna parte que se demuestre que este exista actualmente, y sea a consecuencia del hombre de una forma significativa.
– Aunque el Sr. José R. afirma que solo vale científicamente lo publicado en Papers, refuta tranquilamente lo que le apetece. No digo que no tenga razón, pero si la tiene sería precisamente por demostrarlo científicamente y sin necesidad de publicarlo en un «paper». Es por tanto en este punto donde discrepo, ya que bastaría con controlar quien puede y quien no publicar en un «Paper», para controlar La Verdad «científica». Puede haber ciencia fuera de los «papers», si se está capacitado para entender el tema en cuestión.
– Sobre este tema, el funcionamiento de la ciencia, encuentro errores de bulto. Comenta el Sr. José R. que la ciencia no es demostrable, sino que es falsable (demostrar que es falso). Bien, esto es así tan solo en parte, ya que depende de la afirmación que se haga. Si yo afirmo que Dios existe, que alguien no me pueda demostrar que es falso, no significa que sea cierto, en todo caso tendría que dar una argumentación más elaborada, obviamente, cambiando entonces lo que se afirma.
– Por lo tanto, la ciencia si es demostrable. Y en cualquier caso, no se puede afirmar tranquilamente que lo que ocurre es causa del hombre y menos aún organizar lo que organiza Al Gore, y decir al planeta entero que es lo que ha de hacer, sin demostrarlo adecuadamente.
– Por último:
Luis: Es lo que nos diferencia: tú haces apología de un hipótesis, yo me limito a decir que esa hipótesis no está fehacientemente demostrada.
Sr. José R.: Simple y llanamente sabes que eso que afirmas no es cierto. La reiteración al faltar a la verdad, sabiendo que NO EXISTEN artículos que refuten las hipótesis básicas del IPCC.
Esto me causa indignación. Aunque Luis se defiende solo, no puedo evitar denunciar esto. Que no existan artículos que refuten esas teorías, no significa que su interpretación pueda ser libre para decir que es causa del ser humano, y muchos menos, en qué medida. No se ha dicho que sea falsa.
Saludos
He leído con interés todas las intervenciones pero por mi ignorancia en el tema me he enterado de poco o de nada.
En primer lugar me voy a posicionar: Para mí este tinglado del calentamiento global es un camelo, interesado en algunos casos y en otros casos pues como una cuestión de fe o de borregismo -que viene a ser lo mismo-. No digo yo que no se vaya a calentar el planeta o se vaya a enfriar… lo que pienso es que no hay tecnología suficiente para hacer unas previsiones viables en este sentido a medio o largo plazo.
No voy a hacer referencias a papers ni a enlazar argumentos de autoridad alguno. Simplemente voy a utilizar la «ingenua» lógica de un iletrado en el tema que aunque en el régimen interno le sirve para tener una opinión y una posición al respecto de este asunto, más allá, no no pretende otra propagación.
Para mí, el primer fenómeno sobrenatural viene dado cuando observo la transgresión de una ley que no se si estará escrita o no, pero a mí, en la vida ordinaria me viene de perla. Esta, así a bote pronto y sin estructurarla demasiado afirmaría que es imposible controlar con más facilidad lo complejo que lo simple. Aquí caen todos los charlatanes, echadores de cartas y leedores de posos de café que comercian con el futuro. Yo me pregunto: ¿Cómo es posible que con ese don tan espectacular que poseen no acierten las quinielas o los 5 números de la lotería, siendo esto en términos de probabilidades infinitamente más fácil que averiguar la vida de una persona? Yo aconsejaría a cualquier persona que sienta la tentación de gastarse la pasta en un estafador de estos, que antes de preguntarle por cuantos hijos va a tener y el sexo de estos… le reten a que adivine si va a salir cara o cruz, tres o cuatro veces seguidas, una moneda lanzada al aire.
Es imposible afirmar que puedes montar sin dificultad y precisión un circuito impreso que haga funcionar un complejo sistema mecánico y desconocer el funcionamiento de un enchufe… La ciencia no puede “inventar” lentes para poder observar con nitidez una distancia de 100 km, y no poder hacer reajustes en ese mismo invento para ver con claridad a 100 m
Es decir. Dentro de la subjetividad que se pueda aplicar a lo complejo o simple… creo que la ciencia sigue una trayectoria de menos a más, coherente y jerárquica. Los científicos honestos no me pueden vender las preediciones a 100 años vista de más/menos 3 o 4 grados, cuando no hace mucho Madrid se colapso por una nevada no prevista. O cuando el verano pasado –según los científicos pro-calentamiento- iba a ser el más caluroso del siglo. ¿Caluroso?… joder, por las noches un biruji insalvable si no tirabas de chaquetilla y pantalón largo.
No, espera, Jose R. No te vayas, que tengo más:
Si fuera como tú dices, mi afirmación «He estado merendando hoy con unos marcianos» ¿La podrías refutar?. Ah, que no. Vaya.
Eres tan ignorante que te has tragado lo del «no existen refutaciones serias a las tesis del IPCC» y te has quedado tan pancho, so genio. El método científico funciona justo al revés: es el que hace la afirmación el que tiene que demostrar, SIN GÉNERO DE DUDAS, lo que afirma, de ahí que las trolas del IPCC no nos las creamos hasta que de forma clara y comprobada no demuestre que tiene razón u otro demuestre de forma concluyente que no tiene razón (la refutación de la que tanto escribes). Como ni se ha dado lo primero ni, de momento, lo segundo, no vengas a pontificar. Si das pruebas irrefutables de que el IPCC tiene razón, que no te quepa duda que este foro te creerá; mientras tanto, permítenos que no te hagamos mucho más caso que a los demás y sigamos, como hasta hoy, viendo las posiciones de unos y otros de modo escéptico.
Saludos,
falacias en Physical Review y en Science algo asi seria un ejemplo mas correcto?
estuve leyendo un poco vagamente sobre de la demarcacion de la ciencia y sobre Sokal un rato,
no soy cientifico soy un ignorante pero aun asi dire mi opinion
parece que la realidad es el unico juez aqui, y el hecho que pueda predecir el futuro el presente y el pasado, con coherencia e interpretaciones puntuales, y REALES, sin subjetivismos es la unica forma que pueda aceptarse como teoria valida la del calentamiento global antropogenico
Para la validez de este enunciado debe existir con el mismo rigor predictivo que se hace del calentamiento el de enfriamiento local con los grados, la localizacion y tiempo ya que se predice de la misma forma para el calentamiento en diferentes zonas, demostrando su coherencia predictiva. Y no simplemente justificando cualquier anomalia a la teoria con una interpretacion comoda, que diga no…. pero si.
leyendo sobre el escandalo Sokal me parecio interesante ciertos apuntes:
escandalo sokal
y en revisiones cientificas rigurosas
y tampoco digo una apologia a la descalificacion de la revision por pares, simplemente repitiendo el pto de Luis, me parece que la rigurosidad en las desciciones, politicas y economicas por lo menos deben tener en cuenta la eficiencia predictiva de las teorias, sin apelar a que sea compatible cualkier resultado apelando interpretaciones densas, que podrian justificar cientificamente el resultado que sea como compatible, Ejemplo si se congelara el mundo por 10 años y entraramos en una epoca glacial, podria apostar que se puede justificar con muy coherentes y elaboradas marañas con los datos actuales e interpretaciones que mostrarian lo compatible cientificamente asi como infalible, de los modelos IPCC.
Tal vez la teoria de calentamiento global antropogenico sea correcta, pero el ataque politico amarillista al exceptisismo no me parece correcto y la realidad de este sistema supercaotico climatico mundial, puede ser interpretada como se nos de la gana, solo la correcta prediccion da una validez coherente, y no una interpretacion cientifico – subjetiva que puede explicar lo que sea. Por ello mientras no vea un hecho predictivo correcto, si no simplemente interpretaciones comodas que justifican el enfriamiento local, me parece lo mas natural el exceptisismo y aun mas cuando se habla de desiciones politicas y economicas que mueven millones de dolares y pueden determinar el futuro economico -social de muchos paises.
Luís, es mi última intervención en tu blog, no porqué considere que no tiene interés, sinó porqué ya no llegaremos a ningún lado.
Visto lo visto, no hay ningún paper que refute al IPCC, no puedes encontrarlo y si lo consigues te rogaría que me lo hagas llegar de algún modo (mail, mensaje en mi blog, etc.) para dejarlo aquí, como conclusión, la ciencia no tiene por el momento ninguna refutación sólida al modelo del IPCC, cuando la tenga volveremos a hablar.
Para lo de Alan Sokal, Social Test no es una revista indexada de Física, si hubiera enviado ese texto al Physical Letters o al Review se lo hubieran devuelto con una bonita carta invitándole a no tomar el pelo al personal. Es obvio que entre los negacionistas hay mucho Alan Sokal suelto que en lugar de enviar ciencia al GRL envía basurilla pseudocientífica (léase, un artículo de física que incumple las leyes de Maxwell) para que personas sin conocimiento formal se pillen los dedos (léase, adeptos al negacionismo). No es una crítica al peer-review, sinó al relativismo cognitivo, al postmodernismo y al acientificismo, creo que más bien se puede apuntar en dirección contraria.
Como es la última intervención no dejaré de responderle a algunos:
Juano:
¿Y? veo que seguimos sin leer, un año extremadamente frío tirará abajo la media de la década en temperaturas, pero si el resto de años de la década son cálidos la media de la década será más cálida que la década anterior. Sobre una tendencia al calentamiento siguen existiendo los ciclos solares y los del ENSO (para entendernos Niño-Niña), veo que ni un sólo de mis posts los has leído. Cuando vayamos a ver la media de la década del 2001-2010 esta será más alta que la del 1991-2000 y las previsiones del 2011-2020 es que este sea más cálido que la anterior. Igualmente el 2008 no ha sido de los más fríos de los últimos 10 años tampoco. Pero no voy a volver a insistir, igual que los titulares de periódicos del verano del 2007 que afirmaban que «el calentamiento global ha provocado una ola de calor», ya que esto no es así, pero dejemoslo, hay personas ansiosas en entender lo que les interesa.
Currela:
No sé donde ves las incoherencias, en uno de los papers que indico queda mostrado que sin los niveles de CO2 preindustriales el planeta sería unos cuantos grados más fríos y no compatible con la vida compleja tal y como la entendemos, eso no implica que un exceso de gases invernadero sea bueno. Es como decir que si estuviéramos más lejos de la órbita solar tal vez no hubiera nacido la vida por falta de agua líquida, pero eso no implicara que colocar la órbita terrestre entre Mercurio y el sol sea bueno. En serio, creo entender que simplemente no has intentando entender nada.
Lo siento por los que sí realmente os mantenéis en la cerrazón, utilizáis falacias lógicas y no os atrevéis a confrontarlas con las evidencias científicas. Lo último es citar a Sokal ejemplo práctico de lo que vosotros practicáis, el acientificismo que reproduce lo qeu sea que suene a científico y les mole mucho… La ciencia, como demuestra Sokal, no es un conjunto de literatura desligada o datos cogidos al tuntún, un artículo científico pasa una revisión por pares, por eso no colaría el artículo falso de Sokal en una revista científica, como tampoco cuelan las falacias negacionistas en el GRL, por eso Hansen no se atreve a colar un artículo negacionista en las revistas indexadas porqué cazarían su «Sokal» y en cambio sí que publica cosas serias.
Un saludo-
Para Alberto #11 y Luis#12,
¡Bah!, unos cuantos enlaces de webs del primo Larry de Jose R, de pagados por las petroleras, de «papers» que no han pasado el GRL (que por lo visto es como la Inquisición en tiempos de Galileo) o, si acaso el Gran Sabio tiene a bien de aceptarlo, ya sabéis:
Y todos tan contentos. Es lo que tiene la coherencia científica.
Y para Juano #13, que también veo que es un pagado de la industria pesada (lo que quiera que eso quiera decir):
¿Alguna duda más?. Porque si no os habéis enterado, vendidos, que sois todos unos vendidos, es porque sois una panda de palurdos ignorantes que no entendéis el método científico, ni la falsación, ni el confinamiento radiativo, amén de no haber leido un «paper» del GRL, que como todo el mundo sabe, es la Verdad Revelada…
Y mi querido Luis dedicándole un hilo a este charlatán de feria… En fín.
Pongo las fechas y citas textuales del «genio» para que no me venga con que saco las cosas de contexto y zarandajas parecidas. Se pueden comprobar con una busqueda en el propio blog.
Saludos,
No hay mayor ciego que el que no quiere ver, ni mayor sordo que el que no quiere oír…
En Gran Canaria después de varios años ha vuelto a nevar. Culpa del calentamiento global, obvio…
Hay motivos para el escepticismo.
Gracias Geralt por traernos a la memoria a Sokal; paradigmático 🙂
Magnífico el último .pdf, Alberto. gracias.
Excelente menú el que están proponiendo. Permítanme poner los condimentos que en definitiva son los que producen la aceptación o rechazo.
http://www.triunfo.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20080602/pags/20080602195417.html
http://www.iceagenow.com/A_Mafia_Chiefs_Dream.htm
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/corrupt_currency.pdf
Jejeje
Alan Sokal = como el Peer-Review es el mejor invento de la historia (por lo menos para los paper-makers)
Menos mal que tengo sentido del humor
PD: No sabía yo que alguien hubiera negado alguna vez que meter humo en los pulmones fuese malo?
Simple y llanamente sabes que eso que afirmas no es cierto. La reiteración al faltar a la verdad, sabiendo que NO EXISTEN artículos que refuten las hipótesis básicas del IPCC.
Veo que insistes en reutilizar, nuevamente, argumentos (que hasta el momento) te he mostrado que la ciencia considera falaces. Respuestas más modernas al paper de 1998 de McIntyre y McKitrick
Reconstrucción paleoclimatológica del IPCC (salen resumidos los papers si quieres citas completas)
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch06.pdf
Informe de la academia de las ciencias:
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11676
o un puñado de papers… Jones-Mann (2004) (Rev. Geophysics), Bradley (2003) (Science) o Broecker (2001) (Science)
Peer-Reviewed, modernos y que confirman el hockey stick. Pero vamos… veo que te es igual que te cite o no te cite. Tú como haces APOLOGÍA y te basas en LA IDEOLOGÍA, te dá igual que los papers publicados desde 2003 en adelante, ninguno refute las hipótesis básicas del IPCC. Vuelves a papers o obsoletos o que tú llamas papers.
Perdona pero mi honestidad intelectual está en que me miro todo lo que pasas, le hago la misma exigencia que a los papers que yo cito y les exijo el mismo nivel de rigor. Tú no.. descartas Mann porqué te conviene a pesar que su paper del 2004 no tiene ninguna objección ni refutación en ningún lado. Todos y cada uno de tus «contra-argumentos» los he refutado. Sigues sin aceptar que lo que dijiste de los hielos en el ártico es básicamente una falacia, sigues sin aceptar que lo que se afirma de las predicciones del IPCC es basicamente una falacia del vizconde negacionista, sigues utilizando el argumento del climático templado medieval (al menos citando artículos que lo siguen utilizando) a pesar de que SABES que los papers de los últimos 10 años llegan a la conclusión de que este período no fué tan cálido como el actual en la media global. Sigues afirmando mentiras a sabiendas, como que ya nadie en ciencia utiliza calentamiento global (cuando eso lo sabes, es mentira), o que el IPCC ha corregido a la baja sus predicciones de forma sistemática (cuando eso lo sabes, es mentira).
Lo siento, Luís, no me puedes acusar de hacer apología, yo sí. Estoy en ascuas de encontrar artículos que refuten las teorías del IPCC, con ganas de encontrar artículos que me hagan conocer mejor la climatología porqué las decisiones que hay que tomar detrás de las conclusiones del IPCC son muy dolorosas para la gente, por ello cuando más fundamentadas y afinadas, mejor. Pero no estoy dispuesto a estar entrando en debates circulares con personas, como tú, que con conocimiento de causa se aferran en mentiras o argumentos ya refutados y encima entran en el relativismo cognitivo, intentando enmascarar y manchar el buen nombre de un escepticismo serio.
Seguiré leyéndote porqué el mero hecho de profundizar en lo que hasta ahora en todos tus artículos no son más que argumentos fallidos en contra de las hipótesis del IPCC. Lo que no voy a aceptar es entrar en disquisiciones sobre, precisamente, lo que tú acusas… esoterismo. Tú quieres creer que lo del calentamiento global está poco fundado, mejor para tí, sé feliz… cuando hasta alguien que es científico se rodea de pura ideología y decide ser refractario sólo en una dirección yo no soy nadie para convencerlo de lo contrario, todo el mundo tiene derecho a ser incoherente, irracional o moverse por lo emocional incluso en ciencia. No te voy a convencer, porqué simplemente estás empecinado en que no hay fundamento para el modelo del calentamiento global con el que trabaja la climatología y el IPCC.
Bien, es sencillo, yo puedo refutarte todos tus fallidos argumentos, demostrándote que HASTA QUE LA CIENCIA NO DEMUESTRE LO CONTRARIO, son argumentos fallidos, basados o en falacias, o en errores, o con datos obsoletos. Yo cambio mi mente con tan sólo un argumento lo suficientemente fundado y suficientemente rompedor con el modelo del calentamiento global que pase un test de rigurosidad científica mínimo (sólo pido que sea un paper peer-reviewed más o menos reciente y que realmente ataque alguna de las conclusiones básicas del IPCC) y que en un tiempo razonable no tenga una respuesta sólida y contundente en otros papers también peer-reviewed. Sólo «has de ganar una sóla batalla» intelectual, para ganar toda la guerra, que estoy dispuesto a perder, y además desearía perderla. Pero yo por más que te demuestre que tus argumentos son fallidos tú jamás de los jamases modificarás tu percepción del asunto y seguirás aplaudiendo hasta con las orejas lo que dice un vizconde periodista sobre lo que dice el IPCC sin pararte a preguntarte si realmente es eso lo que dice el IPCC, demostrando tu verdadero (casi nulo) interés por la verdad.
Yo como lamentablemente no publico en ningún agregador vinculado a un medio económico financiado por una empresa de algún lobbye económico negacionista o calentólogo (léase Libertad Digital y Red Liberal vinculado a ella) no gano ni pierdo por defender una u otra postura. Igual que tampoco ganan o pierden Mann o cualquier científico cuyo salario no depende de un lobbye económico (como Mann et. al.), por afirmar una cosa u otra. No sé si tú cobras o no, me es igual, por defender unas tesis u otras. Simplemente yo no puedo malgastar mi tiempo con quien desea practicar la ideología y el relativismo cognitivo sin aceptar en ningún momento cuando se queda sin argumentos que por ejemplo lo de los hielos árticos es un argumento falso, erróneo. Cuando alguien no altera su pensamiento cuando le demuestran que lo que decía hace unos meses es falso, es que hay poco que estirar por ahí.
Veo que esto es lo máximo que puedes llegar, te he exprimido al máximo y el reto intelectual ha sido interesante, he visto tu mejor cara y tus mejores cartas, pero también que ahora estamos rallando el límite de tu capacidad de lo que es tu escepticismo y tus ansias de realmente conocer la climatología y lo cierto o no que haya en el modelo del IPCC.
Yo seguiré abierto a la posibilidad de que tu ideología esté acertada y atendiendo a las novedades negacionistas que cites, para ver si existen refutaciones, para comprobar los argumentos que utilizan, para ver sus fundamentos y llegar a ver si existe una fisura seria en las tesis del IPCC. Pero como ya ha ocurrido en 3 ocasiones con anterioridad, con el plomo de la gasolina, los CFC y el tabaco, hay un tipo de negacionismo que dista mucho de lo que es la búsqueda de la verdad.
No son instituciones sinó revistas científicas donde publican científicos pagados por empresas, instituciones, fundaciones, etc.. Podrías publicar algo tú si tuvieras algo importante, serio, trabajado y riguroso que presentar.
Ya… ¿los de la MOND ortodoxos?
Veo que seguimos sin entender que la ciencia no es demostrable, sinó falsable. Las revistas científicas publican trabajos realizados bajo unos estándares de calidad (que evitan que el debate científico tenga que atender a maguferías), no bajo una ideología u otra. Por poner un ejemplo, el primer «paper» no entraría jamás en el PL o en el PR porqué simplemente hay un error de bulto ya que sus cálculos de radiación no son compatibles con las leyes de Maxwell y al ser un trabajo teórico debería ser como mínimo concordante con el electromagnetismo básico.
Creo que lo había aclarado… pero vamos, volvemos a falacear un rato. Ha corregido AL ALZA en los últimos 15 años.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1274
No me atrevo a predecir que dirá la climatología de aquí a pocos años. Si tú lo sabes, fantástico, pero creo que vives en cierta mitología.
¿heterodoxia del BigCrunch contra la ortodoxia del BigBang?, primero.. el Big Bang es un modelo/teoría del origen del universo, compatible con ello hay varios modelos de evolución del universo, desde el Big Crunch, pasando por la expansión indefinida, y una situación intermedia que es el universo estacionario. Hasta hace unos 4-5 años no se conocía si el universo estaba en espansión acelerada o esta se estaba frenando, todo ello dependía de conocer varias cosas, entre otras la densidad de materia ordinaria, que podría ser calculada o como mínimo inferida, pero también de una cosa tan bonita como la energía oscura que se ha necesitado «apuntar» como la posible causa de la aceleración del universo. Algo que en astrofísica se considera modelo más apoyado, pero no por ello, otros modelos como la MOND o alternativas que se intentan construir a través de algunos de los modelos de teoría de cuerdas sin energía oscura, son considerados tonterías o outsideradas.. entre otras porqué todo esto de la energía oscura está en la más pura fase de especulación. Es un parche que se ha incluído para describir la aceleración de la expansión del universo observada, pero no algo afianzado en datos empíricos, más bien la teoría se amolda a lo observado, más que diseñar experimentos para ver si los modelos deducidos de la teoría son concordantes. Así, que dudo mucho que los del «Big Bang» ataquen a los «del Big Crunch» porqué entre otras: para hablar de BigCrunch, primero hay que asumir el modelo del Big Bang del origen del universo como algo válido.
Amigo… te recomiendo leer un poco de divulgación científica básica, luego si te atreves acercarte a Investigación y Ciencia, revista de divulgación científica bastante seria, y comenzamos a aclararnos un poco las ideas.
¿Incompentencia? ¿en qué?, creo, lamentablemente que no sabe ni lo que está diciendo.
WWU imagino que se refiere al blog del malvado Anthony Watts.
¿No se ha parado usted a pensar, señor José R., el motivo por el que quizás determinados científicos, tan o más cualificados que otros, no estén en las instituciones que usted nombra?
¿No se ha parado usted a pensar que, quizás, no sea casualidad que el 99% de los científicos de las instituciones que usted nombra, son ortodoxos de lo que esas instituciones promulgan?
¿No le parece a usted un poco extraño que, en lugar de refutar esas teoría «absurdas», instituciones que se dedican en exclusiva a tartar esos temas, se dediquen únicamente a los argumentos de autoridad (que tenía entendido que en la ciencia no existían), en lugar de demostrar qué es cierto y qué no?
¿Sabe usted que el IPCC ha tenido que cambiar sus previsiones de miles de años a cientos, y que están pensando en reducirlo al próximo decenio?
¿Sabe usted que los principales dirigentes del IPCC se han ido de esta institución, declarando lo poco científico de sus indagaciones?
Por cierto, hace apenas 1 año y medio, leía en Science, como un par de científicos, llamaban absurdos, y calificaban en términos similares a los suyos, a los heterodoxos del BigCrunch (respecto a la ortodoxia del BigBang)… tiempo al tiempo.
Y por favor, no camufle su incompetencia, en insultos envueltos de retórica.
Además… con lo fácil que era encontrar esta respuesta desde la física elemental al primer «paper»:
http://arxiv.org/abs/0802.4324
Ya me extrañaba a mí que la gilitontería que no cumple con las ecuaciones de Maxwell lo iban a notar alguno.
Por cierto Luís, tu deriva intelectual te acerca mucho al relativismo cognitivo, tu actitud frente a la ciencia comienza a ser pareja a la que tienen los magufos y demás personajes… poco es de escéptico y mucho de crédulo. Tener una actitud escéptica y no tragarte lo que diga nadie, comenzando la ciencia, sin estar bien fundamentado es una buena actitud, exigir toneladas de pruebas sobre si el CO2 se acumula por la actividad humana es bueno… pero aceptar como válido cualquier argumento en la contra sin exigir el mismo nivel de rigurosidad comienza a fallarme. Que digas que Mann hace mala ciencia (afirmación que no puedes comprobar por cierto, te basas en lo que dicen de él en WWU) pero aplaudas al vizconde negacionista indica un doble sesgo en tu criterio: no es escepticismo, es simple y llana ideología.
Por aquello de «retomar el discurso»: considero que lo escrito por varios comentaristas en los otros hilos en los que has participado y este último escrito mío son más que suficientes como respuesta a tus comentarios. El acriticismo repetitivo con que refieres tu postura es una forma más de latría que a mí, evidentemente, me deja más bien frío. La rigurosidad no es patrimonio de nadie ( por cierto, la curva de Mann ha sido rebatida en papers peer-viewed por McIntyre, quien no tiene nada que ver con … qué es WWU?), y decidir qué es riguroso y qué no lo es queda muy lejos de tu alcance. Y del mío. Confundir escepticismo con «relativismo cognitivo» es, además de falaz, prueba inequívoca de las intenciones de quien se acomoda tras tales argumentos: la apología.
Es lo que nos diferencia: tú haces apología de un hipótesis, yo me limito a decir que esa hipótesis no está fehacientemente demostrada. No propongo una nueva, pues carezco de instrumentos para ello. Y no me arrimo al ascua de la que «me gusta», pues cualquier otra hipótesis deberá ser recibida, en principio, con la misma dosis de escepticismo. En otras palabras: si mañana Al Gore dijese que no, que de calentamiento nada, que vamos de cabeza a una nueva era glaciar en los próximos 50 años, y que por ello debemos empezar a quemar todo lo que pillemos, mi reacción sería la misma que ahora: poner en duda los modelos, que, después de todo, modelos son. La realidad es como es, y no como nos gustaría que fuese.
Y como de declaración de principios estamos, dejo esto a modo de resumen final:
Tú dices: «NO HAY NINGÚN ARTÍCULO PUBLICADO BAJO LOS CRITERIOS DE LO QUE HOY SE CONSIDERA CIENCIA QUE REFUTE LAS TESIS GENERALES DEL IPCC Y QUE NO HAYA SIDO RESPONDIDO.» así, en mayúsculas para que quede bien claro.
Yo digo: «Una teoría que sólo sirve para establecer un modelo predictivo, pero que es incapaz de explicar lo que ocurre hoy (el CO2 atmosférico aumenta sin correlación apreciable en la variación de la anomalía de temperatura global) e incapaz de explicar lo que ocurrió ayer (la paleoclimatología nos dice claramente que hubo períodos de mayor concentración de CO2 atmosférico y mayor temperatura media que las actuales -sin intervención antropogénica-) no puede ser aceptada con los ojos cerrados. Hacerlo es cuestión de fe, no de ciencia.»
Ha sido un placer 🙂 El tiempo dará y quitará razones, no tengo previsto morir en los próximos 20 años. Será terrible?
És un honor que me dediquen un post entero… lo único es que la ciencia, su método científico no es lo que tú o yo queramos. La ciencia, hoy en día, avanza en base a la publicación en papers frente a la comunidad científica para someter a la repetición, la falsación y la comprobación por parte de la comunidad científica lo que cada uno haga.
NO es ciencia la opinión de un científico en un bar, o lo que haga al jugar a las cartas, o lo que hace en un blog. Pueden ser muchas cosas, opiniones, divulgación científica, charla amigable, etc.. Todas tienen su interés y son formas cognitivas válidas, pero cuando hablamos de CIENCIA en el sentido estricto, tenemos que ceñirnos a los criterios de falsación, comprobabilidad, etc… no a los que cada ideología se saca de la mano, o bien atenernos al relativismo cognitivo que es muy bonito pero entonces no jerarquizamos el conocimiento y podemos citar a Rappel como fuente legítima de conocimiento.
Las publicaciones científicas sometidas al Peer-Review y las conclusiones de los congresos científicos es donde los científicos se hablan entre ellos y hacen públicos sus avances, modifican pensamientos anteriores, hacen palpables sus experimentos, etc. Sin cita en una revista indexada, sin publicar un sólo paper no hay nada más que «tengo una idea pero no me atrevo a presentarla ante la comunidad científica».
El primer paper, es eso… un artículo NO PUBLICADO EN NINGUNA REVISTA INDEXADA (vamos, ni en la Physical Letters) que además entre otras cosas rápidas veo que las ecuaciones de raciación no son coherentes con las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo (y eso que soy un físico de pacotilla). El segundo no es tampoco ningún paper, es lo que escribe un tipo (que por cierto de él no he encontrado nada publicado ni tan sólo en la P.L, ya no en la PR..) que a parte de que hay citas en tu blog que ya incluyen datos espectográficos más actualizados, cifras de forzamiento radiativo y artículos a carretadas que no sólo lo refutan sinó que lo dejan a la altura del betún.
En definitiva, es un poco majara decir que la física se está volviendo «esotérica», hoy en día si hay revista indexada muy fundamentada es el Physical Review en sus diversas especialidades (A, B, C), y escriben artículos de diverso debate polémico (por ejemplo sobre los dominios magnéticos superficiales en sistemas mesoscópicos), bastante con los pies en la tierra…
Pero vamos, volvemos a la mía:
NO HAY NINGÚN ARTÍCULO PUBLICADO BAJO LOS CRITERIOS DE LO QUE HOY SE CONSIDERA CIENCIA QUE REFUTE LAS TESIS GENERALES DEL IPCC Y QUE NO HAYA SIDO RESPONDIDO.
Ninguna de las citas que pones son papers.
El primero no tiene ni que tener respuesta, la simple incoherencia en los modelos físicos que utiliza que ni cumplen las ecuaciones más elementales del electromagnetismo no merecen ni levantar la ceja. Por no hablar que sus citas y referencias en cualquier otro artículo científico es 0.
El segundo, simplemente, las abrumadoras publicaciones sobre espectografía y CO2, o sobre forzamiento radiativo desde 1998 en adelante no es que lo dejen obsoleto, es que está más caducado que el DNI de Franco.
Podemos pensar que la ciencia NO sólo son los papers sometidos bajo peer-review. Sí, es cierto, hay ciencia más allá de los peer-review, pero no hay ciencia madura y seria fuera de los peer-review, en el mejor de los casos son documentos de trabajo que requieren dar un paso más para poder tener la relevancia y la atención necesaria. Son el mejor de los casos, notas de campo, hipótesis aún no formalizadas, experimentos no ordenados, un «paper» bajo peer-review antes ha sido todo eso, pero si queremos considerar algo como «ciencia seria» al final estas notas se han de convertir, más tarde o temprano en un peer-review.
Jo, escribes mucho mejor que yo. Espero que no te lleve mucho tiempo!!!