Información
Escrito por Luis I. Gómez el 18 nov 2008, para la sección Ciencia, Uncategorized bajo licencia 
y ha sido leído 124 veces
Etiquetado en:
Compártelo
WikioSponsors
La NASA confirma: el vapor de agua es el agente más importante en el Cambio Climático
Ver para creer:
Water Vapor Confirmed as Major Player in Climate Change
Water vapor is known to be Earth’s most abundant greenhouse gas, but the extent of its contribution to global warming has been debated. Using recent NASA satellite data, researchers have estimated more precisely than ever the heat-trapping effect of water in the air, validating the role of the gas as a critical component of climate change.
Me puse a leer el artículo y pensaba: “hombre, por fin voy a poder escribir algo serio sobre la NASA en relación al Cambio Climático” … me equivocaba. Alquien creía que la NASA iba a conceder la absolución al malvado CO2 tras estos años de estigmatización? Alguien pensaba que en lugar de dejar de respirar nos iban a recomendar dejar de sudar? Je:
“Everyone agrees that if you add carbon dioxide to the atmosphere, then warming will result”, Dessler said. “So the real question is, how much warming?”
“Dumping greenhouse gases into the atmosphere makes the atmosphere more humid. And since water vapor is itself a greenhouse gas, the increase in humidity amplifies the warming from carbon dioxide”.
Alguien pensaba que los modelos que ignoran como factor de “forcing” el vapor de agua y otorgan el papel preponderante al CO2 iban a quedar obsoletos? Que alguien se pondría a desarrollar modelos nuevos? Je, je:
“This study confirms that what was predicted by the models is really happening in the atmosphere”, said Eric Fetzer, an atmospheric scientist who works with AIRS data at NASA’s Jet Propulsion Laboratory in Pasadena …
Eso sí: en previsión de que los “negacionistas” terminen por tener razón (y, supongo, a sabiendas de que la cosa empieza a ponerse peliaguda para ellos), la nota oficial de la NASA termina con un lapidario:
“Water vapor is the big player in the atmosphere as far as climate is concerned”.
Últimos artículos
- Ostracismo: el voto negativo11 feb 2012
- Huelga de Paro11 feb 2012
- Esta “agresiva” reforma laboral pudo hacerla Zapatero (Actualizado)10 feb 2012
- Mi voto en un pozo10 feb 2012
- Hacemos un llamamiento a los políticos del PP, desde el Exilio10 feb 2012
Últimos comentarios
-
Germanico
No me pongas como ejemplo, por favor. Me aterra la idea. Pero un voto negativo a un partido simbolizaría q
-
Dhavar
Eso de "simbólicamente" es lo interesante de verdad. recuerda a la doctrina y práctica medieval del segundo
-
pgas
No lo sé, pero por si acaso 'In God we trust'.
-
Germanico
Pues entonces no sé si he entendido bien lo que es el impeachment, porque, la verdad, yo lo que he entendi
-
Inv
Es que se un tema diferente la energía de apoyo que necesita una tecnología, que el que necesita todo el
““Everyone agrees that if you add carbon dioxide to the atmosphere, then warming will result”, Dessler said.
Esto es lo más sorprendente, porque realmente no existe ninguna fórmula para calcular que a tanto CO2, tanto aumento de temperatura
No, claro que no existe. Pero a ellos les da igual, Castigador.
Bueno, es lo que comenté yo hace tiempo también aquí, que el principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua. Y que la cantidad de CO2 en la atmósfera comparada con la de vapor de agua es prácticamente nula.
Volvemos entonces a una ecuación bastante sencilla. Supongamos que existe un calentamiento de la Tierra, y vayamos aún más lejos, que se produce por causas naturales, ya sean los ciclos solares o sus vientos o tormentas magnéticas que tienen efecto en la cantidad de partículas que llegan a la tierra (lo cual hay autores que dicen está relacionado con la formación de nubes y el consiguiente descenso de la temperatura). Entonces, al aumentar la temperatura, aumenta la cantidad de vapor de agua en la atmósfera y también la de CO2 gaseoso, cuya solubilidad en el agua dismimuye al aumentar la temperatura. Estos dos procesos son lentos (la Tierra es muy grande y cuesta que llegue al equilibrio), por lo que harían falta algunos años para observar los máximos de concentración en la atmósfera tras haberse producido un máximo relativo de temperatura. Sin pretender ser concluyente porque apenas tengo idea del tema, cada vez me cuadra más este punto de vista, la verdad.