Información
Escrito por Luis I. Gómez el 12 nov 2008, para la sección Ciencia bajo licencia 
y ha sido leÃdo 11.644 veces
Etiquetado en:
Compártelo
WikioSponsors
Las Maldivas, a punto de desparecer bajo el océano?
Todos hemos leÃdo alguna vez, en algún periódico, noticias como ésta:
blablabla blablablabla blablablabla blablablabla blablablabla blablablablabla blab
lablablablablablablablablablablab lablablablablablablablablablablab labla blablablabla blablablabla blablablabla blablablabla blablabla blablablablablablablabl ablablablablablablablablablablabla blablablablablablablabla
“El calentamiento global y las cuestiones medioambientales preocupan en las Maldivas. Estamos a menos de un metro sobre el nivel del mar”, explicó Zaki.
“El aumento del nivel de mar puede tener un efecto devastador para la supervivencia de los habitantes de las Maldivas”, dijo el portavoz presidencial hablando desde Malé, la capital.
blablabla blablablabla blablablabla blablablabla blablablabla blablablablabla blab
lablablablablablablablablablablab lablablablablablablablablablablab labla blablablabla blablablabla blablablabla blablablabla blablabla blablablablablablablabl ablablablablablablablablablablabla blablablablablablablabla
Es fácil, no hay más que acudir a google y encontraremos cientos de reportajes, entrevistas, comentarios y sesudos artÃculos sobre el inminente e inevitable hundimiento de las Islas Maldivas en las crecientes aguas oceánicas debido al Calentamiento Global Antropogénico.
Ya que están leyendo, por qué no leen esto otro?
But is the Maldives really about to be flooded because of climate change? Not according to a project conducted by Nils-Axel Morner, former head of the department of paleogeophysics and geodynamics at Stockholm University:
THE Maldives have a unique position in sea-level research. In the past decade they have attracted special attention because, in the Intergovernmental Panel on Climate Change scenario, the Maldives would be condemned to become flooded in the next 50 to 100 years.
Our research data does not lend support to any such flooding scenario, however. On the contrary, we find no signs of any ongoing sea-level rise. Our results comes from visits to numerous islands … and includes coring, levelling, sampling and carbon dating.
Present sea level was reached about 4500BC. In the past 4000 years, sea level oscillated around the present. In the past decade, there are no signs of any rise in sea level. Hence, we are able to free the islands from the condemnation to become flooded in the 21st century.
Repito la última frase en negrita, esta vez en castellano:
“Es más, estamos en disposición de librar a las islas de la condena a ser inundadas durante el siglo XXI”
Últimos artÃculos
- Ostracismo: el voto negativo11 feb 2012
- Huelga de Paro11 feb 2012
- Esta “agresiva” reforma laboral pudo hacerla Zapatero (Actualizado)10 feb 2012
- Mi voto en un pozo10 feb 2012
- Hacemos un llamamiento a los polÃticos del PP, desde el Exilio10 feb 2012
Últimos comentarios
-
Germanico
Si, estarÃa bien, en la medida en que pudiera hacerse de forma económica y rápida.
-
pgas
No solo reprobar una mala gestión, sino cualquier iniciativa: proyecto, ley, enmienda. Piensa lo que ahorrarÃ
-
Germanico
El sistema que propones, si no lo he entendido mal, es para castigar una mala gestión mientras esta está
-
pgas
Complicada es la declaración de hacienda si la haces tú mismo, para eso está la informática, un anexo más
-
Germanico
¡¡¡Troll!!! Esos métodos propuestos me parecen muy complicados. El voto negativo ahorrarÃa costes y
Ya, pero pon una foto como esa de un sitio remoto y paradisÃaco, con el tono azul claro del mar y el verde de los árboles y di que se hunde, que el mar la va a cubrir. Y todo por culpa de…
El éxito propagandÃstico está segurado.
Tú lo dices Clausius: PRO-PA-GAN-DA … pero se les está derrumbando el castillete. Soy optimista.
A mi la verdad es que me cuesta mucho ya ser optimista, yo creo que esto sólo terminará como el rollo del Ozono, esto es,cuando se pase de moda, pero a saber cuando.
Es curioso, porque esta frase de Nils-Axel Morner, “In the past decade, there are no signs of any rise in sea level”, se contradice con estas otras afirmaciones de Morner: “The combined satellite altimetry data indicate a mean rise in the order of 1.0 mm/yr from 1986 to 1996 (…) The present trend is ~1.0 mm/yr and this value is likely to persist even in the next century. My personal evaluation is “10 cm, at the most 20 cm, in the next century” (Comission on Sea Level Change)
Otra curiosidad: “In 2004 the president of INQUA (organismo de la comisión anteriormente citada) wrote that INQUA did not subscribe to Morner’s views on climate change”
http://pog.nu/sea/index.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_M%C3%B6rner
Qué curioso. Por lo visto al Sr. Morner le gusta atribuirse cargos falsos para atribuir a sus opiniones una autoridad cientÃfica de la que carece :
“Dr. Mörner attacked the science of climate change, while claiming that he is mission on Sea Level Change of INQUA (International nion for Quaternary Research).(…) Dr. Mörner has misrepresented his position with INQUA. Dr. Mörner was President of the Commission on Sea Level Change until July 2003, but the commission was terminated at that time during a reorganization of the commission structure of INQUA. Dr. Mörner currently has no formal position in INQUA, and I am distressed that he continues to represent himself in his former capacity. Further, INQUA, which is an umbrella organization for hundreds of researchers knowledgeable about past climate, does not subscribe to Mörner’s position on climate change. Nearly all of these researchers agree that humans are modifying Earth’s climate, a position diametrically opposed to Dr. Mörner’s point of view.”
http://www.edf.org/documents/3868_morner_exposed.pdf
No, no es nada curioso. Morner sigue trabajando, midiendo, cotejando, y como no necesita los parabienes de nadie, dice lo que piensa en cada momento. En el 2004 (y en el 1999) se estaban realizando medidas que,, efectivamente, indicaban un aumento de 1 (uno!) milÃmetro (la milésima parte de un
centÃmetro, digooo, de un metro!) por año. A ese ritmo, la subida neta serÃa de (como aventuraba en los 90) entre 10 y 20 centÃmetros al final del siglo. CentÃmetros, que no metros. No olvidemos que, para que las Maldivas desaparezcan, es necesario un aumento del nivel del mar de dos (2) metros., es decir, doscientos centÃmetros. Es decir, unos diez siglos.Ocurre que, por más que miden, el nivel no sube, desde hace unos años baja. De ahà que la previsión hoy sea mucho más optimista: no habrá hundimiento!
El INQUA no puede decir otra cosa, lógicamente, pues sus fondos dependen, en gran medida, de la ONU. Lo cierto es que en el MIT no tienen nada claro que sea posible hacer mediciones globales relevantes y que allà donde se hacen mediciones locales, el nivel está bajando.
Saludos de un escéptico (para estas cosas) de la Wikipedia ….
Qué curioso! en el momento que se levanta el dedo para decir algo que no gusta, se abandonan los argumentos cientÃficos y se busca … lo que muestra la Wiki
No te has preguntado por qué sigue siendo el director del Maldives Sea Level Project?
o por qué sigue trabajando (y publicando) en el P&G?
No, Mikimoss, lo que debes buscar son DATOS que corroboren la hipótesis según la cual, el nivel del mar crece a tal velocdad, que las Maldivas desaparecerán este siglo. Cuando los encuentres, nos lo dices.
A mà lo que me gustarÃa saber es como se mide en el nivel del mar una variación de un milÃmetro. Instrumentos utilizados y precisión de éstos. Análisis de incertidumbre. Esas cosillas. (¿1 mm?, Je).
Dice LuÃs:
Un milÃmetro es la milésima parte de un metro y la décima de un centÃmetro. Si es que cuando se llega a ciertas edades no está uno para nada.
Ya lo cambio.
Estos que hacen modelos de predicción con un ZX Spectrum al servicio del calentamiento antropogénico, en su momento predijeron que la isla de La Palma se partirÃa por la mitad, de manera que la caÃda al mar del pico superior causarÃa un maremoto que asolarÃa las costas americanas, africanas, hundirÃa al archipiélago hasta una altura superior a los 200 metros…
Lo gracioso es que eso sà ocurrió hace unos miles de años con la isla de El Hierro. Efectivamente se partió por la mitad y cayó al mar el pico superior. Por algún extraño motivo los vestigios de aquella época en todas las costas atlánticas no reflejan la catástrofe que ahora se supone ocurrirÃa con la isla bonita. Seguramente es el calentamiento global el que hará que las olas por obra y milagro de Harry Poter, en caso de la quiebra palmera, haga que las olas alcancen esos fantásticos 200 metros de altura.
Con lo que nos están robando con los impuestos ecológicos ya podÃan pasarse por lo menos a un Amstrad o un Comodore64…
A ver si asà sacan unos modelos mÃnimamente decentes…
¿Y lo bonito que quedó el valle de El Golfo?
Más bien me parece a mà que alguno se enteró en efecto de la historia geológica de El Hierro y se dijo: “pues La Palma, igual” y a continuación desarrolló el modelo para concluir lo que ya tenÃa decidido desde el principio.
Como el asunto iba de catástrofes y tsunamis, con un poco de propaganda consiguieron la notoriedad que de otro modo no habrÃan tenido. Eso sÃ, les faltó imaginación para pedir una subvención e investigar como el CO2 iba a acelerar irremisiblemente el hundimiento de La Palma.
¿Algún alma caritativa puede traducir al español para este humilde zoquete?
Es para escribir a PedroJ, que ayer publicaba dos ¿noticias? informando del hundimiento de las Maldivas. Qué casualidad.
No me publicarán ni una, pero he decidido tocar los cojones al menos dos veces por semana.
Gracias.
Aquà hay un hecho, y es que aerchipielagos pequeños como Tuvalo pueden verse sumergidos bajo las aguas dentro de unas épocas.
Leyéndote a ti, Luis, y a ortos que actuan como tú, porque esto es una forma de actuar, no de pensar, llego a la conclusión de qye realmente te da igual que haya algo de cierto o no, en lo del cambio climático. Actúas exactamente igual que los talibanes de la ecologÃa pero a la contra. Sólo publicas las teorÃas o informaciones que respaldan tu cruzada. Te da igyual que haya cambio climático o no, sólo quieres intentar demostrar que los que lo defienden son unos mentirosos.
Has perdido la perspectiva, cosa rara en alguien que demuestras ser inteligente, y no te importa para nada “el qué”, solo te importa “el quién”.
Yo sólo sé que algo está pasando. Si en este “algo” tiene algo o mucho que ver la mano del hombre, o si es sólo fruto de los ciclos que manetienen vivo a este planeta (recordemos que europa estuvo por completo bajo el hielo en el pasado remoto), yo no lo puedo saber, pero desde luego, leyendo sólo a los que defienden una teorÃa no voy a llegar a una buena conclusión.
¿Por qué no pulicas algún buen estudio que apoye que el cambio climático está provocado por el hombre? De verdad no hay ninguno? O no te interesan
Javi R, no, no hay ninguno.
No creo haber perdido la perspectiva. He repetido en innumerables ocasiones que el clima cambia. Y repetido en innumerables ocasiones que nos encontramos en una fase interglacial de calentamiento natural. He repetido en innumerables ocasiones que hemos de esforzarnos por alcanzar el mayor y mejor grado de adaptación al medio posible -lo cual incluye la reducción de nuestro impacto en el medio ambiente-
Pero esas cosas son las que algunos parecen no querer leer aquÃ, provistos con las gafas de verme sólo como un “negacionista”. Y lo soy. Soy negacionista del AGW, no creo que la acción humana, vÃa emisiones de CO2, tenga absolutamente nada que ver con lo que estamos observando. Y publico los artÃculos y papers que corroboran esa hipótesis, hoy claramente en minorÃa debido a la presión mediática.
Yo siempre estoy muy pendiente de los “quienes” y los “qués”, y precisamente por ello se que el hombre, como especie, necesita un clima cálido para su mejor desarrollo. Y precisamente por eso considero que somos capaces (lo hemos demostrado) de adaptarnos a los cambios de nuestro entorno (por eso la nuestra es una especie tan exitosa) Y precisamente por ello no veo problemas en que los habitantes de esta o la otra isla tengan que cambiar de isla, o emigrar a Groenlandia … porque siempre ha sido asÃ. Y es por ello, porque no pierdo el contacto con la realidad, que no dudo en afirmar que el dÃa que las condiciones en la tierra se alteren de tal forma que se vea superado nuestro umbral de adaptación, desapareceremos como especie, y aquà no habrá pasado nada. La tierra, nuestro sistema solar seguirán su historia y nosotros pasaremos a formar parte de los capÃtulos anecdóticos en los que ya han quedado recpogidos para siempre los dinosaurios, los tigres de diente de sable y los mamuts.
Esa, estimado Javi, es mi conclusión. Gastemos el dinero y los esfuerzos en combatir el hambre, la enfermedad, en desarrollar sistemas de obtención de energÃa más eficientes … pero por favor, dejémonos de pamplinas pseudoreligiosas y teorÃa antropocéntricas. No somos el ombligo de NADA, y nuestras limitaciones, comparando nuestras capacidades reales con nuestro entorno natural y cósmico, son discapacitantes.
Te ruego leas mis textos sobre Cambio Climático desde esa perspectiva.
Saludos.
Bueno, porque repitas algo en innumerables ocasiones no consigues que sea cierto.
¿Que hay ciclos? Cierto, que el hombre se pude adaptar y que habrás migraciones. Cierto. Pero no puedo llegar a entender por qué tienes la ABSOLUTA SEGURIDAD de que la mano del hombre no tiene nada que ver.
No sólo importa el hecho en sÃ: la subida de temperatura, sino por qué sucede y, muchÃsimo más improtante, a qué velocidad sucede.
No somos el centro de nada, y en realidad nuestras supervivencia es irrelevante para la supervvencia del planeta, pero somos un factor que provoca cambios de manera muy rápida porque ejercemos na fuerte presión sobre el mediambiente, como por ejemplo, para abrir y después cerrar un agujero en la capa de ozono. Hay que estudiar de forma exhsustiva cualquier tipo de influencia que podamos estar ejercienco sobre la Tierra para minimizarla. Es nuestra obligación.
Mi pensamiento no es antropocéntrico, pero es que nuestras actuaciones influyen en la existencia de otras especies. De hecho el ecosistema en el que vivimos persistirá, porque antes de desaparecer eliminarÃa al elemento que lo perjudica: nosotros.
¿El ecosistema nos eliminarÃa?….vaya, nunca vi un animismo de tan alto nivel, bueno, después de Gaia, digo.
Vale, y como repetir las cosas no las hace más ciertas, me quieres decir con eso que miento cuando digo que el clima cambia, que hay calentamiento y que debremos minimzar nuestro impacto negativo sobre el medio?
O lo que realmente no te gusta es que mantenga que no existen pruebas -ninguna- de que la actividad humana pueda afectar en modo alguno al clima?
Otra cosa: el impacto de la especie humana sobre la tierra no es siempre negativo. Y lo de la capa de ozono, no se si te has enterado, no tiene nada -pero absolutamente nada- que ver con nosotros:
Ver esto, cómo es que crece el agujero de ozono si los malvados humanos ya no emiten CFC? será el CO2?
luego esto otro. Si no tienes suscripción, ya te digo yo que Quirin Schiermeier es Nobel de QuÃmica (de los de verdad) y que nos cuenta:
Saludos
Yo además creo que un calentamiento global serÃa algo bueno, a la luz de la evolución del clima en los últimos 100 millones de años y su relación con la biodiversidad. Desde luego muy preferible a una nueva etapa glacial, que es hacia lo que nos encaminamos…..
Germanico, simplemente quiero decir que el ecosistema llegará un momento en el que sea demasiado hostil para que sigamos adaptándonos.
Si bien es cierto que el hombre lleva migrando desde que es hombre, con el nivel de población actual una migraciones masivas (hablo de millones de personas) casuarÃan per se un mayor desastre que el propio cambio climático
Joder Luis, hay que leer los artÃculos hasta el final:
“Despite successful measures that have stopped production of CFCs, scientists don¹t expect to see the hole significantly reduce in size for about another decade, Newman says. This is due to the long lifetimes of CFCs already in the atmosphere, ranging from 40 to 100 years”
Dice claramente que durante los próximos diez años no se va a ver que el agujero disminuya porque los CFCs persisten en la atmósfera largo tiempo. Cuando desaparezcan del todo el agujero empezará disminuir, agujero que el artÃculo reconoce claramente que es causado por el hombre, y que la situación revertirá, pero con en otras cosas los efectos de la contaminación no desaparecn de un dÃa para otro.
Lo dicho, como todas tus fuentes sean asÅ.. Me pasas un link para demostrarme elgo y tu fuente dice lo contrario de lo que afirmas tú. Espero que los de la NASA no sean ahora unos ecologistas peligrosos.
Es posible que seamos expulsados, aniquilados, extinguidos. La población humana, con sus demandas, constituye una fuente de tensiones para la biosfera. Pero no veo factible que se produzcan esos cambios, al menos no al estilo rápido y tremebundo de la peli “El dÃa de mañana”. Un proceso que, de producirse, lo hace en siglos, no puede provocar migraciones de esa Ãndole.
Javier R, ya veo que no has leÃdo lo de Schiermeier …. intentaré sacar tiempo y pasarte algunos de sus datos. Te adelanto que afirma, entre otras cosas, que las reacciones en que se basan las teorias en torno a los CFC’s sólo han sido reproducibles en condiciones de laboratorio y no se han detectado nunca en la atmósfera terrestre. Pero hay más:
- http://focus.aps.org/story/v8/st8
Que el artÃculo de la NASA terminaba conese párrafo era tan obvio que no me mereció destacártelo
Date cuenta que, incluso cuando publican datos sobre el enfriamiento de los trópicos, terminan diciendo que se debe al Calentamiento Global 
¿Probablemente se debe a que la NASA no tiene ningún cientÃfico en nómina y es más sencillo decir eso?
Schiermeir no dice que los CFCs no hayan influÃdo en la creación del agujero. Dice que por si solos no son suficientes para crear un bujero de semejante magnitud. Pero pásame lo que quieras que si puedo lo leeré con atención.
Bueno, Germánico, quien sabe, en todo proceso por lento que sea hay un punto de inflexión., una gota que rebosa el vaso, y piensa que el hombre, en masa, en grupo, se vuelve impredecible y muy, muy irracional.
“Cuatro” notas más:
http://www.sepp.org/key%20issues/ozone/ozone.html
Para quien le interese aquà dejo este enlace:
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/7181
Tal vez os interese otro enfoque sobre el clima que no leyeron los de la secta de Al Gore :
http://elartedelaestrategia.blogspot.com/2007/07/la-fsica-de-bachiller-que-no-estudiaron.html
http://elartedelaestrategia.blogspot.com/2007/07/legiones-romanas-vikingos-muros-en.html
Pues no, Carolus. un enfoque tipo “somos la peste del planeta, matemos a las 5/6 partes de los humanos” no me gusta. El otro artÃculo, el del poder y el miedo, sà me gusta. Saludos!
Luis, tal vez no me expliqué bien. No pretendo que eliminemos a 5/6 de la población. Sólo digo que al igual que los paÃses desarrollados que logran controlar su población de forma espontánea (tener un hijo sale muy caro y dos o tres, mas aun) en unos siglos la población deberá dejar de crecer, a no ser que haya multitud de humanos en otros planetas. Nadie sabe cual es la capacidad máxima de este planeta, en algún momento habrá que poner un tope. Y como corolario al artÃculo menciono que conociendo a la Humanidad, seguro que encuentra un método mas cruel y salvaje de eliminar esos 5/6 “sobrantes”. Ya existen precedentes y estos “ecolojetas” van por esta lÃnea. Miedo me da.
Tal vez lo explico mejor aquÃ:
http://elartedelaestrategia.blogspot.com/2008/01/rase-una-vez.html
Saludos
Vale, Carolus. Ahora nos entendemos mejor
Efectivamente, la nuestra es una especie bastante cruel (casi todas las otras también, por cierto) cuando de autolimitar la propia expansión demográfica se trata. Yo suelo partir de la base de que somos un mero accidente en la historia de la vida, y que, cuando seamos incapaces de adaptarnos al medio, desapareceremos y nadie se dará cuenta. Nuestro “problema” radica en esa cosa llamada “transcendencia”, que nos exige algo más que hoy o mañana: nos lleva a pensar en pasado mañana, incluso más allá de los limites de nuestra vida biológica. Esto que, evolutivamente es, sin duda, una ventaja, se convierte en rémora a la hora de planificar a largo plazo, haciéndonos olvidar nuestro carácter circunstancial.
Saludos!