Escándalo: los datos de temperatura para Octubre del GISS falsificados! (Act.)

Ha saltado la noticia y ya corre como la pólvora: los datos validados por la NASA (NOAA) sobre los que basa el Goddard Institute of Space Studies (GISS) sus tablas y notas de prensa están corruptos! El anuncio del Octubre más clálido en la historia de Rusia y el aumento en la anomalía de temperatura global de 0,78°C son FALSOS. Simplemente, alguien se ha limitado a copiar los datos de Septiembre en la columna de Octubre. Nos cuentan en Watts up with that?:

Thanks to an email from John S. – a patron of climateaudit.org – we have learned that the Russian data in NOAA’s GHCN v2.mean dataset is corrupted. For most (if not all) stations in Russia, the September data has been replicated as October data, artificially raising the October temperature many degrees. The data from NOAA is used by GISS to calculate the global temperature. Thus the record-setting anomaly for October 2008 is invalid and we await the highly-publicised corrections from NOAA and GISS.

Además del artículo en Climateaudit, también encontramos referencias tempranas en el blog de Andrew Bolt (alojado en el Herald Sun)

Me quiero imaginar que de esto no nos enteraremos por la prensa “normal”.

Actualización: La NASA ya reconoce el error. Le darán publicidad los medios convencionales?

2008-11-11: Most data posted yesterday were replaced by the data posted last month since it looks like some mishap might have occurred when NOAA updated their GHCN data. We will postpone updating this web site until we get confirmation from NOAA that their updating programs worked properly. Because today is a Federal Holiday, some pages are still showing yesterday’s data.

Valore este artículo

Luis I. Gómez

Si conseguimos actuar, pensar, sentir y querer ser quien soñamos ser habremos dado el primer paso de nuestra personal “guerra de autodeterminación”. Por esto es importante ser uno mismo quien cuide y atienda las propias necesidades. Ser uno mismo capaz de identificar y reconocer los propios errores. Darse cuenta que mantenerse en estado contínuo de aprendizaje es un paso esencial para garantizar la propia libertad. No limitarse a sentir los beneficios de la libertad, sino llenar los días de gestos que nos permitan experimentarla con otras personas.

Latest posts by Luis I. Gómez (see all)

33 Comentarios

  • A ver si vienen ahora los de “los intereses de las petroleras” a hablarnos de los intereses de los calentólogos. Cuando se dedicaban a “denunciar” los intereses ocultos de las petroleras en los informes que hacían dudar del “change”, nos estaban preparando para lo de siempre, para la entrada en tromba de los suyos, de sus colosales intereses. Cuanto más claman contra una injusticia, más clara es su intención de cometerla ellos. Es a duras penas una sorpresa que la izquierda española tampoco en eso sea original.

  • Enhorabuena, Luis, te enlaza Libertad Digital.

  • Gracias Elentir, pero el mérito no es mío, es de McIntyre y su equipo, que no paran de trabajar. Y de LD que se atreve a publicar estas cosas, a pesar de la lluvia de críticas que les caen por ello.

  • La duda es si se tratará de un error, de una manipulación, de una falsificación o simplemente de incompetencia funcionaril.

    Pero el caso es que, como ocurre con las “imágenes accidentales” de las teleprogres, los errores siempre caen del mismo lado.

    Y, por supuesto, enhorabuena y gracias a McIntyre y su equipo por su denuncia, y a ti Luis, por difundirlo.

  • Parece que se trata de un error. Y que no es la primera vez. Y que no parece que les interese solucionar el problema que provoca esos errores. Y que no se limita sólo a Rusia.Y que no han emitido aún una nota oficial. Raro ….

    Seguid el hilo de Climate Audit y el de Watt’s up ….

  • Luis,
    una agencia como la NASA no se puede pemirtir un error así.
    No tiene sentido publicar unos datos que dan las mismas temperaturas a Octubre que a Septiembre. Si ves esos datos directamente tienes que saber que no son normales, que hay un fallo. A todos no han salido alguna vez cosas raras, pero nos damos cuenta que es un fallo joer.
    Ya no nos podemos fiar ni de la NASA.

  • A mi no me llama la atención que se produzca un error actualizando los datos mensuales cuando de un asunto de tanta complejidad se trata, sino la manera en la que os habeis hecho eco los medios negacionistas. ¿Falsificación? Eso es un malicioso juicio de intenciones. ¿Por qué ese afán de exagerar hasta el ridículo lo anecdótico? ¿No será porque sois incapaces de refutar lo categórico? Es una estrategia que habla por sí sola.

  • noviembre 12, 2008 a las 8:03

    Carlos J. Muñoz de Morales

    Sí, ciertamente. Lleva toda la razón Mikimoss. Leer los numericos de los termómetros es una tarea complejísima. Y ya no digamos apuntarlos en un cuadrante. Y darse “cuen” de que en octubre nos dan los mismos numericos que en septiembre es el no va más.

  • Iba a darle la razón a Mikimoss, un simple error. Tiene toda la pinta de ser un fallo informático de algún tipo, tal vez en la transmisión de archivos. Hay otra explicación más plausible dados los antecedentes de manipuladores de los verdaderos creyentes en la calentología, la de ganarse el titular del día. Es de manual, metes la trola y el “calentón” es proclamado a los cuatro vientos, luego la rectificación aparece discretamente en un suelto. Con el dineral en derechos de emisión ahora la cosa está en blindarlos frente a unos datos que ponen en duda todo el montaje.

  • #9
    Los “medios negacionistas”. Bueno, cuando he visto a cualquier medio de comunicación supuestamente serio asociar los terremotos de indonesia y las tsunami al cambio climático, comprenderás que tenga cierta desconfianza hacia los datos sobre el supuesto cambio climático. En cuanto a la NASA y el supuesto error. Si trabajas en el mundo cientifico y coincide dos columnas de datos de Octubre y Septiembre iguales, antes de plantearse un aumento de temperatura, lo primero que te planteas es que la has copiado.

    Esto hace aún más importante que tendría que existir otros organismos que midan los datos de temperatura.

    Lo peor es que yo no niego la existencia del mismo, de hecho, la tierra sólo lleva calentándose 10000 años, desde la última glaciación. Y cuando ocurrió eso hubo especies (por ejemplo el tigre de dientes de sable o los mamuts) que no pudieron adaptarse. Lo que niego es la monserga montada alrededor del CO2, porque al final, todo lo que quiere el movimiento ecologista es control (cosa que le encanta a nuestros políticos) y que todos nos pongamos de rodillas a adorar a Gaia.

    #11
    Próxima burbuja económica, el CO2. Al menos lo pienso así.

  • A mi no me llama la atención que se produzca un error actualizando los datos mensuales cuando de un asunto de tanta complejidad se trata,

    Dice Mikimoss. Y está en su derecho, pues no todo el mundo tiene que saber de todo. Ahora bien, si trabajaras en una organización como la NASA o cualquier otra sometida a procesos de gestión de calidad de la documentación, debería llamarte la atención y extrañarte este error.

    Según los manuales de calidad, desarrollados en sus correspondientes procedimientos e instrucciones, los documentos emitidos al exterior deben sufrir (aparte de contar con la profesionalidad del autor) mecanismos de comprobación, revisión, verificación, validación y por último, aprobación.

    Cada una de estas actividades tienen detallado su alcance en los citados procedimientos e instrucciones y, lógicamente, no todas aplican a cada documento (esto debe quedar definido en el plan de calidad individual de cada proyecto), pero, al menos, en cualquier organización medio seria aplica la revisión del documento y por supuesto la aprobación final.

    Naturalmente, es posible que el informe lo elaborara un becario despistado y que el revisor senior firmara en barbecho por estar dedicado a otras cosas. Asimismo, un error de este calibre debería ser detectado por el responsable que aprueba el documento, pero también es posible que se lo firmaran por ausencia si estaba por ahí de jarana (perdón, en algún congreso) con sus coleguis algoreros.

    Todo eso, es posible. Pero es para extrañarse.

    Y más aun, debería ser motivo de excusas y de depuración de responsabilidades.

    Si no es así, la sospecha de manipulación está justificada. Sobre todo, viendo como comentábamos arriba, que los errores van siempre en el mismo sentido. Nunca se pasan a abril los datos de marzo.

  • Ijon, pues cuanto más aprendo de los “métodos de verificación” en la NASA más atónito me quedo:

    But as in the present example, when The Truth is shown to be wanting, they, and many others, say, Well that’s ok; the problem has been found and will be corrected. Again completely overlooking, and probably hoping no one will notice, that they have explicitly invited Doubt into their data reduction and simulation world. And Doubt will be extrapolated to all other GISS/NASA work. Then to excuse the problem by saying, That’s the way Science works, borders on being incredibly _______. Wrong on so many levels that it’s hard to understand. Probably the most astounding part to me is the acceptance that “successful” application of this approach depends on the interests and qualifications of parties not even remotely related to the GISS/NASA missions !!

  • Pues si no aplican métodos científicos de control de calidad como cualquier ingeniería normalita, debe deducirse, en efecto, que sus conclusiones no son fiables.

    Por cierto, Luis, el amigo Mikimoss dejaba en el aire unas preguntas (un poquito maliciosas ¿no?). Espero que tras estas explicaciones se corte un pelín antes de acusarnos de

    ¿No será porque sois incapaces de refutar lo categórico?

    Igual no somos muy capaces, pero lo intentamos.

  • Ijon, sobre lo “categórico” precisamente, acabo de publicar una entrada. Así que las Maldivas se iban a hundir en el océano, tragadas por las aguas embravecidas por el Calentamioento Global, no? Pues no. Este siglo no, desde luego.

    Vamos a seguir ocupándonos de lo “categórico”, que a veces suena, en labios de Mikimoss y sus amigos a, a “algoregórico”.

  • Y seguís sin refutar nada sustancial. Sembrar dudas sobre la profesionalidad y la honestidad de una agencia capaz de poner un hombre en la Luna bajo la excusa de haberse presentado un mero error en la publicación de unos datos (¡que ellos mismos ya se habían molestado en tomar!) es una estrategia retórica propia de truhanes que hacen juegos de manos para un auditorio de crédulos, no de investigadores serios. En las ciencias experimentales se distingue el error accidental del sistemático, y aquí se pretende confundirlos para sembrar dudas nada metódicas, sino totalmente dirigidas a sustentar un negacionismo tan irracional como malvado.

  • Mikimoss, es que hay serias sospechas de error sistemático. Se ha copiado los datos de mes a mes en diversas ocasiones, los de Rusia, Uk, Irlanda, Finlandia, Dinamarca … lee los comentarios de “Dotto” en el hilo de WUWT, y el resto del hilo, claro, cuanta más gente analiza los datos, más “copipasteos” aparecen… hasta que, curiosamente… ya no se puede acceder a la página del GISS. Qué casualidad!

  • Pues claro que refutamos Mikimoss. Otra cosa es que no lo quieras entender.

    Repito:

    1. Si trabajaras en una empresa científico-técnica, entenderías que tal error es impensable si aplicas los procedimientos de control de calidad que se deben aplicar.

    2. Como tal error se ha producido, es fácil pensar que, en estos informes al menos, están incumpliendo los procedimientos e instrucciones mínimos de control de calidad.

    3. Si incumplen los procedimientos, la garantía de calidad repito, en relación a estos informes, se pierde. Por tanto, no son fiables.

    No es sembrar dudas. Son hechos y razonamientos. Supongo que en la parte de la empresa que se dedica a otras cosas serán más serios con el control de calidad. Pero no tiene nada que ver con lo que te digo en los puntos 1, 2 y 3.

    Hablas de “ciencias experimentales” y de “error accidental y sistemático”. ¿Sabes algo de garantía de calidad y de como se evitan esos errores?

    Menos palabrería y concreta más. Rebáteme con seriedad y sin irte a la Luna los puntos que te detallo o el que quedará como un truhán, un irracional y un charlatán, eres tú.

  • ¿Qué tengo que rebatirte? ¿Que los controles de calidad son infalibles como el Papa de Roma”? Esa es una premisa majadera, y todo lo que se deduce de ella falaz. Pero es más, ¿a qué vienen los controles de calidad? ¿Pero tú tienes acaso la certeza de la etapa en la que se ha producido la confusión? ¿Y si ha sido el último mono encargado de colgar los datos en la web? Por eso hablo de prejuicios malignos. No te las vayas dando de serio que me entra la risa, y más cuando el título del post sigue acusando impúnemente a la NASA de falsaria. Duda metódica un carajo. Y mira que a mi la NASA me la refanfinfla, y sé que no la usais más que para darle en su culo una patada al ecologismo, al que atacais por ir en contra de los intereses del gran capital.

  • Tranquilízate hombre, que no es para tanto.

    Aquí no atacamos al ecologismo. Yo de hecho me considero muy ecologista. Ahora, a los ecolojetas, ni una. ¿Gran capital? Je. Gran capital el que están amasando algunos a cuenta de estas milongas.

    Dices:

    ¿Pero tú tienes acaso la certeza de la etapa en la que se ha producido la confusión? ¿Y si ha sido el último mono encargado de colgar los datos en la web?

    demostrando una vez más que desconoces absolutamente todo sobre ciencia, ingeniería y control de calidad. En ninguna organización seria nadie cuelga un informe sin haber pasado los controles de revisión, verificación, aprobación, etc.

    Y si lo hace, se produce una “No conformidad” que debe ser resuelta acompañada de las correspondientes acciones correctivas y preventivas, porque tal error es inadmisible.

    Hablando de una organización científica, no de una web periodística, claro está.

    Tío, no pasa nada si eres de letras, o estudiante o becario y desconoces todo esto. Pero no nos descalifiques.

    Repito: Señálame sin irte por las ramas donde fallan los puntos 1, 2 y 3 que pongo arriba.

  • Ya te he explicado que desconoces dónde se ha originado el error, así que no vuelvas a repetir la pamplina esa de los controles de calidad. Éstos sólo encuentran lo que buscan, y no se aplican en todas las etapas que transcurren desde que los instrumentos del satélite miden la temperatura hasta que un individuo edita la página web del GISS .Si por esta sandez la NASA no te parece una organización seria entonces entonces funda tu propia agencia aeroespacial y contrata al Papa de webmaster. Y no te atrevas a darme lecciones de ciencia que no conoces a lo que me dedico.

  • Gavin Schmidt ha explicado que el error se encuentra en un fichero cuyo tratamiento está externalizado. Defiende este punto de vista para exculpar a su organización. El fichero efectivamente se trata fuera pero la respuesta de Gavin cuando menos es preocupante. Sostiene que el algoritmo de tratamiento “is fine” (sic) y que el error son los datos.

    Si un algoritmo de tratamiento de datos no es capaz de detectar que en Siberia el fichero de datos de tratamiento “externalizado” asigna a doce estaciones de medida que cubren varios millones de kilómetros cuadrados una temperatura media hasta 17 grados Celsius (en Octubre de 2008) más alta que las temperaturas medias de Octubre 2006 y Octubre 2007 (que se usan en el algoritmo para calcular una media móvil) con todos los respetos hacia Gavin Schmidt el algoritmo no es “fine”.

    Nada más salir los resultados muchos preguntamos qué le pasaba a Rusia, se lo preguntamos directamente a Gavin. Es cierto que era un día de fiesta en USA y no se pudo tratar el tema hasta el martes pero el hecho de que hubiera una nota de prensa y una gráfica que superara todos los filtros de calidad sin que nadie ofocialmente dijera ¿qué pasa con Rusia? permite plantearse legítimamente que alguna cosa no es “fine”.

    saludos

  • Creo que si se pasean por los portales científicos y especializados (no solamente Climate Audit) encontraran que los métodos del GISS y el NOAA de la NASA estan bastante criticados. Es cierto que se trata de información compleja, pero con mayor razon la agencia no debe prestarse a juegos políticos donde se aseguran cosas que no son suscritas por ella (caso de la capacidad termica del CO2) sino por sujetos puntuales (Hansen). Se trata de la CIENCIA (no de la fe, a juzgar por la estúpida analogía de Mikimoss).

    Además aparte de la NASA hay muchos otros centros que tambien participan de las pesquisas climáticas. Que la NASA sea la única frecuentemente mencionada no es culpa de ella sino de la ignorancia y estulticia de la prensa y los políticos que se agarran de lo poco que saben como si fuera todo lo que que hay que saber.

  • Identificar, es la impresión que con todo respeto me da mikimoss, al equipo de James Hansen con las actividades aeroespaciales de la NASA y trasladar la calidad de éstas al trabajo de Hansen y su equipo es errado. Hansen no tiene nada que ver con actividades ingenieriles y/o aeroespaciales. Tiene un B.A en física y posteriormente un doctorado. Sus trabajos están relacionados con modelos teóricos atmosféricos de Venus (ver lista de publicaciones). No es más que un astrónomo más de los muchos que realizan trabajos en la división científica patrocinada por la NASA donde entró como becario en los 60. Su especialización en modelos atmosféricos y en CO2 (Venus es rico en CO2) le llevó a escribir los primeros códigos de modelos generales de circulación. Pero puedo garantizar que en términos de control de calidad ingenieril no es un experto. Si alguien lo duda que se baje sus algoritmos, son públicos, y con criterios de calidad ingenieriles me diga después si pondría ese nivel de calidad en un vehículo tripulado (e.g. un avión) o en el sistema de telepago (cajeros) de un banco. La rspuesta es un rotundo No. Y no es que lo dude. Es que al departamento de auditoría de software le daría la risa. Documentación y metodología son, simplemente, una pesadilla. Comprobadlo.

    Con esa pesadilla sin verificar se pretende, impulsado sobre todo por Hansen, dictar leyes que afectan a la vida de todos. Yo no lo apoyo y no hay más que leer las propias declaraciones de Hansen para ver el apoyo que recibió de Gore en su cruzada en los 90 (el VP es el responsable de la NASA). Theresa Heinz le donó US$1M por su contribución a la Ciencia. Theresa es la mujer de John Kerry. James Hansen era su asesor científico en las presidenciales que perdió con G. W. Bush.

    Griffin, director ejecutivo de la NASA, jefe supremo de Hansen, calificó hace 2 años el trabajo de Hansen de “preposterous” (ridículo).

    Si alguien puso un hombre en la luna fue Griffin, Desde luego no fue Hansen.

    saludos

    b.

  • balsero, perdone pero aún no se ha debido enterar de que no hubo ningún error, sino una FALSIFICACION, como reza el titular de este blog y de LD. Vamos, que a todos esos a los que cita y que tienen doctorados en física por castigo se les está acusando desde los medios negacionistas de haber cometido un “delito consistente en la alteración o simulación de la verdad, con efectos relevantes, hechas en documentos públicos o privados, en monedas, en timbres o en marcas.” Esa es la nuez de la cuestión, y no los datos, ni los controles de calidad ni el sumsum cordá. Que los científicos de la NASA, del IPCC y del CSIC nos toman el pelo, y punto, mientras meten sus manos en nuestros bolsillos. ¡Que mientras más CO2 haya mejor, que así crecen los geranios más floridos, oiga!

  • Mikimoss, es que eso que derfines tan correctamente, es justamente lo que ha ocurrido ya en más de una ocasión. No se si te das cuenta de que el grado de voluntariedad de esas alteraciones de la verdad es diverso. Para los que conocemos los controles de calidad que han de preceder a toda publicación científica, errores como este son, como mínimo negligencia, en caso de demostrarse su repetitividad, un intento de falsear la verdad.

    Sobre el uso de la palabra “falsificado” en el titular, te recuerdo una de las maximas que han de ser aplicadas en este debate cuando de divulgar sobre el AGW se trata:

    “We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination…
    So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts… Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest”.

    – Stephen Schneider, Stanford Profesor of Climatology, autor de muchos de los informes IPCC.

    Yo he decidido ser honesto y efectivo.

    Lo cierto es que si nadie estuviera pendiente de los datos de Hansen, hoy estaríamos hablando del “octubre rojo” o el “desastre ruso”. Por eso, el asunto, hubiese sido claramente un caso de falsificación de la realidad (fuese el origen voluntario o no).

  • Mikimoss, es una cuestión de perspectiva. Le llamas un error y te molesta que se llame falsificación. Yo estoy de acuerdo en que se le llame falsificación. El nuevo gráfico ha sido publicado y se ha corregido Siberia. La demostración de que Hansen ha tocado el algoritmo que según su empleado y portavoz Gavin era “fine” es que al corregir Siberia (según Gavin sólo eran esos datos de esa zona los erróneos) ahora aparecen distintos resultados para Canadá y Australia. El área alrededor de Gran Bretaña también cambió. Dirás, bueno, habrán cambiado también los datos de Australia, Canadá y Gran Bretaña (sería asombroso si así fuera que después de la pifia del lunes no lo hubieran detectado ayer miércoles). No, no han cambiado, son los mismos, pero los resultados: distintos. Tu perspectiva será una, legítima, la mía es que el trabajo de este grupo apesta, sobre todo al no coincidir con los resultados de otros dos grupos satelitales.

    saludos

  • A ver Mikimoss, te lo vuelvo a explicar paso a paso, y luego me dices el fallo de mi razonamiento, pero concretando, ¿vale?

    A) Dices que desconozco donde se origina el error pues no conozco como operan.

    Naturalmente. No dispongo de sus manuales de calidad ni les he auditado (a ellos).

    B) Pero lo que sí conozco es como deberían operar para cumplir unos estándares mínimos de calidad internacionalmente reconocidos.

    Para cualquier norma a la que se acojan, la emisión de documentos al exterior, sea por medio físico, correo eléctronico o publicación web es una actividad fundamental y requiere, al menos, una revisión y una aprobación ¿hasta aquí vamos bien?

    C) Tanto si el documento se ha revisado y aprobado como si ha salido por la vía rápida saltándose el procedimiento, está claro que ha habido un error muy grave (una “no conformidad”) que requiere acciones correctivas o preventivas.

    D) Salvo, naturalmente, que no haya habido error, sino falsificación.

    E) Si ha habido error, es porque en la edición de sus documentos no siguen adecuadamente el sistema de control de calidad. Por tanto, en general, no son fiables.

    F) Si ha habido falsificación, es aun peor.

    c.q.d.

    Hale, tú mismo. Pero, las objeciones, punto a punto.

    Pd. ¿Trabajas en algo que tenga relación con la ciencia, la técnica o la ingeniería? Hummm, ya me extraña si planteas analogías entre las misiones espaciales y la emisión de estos informes. En cualquier caso, se te ve un poco verde (no te lo tomes a mal), además de flojito en control de calidad. Tranquilo, ya te darán un cursillo cuando asciendas de becario.

  • Luis,

    en mi comentario a las 8:50 am (madrugada USA) decía que Gavin sostenía que los datos de Australia, Canadá etc habían cambiado también, porque habían llegado después del Lunes. Yo decía que no y que algo hace el algoritmo de procesamiento que modifica los resultados. Gavin volvió hace unos horas a negar muy irritado que esos datos existieran el Lunes. Sólo tras mandarle Steve el programa en R que demuestra como bajar los datos, y que estos estaban el lunes ha corregido públicamente (RC) Gavin su segundo error. Para cometer otro. Afirmar que los datos han cambiado. No es cierto, por lo menos para Canadá. La situación, ya para el propio Gavin y reconocida por él es “embarrassing”, a estas horas nadie sabe a ciencia cierta cuál es la situación. Nadie sabe el alcance. Yo esperaría paciente y haría un resumen cuando el polvo se pose. Son dos situaciones ya graves y los propios lectores de RC se encuentran muy alarmados, ni Gavin, ni ellos mismos, defienden ya que el procesamiento es “fine” y algunos de los comentarios más críticos proceden del campo del alarmismo climático. Dicen, con razón, que es imposible transmitir ninguna credibilidad en estos momentos. El segundo error lo ha encontrado Steve. Gavin no lo menciona por su nombre al reconocer el error y Steve le ha enviado una carta pública en CA. Yo esperaría un poco, ya nadie está seguro de nada, porque incluso con los nuevos datos la discrepancia por zonas es cada vez más confusa.

    un saludo

  • Balsero, sí, he seguido el hilo en CA y me han enviado un par de e-mails desde WUWT. Efectivamente, la situación es muy confusa, desde la NASA ya hay quien dice que no deberían ser ellos los encargados de hacer estas cosas (tienen razón, ya hay una agencia estatal para ello) y es una forma de reconocer que realizaban este trabajo “a medio corazón” y les ha esplotado un poco en las manos. Los datos nuevos, sobre todo los de Rusia, Canadá y Australia (estos dos últimos casi sin datos!) no parecen “fine” tampoco.

    Esperaremos.