La meta principal de la Unión Europea y nuestro Gobierno en cuestiones climáticas es la de, mediante el control de las emisiones de CO2, limitar el aumento de temperatura global a un máximo de 2°C respecto a la era preindustrial. Nos dicen que sólo así podemos evitar las consecuencias catastróficas del Cambio Climático. Tirando del carro europeo en este asunto encontramos hasta no hace mucho a Angela Merkel -Canciller alemana- quien nos decía en su declaración de apertura de la reunión de G-8 en Heiligendamm que las metas fijadas vienen dadas por la ciencia, que en este caso dirigen la acción política (el discurso original e alemán, aquí).
La frontera mágica de los 2°C ha sido pues una imposición de los científicos apocalípticos a los políticos europeos. Ocurre que esa frontera en la que se basa la cción política carece de toda base científica.
Han sido motivos políticos los que han llevado a la Unión Europea a adoptar una posición radical frente a un problema de cuya existencia nadie sabe nada cierto: Europa tiene que asumir el liderazgo internacional, y para ello nada mejor que adoptar medidas unilaterales instituyendeo así un «status quo» que sirva de meta a seguir por el resto del mundo. Europa se compromete a reducir las emisiones de CO2 en un 20% hasta el 2020. Les dejo un enlace a la versión .pdf del Memo interno de la Comisión Europea utilizado para el debate de la Comisión: MEMO 7-16-EU
Pues resulta que la Agencia Internacional de energía acaba de publicar un informe que nos dá la razón a quienes desde hace tiempo venimos criticando el teatro cambioclimático: las metas de la Unión Europea son, desde puntos de vista económicos, técnicos y políticos, completamente inalcanzables. La base de la actual política europea sobre clima queda oficialmente torpedeada:
A European Union target to limit warming of the planet to no more than 2 degrees Celsius may not be technically achievable, the International Energy Agency said in a report to be published next week. “Even leaving aside any debate about the political feasibility … it is uncertain whether the scale of the transformation envisaged is even technically achievable, as the scenario assumes broad development of technologies that have not yet been proven,” said the IEA’s World Energy Outlook.
La crisis económica viene como anillo al dedo, actualmente hay un gran derretimiento, los glaciares están creciendo, el hielo del ártico se ha recuperado, el hemisferio norte se congela, nieva en lugares insólitos como Brasil y el Tibet, baja el nivel del mar. Lo que se derrite es la teoría invernadero y el currículum de muchos científicos y ambientalistas que hablan del CO2 como si fuese el catalizador del infierno. Desde muchos meses antes que se iniciara la crisis económica se nota una “rebeldía” en el tema ambiental, por ejemplo es significativa la desavenencia entre los gobiernos de la UE y el hecho que las noticias, comentarios y foros sobre el calentamiento global han desaparecido de los medios de comunicación,. Nadie quiere ser cómplice de las implicancias de una tesis sostenida con relaciones públicas e influencias más que con argumentos científicos. Solamente los “osados herejes” nos atrevemos a poner en duda las “tesis oficiales” y hablar de un trasfondo comercial http://www.larazon.es/noticia/los-hombres-del-tiempo-dudan-del-cambio-climatico
El problema es que se está utilizando la crisis energética para manipular el cambio climático.
Muchas de las medidas tomadas como lucha contra el cambio climático o defensa de la Tierra, son por cuestiones energéticas. Vinculando ambas crisis se pueden camuflar unas políticas medioambientales con energéticas (y así manipular).
Un saludo
Con éstas consideraciones mezclando que se empieza a ver lo falso de todo el asunto del cambio climático y todo lo relativo a la crisis económica, si juntamos que toda intervención en la economía en favor de algo falso agudiza la crisis tanto la real como la de la confianza en los gobiernos, lo mismo nos podemos librar de Algore y todos sus fantoches.
Eso sí, hay una parte positiva con todo esto, por miedo al cambio climático se están empezando a hacer esfuerzos reales en la drástica reducción del consumo de petróleo, tanto en automóviles como en la producción de energía, y eso, debido a que indefectiblemente en algún momento se puede cortar el suministro, si la dependencia de él, tanto por cuestiones estratégicas de los países no productores, como de la realidad o no ambiental de su consumo, todo avance en esa dirección hay que verlo como positivo.
Eso si, mal apaño se hace si dicha intervención se realiza vía impuestos, vía regulaciones absurdas o vía simple y llana imposición. El mercado, el precio del petróleo, es el verdadero y único impulsor del cambio tecnológico preciso para llevarlo a cabo. El que haya países u organizaciones supranacionales que quieran forzar el ritmo en esa dirección todos ellos tienen que ser conscientes que será a costa de sus economías, no de su ecosistema. Si estos están dispuestos a pagar sus caprichos intervencionistas pretendidamente ecosensibles, no cabe duda que lo pagarán.
Ojo con todo esto, que la propaganda no se va a parar en detalles. El nulo aumento de la temperatura lo usarán para autodarse la razón. Sí, ya sé que eso está sucediendo en contra de la «tesis» principal, que es la de que aumentando el CO2 aumenta la temperatura, pero va a dar igual. Han puesto en marcha la mentira colosal de que la crisis financiera es culpa de la falta de intervención del mercado. La que yo anuncio no es tan grande. La única duda que me cabe es cuándo (supongo que después de la crisis ya que ahora estamos donde en realidad quieren, en crecimiento nulo o negativo y lanzados a una estatalización sin precedentes).