Home Ciencia La Fábrica de Plutonio de Chernobyl

La Fábrica de Plutonio de Chernobyl

escrito por Ijon Tichy 4 septiembre, 2008

chernobyl.jpgHace unos días pasó por este blog un comentarista mostrando su rechazo a la energía nuclear nombrando una vez más el fantasma de Chernobyl. Tal y como le respondí, la verdad es que no puedo culparle si cree que ése es un motivo válido para oponerse a la energía nuclear. La desinformación y la mala fe sobre este asunto campan a sus anchas por los medios y la generalidad de la gente no tiene por qué saber de todo. Si el reputado ecolojeta y (eso dicen) catedrático de Física, habitual colaborador del diario “El Mundo”, Ruiz de Elvira puede decir algo como que “El funcionamiento de una central nuclear es el de una bomba atómica controlada. Si se despistan los controladores, la central estalla como una de ellas”, no es de extrañar que la gente normal nos considere una mezcla de imbéciles e irresponsables a los defensores del aprovechamiento racional del recurso atómico.

Vamos a contar en primer lugar algunas cosillas que ignoran los grandes medios pero que ya se han señalado en modestas tribunas como ésta acerca de los riesgos reales de explosión de una central nuclear y finalizaré con una explicación menos conocida (adelantada en el título) acerca de cómo y por qué la central de Chernobyl era una central totalmente distinta a las occidentales.

En primer lugar, la desgraciada frase del pertinaz ecolojeta arriba citada es radicalmente FALSA. Aunque fallen todos los sistemas de seguridad y aunque los operadores se confabulen para causar esa supuesta explosión atómica, es físicamente imposible que ésta ocurra. Una central nuclear jamás ha sufrido ni sufrirá una explosión nuclear (la de Chernobyl fue una explosión convencional que liberó material radiactivo, no una explosión nuclear). La concentración del isótopo fisionable del uranio (U235) en un elemento combustible de una central nuclear ronda el 3% (menos en algunos tipos). La concentración necesaria mínima para una bomba atómica rondaría el 94%. Aclaremos que el paso de ese 3% al 94% no ocurre por arte de magia por mucho que se despisten los controladores (¿para que querrían entonces tanta centrifugadora los iraníes?).

Según indicábamos, la explosión producida en esa central fue una explosión convencional fruto de una operación no mala, sino nefasta y criminal. El escape de radiación fue producto del arrastre al exterior de elementos del núcleo del reactor como consecuencia de tal explosión. Además, dicho escape fue posible dada la inexistencia en dicha central del edificio de contención que poseen todas las plantas españolas (y occidentales).

Y todavía hay más: Por mal que se opere una central del tipo de las existentes en España, no es que la explosión quede contenida (que quedaría) es que tal explosión no puede ocurrir.

El motivo es que los reactores españoles son por sus propias condiciones de diseño, autoestables. ¿Esto que quiere decir? Pues que el coeficiente de reactividad del reactor (cantidad de fisiones nucleares por unidad de tiempo) disminuye al aumentar la temperatura. Por el contrario, en los reactores RBMK (como el de Chernobyl) al aumentar la temperatura, aumenta la reactividad.

Si en un reactor occidental aumenta la temperatura, disminuyen las fisiones y con ello la liberación de calor, por tanto la temperatura tiende a bajar. En un RBMK, si aumenta la temperatura, aumentan las fisiones, aumenta pues el calor liberado y la cosa se desmanda. Para evitarlo, estos reactores (RBMK) necesitan de unos controles precisos para, mediante la inserción de barras de control que frenan la reacción, mantener el reactor en condiciones estables.

Esto no quiere decir que las centrales occidentales sean 100% a prueba de fallos. Aunque disminuya la reactividad, si la refrigeración del núcleo cae por debajo de unos mínimos, el reactor puede sufrir la fusión de algunos elementos quedando irreparablemente dañado. Pero sin explosiones ni salida al exterior de materiales peligrosos.

Podríamos explicar algo más sobre los motivos de la autoestabilidad, con unos mínimos fundamentos de física nuclear al alcance sin duda de los inteligentes lectores de este blog (no tanto según parece de los catedráticos de física ecolojetas), pero en atención a la brevedad, lo dejaremos para mejor ocasión.

Alguno pensará: “joder con los rusos, que sean ratas y se ahorren la contención vale, ya sabemos que a los regímenes comunistas la vida de sus proletarios súbditos les importaba un carajo, pero…¿que les costaba copiar el diseño ese autoestable del que habla el pesado de Ijon?”.

Bueno, pues aquí es donde queríamos llegar: Resulta que los rusos tienen montones de reactores autoestables, pero es que los de Chernobyl (RBMK) son un tipo de reactor especial moderado por grafito. La gran capacidad de moderación del grafito rompe la operación autoestable, peroooo…. Favorece la producción de Plutonio 239 (destinado a armas atómicas) en grandes cantidades.

Estos reactores no se diseñaron para generar electricidad, lo cual es secundario, sino para producir grandes cantidades de Plutonio militar. Fábricas de Plutonio, en suma, sin garantías de seguridad para la población.

Esto sí que son verdades incómodas para los ecolojetas sandía (ya sabéis, verdes por fuera y rojos por dentro)

  • Olorin, confunde usted los términos, que usted no sepa que hacer con los residuos, no quiere decir que no se sepa.

    Igualmente, que no sepa nada sobre el uranio disponible,no quiere decir que no haya.

    Decir que en Españar no hay Uranio, es una tontería, pero quizá antes le convenga aprender la diferenica entre reserva y recurso (no, no es lo mismo, en el link lo explicamos).

    Y encuanto a costes de instalación, operación, mantenimiento, consumibles, etc. pues hombre, visto su conocimiento del asunto y lo limitado del tiempo, lo dejamos para mejor ocasión. Consulte por ahí.

  • Se me había pasado el comentario tardío de tifonius. Merece la pena contestarlo.

    1. Esa masa crítica se consigue en efecto con gran cantidad de Uranio, siempre claro está que no haya otros materiales en medio. Y el medio refrigerante, el material de las vainas, etc. no se va a volatilizar dejando solo el Uranio en el reactor. Es decir, que no, que es imposible.

    2. En efecto, es un error no incluir a Canadá en Occidente, único pais occidental (llamando occidental a norteamérica y Europa Occidental). Los reactores CANDU tienen en ciertas condiciones de operación una mínima reactividad positiva, pero en absoluto comparable con la de los reactores productores de plutonio militar RBMK. El reactor CANDU se diseño para quemar Uranio natural (sin enriquecer) y por ello necesita una elevada moderación para alcanzar criticidad en la reacción de fisión. Por ello, no se ha admitido su construcción en EE.UU ni en Europa Occidental, pero comparalo con un RBMK no tiene mucho sentido. Lo de la reactividad positiva/negativa no es un todo/nada; si/no; blanco/negro. ¿Es peligroso tener enchufes de 230 V en casa? Hombre, puede llegar a serlo si uno mete los dedos en un enchufe, pero más peligroso sería tener subestaciones de 400.000 V. Ése es el orden de magnitud de las reactividades positivas del CANDU frente al RBMK. Aun así, como decimos, solo hay Candus en Candá y en algún país asiático o sudamericano, debido a la ventaja indicada de no necesitar uranio enriquecido.

  • Olorin

    A mi no me preocupa que explote una central nuclear, a mi lo que me preocupa es que:

    No se sabe que hacer con los residuos
    El uranio no es abundante
    En España no hay Uranio
    Son instalaciones escepcionalemnte caras de construir, mantener y desgüazar.

    No es que sean una mala idea por los riesgos, es que son una mala idea cuando funcionan de forma óptima, a nivel de coste/beneficio. Implican inversiones colosales para explotar un recurso que se agotará en menos de un siglo (hay quien dice que incluso antes que los combustibles fósiles). La cuestión estará en si la industria energética es capaz de asumir las verdades científicas y económicas e ir un poco más allá del corto plazo.

  • tifonius

    1)

    No se mucho de nuclear, pero he notado ciertas impresiciones que me gustaria me aclarasen :

    Si bien es cierto el contenido de uranio (235) y/o plutonio (239) tiene que ser elevado (el llamado grado militar) esto es aplicable a bombas que tengan unas dimensiones mas o menos acepatbles para ser transportadas . Ahora bien, un reactor nuclear tiene unas proporciones gigantescas en comparación con
    el tamaño de una bomba nuclear , en otras palabras usted podria conseguir una masa critica (masa minima necesaria ) con una concentración de uranio 235 menor pero con mas masa de uranio es decir
    sacrificaria calidad (concentracion) por tamaño, en conclusion desde un punto de vista teorico podria conseguir una masa critica con menor concentracion de Uranio 235 pero con mayor cantidad.
    ahora bien tambien la geometria influye en la masas critica, podria usted suponer que un hipotetico suceso las barras de combustible podrian adoptar una configuracion critica es decir usted puede obtener
    una masa critica con una configuracion digamos por ejemplo esferica pero con la misma concentracion no
    obtener la masa critica si tiene una geometria cilindrica.
    Ahora bien en el hipotetico caso de que se produzca esta masa critica la primerisima explosion esparciria el material (hablamos de nanosegundos) y no se alcanzaria una explosion atomica es este el secreto de la bomba atomica, lograr que se produzca toda la reaccion anteque el material se disperse si no obtendria una basura de bomba como las producidas por los coreanos.

    2) En cuanto a la reactividad positiva de vacio (es decir la reactividad aumenta con la tempertaura) de la que usted hace referencia de los reactores RBMK haciendo alusion a que no existe este problema en occidente creo que esta usteden un error. En efecto existe una clase de reactores nucleares los llamados CANDU (con deuterio y uranio natural) que precisamente son prohibidos en EE.UU por tener una reactividad positiva.
    Pero sin ir mas lejos los llamados BWR (Boiling Water Reactor), tambien de tecnologia occidental comercializados por la General electric , en teoria podrian tener una reactividad positiva no aumentando la temperatura pero si aumentando la presion (por ejemplo con el cierre accidental de una valvula) ya que podria hacerque el vapor condensase aumentando la reaccion.

    EN RESUMEN EN MI OPINION : 1) LA CREACCION DE UNA BOMBA NUCLEAR ES EL RESULTADO DE UN DISEÑO PREDETERMINADO, MINUCIOSO Y MUY COSTOSO, EL PROBLEMA NO ES ENRIQUECER URANIO, SI ME DAS UNOS CUANTOS MILES DE DOLARES TE CONSTRUYO UN CALUTRON CON TU TELEVISOR Y TE ENRIQUEZCO EL URANIO SUFICIENTE PARA VOLAR AL MENOS UN PUEBLO) PERO
    ¿PARA QUE ENRIQUECER URANIO SI TIENES PLUTONIO? ES DECIR UNA BOMBA CON PLUTONIO (239) NECESITARIA MENOS MATERIAL QUE CON URANIO 235 ADEMAS NO TENGO QUE ENRRIQUECER YA QUE TENDRIA QUE SOLO TENDRIA QUE SEPARAR QUIMICAMENTE DEL RESTO DEL COMBUSTIBLE DEL REACTOR (OBVIAMENTE HACIENDO UN ESTRICTO CONTROL DEL QUEMADO O BURNOUT DEL MISMO).

    En resumen, si bien es cierto una bomba nuclear no se daria, creo que el peligro esta en una simple explosion pero que vaya a esparcir toda la mierda de residuos radiactivo.

    Gracias, cualquier comentario montenegroarias@yahoo.es.

  • Ijon Tichy

    En España hay actualmente 8 reactores nucleares en operación comercial y unas 500 instalaciones (hospitales, universidades, centros de investigación, industrias) que generan residuos de baja y media actividad.

    Estos residuos son de todo tipo, desde fuentes de radionucleidos para hospitales o industrias que están gastadas para su uso normal pero mantienen radiactividad residual, hasta guantes o trajes contaminados por su exposición a la radiación.

    En el caso de las centrales, pues se trata de cosas como las resinas que filtran las muestras que se toman en continuo del circuito del reactor, trozos de tuberías, termómetros, racores sustituidos en una operación de parada, ropa, etc. De todo salvo elementos de combustible.

    Estos residuos de baja y media son los que en España se envían al cementerio de El Cabril y, en tiempos, algunos países tiraron al mar.

    Repito, pues es importante saberlo, nunca se han tirado al mar barras de combustible gastado. No ya por conciencia ambiental, sino porque como explicábamos en el enlace que te pongo arriba, son un material reutilizable si dispones de los reactores adecuados, como en Francia y Japón.

    Hay unos residuos últimos de alta actividad que son los que se enterrarán en su momento en las instalaciones de almacenamiento geológico profundo, pero una vez aprovechado todo su potencial energético, según explicábamos aquí.

    La verdad es que la página que citas del Consejo es normal que lleve a error. Hablan de algo que aun no existe como si ya estuviera ahí. En fin, lo dicho, funcionarios.

    Gracias por la visita y saludos.

  • tolemia

    Material contaminado procedente de centrales? ¿Qué es eso, exactamente?

  • Ijon Tichy

    Son todavía peor que ignorantes, tolemia, son funcionarios. Y en cuanto a los puestos directivos, son cargos políticos, así que tu pregunta al respecto se contesta sola.

    En cuanto a lo de los miles de años, eso será siempre y cuando antes no los reutilices en reactores rápidos o los “inertices”, (vía de investigación, por cierto, casi paralizada desde el parón nuclear).

    Y aunque fueran miles de años, hay muchos otros residuos de la actividad industrial que permanecen estables para siempre y no por ello dejan de ser peligrosos para el hombre de los que no se habla tanto.

    Bien, ahora busca donde está el “almacenamiento geológico profundo” del que hablan. ¿Lo encuentras? Seguro que no. No existe ninguno. Nadie entierra algo reutilizable y de mucho valor. Repásate el enlace que te pongo. Los residuos nucleares de alta actividad (las barras de combustible usadas) se componen en su mayor parte de U238 y Pu239 reutilizables en reactores rápidos reproductores. Los residuos últimos son los que se enterrarán en su momento pero no ahora cuando no existe ningún “almacenamiento geológico profundo”. En ningún sitio.

    Los residuos que se tiraron en su momento a la fosa atlántica eran guantes y material contaminado procedente de centrales y sobre todo de hospitales. El mismo tipo de residuo que hoy día se envía a la instalación de El Cabril (Córdoba). Nunca, repito, nunca se ha tirado al mar ni se ha enterrado combustible gastado.

    El combustible gastado se almacena en las propias centrales o en ATCs (Almacenes Temporales Centralizados) a la espera de ser reutilizado.

    Un saludo. Si tienes más dudas, a tu disposición.

  • tolemia

    Vaya. Pues ésta no parece precisamente la página de un ecolojeta, ni de alguien q carezca por completo de información sobre el tema, y dice, textualmente, que los residuos de alta actividad
    “Contienen concentraciones elevadas de radionucleidos de vida corta y media y concentraciones considerables de radionucleidos de vida larga, generan grandes cantidades de calor, como consecuencia de la desintegración radiactiva y, aunque la actividad decrece con el tiempo, tardará varios miles de años en llegar a un nivel no nocivo para la salud.
    En consecuencia, estos residuos requieren sistemas más complejos y robustos para su almacenamiento definitivo, que garanticen su aislamiento de los seres humanos y del medio ambiente durante miles de años, mediante su disposición en instalaciones a mas de 500 metros de profundidad (denominadas instalaciones de almacenamiento geológico profundo).
    ¡Pero qué ignorantes, por favor, esta gente del Consejo de Seguridad Nuclear!
    ¿O estará dirigido por algún peligroso ecolojeta?

    Vaya, que lo de los residuos es complicado. Por eso hace ya unos cuantos años se los llevaban a la fosa atlántica, y luego, a mirar pa otro lado.

  • Ijon Tichy

    Gracias a ti, damadehierro. Me gustó tu nick y me entró la curiosidad. Buena teoría la del deseo de ser como el nick. Hummm, sí, a mí también me pasa.
    Otro saludo.

  • ladamadehierro

    Hola Sr. Tichy,
    Perdone no haberle contestado, pero estaba paseando un par de calles más allá, no es que sea mal educada.
    No, el nick no tiene nada que ver con esa dama de hierro. Y sí me gusta el heavy, aunque he dejado de escucharlo asiduamente hace tiempo.
    Cuando alguien elige un nick sin nombre propio en este nuevo medio de comunicación creo que lo hace, a veces, para ocultar precisamente lo contrario o su deseo de ello, esta es mi teoria particular. En mi caso es así, me gustaría ser un poco más dama de hierro, pero no puedo, y eso que lo intento.
    Un saludo agradecido.

  • Ijon Tichy

    Caramba, gerry, se agradece la confianza. Intentaremos estar a la altura.
    Otro saludo.

  • gerry

    Que alegría,te he localizado a través de http://batiburrillo.redliberal.com/
    Ya se donde poder volverte a leer,un placer.
    Cuando lei tu comentario en el blogg de FDV , me metí en tu blogg y estabas de mudanza,pero ya te tengo localizado de nuevo.Pues eso a seguir leyéndote.
    Un saludo.

  • Ijon Tichy

    Gracias Currela, jeje, favor que usted me hace.

    En efecto, desde la perestroika han sido varios los ingenieros occidentales, incluyendo varios españolitos, que han andado por esas tierras solucionando algunos problemillas derivados de los diseños soviéticos (y de paso, conociendo los productos de la tierra y sus habitantes y habitantas, pero ésa es otra historia). El asunto concreto de las barras de control lo desconocía, gracias por la aportación.

    El catedrático ecolojeta es todo un personaje. Por estas páginas de vez en cuando aparece citado algún artículo suyo con el que echarnos unas risas, que siempre se agradece.

    Un saludo.

  • Currela

    Querido Ijon,
    Buen post, bien explicado, sencillo de entender y breve. Muy políticamente incorrecto, pero es lo que tiene decir la verdad. Sólo para “poner la guinda” al post, indicar que los RBMK también tenían un fallo de diseño que los malo-malísimos occidentales, tras el accidente de Chernóbil-4 (no se porqué a todo el mundo se le olvida que en el emplazamiento había cuatro reactores idénticos y que dos de ellos han estado funcionando sin problemas hasta no hace mucho) trataron de solucionar: Resulta que, cuando se bajaban las barras de control, el desplazamiento de éstas por los “canales” llenos de agua, desplazaba el agua de los mismos, con lo que, de forma transitoria, la reactividad del reactor, ya de por sí bastante positiva, se disparaba durante el transitorio. Conclusión, más leña al fuego. Fue la causa determinante de la explosión de vapor (no estoy fumado ni es un error; dice explosión de vapor) que se llevó por delante la vasija del reactor, el edificio del mismo y la chimenea. Por si a alguien le interesa, los malo-malísimos occidentales limitaron fuertemente la reactividad de los reactores no accidentados e igual gracias a eso, no ha habido más problemas en los RBMK en explotación (los sigue habiendo, aunque hay un plan para hacerlos desaparecer a todos).
    ¡Ah! y sobre el comentario del catedrático, joder, ¡se comenta sólo!. Viendo la calidad de los cátedros entiendo la calidad de la enseñanza.
    Saludos,

  • Ijon Tichy

    La verdad nomecallo es que todas sus observaciones tienen mucho sentido y le agradezco sinceramente sus comentarios. Vamos a verlos por partes con un mínimo detalle:

    Los controles en el exterior de las centrales son exhaustivos con multitud de estaciones remotas de señalización y alarma. Los límites de alerta están por debajo de la radiactividad natural de fondo en muchos parajes de, por ejemplo, la sierra de Madrid o ciertas zonas de Salamanca. Para saber que ocurriría en caso de un accidente grave, hay muchos modelos y una experiencia: El accidente en la central americana de Three Miles Island, donde se dieron conjuntamente circunstancias anómalas de funcionamiento y fallos de operación que desembocaron en una gravísima avería del reactor (con fusiones parciales). Bien, gracias a los blindajes y contenciones, las consecuencias en el exterior de la planta fueron prácticamente nulas.

    El asunto de los residuos es uno de los que más confusión genera. En realidad los elementos de combustible gastados no se entierran, sino que se guardan en las propias centrales o se envían a instalaciones de reprocesamiento en el extranjero, a la espera de la construcción del ATC (Almacén Temporal Centralizado) nacional. Lo que se entierra en el cementerio nuclear de El Cabril (Córdoba) son residuos de media y baja actividad procedentes en parte de las centrales, pero también (incluso en mayor cantidad) de hospitales. En cuanto a las posibilidades de tratamiento y reutilización de los residuos, aquí le pongo un enlace con una entrada anterior en la que tratábamos el asunto con más detalle.

    Los motivos íntimos del sr. Ruiz de Elvira para actuar como lo hace, lógicamente los ignoro. Sí le puedo decir que, tras esa desafortunadísima frase, más de uno escribimos cartas al periódico al respecto. Una de ellas se publicó, contando más o menos la primera parte de lo que he relatado al inicio del post. La respuesta del catedrático ecolojeta brilló por su ausencia (pese a que tiene casi “barra libre” para publicar sus ocurrencias en el diario “El Mundo”). En cualquier caso, si echa un vistazo al blog del personaje, verá que no parece alguien preocupado por lo que piense nadie de él

    Los gobiernos piensan ante todo en su propio interés y luego en el de sus ciudadanos,si es que este último no va contra el primero. Sería complicado identificar cuando comenzó a generalizarse el miedo atávico a las centrales nucleares, pero la asociación bomba-desastre-central nuclear ha calado tatnto en la opinión pública que cualquier decisión relativa a este asunto puede tener un coste político brutal. Miré como durante el gobierno popular a nadie se le ocurrió sacar el tema, pues suponían que les iba a caer encima una campaña que ríase usted del prestige, el yak y la guerra de Irak juntos. Hay otro factor, independiente asimismo del signo político. Según una estadística reciente al hilo de los 30 años de constitución resulta que más de la mitad de ministros de la democracia son licenciados en derecho. Luego hay economistas, filósofos, etc., pero ingenieros o al menos licenciados en Ciencias, pocos y cada vez menos. Y, está bien tener asesores, pero hace falta una base para decidir sobre ciertas cosas.

    Un saludo cordial.

  • Ijon Tichy

    Gracias a ti Hurssel. Como le deciamos a Mercator, ojala llegue un día en el que estas informaciones consigan un poco de difusión.

  • Ijon Tichy

    Mercator, bienvenido. No me conozco todos al detalle, lógicamente, pero ya me extrañaría que en alguno de los espacios que dedican periódicamente cualquiera de esas cadenas de TV al desastre de Chernobyl, apareciera una alusión al asunto éste del plutonio. En efecto, estos intentos en tanto no haya libertad de información son casi inútiles, pero bueno, intentaremos engordar el “casi” en la medida de nuestras posibilidades.
    Gracias a ti por la visita.

  • Ijon Tichy

    Germánico, el socialismo real se caracterizó por el absoluto desprecio al individuo, lo cual era lógico. Pero es que su respeto hacia el medio ambiente fue también absolutamente nulo, lo cual se olvida a menudo por los colectivos sandíos. Además del caso que nos ocupa, ¿donde están las protestas por la destrucción del mar de Aral, por ejemplo?

  • Ijon Tichy

    Hola damadehierro (bonito nick, ¿admira a la Thatcher o le gusta el heavy?) Sin duda tuvo usted mejores profesores de física que el ínclito Ruiz de Elvira. Usted lo ha dicho: intereses políticos y económicos, creencias por encima de conocimientos,… y al final las decisiones se basan en prejuicios.
    Saludos y gracias por la visita.

  • no me callo

    Donse puse “deshecho” quise poner “desecho”. Disculpas.

  • no me callo

    Antes de nada darle las gracias por su amable respuesta.

    Según lo explica usted parece ser que las centrales nucleares para producir electricidad son bastante seguras y siguiendo su explicación no contaminantes. Me gustaría incidir en esto último. ¿Realmente el edificio de contención evita al 100 x 100 las emisiones constantes y mínimas de radiactividad a la atmósfera, debido al uso normal y diario de una central de este tipo, y de una avería incontrolada?. Si no fuera así ¿qué peligros reales encierra para la salud de la población cercana, el estar viviendo cerca de una central nuclear, a la larga?.

    Los “deshechos nucleares” enterrados en los llamados cementerios nucleares, ¿qué clase de contaminación ambiental suponen y qué riesgos para la salud de los que vivan cerca de alguno de ellos?. ¿Son muy cuantiosos los deshechos nucleares de una central nuclear de este tipo que vd señala?. ¿Podrían eliminarse estos deshechos de alguna forma o solamente pueden enterrarse?.

    Por último querría señalar que no entiendo qué interés puede tener todo un señor catedrático de física al mentir diciendo : “El funcionamiento de una central nuclear es el de una bomba atómica controlada. Si se despistan los controladores, la central estalla como una de ellas”. ¿Acaso va a querer quedar desprestigiado ante sus colegas físicos y ante la sociedad en general?.
    Asimismo no entiendo que interés pueda tener el gobierno (me da igual el color que tenga, no me interesa la política), suponiendo que las centrales nucleares para producir electricidad sean tan seguras como vd dice, en afirmar lo contrario, teniendo en cuenta que la energía producida es más cuantiosa y rentable, que el estar invirtiendo en renovables.

    Sin más me despido, no sin antes darle las gracias por su amable y clara explicación, que por supuesto constataré con otras fuentes…

  • Ijon, mil gracias por esta entrada. Creo que es imposible explicar de forma más clara este tema.

    El discurso es políticamente incorrecto para las gentes que nos desgobiernan… triste realidad que desembocará en un triste país

  • Mercator

    Este tipo de información por desgracia nunca se ve en las seis cadenas públicas y progres que son las que ven el 99% de los ex-pañoles. Te puedes encontrar horas y horas sobre Prestige o cualquier otra información que beneficie al PSOE y a sus mamporreros asociados (sandíos, comunistas, titiriteros subvencionados …).
    En definitiva mientras no haya libertad de expresión y decenas de canales de TV libres no concedidos por la gracia del político de turno este tipo de comentarios son casi como predicar en el desierto. Así todo muchas gracias por la información

  • Lo que fallaba en Chernobyl no era la Central Nuclear, sino el sistema político, como bien demuestras. los verdiprogres sandía tienden a creer que todo se soluciona con grandes acuerdos e imposiciones políticos, con buenas palabras y restricciones a la libertad, pero al final del camino (de servidumbre) que trazan con su soberbia ignorante o maliciosa hay miles de Chernobyles. Denuncian espejismos de peligro como pretexto para obtener prebendas o disfrutar con el placer del mando y de la superioridad moral.

  • ladamadehierro

    Hola,
    qué pena! no hay ningún comentario todavía, estarán estudiando otras fuentes… .
    Al Sr. del comentario yo le respondo que no, a mi no me gustaría vivir cerca de una central nuclear, ni cerca de una autopista, ni al lado de una torre electrica ni, ni… .
    Sabía Vd. que hay algunos radiadores eléctricos que también ayudan al desarrollo del cáncer, y algunas pinturas que se encuentran en nuestras casas, y, y… .
    Es imposible no vivir rodeado de peligro hoy en día.
    Sr. Tichy, mis conocimientos de física se remontan a mis años de estudiante, y de eso ya hace mucho, pero creo que lo he entendido; gracias por explicar algo tan complejo de una forma tan “sencilla”. Al menos alguien se molesta en que el ciudadano de la calle comprenda un poco de qué esta hecho ese monstruo que algunos nos pintan. Todo lo desconocido asusta y es mas fácil rehusarlo que comprenderlo. Cada vez que una nueva tecnología aparece o se desarrolla existe una guerra no sólo de intereses económicos o políticos a su alrededor sino tambien de creencias y casi siempre el que la descubre se muere antes de que esta llegue al mercado. Todo descubrimiento necesita desarrollarse, probarse, mejorarse y esto último siempre es posible, pero si cerramos la puerta a todo aquello que supone un riesgo nadie cogería el coche, ni el autobús. Por cierto tampoco se casaría nadie que eso si que es un riesgo hoy en dia. Es broma. Un saludo