Home Ciencia (Casi) todo lo que últimamente te preguntas sobre Energía Solar y nadie te cuenta (y III-¿Y cuánto cuesta?)

(Casi) todo lo que últimamente te preguntas sobre Energía Solar y nadie te cuenta (y III-¿Y cuánto cuesta?)

escrito por Ijon Tichy 2 septiembre, 2008

Finalizaremos esta serie dedicada a la generación solar eléctrica dando respuesta a la pregunta favorita de mi amigo Manolito: ¿Y cuánto cuesta?

dinero.jpgAndaba uno dándole vueltas infructuosamente a como responder de forma sencilla a esta pregunta cuando de repente vi la luz: Mejor que hablar de costes, hablemos de precios.

En efecto, buena gana de liarse con costes de inversión, gastos de explotación TIRs, VANs, Paybacks y zarandajas, cuando tenemos la respuesta en el BOE.

Veamos otra vez el RD 661 que regula las tarifas a las que se compra la energía a los productores de renovables para confirmar con cifras exactas lo que ya habiamos apuntado en los comentarios de alguna de las entradas anteriores de esta serie. En la página 17 tenemos que la tarifa para pequeñas fotovoltaicas (grupo b.1.1) es de 44,0381 c€/kWh. ¿Eso es mucho o es poco? Si buscáis vuestro recibo doméstico y veis que ese kWh os lo están cobrando en torno a 9 c€/kWh, no hace falta ser Einstein para deducir que algo falla. ¿Quien le paga la diferencia al productor de energía solar? Acertaron, el estafado contribuyente.

¿Y cual es el precio de verdad de la electricidad en el mercado? Aclaremos que el RD 661 arriba citado regula y tarifica la producción en régimen especial (cogeneración y renovables). Para el grueso de la producción (carbón, hidráulica, nuclear, ciclos combinados, fuel) el régimen ordinario de producción eléctrica establece un mercado (manipulable y manipulado debido al oligopolio generador, pero mercado). Las ofertas y demandas se casan a diario entre productores y distribuidores arrojando un precio de mercado.

Lo podemos encontrar por aquí, pero si no queréis buscar (es una página muy poco amigable), os diré que el precio medio del año pasado (2.007) rondó los 4 c€/kWh, mientras que en lo que llevamos de 2.008 está superando los 5 c€/kWh

Seguro que el lector inteligente (los pepiños, ante tanto número, ya habrán abandonado) está con la mosca tras la oreja. ¿Serán así el resto de renovables? Pues no. Si volvemos al RD 661, veremos que, por ejemplo, la energía eólica (grupo b.2) tiene como tarifa 7,3228 c€/ kWh. Es decir, si tomamos como base una media de mercado de 5 c€/kWh, la eólica tiene una prima considerable, pero bastante razonable (del orden del 45%), y, desde luego, por debajo del precio de venta al consumidor doméstico, pero la prima para la solar, con esa misma base, sería ¡¡¡¡¡del 880%!!!!!!

Vamos, que no todas las renovables son iguales. La utilización de molinillos tiene ciertos problemas (aparte de los evidentes relativos a las pocas horas de funcionamiento equivalente al año) pues la saturación en una determinada zona obliga a sobredimensionar líneas, subestaciones, etc. y está subordinada a circunstancias impredecibles (cuando soplará el viento). Pero implantados con moderación, son una buena ayuda para reducir el consumo de energía fósil.

En cambio, a día de hoy, las subvenciones a la implantación masiva de placas fotovoltaicas, a lo que en realidad conduce es al enriquecimiento de unos cuantos (en la última lista de los más ricos de España ya se ha colado algún avispado fabricante), pues la escasez de silicio solar y de placas ha conducido a un mercado especulativo donde el precio no responde al coste, sino a la subvención que recibe de nuestros impuestos el productor.

Alguno se preguntará que ocurre con esas otras renovables de las que a veces aparece un artículo pintoresco en prensa pero que no florecen en nuestros campos (o mares), como últimamente las placas fotovoltaicas. Hablamos por ejemplo del aprovechamiento de las olas o las mareas. Bien, éstas se encuadran en el grupo b.3 con una tarifa de 6,89 c€/kWh, por debajo de la eólica y a años luz de las placas solares. La pregunta es evidente: ¿Esto es así por amor al sol o por la tajada que están sacando unos cuantos? ¿No hay tecnologías disponibles o es que los tecnólogos no son tan “amigos” de los autores del BOE como los enriquecidos fotovoltaicos?

El dinero público para apoyar tecnologías renovables que con un ligero empujón y el lógico abaratamiento de escala puedan llegar a competir en el corto y medio plazo, me parece estupendo y necesario. Son un complemento adecuado para reducir la dependencia de los recursos fósiles, como decíamos. Las tomaduras de pelo para enriquecer a cuatro especuladores y algún político que pasa por allí, pues no.

En alguna ocasión he leído como un conocido periodista (con el blog agregado en esta red, ejem, ya sabéis), arremetía injustamente contra las energías renovables en general, para defender la energía nuclear y hablaba de las subvenciones a la eólica. Con las cifras de arriba creo que queda bastante claro que la tomadura de pelo actual no está en los molinos. Nuclear sí, y renovables también. Pero sin mezclar churras y merinas.

Quedamos emplazados para en otra ocasión dar algún dato más relativo a la eólica y hablar de las biomasas.

  • Ijon Tichy

    Pues no veo la equivocación por ningún lado.

    Que la compensación a las eléctricas la cargue el Estado/Gobierno a sus presupuestos o se financie externamente, no varía en absoluto que ese coste de generación solar elevadísimo lo paguemos los contribuyentes antes o después.

    En la fecha de publicación de este artículo las primas todavía no habían bajado, cosa que anunciábamos que iba a ocurrir. Y mucho más que deberían bajar para ser una fuente competitiva no ya con el carbón o la nuclear, sino con otras renovables. ¿Instalaciones completas con watio pico por debajo de 2€ o solo la placa? Bueno, habrá que verlo. No estábamos haciendo futurología sino hablando de la realidad actual (en la fecha de publicación del post).

    A día de hoy, la prima de 32 centimos es un escándalo para el contribuyente sensato. Mañana, cuando veamos a cuanto disminuye, ya veremos.

    Un saludo.

  • El Lapiz del Carpintero

    Señores, están ustedes equivocados en más de un punto.

    Primero, efectivamente las empresas distribuidoras están obligadas a pagar los kWh a los productores en régimen especial y después son a su vez compensados por ello. El pago se hace a cargo del precio del kWh que fija el gobierno a priori para el consumidor. Actualmente ese precio fijado no llega para pagar los costes totales del sistema y ese “deficit de tarifa” lo cubren entidades financieras, a las que se les devolverá el dinero en cómodos plazos a través de un % de las futuras tarifas. El problema es que el deficit generado hace que actualmente llevemos ya una “hipoteca” a pagar en 18 años y por tanto al no poder ampliar mucho más el plazo de devolución habrá que aumentar las cuotas anuales, es decir empezar a aumentar el % desde el 2 y pico actual…con lo cual la “moda” que el señor Aznar empleó de congelar por debajo del 2% el aumento de las tarifas para no aumentar el IPC y que ZP mantiene por debajo del aumento de los costes de producción, se está terminando porque en los bancos se acabó el crédito. Toca pagar.

    Por otro lado, las primas fotovoltacias ya han bajado a 32 centimos y seguirán cayendo hasta finales de año 2009 (por el mecanismo que se ha aprobado) hasta unos 30 céntimos. El precio de los paneles ha bajado mucho y si antes el watio pico costaba 4,5 € ahora se pueden encontrar por debajo de 2 €. Además existe una carrera entre las diferentes tecnologías existentes que permite afirmar que en 5 años el precio de generación con fotovoltaica será tan bajo como el precio de distribución al consumo de los hogares. Es decir que gracias a las primas se ha fomentado una carrera tecnológica que permitirá en un futuro, que ya está aquí, que cada uno se pueda generar su energía sinnecesidad de conectarse a la red y al mismo precio (esos si con una inversión inicial más fuerte que la conexión a la red)

  • Ijon Tichy

    Hola Zagadka. No saber no es un problema. Yo, el día que no aprendo nada nuevo, no me acuesto a gusto.El problema lo tienen los que no quieren aprender, que sin duda no es tu caso.

    Así, te diré que no sé de donde te viene la idea de que la prima solar puede haber sido la misma que la eólica en algún momento. Aquí tienes el RD 2818/98 que fue el primero en fijar precios para las distintas renovables (antes había primas pero se calculaban de forma más compleja, con términos de potencia y energía). La tarifa fijada entonces era de 11 pts/kWh para la eólica y de 66 pts/kWh la solar. Entonces no había mercado eléctrico para comparar porcentajes con el precio del “pool” como hemos hecho arriba, pero si comparamos con la tarifa doméstica de entonces, vemos que la tarifa eólica es actualmente más baja en términos relativos, mientras que la solar sigue teniendo un sobrecoste brutal.

    Las empresas creadas para aprovechar la solar, se buscarán otra cosa, no te preocupes, y si no es forrarse a costa de nuestros impuestos, mejor.

    Y te digo esto porque en tus últimas líneas veo que tienes un error de concepto muy grave. No seré yo el que defienda a las eléctricas (como todo oligopolio tienden a ser ineficaces y a pesar de ello, forrarse), pero las tarifas no las suben y bajan ellas. Las tarifas eléctricas las sube o baja el gobierno de turno vía BOE (al menos hasta ahora, aunque está en vías de cambio). El Gobierno obliga a las eléctricas a comprar los kWh renovables a un precio fijado, eso es cierto, pero luego las compensa por ello. Bueno, la compensación obviamente sale de nuestros impuestos.

    Por eso están encantadas de producir renovables, el sobrecoste siempre lo pagamos los mismos, si no por tarifa, por impuestos.

    Un saludo.

  • Zagadka

    Veo que todos los comentarios proceden de gente experta y conocedora del asunto. No puedo decir lo mismo en mi caso, pero tras leer los comentarios me ha asaltado la duda ¿Que prima tenía la energía eólica en años anteriores? Porque este RD es de el año pasado y creo (aunque no estoy para nada seguro) que hace unos años la prima era la misma para solar y eólica.

    En cualquier caso, la fundamental diferencia entre ambas es el coste de la instalación. Un parque eólico supone una inversión que no está al alcance más que de empresas y además grandes. Una huerta solar la compran particulares. Cierto es que cualquier electricista con furgoneta o especulador con dinero para comprar una y contratar trabajadores ha sacado tajada, pero no se puede hacer un cambio tan drástico. Bajar el precio, por supuesto, totalmente de acuerdo pero no poner límite, al menos este año de transición. Eso llevará a la ruina a las empresas que sí que han invertido en plantas de fabricación y ademàs están investigando, pues se reducirán drásticamente sus ingresos y su planificación económica se irá al garete, mientras que los especuladores echarán a sus trabajadores, venderán el material y se irán a buscar otro pelotazo con los bolsillos llenos.

    Creo que tampoco se ha atendido a un detalle, que las eléctricas cada año ganan más, lo cual no encaja en el papel de pobrecitas que se atribuyen amparándose en que se les obliga a comprar la energía renovable a un precio muy alto y por eso tienen que subir el precio de la factura. Pero es que además la mayoría de los parques eólicos han sido montados por empresas eléctricas (a través de sociedades creadas para ello, claro), con lo que se han embolsado la subvención y además han incrementado las tarifas amparándose en las primas que tenían que pagar a los productores de energías renovables, cuando eran ellos mismos.

  • Ijon Tichy

    Sí.

    (Es una contestación a la última pregunta, lo único que entiendo con claridad de su comentario).

  • sdsd

    que disparate…¿alguien ha visto alguna vez una carta de nagevacion maritima y las rutas que hay? ¿que hacemos, llenamos el mar tambien de cacharros? o las ponemos a primera linea de playa, donde den sombra a los turistas…

    ¿y el coste de mantenimiento de las lineas de alta tension sumergidas…alguien lo sabe? Porque la eolica

    ¿y la nuclear?sobre los residuos generados: el coste pendiente de financiar asciende a 1.940 millones de euros y lo publica la CNE en su documento INFORME COMPLEMENTARIO A LA PROPUESTA
    DE REVISIÓN DE LA TARIFA ELÉCTRICA A PARTIR
    DEL 1 DE JULIO DE 2008
    PRECIOS Y COSTES DE LA
    GENERACIÓN DE ELECTRICIDAD.

    En fin, que si, qe la fotovoltaica es muy cara ahora, hay que bajar las tarifas, todos deacuerdo, pero si no hay un volumen de instalaciones que permitan su desarrollo, volveremos al petroleo y gas natural, ah! y que nadie se olvide que las termosolares tambien consumen gas natural, ¿lo sabian?

  • Ijon Tichy

    Hola Fogerty. Hay (habemos) gente, en efecto, pero poca.

    Tienes razón en tu comentario. Por una parte he indagado por ahí y esa cifra de 20 años salió a la luz hace bastante tiempo, pudiendo considerarse hoy día superada.

    He hecho algún número con los datos que tengo de necesidades energéticas para producir el silicio de grado solar. Es más difícil estimar el montaje de las placas en sí, los distintos transportes, las estructuras soporte (como bien señalas), la fabricación del hormigón para las cimentaciones, etc. Pero en total, para una ubicación media en España, no se pasaría de 4 ó 5 años en efecto para obtener el retorno energético.
    Lo cual no es moco de pavo, pero vaya, es asumible. En cuanto a energía, claro está. Si hablamos de costes, la cosa cambia.

    Saludos y gracias por la visita

  • fogerty

    Me alegro de que haya gente crítica y que trate de informarse bien. Yo estoy en el tema solar pero no en huertas. De acuerdo en que se ha inflado demasiado y debe cortarse porque nos afecta al bolsillo.
    Simplemente una observación para currela p. Eso de que la energía necesaria para construir un módulo es mayor que la que va a devolver en su vida útil es un mito. Hace 20 años sí era verdad. Hoy en día no. Las células son el doble de eficientes y mucho más delgadas. En un país como España en 3 años se devuelve la energía necesaria para fabricar no sólo los módulos sino también las estructuras de soporte.
    Si lo que dices fuera cierto sería un auténtico disparate fomentar esta forma de energía salvo para aplicaciones marginales y ningún gobierno sería tan tonto. El nuestro actual puede que lo sea (es bastante probable) pero el Alemán seguro que no (y ellos tienen bastante menos sol).

  • ¡Hombre!, Currela, encantado de verte por aquí.

    Lo de la potencia rodante de tu primer matiz, junto con el sobredimensionamiento de subestaciones y líneas al que obliga la eólica, es bien cierto, pero como le dije a Miguel, tampoco se trataba de ser exhaustivos que estábamos de momento con la solar.

    Del segundo punto ya hemos hablado en los comentarios de alguna entrega anterior de esta serie, pero sin dar datos exactos, que uno aprecia su salud. La clave está en el proceso de fabricación de silicio cristalino de grado solar a partir de arenas de cuarzo. Este proceso, al menos en la fábrica recientemente inaugurada en Puertollano, se basa en un calentamiento con hornos eléctricos de elevada potencia y posterior enfriamiento, lo que conlleva un consumo energético muy significativo. Añádele la minería y transporte del cuarzo, la fabricación de la propia placa y el resto de componentes, más transportes, etc. y te saldrán unos cuantos añitos.

    Si, como ocurría hasta hace poco, el uso de placas fotovoltaicas era testimonial y limitado a lugares donde realmente estaban justificadas por aislamiento o inaccesibilidad, se podía usar como silicio cristalino el sobrante (rechazos) de la industria microelectrónica, que exige un grado de pureza superior al solar. En este caso el consumo energético de fabricación del silicio no sería achacable a la placa y el ratio de retorno energético era correcto.

    Con la brutal subida de demanda y la necesidad de fabricar ex-profeso silicio de grado solar, las cosas han cambiado. Además, como ya he apuntado arriba, la necesidad de entrar en plazo con la prima jugosa ha impedido de momento pensar en mejoras del proceso de fabricación.

    Lo dicho, un saludo. Esperamos “verte” más, siempre que tus obligaciones te lo permitan.

  • Hare, la cantidad de energía eólica generada anualmente es un dato fácil de encontrar y en los últimos años su incremento ha sido progresivo pero sin “saltos”. En cambio, la solar fotovoltaica va a pegar un subidón brutal, de modo que la cifra que indicas solo se podrá conocer con un detalle significativo a finales del 2.009. Te cuento un poco el asunto: Cuando sale publicado el RD 661/2007 (mayo) con esa prima exagerada, se fijan unos máximos admisibles de potencia a instalar. Como esos máximos se cubren al instante (los especuladores se lanzan a saco) y hay demasiados compromisos en el reparto de cupos (esto me lo imagino) se llega a la solución de que todas las instalaciones conectadas a red antes del próximo octubre cobren la prima indicada. A partir de ahí, las nuevas instalaciones cobrarán una prima menor (entre un 25% y un 33% menos), todavía no publicadada. No sé cuantas instalaciones van a colarse antes del límite, pero solo hace falta darse una vuelta por el campo para ver que serán bastantes. Tengo pues la sensación de que la estafa solar superará con creces a la eólica.

    En cualquier caso, enlazando con la segunda matización de Miguel, ésa sería una cifra solo parcialmente significativa. Mi mensaje es que una prima reducida puede reducirse poco a poco a medida que mejora la tecnología y se abarata la producción gracias al aumento de escala. En cambio una prima desmadrada desvía recursos a especuladores y es inútil, pues sin cambios rádicales en la tecnología no hay forma de hacer económicamente viable la generación solar.

    Por cierto, Miguel, su primer matiz no es correcto, el Estado (o sea, el contribuyente) es el que compensa a la eléctrica de la zona el déficit creado por la obligación que tiene dicha compañía de comprar electricidad al autoproductor a un precio fijado. Luego la tarifa (también fijada por el Estado para consumo doméstico hasta ahora), refleja o no ese coste, pero en principio el suplemento lo paga el contribuyente.

    El segundo sí es correcto en concepto, pero es que esto no era un tratado exhaustivo sobre eólica. En realidad, lo que usted señala es que la energía eólica no es gestionable (no se puede arrancar y parar a voluntad del regulador del sistema), lo que comparte con la solar, pero también con la nuclear, y además tampoco es previsible (lo que sí son la solar y la nuclear). Por ello, nunca jamás en tanto no halla mecanismos eficientes de almacenamiento, podrá ser una forma básica de generación, en eso estamos de acuerdo. Ahora bien, con un abaratamiento de costes a níveles competitivos que está próximo a ser realidad, una cierta participación en el mix de generación resulta un medio aceptable de reducir la dependencia fósil.

  • Currela Penoso

    Querido ljon,
    Un par de matizaciones a tu muy acertado análisis:
    1.- Los aeros, aparte de los problemas que apuntas, también dan, cuando hay mucha concentración de ellos, problemas de estabilidad de red, que obligan a tener casi la misma cantidad de potencia instalada en lo que se entiende por “potencia rodante” (máquinas rotativas dando vueltas y listas para entrar a compensar activa o reactiva que pueda salir en un momento determinado por falta de viento. La potencia rodante normalmente la aportan las centrales del llamado régimen ordinario, que tienen que sufragar esta “ineficiencia” del sistema. Traducido para los logsianos: más coste (indirecto) de la energía eólica.
    2.- Ya te comenté que hace un par de meses pasó por mi mesa un informe sobre tus queridas placas fotovoltaicas que indicaba que la energía necesaria para fabricar las placas era ligeramente mayor que la que la placa generaba en toda su vida útil. No comprobé los cálculos de dicho informe (ya sabes que no tengo mucho tiempo libre, como para dedicarlo al nuevo timo del tocomocho fotovoltaico, vamos), pero igual el informe no iba muy desencaminado. Si tienes un rato, igual puedes hacer un cálculo rápido (tú o alguno de tus ilustrados lectores/comentadores; pepiños, abstenerse). Si resultara ser cierto, es que iba a ser de chiste, vamos. O una demostración fehaciente del tocomocho y de cómo estamos enriqueciendo (los que pagamos la luz) a los amigos de los del BOE.
    Saludos,

  • Miguel

    Un par de matices. Primero, esta concreta estafa no la paga el contribuyente, sino el consumidor, que pueden ser la misma sufrida entidad, o no. Se paga en el recibo eléctrico, con un encarecimiento del mismo para transferir rentas de los pringaos a los propietarios de los paneles.

    Segundo matiz. Algo más que un ligero empujón y algo más que economía de escala hace falta para que los molinillos dejen de ser una desgracia para los consumidores. Fíjese usted que la energía de origen eólico precisa de regulación, por el carácter impredecible de la variación del viento, no así la producida en centrales térmicas. Es decir, al hecho de ser más cara -y la acaba pagando el consumidor, obligado a transferir renta al propietario del molino- se une su calidad: es más cara y peor. Podrán, tal vez, bajar el coste con molinos mayores, o con instalaciones marítimas, pero seguirá siendo una energía no regulada que precisará inversiones adicionales en centrales fiables, que cubran la demanda cuando no sople el viento con la intensidad adecuada.

  • hare

    Para saber la magnitud de la estafa, habría que comparar la cantidad de energía generada con energía solar con, por ejemplo la eólica: tantos kWh solares a 41 euros el kWh (restando 5 de tarifa base) y tantos kWh eólicos a 2 euros el kWh (restando de nuevo la, digamos, tarifa base).