Información
Escrito por Luis I. Gómez el 01 jun 2008, para la sección Liberalismo bajo licencia 
y ha sido leído 1.011 veces
Etiquetado en:
Compártelo
WikioSponsors
El amor a la patria
Es posible amar a la patria? Acabo de leer unas reflexiones de Sheldon Richman para la web de la “The Future of Freedom Foundation” que dan para ocupar la mente este domingo ocioso:
[...] it’s a secular blasphemy to do or say anything that suggests you don’t love your country. But why should you love your country? Most people would say our country has done so much for us that we should show our gratitude.
But what has “our country” done for us? An even better question is: what is “our country”? [...]
[...] When they demand patriotism of others, they really are demanding nationalism. Nationalism is more than affection for one’s home or a felt bond with people who have a common history or set of ideals. It’s a source of identity — and therein lies the danger: it’s also the source of suspicion of the Other. American nationalism is an especially virulent strain, since the United States is considered by its “leaders” and citizens an exception among nations and unbound by the normal rules.
Nationalism is a secular religion — and a collectivist one at that. Idealizing “service to the country,” as both Obama and John McCain do, ill-suits a free society because it inevitably means service to, or defined by, the state. (If it simply meant doing good for one’s fellow human beings, the profit-seeking entrepreneur would be praised for his service.)
Desde el momento en que el estado ocupa el espacio natural de la nación (o desde el momento en que se manipula el concepto de nación para dotarse de un estado, más nuestro esto último) cambian los papeles del servicio: el estado deja de estar al servicio de los ciudadanos, los ciudadanos pasan a ser servidores del estado, de la patria.
Lean el artículo entero. Obviamente encontrarán en él particularidades muy norteamericanas. Pero, en líneas generales, es de fácil aplicación a nuestra propia realidad. Además, considero que el nacionalismo -cualquier nacionalismo- y el país-estado son los verdaderos escollos del liberalismo. En Alemania el Partido Liberal (FDP) no es un partido mayoritario precisamente por ello: los nacional-liberales votan CDU (derecha), los social-liberales votan SPD (socialista) o no votan. Les suena de algo?
Últimos artículos
- Esta “agresiva” reforma laboral pudo hacerla Zapatero10 feb 2012
- Mi voto en un pozo10 feb 2012
- Hacemos un llamamiento a los políticos del PP, desde el Exilio10 feb 2012
- Consejos para dummies sobre cómo no emprender una reforma laboral10 feb 2012
- Un suicida te vigila09 feb 2012
Últimos comentarios
-
Cara de palo
Veremos si, a pesar de la tibieza de esta reforma, consigue superar los obstáculos previsibles más allá del
-
Cara de palo
Una observación: el lema "todo para el pueblo pero sin el pueblo” corresponde al despotismo ilustr
-
Burrhus el elefante neocon
Y lo que te queda, César. Ahora mismo sólo puedes aspirar a estar dos años desempleado para poder acoger
-
César
Tengo 36 años y estoy sin trabajo, no entro en el grupo de los jóvenes ni en el de los mayores. La verdad es
-
Esta “agresiva” reforma laboral pudo hacerla Zapatero | Desde el exilio
[...] vez que a un político se le ocurre inventar un nuevo contrato, Dios mata un gatito. Vale, sí, no es un
Creo que una cosa es sentirse del país o de la nación, que supongo que en el fondo todos nos sentimos algo españoles, y otra cosa es que te tomen por tonto con esto de la nación.
Pues sí, hay que darse cuenta de que los nacionalismos son colectivismos peligrosos… incluyendo el español. Se de más de uno por RL que no permitiría un País Vasco independiente, por ejemplo, aunque tuviera una constitución muchísimo más liberal y respetuosa con los individuos que la española.
Pues ocurre que el nacionalismo es un sentimiento colectivo. Lo importante es saber qué sentimiento colectivo es ese y qué consecuencias puede tener para la población que lo siente.
Uno puede amar a una patria en la que considera que los derechos individuales están tan defendidos en la que ni tan siquiera por amor ala patria puedan ser sometidos o recortados esos derechos colectivos precisamente por eso se la ama.
El problema no es el qué se siente sino las consecuencias de ello. Y el nacionalismo fundamentado en la cultura, en la raza, en la diferencia, en el agravio, necesariamente tiene que ser un nacionalismo colectivista y uniformados de tal manera que aquel que no tiene esos sentimientos nacionales, aquel que no participa del rito excluyente no es un buen patriota y es susceptible de ser represaliado, reeducado, expulsado o asesinado.
Por tanto, si alguien quiere poner ejemplos concretos que no haga elucubraciones con ellos sino que sea lo mas fidedigno a la realidad del los hechos. En el País Vasco se están represaliando a aquellos que no comparten ese ideario… ¿de qué liberalismo estamos hablando?
Por otro lado el nacionalismo secesionista se puede fundamentar igualmente en esa idea de liberalismo que arriba he planteado. ¿Implica el que no se sea patriota el ser secesionista para lograr el ideal liberal? No, uno es patriota de lo que considera oportuno y puede ocurrir que uno no se encuentre representado por un gobierno central que elimina derechos individuales y que en un determinado territorio se pueda plantear la secesión para lograr esa defensa de los derechos individuales. Los EEUU por ejemplo. ¿Es para un liberal esa opción más legítima que la excluyente? Por supuesto. Pero lo que tiene que estar claro es que la opción del liberal es la integración en la libertad que el separatismo. Para el liberal todos los hombres tienen los mismos derechos y la lucha por ellos no puede dejar de lado a nadie.
Sheldon Richman es un libertario. . Además, es un discipulo de Hayek (neoliberal económico); finalmente, hace parte de la mazoneria, la misma que lucha por la Nueva Orden Mundial. Como podería Richman tener otra opinion?