Por fin! El mismísimo Mitchell (máximo responsable del MET británico) reconoce abiertamente lo que los «negacionistas» venimos diciendo desde hace tiempo:
“It is only possible to attribute 20th Century warming to human interference using numerical models of the climate system.”
pág. 51 en John Mitchell, Julia Slingo, David S. Lee, Jason Lowe & Vicky Pope: ‘CLIMATE CHANGE Response to
Carteret al.’, World Economics, 8 (1): 221228.
En otras palabras: los datos que recogemos en la vida real no permiten establecer tal relación. Sólo modelos numéricos teóricos. La espectacular «confesión» de Mitchell se ve ahora complementada con el último artículo aparecido en Real Climate, en el que, intentando responder a un texto de Pielke, podemos leer lo siguiente:
A scenario only illustrates the climatic effect of the specified forcing – this is why it is called a scenario, not a forecast. To be sure, the first IPCC report did talk about «prediction» – in many respects the first report was not nearly as sophisticated as the more recent ones, including in its terminology. But this is no excuse for Pielke, almost twenty years down the track, to talk about «forecast» and «prediction» when he is referring to scenarios.
Fantástico! Tenemos a toda la clase política mundial estableciendo leyes, reglamentos e impuestos basados en …. escenarios teóricos imposibles de verificar, carentes de valor predictivo y, lo más grave, no falsables, pues si el escenario se confirma como erróneo
it has merely become obsolete, and it cannot be verified or falsified by observed data, because the observed data have become dominated by other effects not included in the scenario.
Es decir, un escenario que sólo utiliza como variables específicas el CO2 y la temperatura global no es falso cuando no se cumple, es sólo obsoleto, pues no tuvo en cuanta los otros factores que pueden concurrir en el clima. Vaya, lo que vengo diciendo en los últimos meses. Lean el texto de Pielke en Climate Science y la réplica en Real Climate.
Un gigantesco castillo de naipes se está derrumbando por efecto de la realidad.
Luís, si te refieres a lo del teclado parece que era cosa de mi ordenador. Estaba haciendo una cosita en el Word y me funcionaba bien, pero al ir a escribir el comentario en tu blog me salían los signos en teclas diferentes a aquellas en que debían de estar. Al ver que en el Word todo iba bien y en tu blog iba mal pensé que era algún problema de este.
Reinicié y la cosa se arreglo, o sea que tranquilo.
Grave es que se cree normativa, impuestos, tasas, etc., basándose en el argumentario tan pobre y débil de estos ‘científicos’.
Pero más grave aún me parece el ‘Pacto del Tinell’ que existe al respecto: no se lee/ve/oye nada que no sean las acciones a tomar para frenar el cambio climático, las inversiones que se harán, los nombramientos de cargos políticos…; en cambio no hay día en que no se apoye de una forma u otra esta nueva ‘religión’ con pies de barro.
La estulticia crece en la misma proporción que el número de seres humanos sobre el planeta….
Saludos.
Hilarión, eres el primero que me lo comenta… a qué te refieres en concreto?
¿Que el «gigantesco castillo de naipes se está derrumbando por efecto de la realidad»?
No te lo creas. Yo sigo leyendo que estamos camino de la catástrofe, o sea que la cosa sigue. Hoy el inefable Z en su discurso de presentación de su nuevo gabinete ha seguido erre que erre con el cambio del «clima climático» (Moratinos dixit) y que va a ser una de sus tareas prioritarias. O sea que un poco más y se inventa un Ministerio del Cambio Climático.
Y es que como muy atinadamente te respondieron aquí en una ocasión ¿las fuerzas de progreso a quien vamos a creer más, a los datos o al partido?
Off topic: tengo muchos problemas al escribir algún comentario en tu blog. Los signos ortográficos me salen cambiados.
En el municipio más izquierdista de toda España, por tener el mayor número de concejales de Izquierda Unida, Rivas Vaciamadrid, llevamos una buena temporada que la gran mayoría de las conferencias científicas y culturales que se imparten por profesionales y por ‘presuntos’ profesionales patrocinadas por la Concejalía de Cultura, son fundamentalmente relacionadas con dos temas: la Guerra Civil Española y el Cambio Climático.
Sobre este último tema, la semana pasada recibimos la visita del Sr. D. Jose Manuel Moreno, Catedrático de Ecología y Director del Departamento de Ciencias Ambientales de la Universidad de Castilla-La Mancha y Presidente del Comité Español del Programa Internacional Geosfera Biosfera. Forma parte del grupo de expertos encargado de redactar el informe «El cambio climático en España 2007». Podéis visualizar su presentación «Los impactos del cambio climático. Una perspectiva tras el IV informe del IPCC.» en esta dirección: http://82.159.228.127/Diferido/Cerpa/0708/JoseManuelMoreno.wmv
Me hubiera gustado preguntarle, si ya que él considera que una de las medidas más prioritarias a tomar desde las instituciones públicas para ayudar a la reducción de los niveles de los gases contaminantes de efecto invernadero es el disminuir el tráfico del vehiculo privado en favor del transporte público, ¿se había trasladado hasta Rivas en el Metro de Madrid, en los autobuses interurbanos o tal vez vino en bicicleta? ¿Y cuando va todos los días a su trabajo para impartir clases en la Universidad de Castilla-La Mancha, se traslada en transporte público, en bicicleta o se da un paseo desde su casa hasta la Facultad?. Además, como bien dijo una persona del público durante las pocas preguntas que le pudieran realizar, ¿por qué tengo yo que renunciar a viajar en mi coche si son los propios politicos y los expertos medioambientales del ICC, los primeros que no se niegan a desplazarse en el coche oficial?
Aquí en Rivas, tenemos un claro ejemplo, en el ‘ecologista’ de nuestro alcalde, que pese a estar a apenas un par de kilometros desde su domicilio hasta el edificio de la Alcaldía, en vez de utilizar el autobús urbano o irse andando que no le supondrá más de un cuarto de hora de viaje, se traslada en su vehiculo particular.
Es que por ahí empezó mi escepticismo Chesco: nosotros siempre hablamos de modelos y escenarios, nunca de predicciones. Tenemos «esperanza fundada» de que se cumplan, pero jamás decimos que lo harán. La trampa del 1er informe del IPCC fué precisamente esa: todo el mundo pensó que lo estaban contando (porque ellos así lo decían) es lo que iba a pasar.
No reconocerán nunca que mintieron con fines… raros, pero los pasos atrás que están dando son de agradecer.
Luis,
los que trabajamos con modelos biológicos lo hacemos con muchos más datos que esta gente climática y además, tenemos claro siempre que son modelos. Mas o menos cercanos a la realidad, pero modelos. Por tanto la interpretación de los datos siempre es cautelosa.
Esta gentuza climática son estafadores profesionales. Hacen modelos con muy pocos datos, le dan peso a las partes que les interesan, y encima los presentan como buenas aproximaciones, y para finalizar hacen predicciones.
Los del crecepelo era más honrados.