Home Política Lhasa no está en Oriente Medio

Lhasa no está en Oriente Medio

escrito por Luis I. Gómez 16 marzo, 2008

Precisamente por ello nadie, ni los filósofos del compadrismo, ni los pensionistas en sus bancos, ni los titiriteros en sus tarimas, ni los periodistas, ni los activistas de la paaazzz hablan de un “holocausto en el Tibet“. Bueno, nadie habla del Tibet excepto los tibetanos exiliados. Es evidente que, quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija. Y en este caso, el árbol palestino-irano-islamista tiene un indudable atractivo disuasorio, el tibetano-lamaísta no. Esa es la principal razón por la que la situación en el Tíbet les da igual a estos buenistas de lo realtivo: los tibetanos no secuestran aviones, no los dejan caer después en la casa de tu vecino, no vuelan trenes por el aire, no envían discapacitados suicidas a escuelas y bares y no toman rehenes para decapitarlos ante las cámaras. Además, se debe tratar con el debido respeto a esos mil millones de clientes potenciales, usuarios de Telefónica, conductores de SEAT (o VW) y consumidores de Chupa-Chups. Lo mejor es, pues, concentrarse en la “liberación” de Palestina y la consolidación del jomeinismo, no sea que por apartarnos del árbol de la paaaz nos lancen unos dátiles a la cabeza. Y si les llaman cobardes, no se preocupen, siempre podrán argumentar que la culpa es (conspiración!) del imperialismo USA. De ese modo abandonan los niveles de lo próximo (cualquiera puede ponerle una china en la argumentación) para saltar al limbo de lo metafísico, de lo hiperpolítico. Allí donde las palabras huecas no llaman la atención en medio de tanto vacío.

  • Totalmente de acuerdo. A mí lo que me toca la moral es esa manía de considerar que si critico lo que pasa ahora (y que precisamente por eso, puede corregirse, porque pasa AHORA) es que quiero volver al pasado.

    Dos cuestiones:
    a) el maniqueísmo moral es algo muy cómodo. Por algo, en las películas del Oeste siempre había indios (muy malos, muy retorcidos y muy traicioneros) y luego estaban los vaqueros (que eran los buenos). De esa manera, no se tenía que pensar sobre el conflicto subyacente (ojo, que no estoy diciendo que los vaqueros fueran todos unos genocidas y los indios buenísimos, ese es el maniqueísmo contrario). Y hoy, lamentablemente se vuelve a ver.
    b) Efectivamente, Ruanda fue, después del genocidio nazi (apro. 6 millones de personas) y del genocidio de los Jémeres Rojos (más de dos millones entre asesinados y muertos por el hambre y diversas enfermedades), uno de los peores del siglo XX. En sólo una semana se masacró a 800.000 personas. La complicidad de Francia fue fundamental (tengo que terminar la serie que empecé en febrero sobre la cuestión). Lo mejor es que Francia es el ÚNICO país que NO pidió perdón a Ruanda como consecuencia de la masacre. Y que Mitterand la apoyó activa y pasivamente porque “no quería que se incrementara la influencia anglosajona en el país“, según los propios documentos secretos de Francia publicados el año pasado. Pero no esperes que sobre eso se escriban posts y se hagan tertulias: eso no vende.

  • Pues bienvenido seas, Schwan 🙂

  • He llegado a tu bitácora, que no conocía, gracias a un trackbacks.

    Me gusta mucho tu bitácora y además, coincides con mi particular visión en muchas de las cosas que he leído. A partir de hoy, pasaré a leerte con frecuencia.

    ¡Ah! y gracias por el enlace.

  • Tin Morín

    Sigue habiendo muertos de primera y de segunda clase

    Creo que la matanza de Tutsis en Ruanda fue -en términos proporcionales- el mayor genocidio del siglo XX. Sin el apoyo activo de Mitterrand y la inhibición de Clinton no se hubiera podido producir.

    El muy casposo show business hispano no dijo nada: los muertos, afortunadamente, viajaban en vagón de tercera, eran negros y si Mitterrand apoyó a los genocidas sus progresistas razones tendría.

    Fue, eso sí, una putada para progres locales, una oportunidad perdida: ¿qué campaña no hubieran montado de sospecharse, siquiera remotamente, que quien apoyaba a los extremistas hutus eran los EE.UU. y no su querido Mitterrand?

  • (*)

    Si fuese al revés, si unos tiranos budistas o lamaístas estuviesen machacando a totalitarios de alguna ideología “laica”, marxistas o nacionalistas, pondrían el grito en el cielo. Sigue habiendo muertos de primera y de segunda clase, aun en estos andurriales.

  • Me pregunto si el hecho de apoyar a los palestinos causa a según qué progres algún conflicto moral porque, al fin y al cabo, la defensa de los palestinos coincide con los objetivos de los mayores productores mundiales de contaminante petróleo, de los que una buena parte, además, son fieles aliados de los imperialistas americanos.

  • JFM

    A Los Palestinos no los mascra nadie. A los negros delm Suadan si se les masacra. Masacrar como en decenas de miles de murtos al años, pero eso eos deja indiferente si juzgo por el tiempo quie mles dedicais a unos y a otros. Los negros del Sudan no tienen la opcion de dejar de dispartar Kasams, ni de dejar de cometer stantados suicidas, ni dejar de intentar volra maternidades para que se les deje en paz. Los Palestinops s&icauet: el dia en que los Palestnos dejen lmas armas se acaba la guerra el dia en que los Israelies lo hagan se acabaroin loos Israelies cosa que ser&acute celebrada por todo lo alto entre la progresia.

    Pörque hay algo curioso con esa progresia. No les he oido nunca protestar pôr lmas matanzas en Timor Oriental, ni por los Chipriotas griego, ni por los Hazara en Afganistan, ni por Rwanda, ni por los Kurdos con Sadam. De hecho manifestatisteis para que pudiera seguir matandolos. Ni pôr el Sudan. No. Los uniicos que os caen simpaticos son gente que educa a sus hijos para el genocidio (con nuestro dinero), que dispara Kasams desde escuelas (por cierto que es un crimen de guerra y por cierto que es con nuestro dinero), que coloca bombas en subnormales (caso real) o en adolescentes que no sabian lo sue llevaban (tambien caso real), que aplasta a culatazos el craneo de una niña de cuatro an˜os y baila de alegria en las calles por ello (caso real). No los negros del Suydan. A ellos ni agua. SE&rá portque no quieren exterminar los judios.

  • Lola, disculpada 🙂 Ya ves, para estos hipócritas aprendices de filósofos hay víctimas buenas y malas. A las malas se las puede masacrar, por supuesto!

    A los demás, no os escandaliceis! después de todo, no es la primera vez que los miserables de todo pelaje toman partido por los opresores. Y no es la última.

  • Pablo el herrero

    “…ni los activistas de la paaazzz hablan de un “holocausto en el Tibet”.

    Ni hablan ni hablaran Luís. Su demagogia, sólo se pone en marcha si puede sacar beneficio de las víctimas. Y de las víctimas del Tibet generadas por el comunismo no puede sacar beneficio alguno (¡y yo que pensaba que al iluminado de zp, por aquello de que se siente rojo, la sangre de estos sacerdotes tibetanos le llamaría la atención! ¡Ah claro!, es que la sangre de las víctimas tibetanas por roja que sea, es aún mayor la de los rojos ideólogos que los victimizan!) Ahora comprendo por qué su enfermiza demagogia pacifista no se pone en marcha en estos casos.

    Es una pena, que el último contingente de legionarios no los haya enviado en vez de Afganistán… al Tibet en misión de paz. Hubiese sido una ocasión de oro de darle una patada en las narices a su ideólogo enemigo Bush. ¿Se estará convirtiendo zp en un neoconservador? ¡Vaya, vaya con el hipercrítico del capitalismo, ahora también juega a silenciar las eternas hipocresías de éste (y por extensión de toda la derecha europea en lo que al problema tibetano se refiere!) ¡Y que bien le viene, pues callándose ante la hipocresía norteamericana, de paso silencia los asesinatos de la ideología que él profesa y que para alcanzar el poder, no tuvo inconveniente ninguno en poner cien millones de muertos a lo largo del siglo XX (el 90% en depuraciones políticas intraestado)! Ahora comprendo el mimo con el que aquí trata a su Carrillo.

    “Lo mejor es, pues, concentrarse en la “liberación” de Palestina y la consolidación del jomeinismo,..”

    ¿Y con que religión crees que se iba a identificar nuestro pacifista presidente capaz de religiosizar su propia ideología e ideologías satélites (feminismos, homsexualismos, ecologísmos, etc.)? Todas las religiones del mundo han competido siempre por demostrar cual de ellas es más teocrática. Y el iluminado de zp, sabe sin lugar a dudas quienes de todas ellas es la primera en el ranking de las teocracias.

    Y es por ello, que en el drama del Tibet, al igual que silencia al comunismo asesino y al capitalismo más hipócrita, en lo que refiere a la religión por la que está apostando, lo que le importa y demuestra con su discurso y hechos, es la utilidad que le aporta ésta para sacralizar su poder… no las víctimas que con su objetivo dichas ideologías y religiones generen.

    Un saludo Luís

    Pablo el herrero

  • Lola

    Por amor de Dios, cuando unos energúmenos masacran a un pueblo son asesinos, da igual si lo hacen en Tíbet, en Oriente Medido , en Alemania o en Madrid. Por favor déjense de política y analicen humanamente los hechos. Aquí y ahora se está produciendo el genocidio del pueblo tibetano a manos del ejercito de China. Déjense de bla, bla, bla político y ayudémoslos , busquemos alguna solución que podamos materializar para ayudarles , por favor…pensemos..habrá algo que podamos hacer los ciudadanos…
    También quiero dar las gracias por publicar esta noticia, un día si y otro también. Es una gran ayuda también. Y también pedir disculpas al señor Gómez por creer que no me querían publicar un comentario anterior.

  • JFM

    Los tibetanos no intentan exterminar alos judios. Como quieres que los tibetanos caigna simpaticos a nuestros progres?

  • “Lhasa no está en Oriente Medio”, efectivamente, y China no es Israel.

    Una vergüenza.

  • Cierto, cierto, Snape. El tema da para muchos comentarios pues tiene muchas vueltas. Justamente por ello llevo tres posts “antimaniqueos”, por si alguien se decide, por fin, a discutir el asunto a fondo.
    Mi mención a los intereses económicos hispanos no resulta tan contundente como podría serlo si usase los intereses alemanes, franceses o norteamericanos. El gran “capital” y los gobiernos que lo protegen no deben quedar fuera de la crítica en este caso. Son los vicios del capitalismo “protegido”. O del proteccionismo del capitalismo, como quieras 🙂

  • Snape

    quería decir que nunca se pone o que se oculta…

  • Snape

    Totalmente de acuerdo. Aunque una puntualización sobre el maniqueismo subyacente, eso de que los progres le pasamos todo al gobierno chino es incorrecto, casi todo el mundo lo hace, y especialmente los neoconservadores (o neoliberales si os place). ¿Por qué? Seguro que algo tiene que ver que vuestro gurú (si, ese) diseño el plan económico chino, lo que fue una de las causas directas de las protestas de la plaza de Tiananmen (según algunas analistas, la única causa, sólo hay que hay analizar las peticiones que hacían, eso si hay que leer…): además de pedir una democratización del régimen, se exigía que se pararan las reformas de corte capitalista (eso que tan hábilmente nunca se oculta en las noticias)…