Parwez Kaambachsch tiene 23 años. Es periodista en Afganistán y un buen día se le ocurrió repartir entre estudiantes unas hojas sacadas de internet en las que se preguntaban los motivos por los que un hombre podía tener cuatro mujeres, pero una mujer no podía tener cuatro hombres. Detenido, fué condenado a muerte por un tribunal compuesto por tres jueces. Tres jueces? Parwez aún disponía de dos instancias para que se le conmutara la pena: el Senado Afgano y el propio Presidente.
El Senado, lejos de contrariar a los «jueces», aplaude la decisión. Ya sólo el Presidente puede salvarlo.
Y digo yo. Para qué diablos están las tropas occidentales en Afganistán? Qué valores son los que defienden allí nuestros soldados? Acaso enviamos tropas a Afganistán para evitar que allí se hagan con el poder de nuevo los Talibanes, mejorando sus infraestructuras, acercando los valores de tolerancia a los afganos, mientras en casa fomentamos justamente la intolerancia que alli combatimos?
Crispal ya nos hablaba del tema ayer.
El problema es que para que la libertad reine primero hace falta vencer. Es muy bonito jugar la intransigente, olvidarse del contexto local y sentirse puro y moral. Pero luego se pierde y una noche de decadas sino siglos cae sobre Afganistan. Y quizas también sobre nosotros.
La libertad no tiene fronteras. Un sólo pueblo carente de ella es un cáncer que se extenderá por todo el planeta. Siempre ha sido así y por eso la lucha por la libertad no admite ni un segundo de tregua.
Si hemos de estar allí para ser la excusa del horror, mejor nos quedamos encerrados en los sótanos hasta que nos encuentren.
Y es que lo único relevante (para mí, en mi humilde opinión) es el punto tercero: no nos dejamos actuar para ayudar.
JFM, la próxima vez pongo las etiquetas de «ironia» en on 😉
Sólo pretendía subrayar tu comentario, que me parece acertado.
Oye, yo no soy el que quiere que nos quedamos en casa, al contrario soy de los que combaten la version cinica de José Maria de que «fuimos alli por consideraciones geopoliticas» que suele en seguida dar paso «a fuimos alli por el petroleo» (en Afagniostan no hay ni una gota pero eso no es un problema para los «pacifistas» con comillas»). Solo he expuesto los obstaculos (uno de ellos puesto por n,osotros mismos) para que reine la libertad en Afganistan.
Al contrario siento rabia por lo que sucede en Afagnistan. Por que no se ha emprendido la necesaria desislamizacion (se ha dejado que la sharia sea la base de la Constitucion) y eso porque sencillamente se partió de la idea ingenua de que el Islam era una religion de paz y que Islam y democracis eran compatibles. No lo son: hay musulmanes democratas pero lo de Libertad, Igualdad, Fraternidad choca frontalmente con los principios básicos del Islam.
Y sí quiero la democracia y la iguladad en Afganistan por una parte por simpatia hacia los Afganos (las poesias de los Tajks son extradordinarias) y por otra porque un Afganistan base de Talibanes y Al Quaida significa futuros 11-S y en uno de ellos podrian estar mis hijas.
Que no, JFM, que es mejor quedarse en casa,asistir a manis desde la comodidad del metro, luego ir al bar a comentar la jugada y tomar unas tapas (o escribir sesudas reflexiones sobre los entresijos de la idiosincrasia musulmana). Los afganos (y sobre todo las afganas) que sufren la arbitrariedad de una religión incivilizada en manos de unos terroristas incivilizados no deben preocuparnos más allá de eso. Bueno sí, si eres actor, has de decir algo cuando recibes un premio. Es lo «moral».
Evidentemente se les invaduió entre otras cosas para que Al Quadiada no pudiera seguir hurdiendo sus proyectos sin ser molestada.
Y tambien se le invadió para sí llevar la democracia y la libertad.
El problema es que se partió de una vision ingenua: «el Islam es una rteligion de paz» y ello impidio que se fijase como objetivo el. Dos cosas qiue ocurrieron cuno los talibanes aun no habian salido de Afganistan me quedaron gravadas; la primera que Afganistan se gasto cincuenta millones de dolares en palegrinajes a la Meca (el 10% de la yuda prometida que era de quinientos. La segunda fué que le concedieron la licencia para une ared de telefonos moviles a una compañía arabe (por ciero usando una tecnologia inferior) cuando lo logico hubiese sido fomentar la hostilidad a los Arabes en base al comportameinto de AL Quaida hacia los Afaganos (a los que trataban como m…) y al apoyo oficioso cuando no oficial (Arabia Saudita) que los paises arabes concedieron a los talibanes. De todos formas los contactos con los paises arabes eran factor de islamizacion.
Tercero: Debido a que los occidentales se presntaron allí no como ocupantes sino como aliados no estan desgraciadamante en posicion de como Mac Arthur en Japon de simple y llanament dictar la Constitucion y la Ley en Afganistan.
Cuarto: Tenemos desgraciadamente que hacer con la realidad el terreno. Esa realidad es que los Tajiks que son mas liberales son minoria. Que los Pashtunes son mayoria (y encima hay que contar con los Pashtunes de Pakistan que son mas numrosos que los de Afganistan) y reaccionarios. Que Karzai es lo menos malo que tenemos entre ellos.
Quinto: No es facil aprovisionar las tropas en Afghanistan. Sus lineas de abastecimiento pasan por Pakistan y especialmente por el territorio de los Pashtunes de Pakistan. El dia en que se puead pasar por Iran sera mucho mas facil el decirle a Karzai que nosotros decidimos quien debe ser ahoracdo y quien no.
Sexto: Que tal si hablasemos de todas esas promesas de yaudad economica por parte de los paises que no ponian tropas y que nuinca se materilizaron.
Septimo: El post de Jposé& Maria me parce indecente cunado recuerdo los muchos casos de maestros de escuela afganos asesinados por haber seguido dando clases a las ni&ntiilde;as a pesar de las amenazas. Su muerte recae en los paises que no enviaronb tropas o que como Alemania las mandan para que no comatan y se queden en el valle del Panshir donde los TAlibnes no pusieron nunca los piés (excepto como prsioneros) en vez de en el Sur donde podrian (entre otras cosas) proteger a los maestros de escuela y a los padres que quieren que sus hijas reciban instrucción.
Vaya Luis, al leer el titular de tu post pensé en ponerte como comentario algo parecido a lo que tú mismo reconoces en tu post, ¿realmente para qué se invadió Afganistan? Evidentemente no para llevar ni la democracia ni la libertad. Son razones geopolíticas, igual que el caso de Irak. Los poderosos nos toman el pelo cada día, nos engañan a través de los medios. Curiosamente tú te has dado cuenta, en este caso, de la contradicción y lo expresas públicamente. Por supuesto no recibirás respuesta razonable, como mucho algún neocón te dirá que «peor sería con los talibanes», y todos podréis respirar aliviados.
Gracias por mencionarme, Luis I.
¿Has visto la última de Touriño? Dijo en broma que habría que prohibir las misas en las jornadas próximas a las elecciones: Elentir
«Y digo yo. Para qué diablos están las tropas occidentales en Afganistán?»
Eso mismo me preguntaba yo ayer. ¿Qué tipo de país y gobierno estamos ayudando a crear allí?