Es la nueva falacia ecolo-progre: si no solucionamos el problema del cambio climático terminaremos en una guerra… recuerdan mi post de ayer sobre los miedos? Todo parece indicar que ya se han dado cuenta de que con el cuento del calentamiento la cosa no funciona y empiezan a sacar la artillería pesada de la demagogia del pánico.
Leamos lo que nos cuentan en El País:
Si no se controlan las emisiones, la temperatura puede llegar a subir cinco grados de media. El deshielo de los glaciares dejaría a millones de personas sin agua y aumentaría las migraciones y los conflictos. Tendríamos en ese caso un mundo multipolar, con nuevas potencias como China e India acusando a Estados Unidos de no haber hecho nada para resolver el problema. El peor escenario posible, que puede acabar en una guerra civil mundial, explicó ayer el profesor Hans Schellnhuber, de la Universidad de Oxford, coautor del documento.
Uuhhhh, una «guerra civil mundial»! A las pancartas! La cosa sigue:
Norte de África. El cambio climático puede «aumentar la presión migratoria por el aumento de la población, las frecuentes sequías y el descenso en las cosechas». Aunque el CO2 es bueno para las plantas y en muchas partes del mundo puede aumentar las cosechas, en África y en las zonas ya secas los científicos prevén aún más sequías y desertización, ya que las lluvias se desplazan hacia los polos. «Uno de los efectos del cambio climático será la mayor emigración de las zonas rurales a las ciudades y la migración hacia la UE» a través de España.
Así que ya lo saben: si no quieren inmigración ilegal o legal, apaguen la luz, paguen impuestos, dejen de usar el coche, no fumen, no coman hamburguesas, no se divorcien, no tengan hijos, no… la lista sería interminable.
Y si resulta que todo lo que nos presenta El País no deja de ser otra falacia más? Veamos:
According to one emerging “conventional wisdom,” climate change will lead to international and civil wars, a rise in the number of failed states, terrorism, crime, and a stampede of migration toward developed countries. It sounds apocalyptic, but the people pushing this case are hardly a lunatic fringe. United Nations Secretary-General Ban Ki-moon, for instance, has pointed to climate change as the root cause of the conflict in Darfur.
… arguing that climate change is a root cause of conflict lets tyrannical governments off the hook. If the environment drives conflict, then governments bear little responsibility for bad outcomes. That’s why Ban Ki-moon’s case about Darfur was music to Khartoum’s ears. The Sudanese government would love to blame the West for creating the climate change problem in the first place. True, desertification is a serious concern, but it’s preposterous to suggest that poor rainfall—rather than deliberate actions taken by the Sudanese government and the various combatant factions—ultimately caused the genocidal violence in Sudan. Yet by Moon’s perverse logic, consumers in Chicago and Paris are at least as culpable for Darfur as the regime in Khartoum.
El artículo completo de Idean Salehyan aquí. Como bien dice, supongamos que eferctivamente el Calentamiento Global existe y es el responsable de la desertización o el aumento del nivel del mar. En ese caso, no serán estas las causas de una guerra, sino la depravación de quienes se aprovechen de esas circunstancias. No creen?
¡Qué miedo!…