Home Política Los asesores de Abbas culpan a Irán

Los asesores de Abbas culpan a Irán

escrito por Luis I. Gómez 19 junio, 2007

Nuestros progres están desorientados. Mientras unos siguen buscando la causa de los problemas en oriente medio en la maldad norteamericana, justificando incluso una dictadura como único remedio a lo que llaman “guerra civil”, otros se esconden tras la impotencia del “todos son culpables”.

Pero si hasta los palestinos lo van teniendo más claro que el agua!

The Palestinian Authority accused Iran of fomenting the Hamas seizure of the Gaza Strip.

“We hold Iran responsible for encouraging Hamas to carry out its coup in Gaza,” Yasser Abed Rabbo, a top aide to Palestinian Authority President Mahmoud Abbas, said Monday.

Pero no, nuestros progres escriben cosas como estas:

egocrata: Irán no empezó a meterse donde no le llaman tras la invasión de Afganistán; incluso ellos entienden lo que significa responder a un ataque. Cuando Estados Unidos pasó a hacer experimentos democráticos, sin embargo, las cosas cambiaron rápido.

La vuelta al pragmatismo, me temo, será un retorno a la dictadura en Irak y posiblemente en Afganistan. Unos y otros llegarán a un pacto implícito de de apoyar al caudillo ganador, darle el gobierno, y dejar que mantenga la estabilidad como le plazca, siempre que no incordie a los vecinos. Cambiar todo para que nada cambie. Las dictaduras nunca son buenas noticias, pero desde luego son una solución mejor que una guerra civil infinita en todo el territorio.

En otras palabras: mejor humillados y sometidos pero en paaaz que libres para morir por sus ideas.

En III República: … Probablemente estemos ante la culminación de un fracaso colectivo del que es imposible exculpar a casi nadie.

luego describe perfectamente la decadencia de Fatah, el afán totalitario de Hamás, pensaba que el artículo iba a ser, por fin, uno bueno, pero lo remata:

Pero no nos engañemos: las cosas, aunque no nos imaginemos cómo, pueden ir todavía a peor. La comunidad internacional lleva años demostrando que están divididos entre quienes quieren que el problema vaya a peor y quienes, aun sin querer que esas sean sus consecuencias, hacen todo lo necesario para que las cosas vayan a peor.
Lo único divertido del caso puede ser recordar ahora a los cruzados de las Azores afirmando que su invasión de Irak traería sustanciales mejoras para conseguir la paz en Oriente Medio. Unos fenómenos los tíos, oyes.

Siempre hago un intento autocrítico mediante la lectura de textos procedentes de personas que no piensan como yo. Pero las más de las veces salgo bastante decepcionado de mis excursiones blogosféricas.

  • Por cierto, el post-respuesta-aclaración está aquí. Me gustaría saber qué opinas.

  • Mañana escribo un post más largo sobre el tema, pero no es una mentira cínica. En todo caso, es fría y cruel Realpolitik. Desde el punto de vista de EUA (y occidente), es mejor tener un Irak en paz y estable que no se come recursos de un ejercito de ocupación hasta el infinito que lo que tenemos ahora. Para los iraquíes, es mejor estabilidad que caos, es obvio.

    A ver, hay tres resultados posibles: dictadura, caos / guerra civil y democracia estable. En orden de preferencia, diría que democracia es mejor que dictadura, y que dictadura es mejor que caos. Lo que debemos plantearnos es si la opción “A”, la de democracia, es posible a medio plazo con un coste asumible y una probabilidad de éxito vágamente razonable. Posible, sí, a medio plazo, también, pero el coste (500.000 soldados sobre el terreno, guerra limitada contra Irán, leva forzosa, duplicar gasto militar en Estados Unidos, crisis del petroleo talla XL) no es asumible; el electorado americano NUNCA aprobaría una cosa semejante. Hace cuatro años, quizás sí; ahora ya no.

    Nos quedan dos opciones: hacer el tonto en las dunas sentados en un polvorín, con el ejercito atado en un lugar absurdo y con Irán haciendo lo que le place sin que tengamos una capacidad de amenaza creíble, o decir “a la mierda”, apostar por la facción laica menos ofensiva, y ayudar que acabe la guerra con un régimen autoritario represivo. La partición del país es otra salida, pero parece que nadie tiene los redaños de proponerlo, y la verdad, no sé si sería un arreglo válido.

    No es cuestión de luchar contra los malos o no. La cuestión es que la guerra ya se ha perdido.

  • Egócrata, mientes, y lo sabes. Tu y yo probablemente lucharíamos en el mismo bando si un día algún Saddam o algún Franco redivivo decidiesen que lo mejor que podemos hacer es ir a rezar a la iglesia ola mezquita y estar calladitos.

    Sólo te reprocho esa justificación, que tú y yo sabemos que es mentira.

  • Si a la ensalada de tiros en Irak le llamas ser libre… macho, no sé.

    Por cierto, no sé por qué cojones tengo que justificar algo tan estúpido como que prefiero una democracia a una dictadura. Lo que me tendrías que justificar, en todo caso, es por qué la anarquía actual es un resultado mejor que algo que recuerde vagamente al orden, o a poder vivir sin que te vuelen en pedacitos cuando vas a tu mezquita.

    Sí, estoy justificando una dictadura. Pero una cosa es lo ideal, lo otro es lo práctico. Me temo que como anda Irak, lo de democracia debería ser sometido a revisión; está claro que en las condiciones actuales no hay forma humana de imponerla. EUA no tiene más tropas, y no creo que algo que no sea partir el país (algo que parece ser anatema en Washington) pueda llegar a dar un régimen liberal estable.

    Más que nada porque si se quiere hacer algo con Irán, no se puede hacer mientras se pierde el tiempo en Irak en medio de una guerra civil.

  • No está mal: Hitler y Franco justificados por la izquierda como mal menor.

  • framling, no muestro mi desacuerdo con el análisis de egócrata: muestro mi claro desacuerdo con la conclusión final. una cosa es describir la posibilidad de que se vuelva a una dictadura (y lamentarlo) y otra cosa es presentarlo como un mal menor, incluso preferible. Injustificable.

  • H.

    ¿Por qué decrece progresivamente la voluntad de análisis crítico y de conocimiento serio de las cosas? Pues sencillamente porque se carece de la distancia adecuada, lo que genera la idolización que va del vértigo al inmovilismo.

    Hoy por hoy o las cosas se plantean demasiado lejos de lo real, o demasiado cerca, desde el narcisismo egocéntrico.

    Quien sea incapaz de la mínima distancia necesaria, de esa quietud sin ruido, de esa atmósfera requieta que producirá grandes y fértiles compromisos, estará inerme:

    Se cuenta que cuando una hermosa tarde de primavera fue un amigo de El Greco a visitar a este en su casa lo encontró sentado en su habitación con las cortinas echadas.

    – ¿Por qué no sales a tomar el sol?
    – Ahora no, no quiero perturbar la luz que brilla en mi interior.

    ¿Quiénes fueron los “iluminados” de la administracón Bush? Eran hombres respetados como Bernard Lewis, Fareed Zakaria, Reuel Marc Gerecht, Ajami, etc:

    “…The general analysis was that Egypt and Saudi Arabia, where most of the hijackers came from, were the key, but the problems there are intractable. Iran is more important, where they were confident and successful in setting up a radical government.” But Iran was similarly difficult to envision dealing with, he said.

    But Saddam Hussein was different, weaker, more vulnerable. DeMuth said they had concluded that “Baathism is an Arab form of fascism transplanted to Iraq.” The Baath Party, controlled by Saddam Hussein, had ruled Iraq since 1968. “We concluded that a confrontation with Saddam was inevitable. He was a gathering threat–the most menacing, active and unavoidable threat. We agreed that Saddam would have to leave the scene before the problem would be addressed.” That was the only way to transform the region…”

  • framling

    Pues a mí el comentario de Egócrata ne parece bastante lúcido. Los Estados Unidos pretendieron crear un país democrático y próspero en la zona que iluminase los países vecinos y los acabase arrastrando a la democracia. Para ello eligió a un país en teoría débil, con poca población, fácil de manejar y con el que había “casus belli” más o menos presentables. Lo que se ha encontrado es que los demás países de la zona no dejan de echar gasolina en la hogera de Irak para que el ejército americano se queme lo más posible y de paso no tenga capacidad operativa excedente que pueda emplear en algún enemigo real. Y probablemente el final de la historia sea la que plantea Egócrata, la vuelta a la realpolitik, el establecimiento de regímenes tiránicos pero aliados.

    No creo que a los americanos les quede ganas de luchar contra los enemigos reales que son Irán y Arabia Saudí.