Lo mejor contra el cambio climático: la energía atómica

Un estudio (de momento sólo en alemán) sobre la energía atómica encargado por el Gobierno Alemán podría desencadenar de nuevo la polémica en las filas de la “Gran Coalición”. Y abrir lo ojos a no pocos ofuscados enemigos del uso de la energía atómica.

En un estudio conjunto, el “Instituto de Economía y Energía” de la Universidad de Colonia y la empresa de asesoramiento Prognos llegan a la conclusión de que prolongar los plazos de funcionamiento de las centrales termonucleares alemanas 20 años más de lo previsto es un medio claramente más eficaz en la lucha contra el cambio climático que el desarrollo extenso de energías renovables. Además el precio medio de la energía eléctrica se encontraría claramente por debajo del que se alcanzará si se retiran las centrales de la red como está previsto.

El abandono de la energía atómica fué una decisión tomada por el anterior gobierno SPD-Verdes. Si bien CDU y SPD firmaron en su contrato de “Gran Coalición” mantener la decisión, ésta se ve cada día más cuestionada, sobre todo por parte de la CDU.

La Canciller Angela Merkel (CDU) ha convocado para el 3 de julio, una reunión de alto nivel con altos ejecutivos de la industria energética, sus principales clientes, investigadores, empresarios del sector de tecnología medioambiental y representantes de las organizaciones de consumidores. El objetivo de esta cumbre consiste en intentar aunar los diferentes intereses de los participantes bajo un denominador común. Los resultados de la conferencia servirán como base sobre la cual la gran coalición decidirá un concepto energético de aquí al 2020.

En preparación de la cumbre los investigadores de Colonia y los expertos de Prognos han desarrollado tres escenarios posibles para el período del 2007 al 2020. En el primer supuesto se respetan los acuerdos del contrato de coalición (es decir, se cierran todas las centrales atómicas), en el segundo se supone una mayor relevancia de las energías renovables en el conjunto de la producción(17 % en 2020) y en el tercer caso se supone el mantenimiento de las centrales atómicas conectadas a la red en torno a 20 años más.

Los resultados son espectaculares, por inesperados. En primer lugar: en los tres supuestos se logra el objetivo de protección de clima del Gobierno federal – reducción de las emisiones de dióxido de carbono de aquí al 2020 en torno al 40 % -. Sin embargo, en el supuesto de mantenimiento de las centrales atómicas, la cifra alcanza el 45%, lo que significa una reducción real en la emisión de CO2 cifrada en 60 millones de toneladas. Es la cantidad de CO2 emitida por países como Dinamarca o Países Bajos al año. ERGO: con la vista sobre la protección de clima, la energía atómica es la forma más eficaz de energía.

En segundo lugar: el desarrollo reforzado de las energías renovables supondría, comparado con el modelo atómico, una carga suplementaria de 4,5 mil millones de EUROS en los presupuestos. Debido a las medidas de modernización necesarias también los gastos absolutos del segundo escenario serían más elevados, si bien los 139 millones de EUROS calculados para esa opción serían perfectamente asumibles. Además, si a la opción atómica le añadimos el inmenso ahorro en gastos por cuotas de emisión, concluimos que no sólo es la más eficaz, se convierte también en la más barata.

Y en tercer lugar: en los tres supuestos, se proyecta el precio de la energía para el año 2020. En el caso del escenario “eliminación de las centrales nucleares según el plan” el coste final para el consumidor sería de 19,5 céntimos de € por kilovatiohora; con el supuesto de energías renovables se alcanzaría un precio de 20,5 céntimos; con el mantenimiento de las centrales atómicas el precio sería de 18,4 céntimos. ERGO: La energía atómica es la más favorable para los consumidores.

El estudio se presentó ayer. Espero disponer pronto de una traducción al inglés.