Este no es un blog anticlerical. Y no lo es, porque quien escribe, a pesar de no ser practicante de ninguna religión, se siente profundamente enraizado en la tradición judeocristiana en la que fué educado. Si a ello le añaden que considero el respeto por las ideas religiosas privadas parte sustancial de mi liberalismo, la ecuación sólo puede tener un resultado: libertad de culto para todo el mundo.
Sin límites? Así, a lo bruto? No. Existen dos condiciones incuestionables:
- nadie puede, ejerciendo su libertad de culto, corromper o limitar la de otro. No pocas veces critico desde este blog los aspectos liberticidas del islamismo radical. Seguiré haciéndolo. Si de las religiones cristianas se trata, siempre encontrarán en mí un compañero de camino a la hora de denunciar cualquier intento de imponer a una sociedad laica principios morales particulares. El aborto (en su 4° supuesto), la normalización de las relaciones homosexuales (y los derechos de los homoxesuales), la eutanasia… son temas en los que siempre me encontrarán del lado de quienes defienden el derecho a la elección personal. Desnudo en este caso de mi opinión particular, que la tengo, para defender el derecho de cada uno a actuar según su conciencia y no según la del Dalai Lama, el Papa de Roma o el iluminado de turno (véase la nueva religión ecologista)
- el culto y la fe no deben negar la razón. Entre otras cosas, porque el equilibrio entre razón y fe es el que nos hace cuerdos.
Y este último acotado es el que me lleva a escribir hoy estas líneas. A cuento de qué? A cuento del paseo que me he dado este fin de semana por el país de la magia y los espejismos: La respuesta está en el Génesis.
Anímense, no sean reticentes. Si disponen de 10 minutos dénse una vuelta por la página web de los creacionistas y comprenderán por qué le tengo tanto miedo – pánico! – a determinadas expresiones de la fe. Lo pueden hacer en español o en inglés
La religion nace en la caverna. Es uno de los `rimeros frutos fruto mental ueeque
Casualmente, me has destrozado el comentario
La batalla en este campo es interminable; de hecho ya muchos de ambos bandos han dicho que les importa un bledo si Dios creó, o dió una orden para que se iniciara un proceso evolutivo. Muchos teólogos están de acuerdo con la evolución; y muchos evolucionistas aceptan la posibilidad de un Dios que dijo «produzcan las aguas seres vivientes…» Creo que será cuestión de apostar y esperar que termine la carrera… Yo prefiero ir a lo seguro.
Conozco el libro. Racional y fundado. Todos sabemos que la teoría de la evolución tal y como la formuló Darwin no explica todos los fenómenos a que nos enfrentamos. De ahí a decir que la tierra tiene 6000 años va un trecho, sin embargo.
Otros enlaces de interés son éste y este otro y este otro.
Para desprejuiciados:
Silvano Borruso
El Evolucionismo en Apuros
Criterio Libros
G: LA ciencia, aparte de que ella misma se ve en dificultades para explicar que paso en el instante t=0 sin tener que ignorar las leyes de la termodinamica, solo puede descubrir y describir, leyes, fenomenos y procesos naturales, no puede dar sentidos ni significados.
C: Cómo que no. Si tomas sentidos y significados como “interpretaciones”, claro que puede darlas. Lo que no puede dar es interpretaciones o explicaciones globales y/o últimas. Pero vaya que si puede dar –en muchos casos, que no en todos- sentido y significado a los datos analizados. Otra cosa sería que dé juicios de cómo se DEBE obrar, lo cual está fuera de su campo.
G: “Si por algo algo le interesa al hombre descubrir el origen el mundo no es precisamente saber mas de leyes naturales sino para conocer el porque y el sentido de la vida y de su propia existencia.”
C: ¿Y el afán de conocimiento no cuenta? El conocimiento por el conocimiento es otra razón perfectamente válida.
G: Esto ultimo jamás lo podra responder la ciencia, como herramienta que es.
C: Casi seguro que en esto tienes razón.
G: Aunque las sectas evangelicas han confundido teologia con ciencia, al menos nos debe recordar que el misterio del origen del mundo, el misterio de la creación, nos provoca para algo más que meras fisicas, quimicas y matematicas solo para cientificos y entendidos. El misterio nos concierne a todos porque va mas alla de lo que podamos describir con palabras o ecuaciones.
C: Supongo que en “palabras” incluirás las dichas por distintos profetas, ¿no?.
LA ciencia, aparte de que ella misma se ve en dificultades para explicar que paso en el instante t=0 sin tener que ignorar las leyes de la termodinamica, solo puede descubrir y describir, leyes, fenomenos y procesos naturales, no puede dar sentidos ni significados. Si por algo algo le interesa al hombre descubrir el origen el mundo no es precisamente saber mas de leyes naturales sino para conocer el porque y el sentido de la vida y de su propia existencia. Esto ultimo jamás lo podra responder la ciencia, como herramienta que es. Aunque las sectas evangelicas han confundido teologia con ciencia, al menos nos debe recordar que el misterio del origen del mundo, el misterio de la creación, nos provoca para algo más que meras fisicas, quimicas y matematicas solo para cientificos y entendidos. El misterio nos concierne a todos porque va mas alla de lo que podamos describir con palabras o ecuaciones.
Volviendo sobre tu pregunta, que tiene enjundia:
A mí me parece perfecto que creas en lo que te parezca. Sigo pensando que el terreno de la fe empieza allí donde termina la capacidad lógica para aprehender un concepto. Por supuesto que los teólogos cristianos se han esforzado durante siglos en conjugar fe y razón. Alabable. Yo sigo sin necesitar para nada un Dios creador, ni un Dios encarnado, ni resucitado, ni una madre virgen, ni ascendida … ni dios de la lluvia o madre luna, o dios del trueno ni del fuego. No sólo soy feliz ignorando cómo empezó todo, sino que soy muy feliz observando los intentos humanos para buscar una explicación que, después de todo, y dado el estado actual de evolución de la especie, tampoco iba a resolvernos demasiados problemas. O sí. Quién sabe 🙂
Rojobilbao, me he explicado mal: no es cuestión de que TU creas lo que te dé la gana. Es cuestión de que los «creadores» de las webs a las que enlazo, opinan que TODOS debemos creer lo que allí se lee. Hay, creo, una pequeña diferencia.
Si encima, lo que allí se lee son cientos de frases sin sentido (no te pierdas lo de los dragones y los dinosaurios), pues…
De manera que sí te parece bien que pueda creer que Jesucristo es D-os mismo, pero no que la biblia pueda contar literalmente lo que sucedió, porque lo primero, la divinidad de Jesucristo es demasiado ilogico como para ser ¿discutible?
Si creo que D-os existe me puedo creer todo lo demás.
YoMismo: precisamente un caso que ilustra perfectamente lo que yo argumento. Jesús en la cruz como salvador del mundo. Es, definitivamente, un caso de fe. No niega la razón pues no es posible razonar sobre ello.
Otro ejemplo: la fe dicta que Jesús resucitó. Mi razón no necesita de su resurreción para asumir muchas de sus enseñanzas como propias.
«… libertad de culto para todo el mundo.
Sin límites? Así, a lo bruto? No. Existen dos condiciones incuestionables:
…
2. el culto y la fe no deben negar la razón….»
Entrar en ese camino es peligroso. Puede que a mi me parezca contrario a la razón lo que tu ves lógico y viceversa. ¿Quién decide qué es negar la razón?¿Hay algo mas irrazonable -ya lo decía San Pablo- que pretender la salvación de un Dios clavado en una cruz?
Con la primera condición estoy de acuerdo.
Hay gente verdaderamente peculiar por el mundo. Lo que no entiendo es hasta donde quieren llegar estos individuos con sus movimientos creacionistas.