No hemos tenido que esperar mucho. Y no me refiero a las voces de los políticos. Me refiero a las voces de los ciudadanos, que deberían ser las que cuentan:
Que no, porque la gente de Navarra no siente la compulsión que nuestros vecinos tienen de compartir mesa ni mantel; cuánto menos cama, ni almohada.
Ya entiendo que para ellos lo de matrimoniar con Navarra cuenta con impares ventajas, a saber, una generosa dote en forma de Historia, de la que adolece lo que quiera que sea el País Vasco, Euskadi o Euskalherria, entelequias inventadas y mantenidas con la nostalgia (Juaristi dixit) de lo que nunca fue.
Léanlo todo (y los copmentarios también) en Navarra en pie
Que poco conoces al PNV y Batasuna, se pasan la ley por
donde quieran con el apoyo expreso de Zapatero
La ley de Amejoramiento del Fuero de Navarra dice en sus disposiciones adicionales, además de la pervivencia de los derechos históricos (y la vigencia de las leyes de 1839 y la Ley paccionada), que es el parlamento navarro el órgano competente para a) ejercer la iniciativa que se refiere a la disposición transitoria cuarta y b) ejercer, en su caso, «la iniciativa para la separación de Navarra de la Comunidad Autónoma a la que se ha integrado».
Es decir, que cualquier solución de ingeniería jurídica que finalmente no tenga en cuenta una voluntad clara e inequívoca de los navarros por integrarse en la CAV sólo va a crear muchos problemas jurídicos y constitucionales irresolubles, porque una vez aprobada la integración de navarra, ¿cómo se hace?:
– el estatuto vasco y las leyes vascas tendrían que adaptarse, lo que implica seguramente un nuevo referéndum.
– los derechos de navarra tienen entidad constitucional y cosas previstas en su estatuto como que se encuentra «integrada en la nacion española».
Un referéndum aprueba o rechaza lo que se pregunta y, si fuera tan amplio, la propia pregunta dudo mucho que pueda resolver las condiciones de integración. La forma en que se haga se encontrará con que hay que resolver muchos procedimientos jurídicos que, con una mayoría social contraria sólo va a tener nuevas dificultades, entre ellas, cómo se impide que Navarra renuncie a salirse de la CAV si en unas elecciones forales cambia la mayoría que permitió el caso anterior, cosa no difícil.
Veo difícil que en la práctica cuaje una solución sin consenso. Pero hacer lo que está previsto en las leyes no es una traición. Y la propuesta que hacíamos era que sean UPN y el PP los que conduzcan el proceso y no esperen a que les desborden los acontecimientos. No tiene nada de mala la democracia, el voto y mucho más cuando las leyes lo prevén.
En este consiste la traicion de Zetape sobre Navarra: Disposicion cuarta transitoria de la Constitucion
Cuarta.
En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos
Como veis, la Constitución prevé el mecanismo para que Navarra pueda particiupar en las instituciones vascas o formar parte de la Comunidad Autónoma, mediante una decisión que tiene que tomar el örgano Foral, en este caso el Parlamento Navarro, por mayoría, ni siquiera reclama dos tercios, pero si dice que debe ser ratrificado en referendum, pero el legislador no delimitó geograficamente la celebración del mismo porque se da por hecho que solo sería en Navarra. Ahora los socialistas se agarran al clavo ardiendo de la no existencia de delimitación geográfica y lo que han pactado con Batasuna es que se celebre en las cuatro provincias: Alava, Guipuzcoa, Vizcaya y Navarra. Esa es la traicion de Zetape con el rupestre Moraleda y Pepinocho de expertos sin que nadie del PP salga ahi con 2 huevos salvo UPN .
Luego como sabe Luis si las frases de arriba no son mias Berlin Smith dira que
yo no se nada pues al fin y al cabo el dice eso UPN+PP
Pero a lo que voy es que este Plan Otegi no es Plan Otegi es lo que su amigo del alma
Egiguren le ha dicho que haga; amigo del alma con el que estaba el 30-D acordo que saliese
a dar rueda de prensa antes que Zetape y con el que habló el 14-M y con el que se lleva
reuniondose desde el 2000.
A eso voy que es todo un paripe; o estamos a muerte con el PP o entonces si EXILIO PERMANENTE
HOY PEDRO JETA RAMIREZ JUSTIFICA PEDIR QUE AZNAR VUELVA A LA POLITICA
PORQUE ESTA ACOJONADO CON LAS AMENAZAS DEL BOBO SOLEMNE PEDRO JETA
Querido Luis aqui no hay plan Otegi aqui hay una escenificacion de lo ya pactado
por zETAp que ademas lo dice claramente el 29 de Junio
Quizas Berlin Smith no sepa de que va la disposicion transitoria cuarta de la
Constitucion, otros tenemos informacion de primera mano
Cuando quieras Luis te envio los correos confidencialmente
No pongo la URL para que no me eche el comentario a la basura
El titulo del articulo se puede buscar en google
DOS PALABRAS
Mentiroso compulsivo: Zapatero ha pactado ya con ETA la anexión de Navarra al País Vasco
Federico Quevedo
Viernes, 28 de abril de 2006
La formación de Euskal Herria es la máxima aspiración de la pandilla de asesinos, el verdadero tablero de la negociación que se ha abierto tras el ‘alto el fuego’. Lo es porque las otras dos aspiraciones de ETA –legalización de Batasuna y presos- la pandilla de asesinos las da por hechas, porque ya estaban negociadas de antemano y pactadas por los esbirros del terror y los emisarios de Rodríguez como precio del ‘alto el fuego’ –que no de la ‘paz’-, los mismos que llevan negociando con la mafia etarra desde el día en que Rodríguez pactaba y aprobaba la Ley de Partidos con el PP. Nunca antes habíamos asistido a semejante espectáculo de cinismo y, sobre todo, de consagración de la mentira como eje de la acción política.
Rodríguez no lleva dos años mintiendo: lleva mintiendo desde el mismo día en que accedió a la Secretaría General de su partido como paladín de la Nueva Vía, la izquierda moderada y semiliberal de Tony Blair, y se ha demostrado como el estandarte de la izquierda más radical y sectaria que gobierna en España y algunos países de la América Latina. Rodríguez ha mentido en todas y cada una de sus acciones como presidente del Gobierno, y miente de nuevo cuando dice que Navarra no es objeto de negociación. Lo es, y algunos sabemos en qué términos y de qué manera se piensa violentar la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución Española para que una mayoría en el Órgano Foral navarro conformada por el PSOE y la izquierda abertzale y radical convoque un referéndum en todo el territorio de lo que ETA llama Euskal Herria, y será así porque a quien redactó esa disposición no se le ocurrió delimitar el ámbito geográfico del referéndum posterior a la decisión de la anexión.
Uno puede considerar que vive en una democracia si confía para sí y para todos, sin distinciones, en la Justica, y el Estado (con sus policías, profesores, funcinarios imparciales, ect.).
La contaminación política e ideológica de un poder por parte de otro, como ha sucedido en España por una viciada intención partidista en la elección parlamentaria del Poder Judicial, cuando una mayoría absoluta en el parlamento se impone automáticamente sobre las demás, y hace lo que le sale de los cojones – hasta vaciar el Estado o subordinarlo irreversiblemente a 17 «partes anejas» (Herrero pixit)- , convierte si acaso la llamada democracia en un «Régimen de poder unico electivo/plebiscitario».
En abstracto resulta muy tranquilizador pensar en tres poderes mutuamente independientes que se neutralizan entre sí en orden a posibles demasías, pero si el partido ganador en una elecciones no sólo goza de la mayoría absoluta, o de consabidas alianzasn ern el Legislativo, sino que además forma un gobierno monocolor en el Ejectivo y además influye en la provisión de cargos en el Judicial, se convierte la forma de gobiernoe n una oligarquía. «Oligarquía», con todos los respetos, y esto lo entendí en el blog de Fernando Mínguez.
Pero, ¿cómo se evita qwue el partido ganador y con mayoría absolsuta se extralimute a su ves en el Legislativo y en el Judicial o en el mismo Ejecutivo para no gobernar con un sitil deje oligárquico? Tendrían todos sus dirigentes que profesar una ética oplitica extraordinariamente exigente, demasiado para el servilismo sin limite que estilan socialistas de toda la vida como el fiscal Bermejo («hemos luchado contra los pardes, ahora luchamos contra los hijos»), hijo de otro socialista de toda la vida, curiosamente admirador de Blas Piñar: su verdadera ideología es la impunidad, como buenos enchufados, y anuncian reformas judiciales aún más graves.
Totalmente de acuerdo contigo, Berlín.
Ah, y démonos cuenta de que con todo, el hecho de que Otegi proponga someterse al marco legal vigente, es un salto que significa que se ha ganado. Lo que no se puede pretender es creer que ganar signifique que renuncien a la indepedencia como sueño. Ganar es someterse a la ley.
Ya, pero sería muy interesante demostrar que cumpliendo la ley vigente no se llega a ningún sueño: todos aceptamos que los navarros podían votar si se incorporaban a la CAV: que se vote. ¿Antes o después de dejar las armas? Obviamente como condición para ello, no. Pero hace mucho que he dicho que si UPN y el PP hubieran tomado la iniciativa pidiendo el voto de Navarra independientemente de lo que hagan ETA y HB se cargarían de legitimidad y se arruinaría el sueño de la Gran Euskalherria. Si la Gran Euskal Herria deja de existir, entonces se puede discutir sobre la realidad. No hay nada malo en ello. Además, siendo ese voto una imposición en el pasado del nacionalismo vasco, se demostrará que si no se puede imponer una visión de España (lo digo por los conservadores) tampoco una visión de lo vasco.