No. Me niego rotundamente a aceptar cualquier intento de clasificación político-taxonómica al uso. Ni soy reccionario de derechas, ni un submarino de la izquierda, ni un amarillista convencido, ni un sectario peligroso, ni un oficialista servil y, ni mucho menos, un imbécil sin conciencia.
Sin embargo he de reconocer que, como no podía ser de otra forma, tampoco soy apolítico.

El Estado-Nación es uno de los productos que la Modernidad dejó en herencia al mundo. Sin embargo, a medida que la Modernidad se transforma y evoluciona, se transforma el concepto de Estado-Nación, el cual se ha visto afectado por los cambios en la economía mundial, en los medios de comunicación y en la sociedad civil.
La democracia que se ejerce en Occidente es una democracia mal llamada liberal: una forma de dominio democrático que equilibra el principio de gobierno limitado y el de elecciones competitivas y regulares, caracterizada por un gobierno constitucional basado en reglas formales y legales; la garantía de libertades civiles, y derechos individuales para todas las personas; la fragmentación de las instituciones (sistema de pesos y contrapesos); la celebración de elecciones regulares (una persona, un voto, un valor); la competencia entre partidos y pluralismo político; un gobierno independiente de intereses y grupos organizados; una economía de empresa privada organizada mediante líneas de libre mercado. Al menos eso es lo que dice la teoría. Y justamente porque tal definición no se ajusta a la realidad tomo “partido” y denuncio la inexistencia de una división clara de poderes, la deslealtad en la competencia entre partidos, el empobrecimiento del pluralismo político (reducido a bipartidismo en la mayoría de los casos) y la manifiesta falta de independencia de los gobiernos, vengan éstos de donde vengan.

Qué diferencias existen entre personas « políticamente interesadas » y los « políticos » ?
Por qué razón se convierte alguien en « político » ? Les dejo una cita de James Madison con la que coincido plenamente :
“Representative appointments are sought from 3 motives: 1. Ambition. 2. Personal interest. 3. Public good. Unhappily, the two first are proved by experience to be most prevalent. Hence, the candidates who feel them, particularly the second, are most industrious and most successful in pursuing their objects; and forming often a majority in the legislative Councils… How easily are base and selfish measures masked by pretexts of public good…?”

Por supuesto que son necesarios otras condiciones para que alguien llegue a un cargo político. La más importante es la aceptación de esa persona por un grupo de otras personas. Grupo que delega la representación de sus intereses en el “político”. Éste a su vez se une a quienes considera semejantes formando así un grupo “interesado” que defiende los “intereses” de otro grupo mayor de individuos. La meta final es alcanzar el Gobierno de una Nación.
El Gobierno, el Estado, son conceptos casi metafísicos para la mayoría de las personas. Hablan de lo que ha hecho el Gobierno, el Estado, exactamente igual como lo harían si el autor de los hechos referidos fuese Dios. O una deidad al uso, vaya. Gobernar una Nación es casi como ser Dios.
Pero no podemos olvidar que los políticos no son más que una parte de la clase política. De toda la escenografía política, sólo vemos la parte más pequeña y menos importante: los actores de la política. Sin embargo, en esta “obra” como en todas, el autor, el director y los coreógrafos son mucho más interesantes: ellos son los opinadores profesionales y sus dictámenes en los medios de comunicación, los pensadores y estrategas del Estado, los ejecutores reales de la política, que no son otros que los burócratas y los funcionarios. Ellos son los verdaderos Dioses de la democracia moderna.

Mientras, los « actores-políticos » intentan comprar nuestro voto con sus promesas electorales, sus ideologías particulares. Estoy totalmente de acuerdo con Henry L. Mencken en su clasificación de ciudadanos: los que trabajan para vivir, de un lado, y los que votan para vivir, del otro. Y ello es así porque a los partidos políticos no les queda más remedio, si quieren alcanzar el poder, que defender los intereses particulares de sus votantes, ponerles de algún modo en ventaja. Y ello contradice de forma gravísima mi forma de entender la política. Sí, mi forma liberal de entender la política.

Los objetivos de los partidos políticos no son compatibles con las intenciones del liberalismo. No es posible defender al mismo tiempo los intereses particulares de un partido y el programa universalmente válido del liberalismo. El liberalismo y el partidismo se excluyen mutuamente.
Los partidos se encuentran en una paradójica situación: han de contemplar los intereses de una minoría, su grupo de representados, meta sólo alcanzable si se obtiene la mayoría de los votos. La propaganda política puesta en marcha para conseguir tal objetivo, por tanto, no puede ser en ningún modo honesta, sino basada inevitablemente en el fraude y la ilusión. Cómo sería posible si no, publicitar exitosamente entre una mayoría las ventajas de los intereses de una minoría? Ello conduce a la decepción de muchos electores que observan cómo se van dejando de lado sistemáticamente la mayoría de las promesas electorales.

Se acusa al liberalismo de ser una corriente que también defiende intereses particulares. Desde la existencia del liberalismo clásico, se viene afirmando que el liberalismo es la ideología política del capital. Sin duda que, en una sociedad liberal, el capitalismo se vería arropado en sus intereses. Pero no serían los únicos beneficiarios. La historia del capitalismo en occidente pone de manifiesto que la renta de todos los estratos sociales (empresarios, propietarios, trabajadores) ha aumentado en valores absolutos frente a los fracasos económicos de otros modelos de sociedad. Dónde está el problema, pues? Muy fácil: la mayoría de los capitalistas no son liberales. La mayor parte de los empresarios sienten pánico ante la libre competencia y no dudan ni un minuto en mendigar favores y subvenciones a los políticos. Éstos, claro, aumentan a cambio su poder.

Los empresarios no triunfan en el mercado hasta que reconocen y cubren de manera óptima las necesidades de sus clientes. El libre mercado se basa en una filosofía de servicio; la política, por el contrario, se basa en la administración del poder. Los empresarios aprenden con su actividad, cómo reccionar ante la demanda rápida y eficazmente; los políticos actúan y modifican a su antojo las condiciones de demanda. El empresario considera su empresa como objeto adaptable, la sociedad es para él un molde no rígido al cual debe adaptarse. El político se dedica a poner corsé a la sociedad, de manera que sus reacciones sean más previsibles, mejor gobernables. Pero esto es sólo la teoría de lo que debiera ser. Moldear la demanda, dirigirla, gobernarla es siempre más atractivo que servirla. Es por eso que gran parte del empresariado occidental no comulga con los principios del liberalismo político y, si me apuran, tampoco con los del liberalismo económico.

El liberalismo es una ideología incómoda no sólo para los empresarios, sino también para otras capas de la ciudadanía, desde los artistas hasta los profesionales libres, quienes se han acostumbrado a disfrutar de las subvenciones y limitaciones de la libre competencia impuestas por el Estado benefactor. En estas condiciones, no es asombroso que el liberalismo carezca de apoyos significativos en las sociedades occidentales.

Y si ello es así, qué diantres hacemos los que nos autodenominamos liberales aquí ? Muy fácil : seguiremos argumentando, razonando, demostrando, objetivizando. Y lo seguiremos haciendo frente a todo aquél y todo aquello que suponga limitar las libertades de los individuos, que suponga no reconocer la riqueza de la pluralidad y lo excepcional. Hoy frente a unos, mañana frente a los otros.

The Los políticos, los partidos y los liberales by Desde el Exilio, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial 2.0 Germany License.

Artículos relacionados

• Una de subvenciones (7)
• Ya no monopolizamos ni la picaresca (3)
• G-8 condona la deuda: se equivocan (4)
• Respuesta a Andrés H. Gil von der Walde (2)
• Lo pequeño, si bueno, dos veces bueno (0)