Me pongo a leer la prensa y los blogs. Tema central: el funeral por el Papa.
Encuentro noticias inesperadas (3 días de luto en Egipto), curiosas (7 días en Brasil), esperadas (en España 1 día de luto, en Alemania sólo bandera a media asta) y absurdas. La absurda os la comento.
En el diario austríaco Der Standard se recoge la nota de la Deutsche Presse Agentur (DPA), según la cual en Bruselas aún no han decidido si el día del funeral ondearán las banderas a media asta o no. Hasta ahí, normal. El comentario final es el que ya no es normal. Después de recordarnos que El Vaticano no es miembro de la UE, arguye que, después de todo, con ocasión de la muerte de Arafat tampoco ondearon las banderas a media asta.
Comparar Juan Pablo II con un terrorista me parece el colmo de la estupidez periodística.
No hay que ser simplista,si la solución del sida viniese con unos simples preservativos,hasta la misma Iglesia creo que no se opondría. Lo malo esta en el mal uso de todo los bienes de este mundo,el sexo es bueno en un determinado contexto,fuera de el, es disculpable,pero no la función que un ser humano deberia darle.Es como el beber o comer,hay que hacerlo con mesura,y nadie protesta por que le digan que hay que comer con tenedor y cuchillo.De cualquier manera,es muy comodo culpar a la Iglesia de decisiones propias. La Iglesia da unas pautas que tu eres libre de seguir o no. De cualquier manera parece que lo mas importante es el sexo,cuando también hay que seguir una higiene bucal…no por eso nos van a tener que facilitar cepillos de dientes gratis en los dispensarios.
A ver, Ernina.
Me preguntas ahora que si digo “los que no sean católicos, pues que no usen condón” Pero es que el post de 4 de Abril de las 11:04 pm me decías que «los que no sean católicos, pues que usen condón» Joer con los «noes». No sé si lo haces a propósito para jugar al despiste, pero me vuelves loquito. Te ha parecido entenderlo así, no sé cómo lo has sacado de ahí. Probablemente me he expresado de una manera desastrosa, pero ¿cómo voy a decir yo lo que tiene que hacer nadie? Ni a los católicos ni mucho menos a los que no lo son. A los primeros, todavía y en todo caso, puedo recordarles lo que dice la doctrina de la Iglesia…
Lo de los católicos: lo que tú dijiste en tu post de 4 de Abril a las 11:04 pm es «que los que sean católicos y no lo usen, pues no son católicos de verdad» Y no me entraba en la cabeza que uno que es católico y no use condón no sea católico de verdad. Es que me tienes hecho un ovillo con los «noes» y los «síes», de verdad…
De lo que me ha parecido entender ahora: ¿quién soy yo para extender carnets de catolicidad verdadera a nadie? Si todos somos pecadores (o sea, todos caemos en nuestro camino) y yo como el que más ¿quién será el que arroje la primera piedra?
Gracias por repetirme las preguntas aclaradas. ¿Ves? ahora ya sí.
1. ¿Qué hacemos con la gente que no ha usado condón, sea por lo que sea, a propósito o no, con consentimiento o no, y que ahora tiene el SIDA? ¿Cómo que qué hacemos con ellos? Por usar palabras de no sé quién de un post de ayer a las 11:15: ¿no estarás confudiendo cuidados y ayuda con prevención, no?
¿Son malos católicos por eso? ¿Allá ellos? Si con «allá ellos» te refieres a conciencia, sí, «allá ellos». Ya te he dicho que si alguien puede juzgar eso es el JEFE de ahí arriba. No seré yo quien reparta credenciales de «buena catolicidad».
2. ¿Cómo lo prevenimos? El SIDA, claro. Pues hay varios métodos, posibilidades u ofertas. Cada uno elija la que quiera y pueda. Tengo la impresión de que ninguna es infalible.
Lo de Kofi ya yo lo había leído más arriba. Pero es que dices que nadie te lo ha contestado. Y es que no entiendo qué tiene que contestarse. Claro que es un personaje público de gran poder e influencia. Es tan evidente y perogrullesco que no sé qué hay que contestar ni por qué es un argumento tan demoledor…
Y sí, supongo no sólo que el Papa es responsable de lo que predica la Iglesia y de lo que no predica, sino que es consciente de ello. Pero es responsable de TODO lo que predica y no predica, no sólo de una parte.
Y luego, todo lo que tú quieras, pero lo que sigo pensando es que es una demagogia barata acusar a la Iglesia de las muertes por SIDA por calificar de inmoral el uso del condón (argumentos sobras en estos comentarios). Y lo de (comparando al Papa con Arafat) decir que no se sabe quén será peor terrorista, como que no, como que cinco pueblos de pasote….
Un saludo
Me hace gracia la gente que sigue con el tema de que la iglesia mata por no dejar usar el condón.
La iglesia dice que el condón no es el método más eficaz para combatir el sida, y si lo es la abstinencia y fidelidad. El que se contagia de SIDA prácticamente por este método es pq su pareja tb ha contrariado esas normas. Y es más, si tu pareja tuviera SIDA, y lo supierais, por supuesto que la iglesia te permitiría usar preservativo, no me cabría la menor duda. Igual q tpc odia a los gays y demás tópicos estúpidos.
Es decir, que si se hiciera caso a la iglesia se controlaría la epidemia del SIDA. Si sólo se hace medio caso, es como decirle a un hombre, usa el condón para que no te peguen el SIDA, y luego va y comparte jeringuillas con sidosos.
Por si fuera poco sólo el 15% de la población Africana es Cristiana, comparado con el 80% de Sur América.
Camerón,
«Me vuelves a decir ¿Vuelves? ¿Cuándo he dicho yo antes una cosa semejante?»
Sí, te pregunto que si dices «los que no sean católicos, pues que no usen condón» ¿Dices eso o no dices eso? Me ha parecido entenderlo así, acláramelo en plan LOGSE. Lo he sacado de aquí:
«Si hay una secuencia lógica: mi forma de ver moralmente la vida es ésta y te la propongo genéricamente- en cuanto al sexo no tengas promiscuidad y prácticalo según la moral que te expongo – no uses preservativo en tus relaciones cuando alguien rompe la cadena en el punto “no uses preservativo” y se infecta de SIDA me parece de demagogia barata decir que la Iglesia es culpable porque “no le ha dejado” usar preservativo: o sea, que si no acepta un punto (llamémosle la mayor) la culpa de que resulten consecuencias no deseadas es de quien ha puesto el otro punto (la menor que tampoco ha respetado el sujeto en cuestión)…. Parece sin duda (no digo en tu caso argumental de ahora) que se está buscando culpabilizar sea como sea a la Iglesia.»
Lo de los católicos: El que usa condón puede ser católico, pero no «de verdad», porque no sigue las instrucciones de la Iglesia. ¿Sí? Si me equivoco, corrígeme. Es lo que me ha parecido entender de tu respuesta.
Repito las dos preguntas, con más aclaración:
1. ¿Qué hacemos con la gente que no ha usado condón, sea por lo que sea, a propósito o no, con consentimiento o no, y que ahora tiene el SIDA? ¿Son malos católicos por eso? ¿Allá ellos?
2. ¿Cómo lo prevenimos? El SIDA, claro.
Lo de Kofi Annan, si no has leído lo publicado más arriba, desde el principio, te lo repito:
Digo que el Papa, teniendo más poder que tú y que yo, y siendo la máxima figura de la Iglesia (como Kofi Annan en Naciones Unidas, por ejemplo), es por tanto responsable de lo que predica la misma. Y también de lo que NO predica.
Irenna, querida, perdóname, no sé si el hornazo del Lunes de Aguas me ha sentado mal, pero no te entiendo una palabra.
–Me vuelves a decir ¿Vuelves? ¿Cuándo he dicho yo antes una cosa semejante?que los que no sean católicos, pues que usen condón (¿es eso?) ¿Que si es eso? ¿He dicho yo «eso»? ¿Qué es lo que es «eso»?
–y que los que sean católicos y no lo usen, pues no son católicos de verdad. Si son católicos y no lo usan ¿no son de verdad? Pues no lo entiendo. ¡Ah! Y si no son de verdad, ¿son virtuales? ¿de plástico? ¿más falsos que un billete de Monopoly?
–Me parece genial. [No sé qué, pero a mí también…] No son católicos de verdad. Pero…. ¿quiénes?
–PEro lo que me preocupa a mí es:
1. ¿Qué hacemos con ellos? [¿Con quiénes? ¿Con los que no son católicos de verdad?] Porque existen, te lo juro. Sí, si yo te creo, de verdad, pero dime quiénes….
2. ¿Cómo lo PREVENIMOS? Me faltan datos, seño….
Y ahí, si, la Iglesia es responsable. Lo que decía antes de Kofi Annan, que nadie me ha contestado. Yo pienso que la Iglesia no es responsable, pero hasta que no me digas de qué, no lo podré afirmar categóricamente. Y no sé qué tiene que ver Kofi Annan en todo esto, y menos como argumento definitivo y destructor….
Anda, porfa, otra oportunidad, como si fuera de la LOGSE…..
A ver, parece que no me voy a ir a dormir nunca.
Bien, me parece un poco egoísta (no por vuestra parte, claro, sino por parte de la Iglesia) decir que el que siga los dictados de la Iglesia de verdad no se va a contagiar.
¿Por qué? Porque la gente se contagia de todas formas. Los más católicos se contagian también. TODOS. No sé ya cómo decíroslo. Una cosa es la teoría, señores, y otra la práctica. Qe parece que cuando estamos lejos todo es balnco o negro.
La gente se muere y nosotros aquí pensando si han follado bien o mal. Han follado. Punto.
Estás confundiendo los cuidados y la ayuda con la PREVENCION.
De poco sirve una cosa sin la otra.
Por no hablar de la distinción entre caridad y la verdadera ayuda, que eso da para otro blog.
En fin, que tengo sueño. Otro día más.
Erinna, no soy capaz de seguirte:
«millones y millones de personas van a seguir al pie de la letra lo que dice»
Pues entonces ¿cuál es el problema? El Papa (o/y la Iglesia) dicen que no se puede hacer el amor fuera del matrimonio. Esos millones y millones de personas no van a tener problemas con el SIDA.
Claro, que tú supones la existencia de una criatura mítica que no hace caso al Papa en «todo lo que dice», sino sólo en el no-uso del preservativo. Pero ¿no podría ser que esos que no usan preservativo no lo hagan, por ejemplo, porque no pueden pagarlo? Y en eso caso, ¿qué sería más eficaz para luchar evitar el SIDA: una moral que impida las relaciones o un preservativo inalcanzable en la práctica?
Por otro lado, dices:
«En los hospitales del tercer mundo, en India, por ejemplo, y hablo solo de lo que conozco (no me meto en países de África y Sudamérica), la mayoría de los hospitales tienen a voluntarios religiosos, o están fundados por ellos, como el fundado por Teresa de Calcuta. Se NIEGAN a dispensar preservativos.»
Es decir, quien está ayudando en el tercer mundo a los enfermos de SIDA son los católicos. Quienes tratan con cariño a los moribundos, sin miedo al contagio de cualquier enfermedad, son las religiosas. Los pro-preservativo tienen cosas mejores que hacer que CUIDAR a los enfermos reales; por ejemplo, decir que la Iglesia a la que pertenecen los que cuidan y quieren a los enfermos es una organización genocida.
Erpayo, la gente del tercer mundo, tienes razón, lo único que quiere es follar como leones, no tienen nada mejor en lo que pensar. No tienen ni hijos muertos de hambre, ni enfermedades ni moscas.
Camarón (ahora de la isla? pues bueno). Me vuelves a decir que los que no sean católicos, pues que usen condón (¿es eso?) y que los que sean católicos y no lo usen, pues no son católicos de verdad.
Me parece genial. No son católicos de verdad. PEro lo que me preocupa a mí es:
1. ¿Qué hacemos con ellos? Porque existen, te lo juro.
2. ¿Cómo lo PREVENIMOS?
Y ahí, si, la Iglesia es responsable. Lo que decía antes de Kofi Annan, que nadie me ha contestado.
En fin, Pilarín, me voy a dormir. A ver si os habéis pensado que soy como esas ateas infieles que se pasan toda la noche calentando al personal 😉 Sobre todo a mi amigo Raimundo, que el pobre estaba falto de que lo calentasen. Al menos concederéis que he sido valiente? Sois muchos contra una. Hasta pronto.
«la mayoría de los hospitales tienen a voluntarios religiosos, o están fundados por ellos, como el fundado por Teresa de Calcuta. Se NIEGAN a dispensar preservativos. »
pues Erinna hija, si tanto te preocupa coges y te vas tú a repartir condones… pero me parece muy sintomático que creas que lo más importante para la gente del 3er mundo es poder follar como locos sin preocupaciones…
Bueno, no nos enfademos. No creo haberte insultado, no quiero haberlo hecho y en todo caso, si te has sentido molesta por alguna de mis palabras, te pido disculpas sinceramente.
Me parece bien que argumentes más y más profundamente, para que esto no se quede en un debate de consignas (que al leer mi anterior intervención me parecía repetir frases ya dichas).
Pero en el argumento tal y como lo has expuesto al principio sí hay mucho -habitualmente- de demagogia barata.
Si hay una secuencia lógica: mi forma de ver moralmente la vida es ésta y te la propongo genéricamente- en cuanto al sexo no tengas promiscuidad y prácticalo según la moral que te expongo – no uses preservativo en tus relaciones
cuando alguien rompe la cadena en el punto «no uses preservativo» y se infecta de SIDA me parece de demagogia barata decir que la Iglesia es culpable porque «no le ha dejado» usar preservativo: o sea, que si no acepta un punto (llamémosle la mayor) la culpa de que resulten consecuencias no deseadas es de quien ha puesto el otro punto (la menor que tampoco ha respetado el sujeto en cuestión)…. Parece sin duda (no digo en tu caso argumental de ahora) que se está buscando culpabilizar sea como sea a la Iglesia.
La gente está falta de educación sexual. Sí. Pues la Iglesia ofrece su modelo. No es el único. Y a nadie le obligan a aceptarlo. Me parece que respetar este punto de vista no debería ser tan difícil. Y mucho menos acusar de asesinato y terrorismo por ello. Un poco fuerte ¿no?
Y a Kasulibes yo le pregunto:
¿Has estado alguna vez en un hospital de EEUU?
Porque yo sí.
En España, alguien malherido entra en un hospital, y le atienden. Tenga dinero o no, sea blanco o negro, anciano o niño. Allí no.
No te he llamado asesino, hombre, no seas cabezota. Lo que quería decir es que si nadie hace nada, va ir la cosa a peor. Y que nuestros políticos, sean de izquierdas (los que citas) o de derechas (los que no citas), lo que quieren es enriquecerse ellos, no ayudar a su pueblo. Y por eso somos todos culpables. No me refería a ti en especial, claro está!!
A ver, sencillito yo también:
1. Mucha gente en países del tercer mundo, y aquí menos, pero también, muere de SIDA.
2. Mucha gente hace el amor sin estar casado, nos guste o no. Sean católicos o no. En países del tercer mundo o aquí. Lo hacen.
3. Los que no siguen las instrucciones de la Iglesia al pie de la letra, ¿merecen todos morir de SIDA? ¿Y sus hijos infectados? etc. (esto ya lo hedicho antes)
Incluso siguiendo las instrucciones al pie de la letra te puedes infectar, o se puede infectar tu hija. O la hija de un Hindú.
4. No dar condones en un hospital del tercer mundo es condenar a morir a millones de personas.
5. Solución: condones
Más claro, el agua.
P.D. Yo no te he llamado facha, y sí, estamos poniendo hospitales progres 😉
La comparación con Arafat me parece sencillamente repugnante.
Dicho lo cual, que se resuma, como estoy viendo estos días en algunos comentarios o blogs o medios como los de Prisa, el pontificado de JPII (~26 años) en la posicón sobre el condón o la guerra de Iraq me parece de una simpleza bastante floja desde el punto de vista intelectual e histórico. Ojo, con esto que yo sepa no me estoy posicionando ni sobre el condón ni sobre la guerra.
Y una última cosa, entre la progresía está de moda echar la culpa de lo que sucede en los países pobres a los ciudadanos de los países más desarrollados, o al Papa como incluso leo por ahí arriba. Yo no soy culpable de la pobreza que hay, por ejemplo, en Cuba, Marruecos, Haití o Venezuela, lo son gentuza como Aristide, Castro, Chávez o Mohamed VI, ni más ni menos. Ellos han hundido y mantenido a sus países en la miseria económica, sanitaria y social. Intento dejar bien clara aquí mi defensa: asesino por omisión lo serán ellos y los enanos mentales que se crean el cuento progre histérico de que el primer mundo mata al tercero. Si a alguien molesta el comentario, lo siento mucho, pero yo de asesino, NADA, ni por omisión ni por leches.
Salu2
1.- A quien sigue las instrucciones de la Iglesia no le hace falta usar condón.
2.- A quien no las sigue, es excusado dárselas.
Así de sencillo. Pues ni aun así lo entienden. Vaya tropa mas roma!
Entonces dices que los hospitales de la Iglesia deben de seguir vuestros consejos? Oye, y porqué no poneis los progres mas hospitales, parea poner en evidencia a los de la Iglesia?
A ver, majetes, ¿me he metido yo con alguien? Ni quiero ni pienso hacerlo. Si os molesta lo que digo, pues rebatidlo con argumentos, no con insultos. Con eso no demostráis que tenéis razón, sino todo lo contrario.
Porque si habéis hecho este blog para oír solo vuestra propia opinión e insultar a los que dan la suya sin meterse con nadie, me parece que os equivocáis.
Bueno, yo sigo, y sin insultar:
En los hospitales del tercer mundo, en India, por ejemplo, y hablo solo de lo que conozco (no me meto en países de África y Sudamérica), la mayoría de los hospitales tienen a voluntarios religiosos, o están fundados por ellos, como el fundado por Teresa de Calcuta. Se NIEGAN a dispensar preservativos.
¿Es que hay que haberles visto la cara para darse cuenta del gran error que estamos cometiendo? ¿Es que hay que mirarles a los ojos? Como están lejos nos da igual esa gente. Son millones y millones. Y podríamos haber nacido nosotros allí.
Dicho esto, es verdad, no tiene nada que ver lo de los condones con lo de Arafat, pero de ahí a demagogia barata hay un trecho, hombre, Camarón.
Bueno, Riska, si me dices que todos los que no usan condones en el mundo son unos hijos de puta, o lo hacen a propósito sabiendo que van a coger el SIDA (?), ya apaga y vámonos.
La gente no usa condones por falta de educación sexual.
Y le puede pasar a CUALQUIERA. Pasa hasta en las mejores familias, eso de que la niña se quede embarazada, o el niño deje embarazada a la novia. Y eso no quiere decir que sea un hijodeputa, el sobrino nuestro, no? O que su padre lo haya criado mal? Seguro que todos conocéis algún caso.
Gracias Riska, haces mi réplica innecesaria.
Me parece que te lias un poco con tus argumentos, Erinna.
Una cosa son las normas de higiene básicas y otras que usar un condón se pueda incluir en esta categoría.
Confundes hacer el amor con follar.
En el caso de que un marido contagie a su mujer por ser un promíscuo, además de ser un cabrón enorme, ¿la solución es que se use el condón en el matrimonio? Más bien la solución es de educación y de que haya menos hijosdepu… en el mundo.
Si la doctrina de la Iglesia está en contra del folleteo libre sería una incongruencia que promocionasen artículos relacionados con ello. Lo que hace la Iglesia es intentar inculcar una serie de valores, de responsabilidad, de compromiso, de lealtad, etc.
Más aún, por mucho que dijese la Iglesia que se usasen condones el que es un cabrón lo será siempre y no lo usará. Ya hemos visto demasiadas veces como las prostitutas tienen problemas con sus clientes que no quieren usarlos, imaginate lo que hará un cabrón con su mujer.
Mera cuestión de protocolo. Aunque ya sé que eso es una cosita que a la gentita que se dice muy moderna, progresista y de izquierdas le hace tilín siempre menos cuando va en su contra. Pero, les guste o no, la cuestión del protocolo es la que importa en la determinación de decretar lutos, ondear banderas a media asta, etc.
Hablamos del Jefe del Estado más antiguo (con diferencia) reconocido en el mundo frente a un político dirigente de un estado inexistente todavía.
Lo demás son demagogias baratas. Como la del preservativo y el SIDA, con perdón, Erinna.
Será un argumento creíble cuando se pueda demostrar la falacia de que los infectados de SIDA lo son por obedecer la doctrina de la Iglesia de no usar preservativo. Será un argumento creíble cuando se demuestre que es culpa de la Iglesia que sigan la doctrina no usándolo pero la ignoren no practicando la abstinencia.
No me refería a omitir gente. Me refería a omitir normas de higiene básicas.
La gente va a hacer el amor se lo prohibas o no. Seguro que no hace falta que os diga que la gente que coge SIDA no tiene la culpa de haberlo cogido? ¿O hace falta que lo diga? Bueno, pues lo digo, y anda que no es típico, esto: mujeres, chicas, que cogen el SIDA porque sus maridos o novios se van con otros/as ( o ellas se van con otro/as), bebés que nacen con SIDA sin ninguna culpa… por eso me duelen tanto el tipo de cosas que ha dicho Raimundo.
Pues sí, somos asesinos por omisión. Me dí cuenta cuando fui a la India, Luis.
Desde entonces intento no serlo.
Pero la cuestión no es esa. Ni tú ni yo solos podemos cambiar el mundo. Digo que el Papa, teniendo más poder que tú y que yo, y siendo la máxima figura de la Iglesia (como Kofi Annan en Naciones Unidas, por ejemplo), es por tanto responsable de lo que predica la misma. Y también de lo que NO predica. SOBRE TODO teniendo en cuenta que millones y millones de personas van a seguir al pie de la letra lo que dice, o se van a escudar en ello, o lo que prefieras.
Erinna, de acuerdo que se puede matar por omisión, pero si extrapolo tu argumento yo también soy un asesino por omisión. Y tú, que alguna vez en tu vida habrás escrito con papel no reciclado. El tema no es ese. El tema es: son comparables Arafat y el Papa? La respuesta es no. Otro tema: ha matado Juan Pablo II por omisión? (nota que lo nombr a él y no digo «la Iglesia» o similares)Tampoco, pues él no ha omitido a nadie al hacer sus recomendaciones.
A ver por dónde empiezo…
Pocos dictadores, que yo sepa, se han manchado las manos de sangre personalmente. ¿En esto estaréis de acuerdo? Lo que hacen es convencer a los demás de manera fanática de lo que quieren conseguir o hacer.
Volviendo a lo del condón. Señor condón, me parece que eres un condón occidental. No eres un condón africano, ni un condón sin educación, que hacer lo que te dice el Padre porque está cerca de Dios. Los del tercer mundo sí pueden pensar por ellos mismos, cuando reciben educación, majo. ¿Has estado en algún país del tercer mundo? Yo sí. No quiero pensar que tú no.
Raimundo, no me llames progre, porque entonces yo te llamo facha ti y no llegamos a ningún sitio. Cuando me contestes bien, y sin insultar, te diré lo que pienso de algunas de las verdades que has dicho.
Una cosa no quita a la otra. Lo de Irán está mal, Luis, es verdad. No he sido yo la que lo ha comparado con Arafat. Solo he dicho que se puede matar por omisión.
La verdad es que yo no puedo defender al Papa desde el punto de vista doctrinal, pero lo que está claro es que Juan Pablo II no ha ordenado matar a nadie y no cae tampoco en omisión. En lugar de mirar indiferente cómo se apedrean mujeres «adúlteras» en Irán (ese pueblo amigo) com ohace ZP, proclama los valores de la abstinencia sexual y la familia como armas contra el SIDA y la pobreza. No veo el «pecado». Y, desde luego, la comparación con Arafat es absolutamente barriobajera y cobarde. Sólo posible en mentes alienadas.
Es una forma de racismo: Los del tercer mundo no pueden pensar por si mismos y nosotros si. Goebbels tiene muchos adeptos, porque está es una de las mentiras mas repetidas en los últimos tiempos, por progres de toda especie y condición.
¿Cuánta gente ha muerto porque los sucesivos Papas se han negado a decir que hay que usar condones si tienes relaciones sexuales?
La típica falacia progre. Ya me agota contestar a esto (recurso, por cierto, abanderado por las farmacéuticas fabricantes de profilácticos).
Mira, Erinna, campeona de la demagogia. Piensa un poquito, discurre, si sabes, y utiliza la lógica, que tanta falta creo que te hace en ese cerebro de mosquito. Si das por hecho que la gente no se pone el condón porque lo dice el Papa, deberías dar por hecho que esa misma gente es fiel a su pareja, o que si no tiene pareja practica la abstinencia, que también lo dice el Papa. Porque me parece que el Papa no dice «no utilices el condón y folla todo lo que quieras».
Pero, no, los progres esto no lo entendéis. En vez de practicar la máxima «abstinencia, fidelidad y como último recurso el preservativo», tenéis invertido los valores. Lo primero el condón, y a follar lo que se quiera. Quizás esa sea la causa de que siga muriendo gente de sida. Pero nada, Erinna, que no pare la fiesta. Aunque haya una epidemia de la ostia, no dejemos nunca de follar. ¿Es eso, no?
Ah oh, el vaticano me tiene que decir que cuando sea promiscuo debo usar condon para usarlo (?)
Ya veo, es culpa del Papa que no queramos usarlo o no lo usemos (?)
Erinna:
Si se puede matar de pensamiento, palabra, obra y omisión (?). ¿Cuánta gente han asesinado los catedráticos de la Sorbona donde estudiarion Abimael Guzmán y Pol Pot?, ¿cuánta gente han asesinado los militantes y simpatizantes de todos los partidos comunistas del mundo en nombre de cuyas ideas se ha purgado salvajemente a millones de personas? ¿Son asesinos todos los votantes de Eusko Alkartasuna, ya que los de ETA matan en nombre de la misma independencia que ellos dicen defender?
Comparar a Juan Pablo II con Arafat es una gilipollez tan descomunal, tan supina que apenas merece comentario. Sólo en la Unión Europea puede suceder que alguien la profiera y, encima, alguien la apoye.
«En mi opnión se puede matar no solo de obra, sino de pensamiento, palabra, obra y omisión.»
Esta si que es buena. Explícanos como se puede matar de «pensamiento».
¿Cuánta gente ha muerto porque los sucesivos Papas se han negado a decir que hay que usar condones si tienes relaciones sexuales?.
¿Cuándo la Iglesia ha dicho que está bien la promiscuidad y que se deben tener relaciones con el primero/a que pasa?
¿A cuantos habeís matado los progres con vuestra defensa del «amor libre» que es la razón de la extensión del SIDA?.La guinda al pastel después de los cien millones de muertos.
En mi opnión se puede matar no solo de obra, sino de pensamiento, palabra, obra y omisión.
¿Cuánta gente ha muerto porque los sucesivos Papas se han negado a decir que hay que usar condones si tienes relaciones sexuales?
Millones.
Por omisión, no sé quién será el peor terrorista.
Dicho esto, yo lo siento mucho cuando cualquier persona del mundo se muere. Ya sean niños de hambre, mujeres de sida o papas de viejo.